如何看待多地发通告：不打疫苗，将影响出行？有哪些注意事项？

我妈是医生，天天给一些人解释打疫苗不可怕、打疫苗很必要解释到头大。现在家里小区喇叭还在循环播放打疫苗，她给我打电话的时候说：如果去喇叭里喊一句“八月以后疫苗自费，因不打疫苗感染新冠的治疗自费”，兴许比发鸡蛋发油更快一点。

我自己的工作，则更早受到了“出行影响”。打春里起，一些外出的任务已经明确要求派打了两针疫苗的去了。

“自愿接种“阶段过渡到了“变相强迫接种”，多地公告都有一个共同点：（禁忌症者除外)，也就是强迫的人群是“能种不种”这类群体，这举措肯定违背了自愿原则，但是大家要明白一个事，打疫苗这件事是“利己利人”，如果强迫做的是一件好事到底该不该支持？

如果考虑到不打疫苗的人有得新冠的可能性，从“恶果”导向看，得了新冠的人肯定会后悔当初没有打疫苗，在这表示反对的我只能说，道理都懂，自由很重要，但是疫情也很无情，中国接种疫苗早已过半，也没啥不良反应，为啥能打的还不打？

个人感觉，还是支持吧，与其得了之后的哭泣，不如被骂了也要保护人民。

不敢高声语，恐惊天上人。

实名反对这个措施。

我自己接种了疫苗，家人也都接种了。

但是强制接种这种事情是肯定不对的。

国家卫健委新闻发言人米锋11日在国务院联防联控机制新闻发布会上表示，近期，全球疫情再次反弹，我国边境城市瑞丽出现了聚集性疫情，提示外防输入、人物同防仍是当前疫情防控的重中之重。中国目前正在应接尽接、按梯次，对重点人群，重点地区、重点城市加快推进新冠疫苗接种。截至4月10日24时，全国累计报告接种新冠疫苗16447.1万剂次。他指出，针对个别地方接种工作中出现了简单化，甚至一刀切的情况，强制要求全员接种，必须坚决予以纠正。

除非把新冠疫苗加入到立法里边的强制一类苗，不然任何一刀切的方法都是错误的。

刚看到五区县的回应：

浙江宁波宁海县委外宣中心工作人员对央视网记者表示，目前执行的文件以宁海发布微信公众号7月12日发布的文件为准。该文件强调：“根据疫情防控形势需要，对7月11日发布的通告内容进行调整，以此件为准。”新文件删除了“原则上不允许未接种新冠疫苗人员（禁忌症者除外）进入……重点场所”的表述，仅要求在人员密集场所实行健康码和新冠疫苗接种后金边标识码“二码联查”。该工作人员表示，对未接种人群，只动员其进行接种，并不要求重点场所实施禁入。
江西赣州定南县通告要求，7月26日起，原则上不允许未接种新冠病毒疫苗人员，进入超市、医院、学校、车站等重点公共场所。对此，定南县疫情防控指挥部工作人员表示，接种一针疫苗即可进入上述重点场所。定南县疾控中心工作人员称：“不可能强制接种，只是动员大家的积极性。文件里也说是‘原则上’，具体要看最后的执行。”

所以还有什么好争论的，他们自己都知道自己说的有问题，现在都在改口，往回找补。

我和我的家人已经全员接种。并且我也经常科普和推广疫苗。

但仍然反对该政策。

不过我仍然鼓励接种疫苗，能打就打

强制接种与国家政策相悖，且这不仅仅是强制接种的问题。

疫苗本意是惠民，而这个政策是在给民众增加负担，与疫苗本身就背道而驰。

疫苗并不是人人都能接种的，虽然宣布的规定里有说“禁忌症者除外”。但是难道每个人出门还要携带自己的病历本吗？要向所有人展示自己的疾病信息吗？

这无疑是对他们隐私的践踏。

也许还可以用特殊健康码来解决，但是无疑是对患病人群的区别对待，这是一种无端的歧视，并且是让他们公开受刑。

另外假如有家人住院，而自己没有接种疫苗，连陪伴都没做到，也许他仅仅是怕针。或者是他还没来得及接种第二针。这种无疑是不对的。

强化疫苗接种有很多方法，比如送鸡蛋，比如加强宣讲，哪怕真的将疫苗强制接种写入法律，都比现在这样好上数倍。

一开始我们就已经在说“不强制”、“不歧视”，但没有意义，这不是一两个政策的问题。

我不是来论证“该”怎么样的，你我都知道理想状态是什么样。你觉得歧视不对，你觉得这通告有问题。我不拦着你，我不是来让你接受什么的。

我想说说为什么会有这样的通告。

我早就猜到会有这样的现象，而我的思路又是什么。

这是我3月份时的回答：

而且不单单是出校这一件事。这也包括批准你出市、出国，如果有参加会议，组织活动的机会也会优先你。只要是做出一些跟疫情相关风险的抉择，你都会占些便宜。
台面上可能不想搞“疫苗歧视”，可大家都是出来养家糊口的，如果出现传播，谁想担风险呢？谁不想把工作做得简单妥当呢？
如果硬要选一个人身赴“险境”，当然是谁有疫苗谁优先啊。
请大家以动态的眼光看问题。

当时我就直说了，疫苗歧视是会发生的。

因为疫苗歧视的压力不是自上而下，而是自下而上的。

从国家层面考虑，完成群体免疫需要的是一个概率。概率到了，事就做成了。

从个人层面考虑，你概率到没到没有用，我在意我眼前这个人传染不传染。

从组织层面考虑，不能从我这出乱子。我要抢打过疫苗的用户/员工/民众，去消费/做事/生活。

这种自下而上的压力传导，基本如经济规律一样，使政策无效化，一般对策根本扛不住。

甚至可以说，这就是个经济问题。

地方/组织/个人要承担风险与成本，若事情严峻到一定地步，却没人替他们承担，扯来政治正确大旗又有什么用呢？

甚至人与人之间的歧视可能已经开始了。

注意，这不是谁要突然搞个歧视。而是传染病患者本来就被歧视。疫苗在此基础上只是调整一些变量。

换言之，由于疫情下人人都有被传染风险，疫苗降低这个风险。那么由此人和人之间的分别就产生了。

无论这种行为是不是对的，它都存在。也不是我在混淆公权力和私人行为，它压力的自下而上的特征，就摆在那，跟我说不说没有关系。

现在还只是地方在宣传上试探。

如果哪个省份突然决了堤，开始进入战时状态。这份疫苗歧视就会立刻落实下来，说什么都没有用。

不是不可以谈对错，谈得好，要谈。有什么感受趁现在尽管谈。

但你得知道事情会怎样发展。

事件恶化后，你还怎么谈？对错衡量还是不是同一标准？

你认为疫苗影响出行，是对剥夺了那些无法接种者公平出行的公民自由。

好，我先用一个滑坡谬误：不让瞎子开车，是不是剥夺残疾人驾驶的公民自由？

我为什么一开始就承认自己是滑坡谬误？

因为现在的情况下，大家对这些公告的反感，我是不做批驳的。

但如果事情本身滑坡了呢？那就不再是谬误了。

疫情是可以滑坡的，这件事是动态的。

一旦形势严峻起来，就不能再那么理想化的说事了。

封城何尝不是剥夺自由呢？

看看热搜，CNN已经让美国防疫排行第一了，中国第八，因为封城这一项是负分。

请用动态眼光看问题。

我是不太理解高赞们的脑回路，我想问一下，除身体原因无法接种的人群，即便国家强制打疫苗又怎么样，打疫苗难道不是为你好？怎么这就又侵犯你自由人权了？

可以理解提出这个政策的本意，但非常反对这个一刀切的管理政策。

目前措辞还是“将影响出行”，也就是说政策还未落地，希望它并不会落地。

之前我在很多回答里面都鼓励大家尽快响应国家号召注射疫苗，我本人也是过年前就已经第一波完成了免疫接种。但在我所有的回答中都强调了一个问题，那就是确实有部分人群不适合接种疫苗。这类人群包括且不限于：

1，孕育和哺乳阶段：孕妇及哺乳期妇女不适宜接种新冠疫苗。备孕女性一般建议接种后三个月再怀孕，男性无特殊禁忌。

2，急性病程：正处在发热、感染等疾病急性期不适宜，可待感染发热结束后择期接种。另外，冠心病急性期、

3，免疫系统异常：患免疫缺陷，如HIV感染和艾滋病。免疫紊乱，多为自身免疫性疾病，如类风湿性关节炎、系统性红斑狼疮、强直性脊柱炎等。

4，严重肝肾功能不全：严重的肝肾疾病患者可能对疫苗中部分成分（如PEG、氢氧化铝等佐剂）不能耐受，或加重肝肾损伤。

5，既往严重过敏病史：尤其是既往接种疫苗表现严重过敏性不良反应的，如严重的荨麻疹/大面积风团、皮肤湿疹、喉头水肿导致呼吸困难、血管神经性水肿、腹痛等

6，其他：药物不可控制的高血压、糖尿病并发症（无并发症糖尿病不在此列）、恶性肿瘤的人群。

所以这些人群是不适宜接受免疫接种的。一刀切式的管理对他们确实并不公平。

之前上海某商场要求入场出示接种疫苗证明，后来管理方出面道歉，称此做法明显不当。如果未来多地为了尽快提高免疫接种比例而出台这样的一刀切管理办法，显然是不公平也完全没有必要的。

因为依靠免疫接种建立起免疫屏障并不必要求社会全体成员接种，达到一定比例即可。如果出行要检查金框健康码，那是不是也应该允许特殊不适宜接种疫苗的人群准备一种特殊的识别方式，保证他们出行的便利呢？我们适宜接种疫苗的人积极接种除了自我防护，不就是为了保护这些同胞吗？

未来政策如何执行，让我们拭目以待。

如果真的是为了预防疫情，不该是北上广深这些人流量大，入境人员多的城市先开始么？

现在这一个两个小县城这么跳，是疫苗指标没完成拿这招冲业绩呢？

缺德啊！