如果当年德军的军队作风和美国大兵一样，那么现在这个世界又是如何？
这是一个非常发散的假设，但如果我们尝试去想象一下，那将会是一个截然不同的世界。
首先，我们得明白“德军作风”和“美国大兵作风”大概指什么。传统意义上，德军的形象是纪律严明、战术精密、执行力强，有时甚至显得有些冷酷高效。而美国大兵，尤其是在二战后，更多地被描绘成充满活力、适应性强、富有团队精神，并且带有一定的“个人主义”和“士兵的友爱”色彩，他们更注重战术中的灵活性和对士兵的关怀（当然，这是相对而言的，战争本身就是残酷的）。
如果当年德军的军队作风更接近美国大兵，这意味着几点核心的改变：
1. 战争的性质和策略会发生根本性转变：
“Blitzkrieg”（闪电战）可能不会那样极致地发展： 闪电战的精髓在于高度集中的装甲和空军力量，配合严密的指挥和控制，快速突破并瓦解敌人。但如果德军士兵更具“美国大兵”的个人主动性和灵活性，他们可能不会像教科书那样完全依赖自上而下的指令。战术执行中会出现更多“就地取材”和“自主判断”的情况。这未必是坏事，有时反而能带来意想不到的突破，但也可能导致整体协调性下降，难以形成那种“无懈可击”的推进。
战场上的“小团队”作用更突出： 美国大兵很强调小队的合作和战友之间的信任，士兵们在战术层面有更多的自主权去完成任务。如果德军也如此，那么在战场上，那些小型的装甲部队、步兵小队可能拥有更大的决策权，可以更灵活地应对复杂多变的战场环境，而不是仅仅作为大部队的“齿轮”。
对“胜利”的定义可能不同： 美国大兵的作战背后，往往有对“自由”、“民主”的价值输出，这使得战争带有更强的意识形态色彩，也更容易获得国际支持（至少在宣传上）。如果德军也更注重士兵的“士气”和“信念”，并且在宣传上强调更“正面”的价值，那么纳粹德国在战争宣传和国际形象上会更具迷惑性，甚至可能赢得更多同情。
2. 战争的道德和人道主义层面会受到影响：
“命令服从”的边界可能模糊： 德国军队的强大执行力，有时也意味着对不人道命令的无条件服从。如果德军士兵更像美国大兵那样，在“个人良知”和“战场伦理”上可能更具独立思考，那么那些灭绝人性的命令，在执行层面可能会遇到更多阻力。士兵们可能会更多地去质疑和抵抗那些明显违背人道原则的指令，即使这意味着违反军纪。
占领区的统治方式可能改变： 纳粹德国对占领区的残酷统治是其罪行之一。如果德军士兵的作风更像美国大兵，那么在占领区的行为可能会更加“人道”一些，比如更尊重当地居民，更注重与当地人的互动，而不是一味地压迫和剥削。这未必会消除占领带来的冲突，但至少能缓解一部分矛盾，减少战争的残酷性。
对平民的伤害可能会有所减轻： 战争中，平民是最大的受害者。如果德军士兵在战场上和占领区都更像美国大兵那样，更强调“保护无辜”，在某些情况下，他们可能会避免不必要的杀戮和破坏。
3. 战争的最终结果和世界格局会产生深远影响：
战争的持续时间可能拉长或改变： 如果德军的战术灵活性增强，可能更容易应对盟军的反击，从而延长战争。反之，如果士兵的自主性导致指挥协调困难，也可能在某些关键时刻出现失误，加速失败。
“二战”的叙事和遗产会完全不同： 如果战争中的德国表现出更“人道”的一面，那么战后的德国在国际社会上的角色和形象将完全不同。种族灭绝、战争罪行的审判和追责可能会以不同的方式进行，甚至某些历史事件的性质会被重新解读。
全球政治和意识形态的对峙模式也会改变： 如果纳粹德国在行为上不像我们历史所认知的那样极端，那么冷战的格局、东西方的意识形态对抗，以及战后世界秩序的形成，都可能朝着完全不同的方向发展。可能不会有那么明确的“民主阵营”和“共产主义阵营”的划分，世界会变得更加复杂和难以预测。
具体的想象：
试想一下，在诺曼底登陆的战场上，德国士兵们不是机械地执行命令，而是根据自己小队的判断，灵活地构筑防御工事，或者在被包围时，不是坐等覆灭，而是主动寻找突围的机会，甚至试图与当地的盟军士兵进行某种形式的“和平谈判”（尽管这可能性很小）。
在东线战场，一些德军士兵可能在面对苏联平民时，不会像历史那样，将他们视为“劣等民族”，而是表现出更多的同情和帮助，甚至在不违反军令的情况下，会故意避开对平民区的攻击。
在集中营里，如果负责看守的德军士兵普遍具有更强的“个人良知”，那么那些惨无人道的行为，在执行层面上可能会遇到更多的“消极抵抗”或者“良心不安”。也许不会完全杜绝，但至少规模和残酷程度会受到影响。
最终的猜想：
这真的是一个巨大的“如果”。如果德军的军队作风更接近美国大兵，那么战争本身可能会变得“更不那么残酷”一些，但“正义”与“邪恶”的界限，以及战争的最终结果，都将变得模糊不清。
更可能的情况是，这种“军队作风”的改变，必然伴随着“政治体制”和“意识形态”的根本性变化。如果德国不是纳粹德国，而是一个更偏向自由主义或民主制度的国家，那么它的军队作风自然会不同。在这种情况下，世界或许不会经历二战那样惨烈的全球冲突，或者冲突的形式和参与者都会大相径庭。
所以，与其说“德军作风改变”，不如说“如果当年有一个不是纳粹的德国，并且它的军队拥有美国大兵那样更富人性化和灵活性的作风”，那么现在这个世界，可能是一个更加和平，但也可能更加分裂，充满了我们无法想象的政治格局和文化融合的世界。那些历史的伤痕，可能以另一种方式存在，也可能，被某种更温和的力量所抚平。
这是一个引人深思的悖论：更“人性化”的军队作风，是否就能导向一个更“光明”的世界？历史的复杂性远超我们的想象。
首先，我们得明白“德军作风”和“美国大兵作风”大概指什么。传统意义上，德军的形象是纪律严明、战术精密、执行力强，有时甚至显得有些冷酷高效。而美国大兵，尤其是在二战后，更多地被描绘成充满活力、适应性强、富有团队精神，并且带有一定的“个人主义”和“士兵的友爱”色彩，他们更注重战术中的灵活性和对士兵的关怀（当然，这是相对而言的，战争本身就是残酷的）。
如果当年德军的军队作风更接近美国大兵，这意味着几点核心的改变：
1. 战争的性质和策略会发生根本性转变：
“Blitzkrieg”（闪电战）可能不会那样极致地发展： 闪电战的精髓在于高度集中的装甲和空军力量，配合严密的指挥和控制，快速突破并瓦解敌人。但如果德军士兵更具“美国大兵”的个人主动性和灵活性，他们可能不会像教科书那样完全依赖自上而下的指令。战术执行中会出现更多“就地取材”和“自主判断”的情况。这未必是坏事，有时反而能带来意想不到的突破，但也可能导致整体协调性下降，难以形成那种“无懈可击”的推进。
战场上的“小团队”作用更突出： 美国大兵很强调小队的合作和战友之间的信任，士兵们在战术层面有更多的自主权去完成任务。如果德军也如此，那么在战场上，那些小型的装甲部队、步兵小队可能拥有更大的决策权，可以更灵活地应对复杂多变的战场环境，而不是仅仅作为大部队的“齿轮”。
对“胜利”的定义可能不同： 美国大兵的作战背后，往往有对“自由”、“民主”的价值输出，这使得战争带有更强的意识形态色彩，也更容易获得国际支持（至少在宣传上）。如果德军也更注重士兵的“士气”和“信念”，并且在宣传上强调更“正面”的价值，那么纳粹德国在战争宣传和国际形象上会更具迷惑性，甚至可能赢得更多同情。
2. 战争的道德和人道主义层面会受到影响：
“命令服从”的边界可能模糊： 德国军队的强大执行力，有时也意味着对不人道命令的无条件服从。如果德军士兵更像美国大兵那样，在“个人良知”和“战场伦理”上可能更具独立思考，那么那些灭绝人性的命令，在执行层面可能会遇到更多阻力。士兵们可能会更多地去质疑和抵抗那些明显违背人道原则的指令，即使这意味着违反军纪。
占领区的统治方式可能改变： 纳粹德国对占领区的残酷统治是其罪行之一。如果德军士兵的作风更像美国大兵，那么在占领区的行为可能会更加“人道”一些，比如更尊重当地居民，更注重与当地人的互动，而不是一味地压迫和剥削。这未必会消除占领带来的冲突，但至少能缓解一部分矛盾，减少战争的残酷性。
对平民的伤害可能会有所减轻： 战争中，平民是最大的受害者。如果德军士兵在战场上和占领区都更像美国大兵那样，更强调“保护无辜”，在某些情况下，他们可能会避免不必要的杀戮和破坏。
3. 战争的最终结果和世界格局会产生深远影响：
战争的持续时间可能拉长或改变： 如果德军的战术灵活性增强，可能更容易应对盟军的反击，从而延长战争。反之，如果士兵的自主性导致指挥协调困难，也可能在某些关键时刻出现失误，加速失败。
“二战”的叙事和遗产会完全不同： 如果战争中的德国表现出更“人道”的一面，那么战后的德国在国际社会上的角色和形象将完全不同。种族灭绝、战争罪行的审判和追责可能会以不同的方式进行，甚至某些历史事件的性质会被重新解读。
全球政治和意识形态的对峙模式也会改变： 如果纳粹德国在行为上不像我们历史所认知的那样极端，那么冷战的格局、东西方的意识形态对抗，以及战后世界秩序的形成，都可能朝着完全不同的方向发展。可能不会有那么明确的“民主阵营”和“共产主义阵营”的划分，世界会变得更加复杂和难以预测。
具体的想象：
试想一下，在诺曼底登陆的战场上，德国士兵们不是机械地执行命令，而是根据自己小队的判断，灵活地构筑防御工事，或者在被包围时，不是坐等覆灭，而是主动寻找突围的机会，甚至试图与当地的盟军士兵进行某种形式的“和平谈判”（尽管这可能性很小）。
在东线战场，一些德军士兵可能在面对苏联平民时，不会像历史那样，将他们视为“劣等民族”，而是表现出更多的同情和帮助，甚至在不违反军令的情况下，会故意避开对平民区的攻击。
在集中营里，如果负责看守的德军士兵普遍具有更强的“个人良知”，那么那些惨无人道的行为，在执行层面上可能会遇到更多的“消极抵抗”或者“良心不安”。也许不会完全杜绝，但至少规模和残酷程度会受到影响。
最终的猜想：
这真的是一个巨大的“如果”。如果德军的军队作风更接近美国大兵，那么战争本身可能会变得“更不那么残酷”一些，但“正义”与“邪恶”的界限，以及战争的最终结果，都将变得模糊不清。
更可能的情况是，这种“军队作风”的改变，必然伴随着“政治体制”和“意识形态”的根本性变化。如果德国不是纳粹德国，而是一个更偏向自由主义或民主制度的国家，那么它的军队作风自然会不同。在这种情况下，世界或许不会经历二战那样惨烈的全球冲突，或者冲突的形式和参与者都会大相径庭。
所以，与其说“德军作风改变”，不如说“如果当年有一个不是纳粹的德国，并且它的军队拥有美国大兵那样更富人性化和灵活性的作风”，那么现在这个世界，可能是一个更加和平，但也可能更加分裂，充满了我们无法想象的政治格局和文化融合的世界。那些历史的伤痕，可能以另一种方式存在，也可能，被某种更温和的力量所抚平。
这是一个引人深思的悖论：更“人性化”的军队作风，是否就能导向一个更“光明”的世界？历史的复杂性远超我们的想象。
网友意见
《狂怒》里美国坦克兵把姑娘带回坦克啪，跑到人家家里啪，为了点面子还描述了爱情和给物资
实际上我拿枪顶着你爸，拿另外一杆“枪”顶着你你敢不从？
《兄弟连》里递给你香烟让你挖坑然后把你突突了，实际上我骆驼牌都未必给你
这还是美帝自己的主旋律片子自己都承认了
你觉得德军机械化那是德军放给你的宣传片
你觉得美军军纪好那是美军放给你的宣传片
你觉得国防军干净是因为战后西方需要国防军
你觉得犹太人干净是因为资本在给他们洗屁股
你觉得日军。。。。
算了那是脑子不对头
打赢了之后反正笔在我手上，想怎么吹怎么吹
对了，德军还开发了飞机杯呢，美军发避孕套就行。
拉倒吧，苏军给土豆就是强奸，美军给巧克力丝袜就不是强奸了？
美军杀俘虐俘也是出了名的。
按在其他战场上惯用的伎俩，美军总是把美国大兵在性病传播中的作用说的轻描淡写。把性病的传播主要归咎于法国妇女，不但可以避免为性病的花销埋单，也可以避免承担其他责任。美军将责任推给法国人，自己就可以名正言顺地管理法国平民人口的流动及健康。美军可以趁机把所有的妇女都纳入自己的掌控范围，从而从法国政府手里抢走了人口管理权。正如他们在勒阿弗尔的所为，美国军方尽量不让远在家乡的美国人知道他们在法国的纵欲交欢。这自然导致法国社会动荡和性病蔓延。
在这场战争中，强奸案频发，对美军为此役打造的性浪漫的神话造成了更大威胁。1944年夏，诺曼底的女性掀起了一场控诉美国大兵强奸的行动，矛头直指美军此次行动的核心思想——性幻想。强奸丑闻让美国大兵的形象，从救美英雄成了辣手摧花的入侵者。正是美国军方的过分煽动导致了大兵的性荒淫问题，可是当美国军方被迫面对这一问题时，他们并没有全面正视问题的严重性，而是把黑人士兵拉出来做替罪羊，让他们充当强奸行为的罪魁祸首。
《自由的代价：二战中美国大兵在法国干了什么》
妈哟，就会拿黑人垫背。
德国《世界报》网站2015年5月5日发表题为《强暴、搜刮战利品——美国大兵的战争罪行》的文章，作者为斯文·费利克斯·克勒霍夫，全文编译如下：
1945年美国士兵的残忍暴力过去曾鲜为人知，但德国电视二台的纪录片揭露了黑暗的秘密。
一名伞兵的手套血红。这引起了另一位同伴的注意，他询问此事。这时，伞兵将手伸进裤袋，掏出了一串耳朵。这名士兵惊恐地回忆：“他整晚都在‘搜刮耳朵’并将它们串在旧鞋带上。”
人们原本只能从西部牛仔电影中（当时是头皮，而不是耳朵）了解到的血腥场面，在1944年初夏的诺曼底再次上演：美国士兵为取得人体战利品而侮辱死去敌人的尸体。至少一定比例的美国大兵这么做——但大多数人会对腰带扣、匕首或勋章等物品感到满意。但是没人知道，有多少德军士兵单单因为这件事而不得不死去。
在欧洲二战结束70周年纪念周，德国电视二台于黄金时间放映了关于“解放者罪行”的纪录片。本片不是描绘苏联士兵在向西行军过程中犯下的罪行，其大量实施的强暴、掠夺和对战犯的屠杀已经有过记录。对于导演安妮特·哈尔芬格和米夏埃尔·伦茨来说，重要的不是这个，他们要寻找“美军在二战中的黑暗秘密”。
因为，即便自然如真正或所谓的和平主义者乐于宣称的那样，并非所有士兵都是凶手，但战争确实让其中一小部分人变成凶手。暴力失控的结果导致很大一批战士不只在战斗中大开杀戒，而且也在战斗结束后进行杀戮。这类暴力未被记录，哈尔芬格和伦茨因此着手做这件棘手的事情。
倒不是因为迄今完全无人知晓美军士兵（和法国士兵以及——明显规模更小的——英国士兵一样）也在二战中犯下战争罪行。自上世纪80年代起，他们的罪行就在专业文献中一再被强调。在过去几年，类似军事史学家彼得·利布的《霸王行动》等作品让广大读者对此有所了解。
德国电视二台的这部纪录片十分大胆，因为它不得不在时长44分钟的短片中避免事无巨细并说明西方盟军士兵所犯战争罪行的背景。为此，哈尔芬格和伦茨只能使用寥寥数语。表达的准确性因此变得更加重要。
德国电视二台的2位导演成功地做到了这一点，尽管存在可忽略不计的小局限。他们清楚地说明了某些美国士兵无可争议的荒淫行为，与国防军和党卫军受上级指使所实施的往往被荒淫行为加剧的暴行之间的差别在哪里。 《解放者的罪行》事实上成功地做到了在不淡化一点的情况下描述另一点。这值得称赞，因为理论上看上去简单的，往往被证明在实践中是难以克服的。
给美国和加拿大士兵下达的各种被记录在案的命令（不要俘虏妨碍己方进军的敌人）当然违反1944年时的战争法。因为投降的士兵原本享有和平民一样的待遇。但战争的实践却是宁可多杀一人也不要漏过一个。
明显更困难的问题在于，空袭德国城市是否也算战争罪行？在伦敦担任教授并将拥有德国波茨坦大学唯一特殊军事史教席的森克·奈策尔是除彼得·利布外德国电视二台纪录片的另一名专家。他有不同的判断。因为二战时还没有禁止攻击敌国后方和民用目标的有效国际战争法原则。
乍一听或许会感到惊讶，但细细一想，对城市的空袭最终保护了百姓性命的断言是准确的：如果空军不是被迫参与了与经济实力远远占优的美国的“高技术战争”，军事工厂肯定能制造多得多的坦克和大炮。这么看，轰炸缩短了战争——但这个代价合理吗？
毫无疑问，针对敌人的报复行动和针对妇女的任何性暴力都是犯罪。犯下这些罪行的绝不是灵魂扭曲者，这一认识是重要且让人印象深刻的。当然也有心理病态的案例，但他们只在战犯总数中占少数。相反，绝大多数凶手在正常生活中绝不会想对周围人施加这样的暴力。这一点让人愈发感到不安。
实际上，当时未对这些事情进行调查。尽管美国军事法院调查了解到一些荒淫行为，但调查程序通常被撤销。原因很简单：没人想主动给自己找麻烦。
此外还有团队精神和可以理解的对抹黑同伴的踟蹰不前等因素。甚至在像强奸这样明显的犯罪行为面前都是如此。美国军方的官方文件仅记录了几百宗案例，但实际上肯定数量要多得多。
史学家米丽娅姆·格布哈特最近提出了一个观点，她认为美国士兵在1944至1945年间至少对19万名德国妇女施暴。但这一推论尚无有说服力的基础——但真相同样有可能是这一数字的一半或者2倍。人们不知道确切数字，而且将来也无法确定。哈尔芬格和伦茨将重点放在这一主题是有道理的，他们的判断谨慎而合理。
事实上，至少西方盟军士兵实施的强暴迄今在很大程度上是个禁忌。德国电视二台的短片能让广发公众了解此事，这是值得称赞的。因为澄清总好过沉默——这既适用于“搜刮耳朵”同样也适用于强暴。
外媒：大批德国女性被西方盟军强暴 生子遭歧视
德国《焦点》周刊网站2015年2月28日发表题为《盟军士兵如何强暴德国女性》的报道称，他们不仅以解放者的身份来到德国：许多盟军军人在战争末期和占领时期强暴虐待德国女性。“至少有86万德国妇女和女孩（但也有男人和男孩!!!）在战争末期和战后被盟军军人及占领当局的成员强暴。到处都有这种事发生”，历史学家米丽娅姆·格布哈特在其新书的开头写道。《当军人来了》一书深入分析了这段发生在1945年且影响至今的历史。
在德军于东西两线都被击败后，东部的德国人尤其害怕遭苏军复仇。这种恐惧在很大程度上是纳粹领导人的宣传所致。纳粹的宣传机器不遗余力地警告德国民众小心“野兽般的”苏联军人。强暴和虐杀也确实屡见不鲜。
历史学家格布哈特在其新书中记录了亲历者对暴行的叙述。“我用了一年半的时间为这本书作调查”，格布哈特说，“我希望以受害者的视角为切入点。”她不愿像其他书那样罗列每件暴行，而想要尽可能地顾及受害者的感受。
这位女历史学家在书中分析了暴行对受害者的影响，并消除了很多偏见。一方面，她的统计数据与前人不同。许多历史学家宣称，仅在德国东部就有数百万女性被强暴。格布哈特则估算受害者为86万人。另一方面，她还揭露了新的施暴群体。
强暴不仅发生在苏联控制的东部，英国、法国和美国的占领区也都发生过大规模强暴事件，而且有时持续数日之久。人们在这方面以双重标准衡量盟军和苏军的原因在于，无论当时的人还是后来的历史学家都觉得这些女性大多从盟军那里得到了好处。
正如当时流传的一种说法所总结的那样：“美国人打败德国军人用了6年时间，搞德国女人只需要一天和一条巧克力。”
与复仇心切的苏联红军不同，西方军人拥有德国民众当时迫切需要的东西：食品、香烟、尼龙袜。于是人们产生了这样一种印象，那就是在盟军和德国女性之间发生的不是强奸，而在很多时候是一种卖淫关系——但这通常并不符合事实。当时，人们很快找到了一个具有谴责意味的词汇来形容这种关系，即“亲善占领军”。这种指责长期令受害者在社会上抬不起头。
“值得注意的是，只有少数女性声称自己曾被西方军人强暴”，格布哈特说。这一方面是因为，纳粹的宣传机器并未将西方军人描述成苏联红军那样“兽性大发”的复仇者。另一方面，战后的德国当局对这些“解放者”非常顺从，不愿就德国女性被强暴一事起诉他们。
而在当时的判决中，本是受害者的女性甚至被指责是咎由自取。她们被称作“荡妇”。当局对她们很残忍。许多被扣上“堕落”标签的女性被送到了教养院。“在被强暴之后，这些女性在战后又因为长期不为社会信任而再次受到暴力侵害”，格布哈特写道，“许多受害者没有好结局。”
很多人终其一生也没能走出阴影，承受着来自身心的双重痛苦（性病和心理创伤），而且还被主流社会所抛弃。涉及堕胎和赔偿诉求时，医生和法官往往作出不利于女性的决定。战后的联邦德国社会对所谓的“不道德行为”展开打击，遭强暴的女性不得不努力证明自己的清白。当时，主流社会不愿对德国女性与盟军军人之间自愿的和被强迫的性关系加以区分。这指的是迫于生活困苦而卖淫的女性和被强奸的女性。当时，这些女性生下的占领军的孩子比纯粹德国时期的私生子地位还要低。这些儿童无权获得本应享有的社会救济，而且通常不知道自己的父亲是谁。
占领当局不是拒绝承担养育这些孩子的责任，就是像法国占领当局那样，只有在母亲同意放弃对孩子的一切权利后，才同意承担养育责任。但即便如此，这些孩子也未像当初约定的那样被送到亲生父亲那里，而是被送去任人领养。直到1956年，联邦德国才颁布了资助这些儿童的规定。他们可以从德国政府那里获得补偿金。但被强奸的女性不在补偿之列。她们什么也得不到。
根据《大连公安史选编》一书记载，由于苏军士兵在旅大闹得很不像话，按照斯大林《红军守则》的要求，八十八旅进驻大连的干部也负责监督和检查苏军的纪律。曾经在大和旅馆院内，枪毙了三、四个违犯军纪的将官和校官。关于这一段，没有查到详实的资料。
沙河口苏军司令部副司令官董崇斌，一次坐车外出办事，遇到一个苏军中校军官，在那要奸污妇女。董叫苏军士兵去制止，那个中校军官不听，董便下车劝阻，中校军官说不要董管，争吵起来。董命令士兵把中校军官的枪缴了，绑起来带到沙河口司令部押起来。
甘井子苏军司令部副司令刘玉泉，有一次发现苏联空军一个上尉和一个少尉轮奸一个中国少女，阻止不住，便鸣枪警告。空军上尉掏出枪把子弹上膛，欲向刘玉泉开枪，刘玉泉先发制人开枪射击，当场把空军上尉打死。因为死者是个苏联战斗英雄，苏联内务部到现场勘察，检查空军上尉枪膛里确有一颗子弹，以此证明刘玉权是被迫反击，打死勿论。最后苏联军事法庭判处刘玉泉无罪。为此事刘玉泉拖到很晚才回到长春。
关于刘玉泉打死苏军飞行员一事，今年我和中国记忆项目组到沈阳采访时，刘玉泉的遗孀和儿子也向我们讲述过此事，当时气愤已极的刘玉泉是把一梭子手枪子弹都射向了那个强奸中国少女的苏军上尉了。
这叫犯法与民同罪。
景明楼那几个大兵，我们谈一谈。
类似的话题
-
这是一个非常发散的假设，但如果我们尝试去想象一下，那将会是一个截然不同的世界。首先，我们得明白“德军作风”和“美国大兵作风”大概指什么。传统意义上，德军的形象是纪律严明、战术精密、执行力强，有时甚至显得有些冷酷高效。而美国大兵，尤其是在二战后，更多地被描绘成充满活力、适应性强、富有团队精神，并且带有............. -
如果当年德意志国防军拥有与中国红军相似的作风，那么我们今日所知的世界很可能已是天翻地覆。这不仅仅是军事战术的改变，更关乎意识形态、政治格局以及文化观念的深远重塑。首先，我们得捋清一下“中国红军作风”的核心特质。这绝非仅仅是军事上的纪律严明或者战斗力强悍，它更深层次地包含了政治觉悟、群众路线、牺牲奉献.............
-
关于抗日战争时期国民党军队的“德械师”以及德国为何会在特定时期援助中国，这确实是一个值得深入探讨的历史话题。坊间流传的“晚几年开战多出多少德械师”之类的说法，虽然带着一丝“如果”的想象，但背后反映的是当时国民党政府积极图强，希望通过引进先进军事装备和训练来提升国防力量的努力。国民党政府的“德国情结”.............
-
在第二次世界大战期间，纳粹德国当局对一战为德国效力过的犹太老兵的态度，可以说是一种极端扭曲和残酷的写照，充分暴露了其种族主义意识形态的非人本质。尽管这些老兵曾经为德国浴血奋战，在战场上赢得过荣誉，但纳粹的政策却将他们视作民族的敌人，并一步步将他们推向深渊。首先，纳粹上台之初，尽管明确推行反犹政策，但.............
-
如果当年那个晚上你开车带郭德纲回家，并提出“用一辈子免费去德云社的门票”作为交换，大概率会引发一系列有趣的互动和后续发展。以下是一个基于现实逻辑和人物性格的假设性分析： 1. 郭德纲的反应：调侃与反讽 “你这提议有点意思”：作为德云社的“社长”，郭德纲可能不会直接拒绝，反而会用幽默的方式回应。他可能.............
-
这个问题很有意思，也触及了德国历史和现实的复杂性。如果假设德国现在拥有了核武器，那么它“敢”为自己的历史平反吗？要深入探讨这个问题，我们需要拆解几个关键点：首先，理解“平反”在德国语境下的含义。对于德国而言，“平反”这个词并不适用于其20世纪的二战罪行。德国政府和人民对这段历史的态度非常清晰且坚定：.............
-
说到郭德纲当年在《超级大赢家》上的“橱窗秀”，这绝对是位相声演员生涯中一个颇具争议、也颇能体现当时困境的节点。要评价这件事，不能脱离当时那个特定的时代背景和郭德纲本人的处境，也不能简单地说他“没有别的路”。时代背景：相声的低谷与电视选秀的兴盛上世纪末本世纪初，是相声艺术进入一个相对低迷的时期。传统相.............
-
斯大林格勒战役德军第六集团军的处境，无疑是二战中最令人扼腕的军事悲剧之一。当包围圈形成后，仅靠空运补给的幻想，从一开始就注定了失败的结局。那么，如果当时执行空运任务的是美国陆军航空队，能否改变这个令人绝望的局面呢？这是一个非常有趣且值得深入探讨的假设。要回答这个问题，我们需要从几个关键的方面进行剖析.............
-
1941年夏天，德意志国防军的铁钳开始收紧，目标直指苏联的“十月革命的摇篮”——列宁格勒。按照原有的历史轨迹，德军的主要进攻方向并非一味集中于列宁格勒，而是将主要兵力部署在南方，意图摧毁苏联的核心工业区和粮食产地。然而，如果希特勒的战略决策发生重大偏移，将攻占列宁格勒置于优先地位，那么整个东线战场的.............
-
网上之所以会有“生子当如郭麒麟”的说法，绝非空穴来风。这背后，不仅仅是郭德纲作为父亲的成功，更是一系列复杂因素共同作用的结果。要说清楚这一点，咱们得从几个层面来剖析。“生子当如郭麒麟”这句口号是怎么来的？这句口号的流行，很大程度上源于郭麒麟在公众面前展现出的优秀品质和才华。 情商高，会做人： 最.............
-
在印度政治光谱中，纳伦德拉·莫迪的名字总能激起一股强大的能量，无论是支持者还是反对者，都承认他身上自带一种与众不同的吸引力。当他以压倒性优势再次问鼎总理宝座时，印度民众中弥漫着一种复杂的情绪，其中对未来的期望尤其显而易见，并且不少人期待着他能带来“本质性的变革”。要理解这份期望的根源以及可能带来的影.............
-
您提出的这个问题很有意思，它触及了一个关于历史叙事、宣传以及大众心理的关键点。事实上，在二战前的德国，甚至在战争初期，绝大多数德国民众并不会认为“希特勒是黑头发”是一个“bug”或者需要特别解释的事情。原因主要有以下几点，并且它们是相互关联的：1. 希特勒的头发颜色并不是一个被刻意强调的“事实”，而.............
-
德国新发现一种不明新冠病毒变异毒株，这事儿可不是小事，尤其在咱们经历了这么多轮疫情反复之后，大家听到“变异毒株”这几个字，心里难免会咯噔一下。要说它会不会对当前疫情产生影响，那得先掰开揉碎了聊聊。首先，咱们得明白，病毒变异是它自己的生存法则。新冠病毒就像一个生命体，为了更好地复制和传播，它会不断地“.............
-
陈德旺教授的这篇《Nature 能发一作论文的「学术新星」当公务员实在可惜》，观点鲜明，触动了不少人，尤其是学术界和体制内的人。要评价这篇文章，咱们得从几个层面来看。首先，从陈德旺教授的立场和出发点来看：陈教授是一位在科研领域有深厚造诣的学者，他的出发点无疑是对中国科研人才的珍视和对他们能够充分发挥.............
-
1940年的法兰西，命运的天平正摇摇欲坠。我，作为法军的总指挥官，肩负着捍卫祖国荣光的重责。时间紧迫，情势严峻，每一分每一秒都关乎生死存亡。我深知，我们面临的不仅仅是军事上的挑战，更是心理和战略上的博弈。第一步：正视现实，摒弃幻想首先，我必须旗帜鲜明地告诉全体将领和士兵，停止对“马其诺防线”的盲目迷.............
-
这是一个非常有意思的设想，如果历史的车轮在1941年拐了一个弯，日军没有选择南下太平洋而是掉头与德军一同夹击苏联，那么苏联的命运确实可能走向完全不同的方向。首先，我们得回忆一下当时苏联面临的严峻形势。1941年6月22日，德国雷霆万钧地发动了巴巴罗萨行动，苏军措手不及，初期损失惨重。在战争初期，德军.............
-
将巴巴罗萨计划中的四号坦克全部替换成虎式和黑豹坦克，这无疑是一个极具吸引力的设想。我们可以从多个角度来分析，看看这个大胆的替换能否让德军在当时那严峻的后勤条件下啃下莫斯科这块硬骨头。首先，让我们看看这个替换的武器库会带来什么改变。四号坦克作为德军在巴巴罗萨初期战场上的主力，以其相对均衡的性能在许多方.............
-
如果历史的车轮偏离了当年那个决定性的十二月七日，二战的走向，将是一幅截然不同、错综复杂的图景。珍珠港事件，如同投入平静湖面的一块巨石，瞬间激起了太平洋战场乃至全球战争的滔天巨浪。没有这场突袭，美国参战的时机和方式将大为不同，而日、美、德这三个轴心国的关系，也可能演变出更加奇诡的联合或对抗模式。日本的.............
-
这真是个有趣又脑洞大开的问题！要让郭德纲老师钻进《让子弹飞》的姜文江湖里，那画面感简直太强了。我来给你掰扯掰扯，如果马匪团里有这么一位“相声大师”，会搅出什么样的大风大浪。首先，咱们得给老郭安排个身份。他不能是那种只会耍枪弄棒的普通马匪，那太埋汰他了。我觉得吧，他最适合的角色，绝对是张麻子手下那个“.............
-
要回答这个问题，咱们得回到那个风云变幻的时代，仔细琢磨琢磨。德川家康之所以能建立幕府，并且牢牢掌握大权，背后牵扯到太多复杂的关系和利益博弈。丰臣秀赖和淀殿，如果真能那么“识时务”，立刻上门纳贡称臣，交出大阪，自己退居一隅，丰臣家有没有可能保住？首先，咱们得明白，德川家康建立幕府，最根本的目的就是“安.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有