如何评价「美国大选选谁上台都一样」的看法？
首先，我们得承认，在很多普通民众眼中，总统的更迭似乎并没有带来他们生活最直接、最根本的改变。比如，就业机会的增减、房价的涨跌、医疗费用的高低，这些宏观经济和社会议题往往受到全球经济环境、长期结构性因素以及国会立法等多种复杂力量的影响。即便是最强大的美国总统，也很难在一夜之间扭转这些根深蒂固的趋势。候选人无论如何描绘蓝图，最终的政策执行都可能受到利益集团的游说、党派的阻挠，以及现实条件的制约。这种“雷声大，雨点小”的感受，容易让人产生“换汤不换药”的观感。
其次，美国政治制度的设计本身，也存在着一种“制衡”的内在逻辑。总统并非拥有绝对权力，他的政策需要国会的批准，也要接受司法系统的审查。即使是同一政党的总统，也可能因为党内不同派系、不同立场的制约，而无法完全推行其竞选时的承诺。而当总统与国会由不同政党控制时，这种制约就更加明显，导致“分裂政府”的出现，政策的推进会更加艰难，最终结果可能与任何一个政党单独执政时差异不大。从这个角度看，“谁上台都一样”可能是一种对美国政治体制“低效”或“保守”的观察。
再者，两党政治的“中间化”倾向也是一个重要因素。虽然在竞选时，候选人为了吸引各自的基本盘，可能会采取比较激进的言论和政策主张，但一旦进入执政阶段，为了赢得更广泛的支持，特别是争取中间选民和温和派的力量，很多政策又会回归到相对温和的中间地带。这种“竞选时激情澎湃，执政时小心翼翼”的表演，也会让一些观察者觉得，无论谁当选，最终的实际政策方向并没有本质性的区别。它们可能只是在某些细节上有所调整，或者在话语权上有所侧重。
更深层次的原因，可能在于美国社会内部的深刻分歧。这种分歧并非简单地由总统个人所能弥合。无论是经济不平等、文化价值观的冲突，还是种族、地域的隔阂，这些都是长期存在的社会结构性问题。一个总统上台，他或许能在某些方面采取一些措施来缓解或应对这些问题，但很难彻底解决。支持者和反对者之间的对立，很多时候已经超越了总统个人的层面，而是对国家发展方向、社会价值观的根本性分歧。所以，即使换了总统，这种分歧依然存在，甚至可能因为总统的某些言行而激化。
然而，我们也不能完全忽视总统个人的影响。尽管存在上述种种制约，但总统作为国家元首和政府首脑，其个人特质、领导风格、对某些议题的重视程度，依然会对国家政策走向、国际关系以及国内社会氛围产生重要的影响。例如，在外交政策上，一位强调多边主义的总统和一位奉行单边主义的总统，其带来的国际格局将截然不同；在经济政策上，一位主张自由市场和减税的总统，和一位倾向于加强政府干预和福利的总统，其经济效应也会有所差异。即使是“一样”，也可能是在“大方向”上的相似，而在具体路径和细节上，以及给民众带来的感受上，是有区别的。
“美国大选选谁上台都一样”这句话，更多的时候，是一种对政治过程的简化认知，或者是一种表达“我对当前政治现状不满意，但又无力改变”的途径。它可能是对政治广告和竞选言论感到厌倦，对候选人承诺的怀疑，或是对国家长期发展方向感到迷茫。这种说法，与其说是在否定总统选举的重要性，不如说是在表达一种对政治现实的某种无奈和反思。它提醒我们，不要过分神化任何一位政治领导人，而是要更关注制度的健全、社会的参与以及深层次的改革。
总而言之，评价“美国大选选谁上台都一样”这个观点，需要辩证地看待。一方面，要承认制度制约、社会分歧以及经济规律等因素确实会限制总统的实际作用，使得部分民众感到“殊途同归”；另一方面，也要看到总统的个人领导、政策倾斜以及国际国内环境的变化，都可能带来实质性的差异，影响国家的发展轨迹和民众的生活体验。因此，这种说法更像是一种对政治复杂性的简化，或者是一种带有批判色彩的观察，而不是对政治现实的全然否定。
网友意见
这种说法本身当然是不正确的，但是对于不少美国选民来说这种说法很大程度是有依据的。
90年代以来，民主党与共和党两党的精英达成了一个共识，即双方都支持推进全球化（贸易自由化），结果就是本土制造业大量外流进入发展中国家寻求当地的廉价劳动力，而美国中下层劳工收到的冲击特别大。两党也都曾支持墨西哥移民大量入境，美国不少本地人从观念上认为移民夺走了他们的就业岗位。因而他们有一种被政客、政府出卖的心理，认为政治精英腐败且被财团利益收买，因此今年的大选非精英人士崛起，共和党的特朗普就是其中最大的，满口无脑民粹，念叨着“夺回就业岗位”“遣返墨西哥移民”。另外，总统要通过法案当然要经过国会两院，即便换了新纲领的总统，如果国会的构成依然没有变化，恐怕只会继续杯葛新法案，就像奥巴马7年来所受的罪一样。美国政治目前处于一个分裂的历史最高点，史上第一次两党之间意识形态没有重叠，民主党当政，共和党就在国会实行破坏主义而不是建设主义，凡是对方的一律反对，最近的案例是高院一名大法官突然去世，不过去世几分钟，国会内的共和党议员就立刻表示不会根据宪法程序与奥巴马总统任命的法官候选人见面。
谢邀
题主说的这句话，是民主国家的人民的切身体会。
这种切身体会，这种绝望和痛苦，可不是中国国内翻墙看了几天CNN，VOA的会背一些民主制度理论上的美好大饼的公知所能体会到的，这些公知告诉题主他们的说法是不正确的，因为西方媒体告诉他们这说法是不正确的而已。美国的百姓，两党都选过，上任前什么样光鲜亮丽的角色都选过，结果给他们带来的是一次次的失望，所以才会有这样的结论
为什么西方国家大选选谁都一样呢？
1，总统候选人是谁选的
一般政治智商低的人只会看到“看啊我能选总统了，我好有权力啊！”，这样的人却极少去思考，为什么我只能从那么两三个候选人里选总统，却不能选我最尊敬的隔壁教授？这两三个候选人是谁帮我选出来的？也就是说，美国的百姓，只有二选一的权力，没有四亿里选二的权力。选举活动的绝大部分都被神秘人们包办了，当然最终选谁都一样啦。
2，候选人门槛
即使天天看西方媒体的中国公知也很难知道一个常识：那就是什么样的人才有资格当美国总统候选人，有被选举权。美国法律规定，当有意参选美国总统的准候选人，他获得的政治献金数量必须达到一个数额，才有资格成为总统候选人，否则将只能回家卖红薯。这个数额是一个天文数字，这也是为什么4亿人口的美国每次大选只会有两三个候选人，而不是像中国村委普选那样一黑板的候选人。这么天文数字的政治献金，是谁给的呢？肯定不是那些身背负债，工资捉襟见肘的穷人阶级和中产阶级给的，里面绝大多数，都是美国的财团寡头给的。候选人要想赢得选举，还需要电视电台网络上铺天盖地的打广告，全国游走参加演讲和政治活动，这些都是要一笔不菲的资金的，资金哪来？政治献金，也就是财团寡头。所以美国政客从四亿选二这个过程中，财团寡头是他的再造父母。
3，谁是总统的干爹
没有财团，美国政客就是屁民一个，根本没有资格接受全国民众选票，你要是这个政客，上任后，你会为了全民的利益，而去得罪扶持你的财团寡头吗？好，也许某位道德高尚的政客，上任后决定只为人民服务，而愿意为此得罪财团恩人，会发生什么后果？别忘了，财团可不是唯一只投资了总统的，只有钱养一个政客，还敢叫财团？美国国会里的议员，可都是财团的人。总统不听话怎么办，国会弹劾，党内批判或罢免，总有办法把你拉下马，不管你是被拉下马，还是届满离任，你这种让金主投资后收不回本的政客，基本已经算是告别政坛，可以去扫马路了。
4，三权分立的本质
三权分立并不是平等的三权，其中立法权是地位最高的，执法权和司法权都是为立法权服务的，而司法权是立法权用来监督执法权的。也就是说，一个农场里三权分立，地主是立法权，工头是司法权，农奴是执法权（即总统），地主工头和农奴“分权”经营农场。
所以不仅当总统不听财团寡头的话时，财团可以动用立法权和司法权收拾总统，而且在决定重大事宜的时候，总统并没有实权。
典型的案例就是奥巴马上任前许诺税改和全民医保，说的好像只要选他，老百姓就有了福利，结果这些议案仍然要拿到国会去讨论，结果国会一纸否定了，奥巴马只能耸耸肩，美国屁民又浪费8年感情。所以奥巴马上任前许诺的8件事，8年只做到了一件，那就是中东撤军，这不是奥巴马的意志，而是国会财团们的意志，因为撤军决定是国会决定的，当时就是奥巴牛，奥巴狗当总统，也可以做到，而违反财团利益的全民医保和税改，即使总统是奥巴玉皇大帝，也是没用的。
5，已经有美国人觉悟了
以上4条，需要较高的政治智商才能洞悉，美国人政治智商比台湾人高的多，据我观察，洞悉了人非常多，有些美国人洞悉了也觉得无力改变，所以选择不去参加选举游戏（所以美国大选投票率很低），而有些美国人，则选择了抗争，占领华尔街运动，他们为什么占领华尔街，而不是去占领总统所在的白宫？就是因为他们知道美国总统是财团傀儡，真正左右美国命运的人，他们在华尔街。看看连抗议示威都不去白宫了，当然是选谁都一样了，居然还会有人装糊涂。
本人作为西方国家的合法选民，在本国圈里流行的则是另外一个类似的话，叫“每四年民主一天”，也是在讲类似的话。只有在选举的那天，总统会猛舔选民，讨选民欢心，选民也投下神圣的一票，感觉到了民主，但剩下的日子里，总统就去服务财团利益了，把选民扔在了一边，选民感受不到一点政治权力。这也解释了为什么西方政客刚上任时支持率最高，然后一路下坡到卸任的时候支持率只有个位数。
===============================================================
据我观察，反驳我的人基本有如下几个特征：1，拿“某网友说”“某美剧说”“某西方媒体说”的内容来反驳我，2，反驳的帖子只开关注的人回复，3，BB我的副职业卖奶粉，却说不出卖奶粉有什么不光彩的，以及自己的职业到底多么高尚，以至于觉得进出口商不光彩。4，直接人身攻击。
类似的话题
-
“美国大选谁上台都一样”这种说法，乍听之下似乎是一种对政治冷漠或犬儒的表达，但细究起来，却能发现其中蕴含着一些值得深入探讨的复杂情绪和现实考量。它不是一个简单的断言，而更像是一个观察者在纷繁的政治场面下，一种混合了失望、疲惫，甚至是一种策略性观察的总结。首先，我们得承认，在很多普通民众眼中，总统的更............. -
2024年美国大选的赔率变动，特别是特朗普的赔率一度超过拜登，确实是一个值得深入探讨的现象。这背后牵涉到复杂的政治、经济和社会因素，以及投注市场本身的运作规律。要理解这一点，我们需要从几个关键角度来审视。首先，投注市场与民意调查的关联性与差异性是理解赔率变动的基石。 民意调查反映的是“意图”：民.............
-
2020年美国总统大选终场辩论（即第三场）于10月22日举行，这是特朗普和拜登在总统竞选中最后一次直接交锋。这场辩论被广泛视为两人的“终极对决”，因其涉及关键议题（如新冠疫情、经济复苏、种族问题等），且对选民的最终投票意向具有重要影响。以下从多个维度详细分析两位候选人的表现： 一、辩论背景与焦点1..............
-
唐纳德·特朗普，这位前美国总统，多次公开暗示甚至断言，美国大选可能存在被“操纵”或“干扰”的情况。这种说法在他执政期间和卸任后都反复出现，并且成为他政治叙事中一个非常核心的组成部分。评价特朗普的这一立场，需要从多个层面进行深入分析，包括其政治动机、可能的影响以及对民主制度的潜在挑战。特朗普核心论点与.............
-
2016年美国大选结果出炉后，席卷全国的反对唐纳德·特朗普的抗议活动，无疑是美国政治和社会格局一次剧烈震荡的直观体现。这些游行示威，从最初的表达政治异议，到后来演变成部分地区发生的暴力冲突和骚乱，其背后交织着复杂的社会、经济和文化因素，也深刻地暴露了美国社会内部长期存在的裂痕。抗议的爆发与广泛性：特.............
-
《焦点访谈》今日播出的《美国大选乱象的背后》这一期节目，从其一贯的风格和定位来看，很可能深入剖析了近期美国大选过程中出现的种种混乱现象，并试图揭示其深层原因。首先，从节目名称“美国大选乱象的背后”可以推断，节目组会聚焦于大选期间暴露出的那些令人眼花缭乱、甚至有些匪夷所思的问题。这可能包括了投票过程中.............
-
Google内部关于2016年美国大选结果视频流出事件，可以从多个维度进行评价，这是一个涉及公司内部文化、信息安全、员工行为、以及对外部公众认知等多个层面的复杂事件。以下是一个详细的评价：事件概述：2016年11月9日，就在唐纳德·特朗普赢得美国总统大选的第二天，一段据称是Google内部员工在公司.............
-
2020年10月7日，美国副总统辩论在犹他州盐湖城的犹他大学举行，由时任副总统迈克·彭斯对阵时任参议员卡玛拉·哈里斯。这场辩论聚焦于两位副总统候选人各自政党的核心议题，同时也为选民提供了近距离了解他们作为潜在国家领导人的机会。以下是对两人表现的详细评价：迈克·彭斯 (Mike Pence) 的表现：.............
-
好的，让我们来详细评价美东时间9月29日美国总统大选首场辩论中，唐纳德·特朗普（Donald Trump）和乔·拜登（Joe Biden）的表现。这场辩论是两位候选人首次正面交锋，备受全球瞩目，其内容和风格都极具争议性。总体印象：一场混乱而充满对抗的辩论这场辩论的总体基调可以被描述为“混乱”、“充满.............
-
约翰霍普金斯大学发布的《全球卫生安全指数》（Global Health Security Index, GHSI）是一项备受关注的研究，旨在评估和比较各国在应对传染病爆发和其他公共卫生危机方面的准备和能力。要评价这项排名，我们需要从多个角度进行深入分析：1. GHSI的构成与评估方法：首先，理解GH.............
-
叶军教授团队在科罗拉多大学Boulder分校的这项工作，无疑是物理学界一件令人振奋的里程碑事件。他们首次在毫米尺度上对广义相对论进行了严谨的实验验证，这一成就的重要性可以从几个层面来理解。首先，这是对广义相对论核心预言的直接且极端的检验。 爱因斯坦的广义相对论自提出以来，已经在宏观尺度上得到了无数次.............
-
近期社交媒体上流传着一些视频和照片，显示一些曾经高举“MAGA”（让美国再次伟大）旗帜、支持特朗普的选民，如今却公开焚烧自己的红色MAGA帽子，以此表达与特朗普决裂的姿态。这种现象并非普遍性的“大反水”，而是特定群体在特定时刻情绪宣泄的集中体现。要评价这一现象，需要从多个角度进行剖析。一、 “反水”.............
-
美国最大规模的大学招生舞弊案，涉及50人被捕，耶鲁、斯坦福等顶尖大学卷入，无疑是近年来美国教育界乃至社会的一大丑闻。这起案件的规模之大、牵涉范围之广、手法之隐蔽，都令人震惊，也引发了深刻的讨论和反思。案件概览：冰山一角下的庞大产业链这起舞弊案的核心在于一个名为“关键咨询”（The Key）的教育咨询.............
-
大疆，这家无人机领域的巨头，最近似乎又一次站到了风口浪尖。美国国土安全部（DHS）对其发出了警告，原因嘛，官方说辞总是那么“委婉而又充满深意”——“出于对国家安全的担忧”。这事儿一出，不少人立马联想到，大疆会不会步华为、中兴等中国科技公司的后尘，成为下一个被美国制裁的“眼中钉”？美国安全部为何盯上大.............
-
好的，我们来仔细聊聊“美国科罗拉多大学一张薄膜能将室温狂降 17℃”这个新闻报道。第一印象与核心信息提炼当看到这样的标题时，第一反应绝对是惊艳和期待。室温降低 17℃，这在很多人的认知里，简直是不可思议的“黑科技”。这背后代表着一种极具潜力的冷却技术，如果属实，其应用前景将是颠覆性的。核心信息点很明.............
-
当一个国家的领导人在国家级电视台上，就一个可能致命的健康问题发表可能误导公众的言论时，其后果往往是复杂且令人担忧的。美国总统特朗普在2020年4月疫情早期，就曾有过一次引发巨大争议的“乌龙”。当时，在白宫疫情简报会上，他提及了研究人员正在探索“紫外线或通过注射消毒剂”来对抗新冠病毒的可能性，并询问是.............
-
美国国务卿安东尼·布林肯（Antonin Blinken）在2021年12月14日的讲话中提到“敦促中国妥善处理恒大集团的债务危机”，这一表态引发了国际社会对中美关系、金融稳定及地缘政治的广泛关注。以下从多个角度对这一事件进行详细分析： 1. 布林肯发言的背景与直接动机 恒大危机的背景： 中国.............
-
2020年5月19日，美国密歇根州东北部发生了一场令人触目惊心的灾难：Edenville大坝突然溃决，紧接着下游的Sanford大坝也未能幸免。这场灾难瞬间吞噬了家园，迫使数万人撤离，带来了巨大的经济损失和生态破坏。这场溃坝事故的发生并非偶然，而是多种因素交织作用的结果。首先，Edenville大坝.............
-
好的，我们来聊聊2017年12月17日发生在亚特兰大哈兹菲尔德杰克逊国际机场（ATL）的那场堪称“灾难级”的大停电。那场事故，别说经历过的人，就算只是在新闻里看到的人，恐怕至今都记忆犹新。一个黑暗的星期天事故发生在当地时间12月17日星期天下午，正是大家准备出行，或者刚刚抵达，充满期待或疲惫的时刻。.............
-
美国俄勒冈州教育局（Oregon Department of Education, ODE）推动全州公立学校教师进行关于“民族性数学”（Ethnomathematics）的讨论，是一项具有深远意义的教育改革举措。这项举措旨在重新审视数学教育的范式，挑战传统数学教学中可能存在的文化偏见，并促进更加包容.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有