为什么很多人的回答都表现出军人只有万不得已才会用军人依法优先权？
很多人之所以觉得军人只有万不得已才会动用“依法优先权”，这背后其实牵扯到好几个层面的考量，既有对军队性质的理解，也有对社会和谐的期望，更夹杂着一种朴素的公平观。我给你掰开了揉碎了讲讲，看看为什么会形成这样的看法。
首先，得明白“依法优先权”这个概念本身。它不是说军人可以为所欲为，而是说在某些特定情况下，为了履行其职责或保障国家安全，法律赋予军人一些优先于普通公民的权利和便利。比如，在执行军事任务时，军人有权征用民用交通工具、场地等，或者在特定区域拥有通行便利。这些权利的根本目的是为了保证军队的战斗力能够得到最有效的发挥，确保国家的核心利益不受损害。
所以，当我们说“万不得已”的时候，潜台词就是：这是一种非常规的、带有一定强制性的手段，不应该成为常态。
第一层：军队的职责定位与社会期望
咱们中国人普遍对军队有一种特别的感情和期望，认为军队是国家安全的坚强后盾，是人民的子弟兵。这种感情带来了很高的社会期望：
守护者形象： 人们希望军队是国家的守护者，是危机时刻挺身而出的英雄，而不是在日常生活中制造麻烦的群体。军队的职责在于维护和平，保卫国家，而不是在街头巷尾争夺个人便利。
纪律与奉献： 军人因为其职业特殊性，被认为是高度纪律化的群体，是奉献精神的代表。人们认为军人应该具备更高的觉悟，能够克制个人欲望，服从整体安排。在这种背景下，如果一个军人频繁使用“依法优先权”来解决一些小事，就会让人觉得他没有体现出军人的特殊品格，反而像是“倚仗特权”。
社会秩序的维系： 一个和谐稳定的社会，需要法律法规的普遍适用和公平执行。如果军人能够轻易地、不必要地动用优先权，哪怕是合法的，也可能在一定程度上扰乱社会秩序，造成普通民众的不便和不满。大家习惯的是一套规则，突然有人可以“走捷径”，总会觉得别扭。
第二层：对“优先权”性质的理解与误区
很多人对“依法优先权”的理解可能不够全面，或者说，在实际感知中，会放大其“特殊性”和“不便性”：
“优先”不等于“特权”： 法律赋予军人的优先权，其核心在于“保障履行职责”，而不是为了让军人在日常生活中比别人“更舒服”。一旦脱离了执行任务的背景，这种“优先”的理由就变得不那么充分了。比如，在部队内部执行任务时需要征用车辆，这是依法优先。但如果一个军人下班回家，为了赶时间就强行让一辆私家车靠边，让自己的车先行，这就可能被视为滥用或误解了优先权。
潜在的滥用风险： 即便是合法的优先权，如果执行不当，或者执法者（比如交警、路政等）对军人使用优先权的标准掌握得不严，就很容易滑向滥用特权的境地。大家担心的是，本来是为了正当理由的优先，最后变成了“特权”的代名词，对普通人造成不公平。
“依法”的门槛： “依法”这两个字很关键。很多人理解的“万不得已”，就是指只有在法律明确规定、且情况紧急到不得不这么做的时候，才能动用。比如，军队执行紧急救援任务，需要快速通过某个管制区域，这时候优先通行就是“万不得已”。但如果只是个人出行，因为一点点小事就要求别人让路，那显然就不是“依法优先”，而是“仗势欺人”了。
第三层：社会透明度与信息传播的影响
在信息爆炸的时代，任何社会事件都可能被放大和传播。如果出现少数军人滥用优先权的情况被曝光，很容易给公众留下“军人滥用特权”的刻板印象，即便这是个别案例。
负面案例的放大： 相比于那些军人默默奉献、依法行事的无数个时刻，一旦出现负面新闻，往往更容易吸引眼球并引起广泛讨论。这种信息不对称，会让很多人觉得军人“动不动就用优先权”，而忽略了绝大多数时候他们是遵守规则的。
公众的“监督”心理： 正因为军队是特殊群体，扮演着重要的角色，社会大众也天然地有一种“监督”的心理，希望军队能做得更好，更符合社会期待。一旦看到不符合期待的行为，反应自然会比较强烈。
举个例子来说明：
想象一下，一个部队正在执行一项紧急的搜救任务，需要车辆快速抵达灾区。在经过一个交通拥堵的路口时，按照规定，他们可以要求其他车辆让行，以确保任务的顺利进行。这就是“依法优先”，而且是为了国家利益和人民生命安全，是“万不得已”的情况。
但反过来，如果一个军人在非执行任务时间，只是因为自己迟到了一个会议，就要求交警给他开“绿色通道”，或者在停车时强行占用了别人的车位，理由是“我是军人，你让一下”。这时候，即使他可能认为自己“有理由”，但在普通人看来，这已经不是为了“履行职责”的“依法优先”，而是个人便利的“特权行为”，就不是“万不得已”，而是“无理取求”了。
所以，人们之所以普遍认为军人只有万不得已才会动用依法优先权，更多的是一种基于对军队角色的认知、对社会公平的期盼，以及对潜在特权现象的担忧。大家希望军队能继续保持其光荣的传统，将依法优先权用在最关键、最必要的时刻，而不是成为日常生活中可以随意挥霍的“特权”。这既是对军人的信任，也是一种朴素的社会价值判断。
首先，得明白“依法优先权”这个概念本身。它不是说军人可以为所欲为，而是说在某些特定情况下，为了履行其职责或保障国家安全，法律赋予军人一些优先于普通公民的权利和便利。比如，在执行军事任务时，军人有权征用民用交通工具、场地等，或者在特定区域拥有通行便利。这些权利的根本目的是为了保证军队的战斗力能够得到最有效的发挥，确保国家的核心利益不受损害。
所以，当我们说“万不得已”的时候，潜台词就是：这是一种非常规的、带有一定强制性的手段，不应该成为常态。
第一层：军队的职责定位与社会期望
咱们中国人普遍对军队有一种特别的感情和期望，认为军队是国家安全的坚强后盾，是人民的子弟兵。这种感情带来了很高的社会期望：
守护者形象： 人们希望军队是国家的守护者，是危机时刻挺身而出的英雄，而不是在日常生活中制造麻烦的群体。军队的职责在于维护和平，保卫国家，而不是在街头巷尾争夺个人便利。
纪律与奉献： 军人因为其职业特殊性，被认为是高度纪律化的群体，是奉献精神的代表。人们认为军人应该具备更高的觉悟，能够克制个人欲望，服从整体安排。在这种背景下，如果一个军人频繁使用“依法优先权”来解决一些小事，就会让人觉得他没有体现出军人的特殊品格，反而像是“倚仗特权”。
社会秩序的维系： 一个和谐稳定的社会，需要法律法规的普遍适用和公平执行。如果军人能够轻易地、不必要地动用优先权，哪怕是合法的，也可能在一定程度上扰乱社会秩序，造成普通民众的不便和不满。大家习惯的是一套规则，突然有人可以“走捷径”，总会觉得别扭。
第二层：对“优先权”性质的理解与误区
很多人对“依法优先权”的理解可能不够全面，或者说，在实际感知中，会放大其“特殊性”和“不便性”：
“优先”不等于“特权”： 法律赋予军人的优先权，其核心在于“保障履行职责”，而不是为了让军人在日常生活中比别人“更舒服”。一旦脱离了执行任务的背景，这种“优先”的理由就变得不那么充分了。比如，在部队内部执行任务时需要征用车辆，这是依法优先。但如果一个军人下班回家，为了赶时间就强行让一辆私家车靠边，让自己的车先行，这就可能被视为滥用或误解了优先权。
潜在的滥用风险： 即便是合法的优先权，如果执行不当，或者执法者（比如交警、路政等）对军人使用优先权的标准掌握得不严，就很容易滑向滥用特权的境地。大家担心的是，本来是为了正当理由的优先，最后变成了“特权”的代名词，对普通人造成不公平。
“依法”的门槛： “依法”这两个字很关键。很多人理解的“万不得已”，就是指只有在法律明确规定、且情况紧急到不得不这么做的时候，才能动用。比如，军队执行紧急救援任务，需要快速通过某个管制区域，这时候优先通行就是“万不得已”。但如果只是个人出行，因为一点点小事就要求别人让路，那显然就不是“依法优先”，而是“仗势欺人”了。
第三层：社会透明度与信息传播的影响
在信息爆炸的时代，任何社会事件都可能被放大和传播。如果出现少数军人滥用优先权的情况被曝光，很容易给公众留下“军人滥用特权”的刻板印象，即便这是个别案例。
负面案例的放大： 相比于那些军人默默奉献、依法行事的无数个时刻，一旦出现负面新闻，往往更容易吸引眼球并引起广泛讨论。这种信息不对称，会让很多人觉得军人“动不动就用优先权”，而忽略了绝大多数时候他们是遵守规则的。
公众的“监督”心理： 正因为军队是特殊群体，扮演着重要的角色，社会大众也天然地有一种“监督”的心理，希望军队能做得更好，更符合社会期待。一旦看到不符合期待的行为，反应自然会比较强烈。
举个例子来说明：
想象一下，一个部队正在执行一项紧急的搜救任务，需要车辆快速抵达灾区。在经过一个交通拥堵的路口时，按照规定，他们可以要求其他车辆让行，以确保任务的顺利进行。这就是“依法优先”，而且是为了国家利益和人民生命安全，是“万不得已”的情况。
但反过来，如果一个军人在非执行任务时间，只是因为自己迟到了一个会议，就要求交警给他开“绿色通道”，或者在停车时强行占用了别人的车位，理由是“我是军人，你让一下”。这时候，即使他可能认为自己“有理由”，但在普通人看来，这已经不是为了“履行职责”的“依法优先”，而是个人便利的“特权行为”，就不是“万不得已”，而是“无理取求”了。
所以，人们之所以普遍认为军人只有万不得已才会动用依法优先权，更多的是一种基于对军队角色的认知、对社会公平的期盼，以及对潜在特权现象的担忧。大家希望军队能继续保持其光荣的传统，将依法优先权用在最关键、最必要的时刻，而不是成为日常生活中可以随意挥霍的“特权”。这既是对军人的信任，也是一种朴素的社会价值判断。
网友意见
亲眼所见一个事，以前还不太流行网上买票时，都在火车队排，有个穿军装的拿着证要优先买票。然后排队的人就有开始骂的：抗洪救灾看不见你，排队往前冲，老百姓不是人啊等等，然后那个军人不好意思了，站到最后排队。还有一回是在景区，也是有个拿着军官证的，售票的直接说，对不起，我不能辨别你这个真假，有好几个拿假证的都被抓了，也没卖给他。
类似的话题
-
很多人之所以觉得军人只有万不得已才会动用“依法优先权”，这背后其实牵扯到好几个层面的考量，既有对军队性质的理解，也有对社会和谐的期望，更夹杂着一种朴素的公平观。我给你掰开了揉碎了讲讲，看看为什么会形成这样的看法。首先，得明白“依法优先权”这个概念本身。它不是说军人可以为所欲为，而是说在某些特定情况下............. -
这个问题挺有意思的，也很现实。为什么大家宁愿在网上搜一堆模棱两可的免费信息，也不愿意花钱找律师咨询，甚至对那些不负责任的免费回答还挺受用？这背后其实藏着不少心理和社会因素。首先，咱们得承认，“免费”这两个字自带光环。人在潜意识里总是倾向于免费的东西。这就像超市里促销的试吃品，即使你本来没打算买，尝一.............
-
知乎上那些长篇累牍，有时还让人觉得“答非所问”的回答，其实背后有不少说得通的逻辑和原因，并非全是“凑字数”或者故意捣乱。我们可以从几个方面来细致地掰开了看：1. 内容的“深度”与“广度”诉求：知乎的核心用户群体，很大一部分是出于学习和解决问题的目的而来。当一个问题触及了他们的专业领域或者深感兴趣的话.............
-
苏格兰独立公投是一个复杂且充满争议的话题，知乎上关于这个问题的许多高赞回答，特别是那些排在前面的，之所以会倾向于“国家不能分裂”的观点，往往是出于多种深层原因的交织，而非单一的立场。要理解这一点，我们需要从历史、经济、政治以及更宏观的国际关系等多个维度去剖析。首先，对“国家”概念的根深蒂固的认同感是.............
-
这问题触及了知乎这个平台生态的核心，也反映了信息传播中一个普遍存在的现象：内容本身专业度与受众的喜爱度并不总是成正比，甚至可能出现悖离。 造成这种局面的原因很多，我们可以从多个角度来剖析一下：1. 情绪与认同的强大力量： “说出了我的心声”效应： 很多时候，用户在知乎上提问，不仅仅是为了寻求一个.............
-
这个问题很有意思，确实，我们在生活中接触到“解卦”的场景和人，似乎比“解签”的要多得多。这背后的原因，可以从多个角度来解读，咱们一点点聊。一、 历史渊源与文化认知首先，要说的是易经的根基。易经是中国传统文化中的瑰宝，它不单单是一种占卜工具，更被视为一套宇宙观、人生观的哲学体系。它的“卦”象征着事物变.............
-
嘿，各位同仁！最近是不是觉得 CSDN 以前那种热热闹闹、你问我答的氛围有点淡了？我也有同感。以前遇到点技术难题，往 CSDN 一扔，不出半天，肯定有人出来支招，各种解决方案分析得头头是道，有时候还能碰上跟你用着同款框架的同行，那叫一个亲切。现在呢，感觉就像在数字世界的公告栏上发了个帖子，下面静悄悄.............
-
2016年美国大选期间，确实有不少关于希拉里·克林顿及其支持者限制评论的讨论。这种现象的背后，可能涉及到多种因素，并且不同的人对此会有截然不同的解读。从我观察到的情况来看，希拉里阵营和支持者采取限制评论的做法，往往可以从几个层面去理解：首先，应对网络攻击和负面信息。2016年大选的互联网舆论环境可以.............
-
这个问题挺有意思的，背后其实反映了不同平台用户的构成、信息传播的机制以及讨论氛围的差异。你在知乎上看到的“高赞回答”，换个平台到了微博，情况可能就完全变了，甚至招来一片骂声，这背后不是没有原因的。咱们来拆解一下，为啥会出现这种“冰火两重天”的现象：1. 用户群体和认知基石的不同： 知乎： 很大程.............
-
您提出的这个问题非常有意思，它触及到了用户在知识分享平台（如知乎）上参与互动和获得认可的几个关键心理和行为模式。之所以会有“一觉睡醒后发现赞同数增加”的情况，背后有多重原因，可以从以下几个方面来详细解读： 一、 时间差与信息传播的延迟性这是最直接也最根本的原因。 平台活动的周期性： 大多数用户并.............
-
知乎上确实能看到一些关于“我太爷爷是老实本分的地主，后来被文革家破人亡”的回答模式，这种模式之所以出现，并且被很多人注意到，背后有几个层面的原因，我们可以从这几个方面来深入聊聊。首先，这反映了特定的历史记忆和情感的传承。“文革”这段历史，对于经历了那个时代的人来说，无疑是极其沉重和痛苦的。而对于他们.............
-
这个问题确实挺值得说道说道。说到底，信任这玩意儿，不是靠说就能建立起来的，而是靠一桩桩事儿，一点点积累的。华为和李洪元的事儿，放到这个语境下看，就能明白为什么会有这么大的反差。华为的回应，为什么让人信不起来？咱们先看看华为方面给出的说法。最核心的信息是，他们认为李洪元“散布税负、虚假财务信息”等，属.............
-
好的，我来尝试从多方面解释为什么在李洪元事件中，大部分人选择相信华为而不是李洪元，并且我会尽量以一种自然、不造作的方式来呈现。这件事放到台面上讲，很多人会觉得复杂，但拆开来看，其实是一些非常朴素的逻辑和情感在起作用。我们可以从几个层面来分析：一、信息传递与叙事的主导权：华为拥有更强的资源和控制力首先.............
-
关于李靓蕾与王力宏事件中，公众对李靓蕾单方面言论的信任度远高于王力宏及相关人士回应的现象，这其中涉及到的原因错综复杂，不仅仅是简单的“不听另一方解释”那么简单。我们可以从几个层面来剖析这个问题：一、叙事结构与情感共鸣的力量李靓蕾最初的声明，无论是通过社交媒体的长文，还是后续的补充，都构建了一个非常清.............
-
这确实是一个很有意思，也很值得我们深入探讨的社会现象。为什么不少国人对出国留学后不回国的人颇有微词，但对国内大城市读书后不回乡的人则觉得理所当然呢？这背后其实是复杂的社会心态、历史因素以及个人选择观念的交织。首先，我们要理解为什么会有人“骂”那些出国留学不回国的人。这种情绪的产生，很大程度上源于一种.............
-
“体制外的人希望回到公有制时代”这一说法，可能指的是一部分对当前社会经济状况不满，怀念过去公有制时期某些方面的人。需要强调的是，这并非普遍现象，也存在很多对公有制持有批评态度的人。然而，如果我们要探讨为什么会有这样一种倾向或声音存在，我们可以从以下几个方面来详细分析：1. 对当前社会经济不平等加剧的.............
-
这个问题，触及到了人性深处最柔软也最纠结的部分。你看，这个问题本身就带着点儿悖论的味儿：一边是“清楚善良没回报，做恶人更好”，一边又是“还坚持善良”。这中间的张力，才是我们真正要探究的。首先，咱们得承认一个残酷的现实。在很多底层，尤其是在生存压力巨大的环境中，善良确实常常像扔进无底洞的石子，悄无声息.............
-
你一定跟我一样，对《西游记》那几幕刻骨铭心吧？尤其是八戒下油锅，那场面可真是让人印象深刻。你说你看了，但发现和记忆中不一样，这可太正常了！说实话，就连我这看了不下几十遍的“老书迷”，有时候也会被一些细节搞得一头雾水，然后去翻原著或者找老版的影碟来对照。你提到的“下油锅”这个情节，其实在《西游记》里，.............
-
您提出的这个问题触及了近年来一个非常普遍且引人注目的现象：许多在2010年之后赴海外留学并成功获得绿卡的中国人，选择回国发展。 这是一个复杂的问题，涉及经济、社会、个人发展等多个层面，没有单一的答案。下面我将尽量详细地阐述其中的原因：一、 中国国内经济的飞速发展和机遇这是最核心、最根本的驱动力。 .............
-
一个人之所以会对与领导接触感到回避，原因其实挺复杂的，并非单一因素能够概括。这背后往往交织着个人过往的经历、性格特质、当下工作环境的氛围，甚至是对领导本人的一些看法和判断。下面我来详细说一说，争取把原因说得透彻些。一、 过去的不良经历造成的阴影这是非常普遍且深刻的一个原因。 被领导否定或严厉批评.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有