有一种说法，三国志的作者陈寿不喜欢东吴，而抹黑东吴，这种说法对吗？
首先，我们得了解陈寿本人。《三国志》是陈寿在他所处的晋朝时期所著，而东吴则是西晋统一中国前最后一个要灭亡的政权。
晋朝的官方立场： 晋朝是司马氏建立的王朝，它通过灭亡曹魏和东吴而统一中国。作为晋朝的史官，陈寿在写史时，自然需要考虑并服务于晋朝的官方叙事和意识形态。晋朝将自己定位为继承汉朝正统，并且是结束三分天下的乱世，实现大一统的王朝。在这个框架下，与晋朝有着直接战争关系并最终被晋朝所灭亡的东吴，其政权的合法性和统治的道德性，可能会受到一些“选择性”的强调或弱化。
陈寿的个人经历： 陈寿是蜀汉人士，他的出身决定了他对蜀汉可能有着更深的感情和认同。他生活在蜀汉灭亡之后，并且在晋朝为官。这种身份的转变，以及对昔日故国的怀念，都可能影响他记录历史时的视角。
然后，我们来看看《三国志》中具体是如何叙述东吴的，是否存在“抹黑”的痕迹。
对东吴的整体评价： 《三国志》将曹魏、蜀汉、东吴并列为“三国”，这本身就给予了东吴一个相对独立的、与曹魏和蜀汉并驾齐驱的地位。如果陈寿真的极端厌恶东吴，他或许可以采取更偏颇的写法，比如将东吴降格为“吴国”或者采用某种贬低的称谓。陈寿在《三国志·吴书》的序言中，对东吴的政治制度、军事制度、文化经济等都进行了概述，虽然有褒有贬，但整体上是客观的陈述。
对东吴君臣的评价：
孙权： 孙权是东吴的开国皇帝，也是东吴政权的奠基者和最主要的领导者。陈寿在《三国志·吴主传》中，对孙权的评价是“孙权雄姿杰出，保据江东，美哉德威！万国咸仰，尊而亚圣。……故能抗世权，而建基业”。这评价不可谓不高。但同时，陈寿也毫不避讳地记录了孙权晚年的一些失误，比如猜忌宗室、宠信奸臣、政局混乱等，这些确实是孙权统治后期存在的问题，陈寿将其如实记载，也不能完全算是“抹黑”。
东吴将领和文臣： 像周瑜、鲁肃、诸葛瑾、陆逊等东吴名将，陈寿在《三国志》中都给予了比较客观甚至肯定的评价。例如，对周瑜“器奉瑰伟，志兼山海”，对鲁肃“忠贯白日，言可经远”，对陆逊“识量淹远，志存安定”。这些记载都体现了陈寿对东吴有能力、有功绩的君臣的尊重。
“抹黑”的质疑点：
“九锡”事件： 有观点认为，陈寿在描述孙权接受曹魏“九锡”的事件时，着墨较多，并突出其“受制于人”的意味，似乎有意弱化东吴的独立性。但实际上，这是历史上真实发生过的政治事件，陈寿作为史官，有责任记录。而且，当时的东吴并非完全独立，与曹魏、蜀汉都有藩属和受封的关系，这是那个时代的政治现实。
东吴内斗和政变： 东吴确实存在一些内部的权力斗争，例如孙綝废立孙亮，以及后续的孙綝被杀等事件。《三国志》对此也进行了详细的记载。这些记录虽然揭示了东吴政权的某些阴暗面，但它们是真实发生的历史事件，也是构成东吴政权兴衰的重要组成部分，陈寿作为史官，需要将这些事件呈现出来，以便读者全面了解东吴的政治状况。
对东吴士族的分化： 有学者认为，陈寿在叙述东吴士族时，似乎有意将他们与北方士族进行区分，甚至在描写时带有一定的批判色彩，比如对顾雍、陆逊等人的评价，可能存在“避嫌”或“贬抑”的成分。但更普遍的观点是，陈寿在处理东吴的世家大族时，更多地是在反映当时东吴内部的势力格局和家族影响力，这是一种写史的客观性。
陈寿对蜀汉的态度： 作为蜀汉人士，陈寿在《三国志》中对蜀汉的君臣，尤其是刘备、诸葛亮等，通常给予了较高的评价，并且在一些关键事件的处理上，往往带有同情或辩护的色彩。例如，在《诸葛亮传》中，陈寿评价诸葛亮“治国之能，仰齿高岳；济之之功，播于后世；……然受任而待，政事皆己，盖斯人也。”对刘备，也常以“仁德”相称。这反而让一些人觉得陈寿对蜀汉“偏袒”，而不是“抹黑”。
那么，“抹黑”的说法到底从何而来？
后人的解读和偏见： 很多时候，对《三国志》的解读会受到后人的固有观念和情感的影响。例如，晋朝统一天下，自然会强调自己政权的合法性和道德性，而东吴作为被灭亡的政权，其统治的合法性就可能受到质疑。这种观念的投射，也可能导致对陈寿写史的“抹黑”的解读。
《三国演义》的影响： 很多人对三国的认识，很大程度上来源于罗贯中的《三国演义》。《三国演义》作为一部文学作品，为了塑造人物和推动情节，在很多地方进行了艺术加工和虚构，对一些历史人物的评价和事件的描述，与《三国志》存在差异。其中，《三国演义》对东吴后期的描写，特别是对孙皓的残暴和昏庸的刻画，可能更加突出，这与《三国志》的相对客观有所不同。这种文学作品的渲染，有时会不自觉地被带入到对史书本身的评价中。
史书的局限性： 任何历史著作，即使再严谨，都可能受到作者所处时代、社会背景、个人经历以及史料的限制。陈寿虽然是伟大的史学家，但他所处的时代背景、所能获得的史料，以及他自身的政治立场，都不可避免地会影响到他的叙述。
总结来说，陈寿在《三国志》中是否存在“抹黑”东吴？
我认为，“故意抹黑”这个说法过于绝对，并且可能不准确。
更准确的说法可能是： 陈寿在写史时，受到他身处晋朝这一事实的影响，以及他个人对蜀汉的情感倾向，在叙述东吴时，可能存在“不偏不倚”之外的“某种倾向性”。但这种倾向性更多体现在对历史事件的选择性强调，以及对人物评价的细微之处，而非是赤裸裸的“抹黑”。
他并未完全否定东吴： 《三国志》对东吴的许多君臣给予了高度评价，也详细记录了东吴的政治、经济、军事成就。陈寿并没有将东吴完全否定，也没有将其“妖魔化”。
他是历史的忠实记录者： 尽管如此，我们也要承认，陈寿毕竟是晋朝的史官，并且他所掌握的史料有限。他记录的东吴的内部斗争、政治危机等，都是历史事实，这些事实本身就构成了东吴政权衰落的一部分。将这些历史事实的呈现，简单地归结为“抹黑”，可能忽视了历史的复杂性。
所以，与其说陈寿“抹黑”了东吴，不如说他的史书，在客观的记录之外，也带有一些“站队”的痕迹，而这种痕迹，或许更多的是对晋朝统一的“合法性”的侧面烘托，以及对同为汉臣出身的蜀汉的某种“情感倾向”。
要理解《三国志》对东吴的叙述，我们需要超越《三国演义》的戏剧性，深入到陈寿的文字本身，结合当时的政治背景和史学观念，才能做出更公正的判断。他不是一个无情的“历史清算者”，而是一个在特定时代背景下，尽力求实的史学家。
网友意见
谢邀。吴迷可以小小地兴奋一下，我可以很负责任地告诉答主，陈寿确实有在部分地方歧视东吴，歧视地方主要集中在孙权头上，主要体现在地位、称呼，以及孙吴诸臣的谥号上。当然，撇开这些歧视，陈寿并没有在其吴志的史料上胡编乱造。
最容易发现的歧视之处就是，陈寿在刘备的先主传里，称呼刘备为【先主】，从开始到结尾都是如此。而在孙权的吴主传里，陈寿却对孙权【直呼其名】，也是从开始到结尾都是如此。
此外，陈寿对于刘备的去世日期在先主传里有详细的记载，为【夏四月癸巳】。但对孙权的去世日期在吴主传里的记载，却只有孤零零的【夏四月】，详细的日期反而记载在诸葛恪传里，而且还是写在诸葛恪给弟弟诸葛融的信里，日期为【今月十六日乙未】，也真是奇葩。
更让人感受到陈寿对东吴的歧视是其对吴蜀两国君主去世时的用词。
古代天子之死叫【崩】，又可以叫做【殂】，比如诸葛亮出师表里的【先帝创业未半而中道崩殂】的【殂】，这两个字的区别只是字面不同，并无等级差别，而诸侯之死叫【薨】。陈寿却在三国志里，对曹魏皇帝的死用【崩】，对孙吴皇帝发死用【薨】，而对刘备用与出师表相同的【殂】。
这说明陈寿虽然以曹魏为正统，但对故国蜀汉念念不忘，而对孙吴却在修辞上加以贬低。
最奇葩的是，陈寿在后主传里写到蜀汉有【史官言景星见】，结果在后主传的评曰里又强调蜀汉【国不置史，注记无官】，可以说是前后矛盾。
可就是这么一个【国不置史】的蜀汉，包括诸葛亮、庞统、法正、五虎等在内，三国志居然记载了11个人的谥号。反倒是拥有吴书、吴录等诸多国史的东吴，却只有陆逊、张昭、张承、顾雍（陆抗、孙邵2人有谥号，但在三国志里没有记载）寥寥4人，才记载有谥号。
以曹魏为正统，在蜀吴地位相当情况下，由于陈寿出身蜀汉，心恋故国，使用一些修辞来偏袒蜀汉情有可原，也算无可厚非。但是明明有孙权去世的具体日期，却在孙权的吴主传里不记载，反倒在诸葛恪传的一封信里才出现，那就是赤裸裸的歧视了。而拥有诸多国史的孙吴却只有4人记载有谥号，则更可怕了。
结合以上几点，陈寿歧视东吴可见一斑了。呜呼，悲哉！
至于其它地方，题主可以自己去发现。
引用史料：
礼记曲礼：天子死曰崩，诸侯曰薨，大夫曰卒，士曰不禄，庶人曰死。
三国志先主传：夏四月癸巳，先主殂于永安宫，时年六十三。
三国志吴主传：夏四月，权薨，时年七十一，谥曰大皇帝。
出师表：先帝创业未半而中道崩殂，今天下三分，益州疲弊，此诚危急存亡之秋也。
三国志诸葛恪传：翌日，权薨。弘素与恪不平，惧为恪所治，秘权死问，欲矫诏除恪。峻以告恪，恪请弘咨事，於坐中诛之，乃发丧制服。与弟公安督融书曰：今月十六日乙未，大行皇帝委弃万国，群下大小，莫不伤悼。
三国志后主传：景耀元年，姜维还成都。史官言景星见，於是大赦，改年。宦人黄皓始专政......又国不置史，注记无官，是以行事多遗，灾异靡书。
谢题主邀。并无此事。
曹魏据中原九州之地，代表中央政府，为正统王朝；蜀据一州、吴据三州，是偏远割据势力。这是一千多年来历朝历代皆认可的史实。
直到南宋一些儒生始持“蜀汉正统论”，无非是抱着自己丢失了中原还要自居正统的心态，但一直没有能够成为官方主流意见。
道理很简单，灭蜀者魏，晋受魏禅，承魏制；何况当真以蜀汉为正统，则263年蜀亡，266年晋立，中间这3年的空窗期，正统王朝又是谁？没得闹笑话。
因此尊崇魏朝，以曹操为太祖、曹公，将曹魏诸帝皆入本纪，而以蜀吴诸帝入列传。是任何晋人修三国史都不可免的。
陈寿原本是蜀人，刘禅是其故君，谯周是其恩师，因此对蜀国相对推重，也是理所当然的。
所以虽然同样只列为列传。相比对东吴诸帝直呼其名，陈寿尊称刘备、刘禅为先主、后主，符合当时崇尚的礼法道义，若不如此，反要受时评非议了。
即使如此，《晋书·陈寿传》尚且认为陈寿对诸葛瞻评价不公，有挟私报复嫌疑，却遗漏了陈寿为卫将军主簿、东观秘书郎、散骑黄门侍郎等重要官职的记载。
《华阳国志陈寿传》：【初应州命卫将军主簿、东观秘书郎、散骑黄门侍郎。大同后察孝廉，为本郡中正。】
至于吴国，陈寿于他们既无利害关系，又无故国情谊，亲朋故交，可以从相对客观的角度去记述，因此其记载反而可能是最接近真实的。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有