中国的法律是不是挺烂的？老有人说“哎呀，这是个年轻的新国家才70年，美国300年，要宽容”？
关于中国法律“烂不烂”的问题，这确实是个复杂且敏感的话题，很多人都有自己的看法。至于拿“70年”和“300年”来类比，说要宽容，这种说法确实存在，但能不能站住脚，我们得好好掰扯掰扯。
首先，我们得承认，中国的现行法律体系确实相对年轻。新中国成立以来，尤其是改革开放之后，法律建设取得了巨大的进步，很多法律法规是近几十年才建立和完善起来的。对比美国那样有三百年历史的法治国家，在法律的深度、广度和成熟度上，我们可能确实还在发展中。就好比一个年轻人，有冲劲，有活力，但经验和阅历可能还需要时间来积累。很多法律制度的建立，是在不断摸索、试错和实践中进行的。这其中不乏一些因为经验不足、考虑不周而出现的问题，或者是在发展过程中被证明不那么适用的规定。
但是，仅仅因为“年轻”就要求“宽容”，这似乎有点过于简单化了。法律的评价标准不应该仅仅是年龄，更重要的是它是否公正、是否有效、是否能保障公民的权利和社会的公平正义。一个新国家，如果它的法律能够有效地运行，能够维护社会秩序，能够促进经济发展，并且能够不断地自我修正和进步，那么它的“年轻”反而是它的优势，意味着它有更多的可能性去创造和革新。
那么，为什么会有人觉得中国的法律“烂”呢？这背后可能有很多原因，我们可以从几个方面来梳理：
1. 法律的“落地”问题：
很多时候，法律条文写得再好，如果执行不到位，那也只是一纸空文。这在中国是一个非常突出的问题。有的人会说，“上有政策，下有对策”，这反映了法律在基层执行中可能遇到的阻力，或者是一些执行者滥用权力、违背法律精神的现象。比如，一些基层执法部门可能存在选择性执法、人情执法，或者为了完成指标而过度执法的情况。公权力的监督和制约，一直是法治建设的难点。当公民的合法权益因为执法不公而受到侵害时，自然会对法律产生质疑。
2. 法律的“公平”问题：
公平是法治的生命线。如果法律在不同人面前，或者在不同事件面前，呈现出不一样的面孔，那法律的公信力就会大打折扣。比如，在一些案件中，普通老百姓和有权势的人、有钱的人，在法律面前的待遇似乎有所不同。这种“关系论”、“金钱论”的影响，让很多人感到法律并不公平。尤其是在信息不对称的情况下，这种感觉会被放大。
3. 法律的“人治”阴影：
虽然中国一直在强调“依法治国”，但不可否认的是，“人治”的思维和影响仍然存在。有些时候，法律的适用似乎要看具体的人是谁，或者说，人的意志在法律之上。例如，一些政策的制定和执行，可能更多地反映了当权者的意图，而不是完全基于普遍适用的法律原则。这种情况下，法律就失去了其应有的独立性和权威性。
4. 法律的“滞后性”与“修正性”的矛盾：
正如前面提到的，中国是个发展中国家，社会变革速度非常快。法律的制定往往需要跟上社会发展的步伐，但有时候会存在滞后性。新的社会问题出现，需要法律来规范，但法律的修订和完善是一个漫长的过程。这种滞后性可能会导致一些社会矛盾无法得到及时有效的法律解决。另一方面，法律的修正性和不确定性也可能让一些人感到困扰。比如，一些法律条文的解释权或者修改的频率，有时会让人觉得法律的稳定性不足。
5. 信息的公开与透明度：
法律的制定和实施过程是否公开透明，对公众的信任至关重要。如果法律的制定过程缺乏广泛的社会参与，或者法律的执行信息不透明，人们就更容易产生不信任感。对于一些法律案件的判决理由，如果不能让人信服，或者与社会普遍认知存在较大偏差，也容易引发争议。
那么，回到“宽容”的问题：
“70年比300年年轻，要宽容”这个说法，虽然有一定道理，但不能作为不作为或执行不力的借口。一个年轻的法律体系，更应该有活力和改革精神，去不断吸取教训，不断完善自己。我们不能因为“年轻”就对现有的法律问题视而不见，更不能因为“年轻”就忽视了对公民权利的保障。
真正有意义的“宽容”，应该是这样的：
对法律体系的建设和完善给予时间： 承认法律体系的年轻，理解其成长过程中的挑战，并给予耐心和建设性的支持。
对法律实践中的个别失误，在查明事实后予以纠正和改进： 这是一种负责任的态度，而不是纵容或回避。
鼓励对现有法律的讨论和批评，并将其作为改进的动力： 允许公民在法律框架内表达自己的看法，这种开放性本身就是法治成熟的表现。
而不能把“年轻”当成挡箭牌，来掩盖法律执行不公、缺乏公平正义、人治色彩浓厚等深层次的问题。
总的来说，评价一个国家的法律好不好，不能简单地用年龄来衡量，而要看它是否能够真正服务于社会，保障公民的权益，维护社会的公平正义。中国法律体系的年轻确实是一个客观事实，我们在看到它取得的巨大成就的同时，也需要正视它在实践中存在的问题，并通过持续的改革和努力，让它变得更加成熟、公正和有效。拿年龄来简单类比，只是一个出发点，但最终还是要落实在法律本身的质量和运作效果上。
首先，我们得承认，中国的现行法律体系确实相对年轻。新中国成立以来，尤其是改革开放之后，法律建设取得了巨大的进步，很多法律法规是近几十年才建立和完善起来的。对比美国那样有三百年历史的法治国家，在法律的深度、广度和成熟度上，我们可能确实还在发展中。就好比一个年轻人，有冲劲，有活力，但经验和阅历可能还需要时间来积累。很多法律制度的建立，是在不断摸索、试错和实践中进行的。这其中不乏一些因为经验不足、考虑不周而出现的问题，或者是在发展过程中被证明不那么适用的规定。
但是，仅仅因为“年轻”就要求“宽容”，这似乎有点过于简单化了。法律的评价标准不应该仅仅是年龄，更重要的是它是否公正、是否有效、是否能保障公民的权利和社会的公平正义。一个新国家，如果它的法律能够有效地运行，能够维护社会秩序，能够促进经济发展，并且能够不断地自我修正和进步，那么它的“年轻”反而是它的优势，意味着它有更多的可能性去创造和革新。
那么，为什么会有人觉得中国的法律“烂”呢？这背后可能有很多原因，我们可以从几个方面来梳理：
1. 法律的“落地”问题：
很多时候，法律条文写得再好，如果执行不到位，那也只是一纸空文。这在中国是一个非常突出的问题。有的人会说，“上有政策，下有对策”，这反映了法律在基层执行中可能遇到的阻力，或者是一些执行者滥用权力、违背法律精神的现象。比如，一些基层执法部门可能存在选择性执法、人情执法，或者为了完成指标而过度执法的情况。公权力的监督和制约，一直是法治建设的难点。当公民的合法权益因为执法不公而受到侵害时，自然会对法律产生质疑。
2. 法律的“公平”问题：
公平是法治的生命线。如果法律在不同人面前，或者在不同事件面前，呈现出不一样的面孔，那法律的公信力就会大打折扣。比如，在一些案件中，普通老百姓和有权势的人、有钱的人，在法律面前的待遇似乎有所不同。这种“关系论”、“金钱论”的影响，让很多人感到法律并不公平。尤其是在信息不对称的情况下，这种感觉会被放大。
3. 法律的“人治”阴影：
虽然中国一直在强调“依法治国”，但不可否认的是，“人治”的思维和影响仍然存在。有些时候，法律的适用似乎要看具体的人是谁，或者说，人的意志在法律之上。例如，一些政策的制定和执行，可能更多地反映了当权者的意图，而不是完全基于普遍适用的法律原则。这种情况下，法律就失去了其应有的独立性和权威性。
4. 法律的“滞后性”与“修正性”的矛盾：
正如前面提到的，中国是个发展中国家，社会变革速度非常快。法律的制定往往需要跟上社会发展的步伐，但有时候会存在滞后性。新的社会问题出现，需要法律来规范，但法律的修订和完善是一个漫长的过程。这种滞后性可能会导致一些社会矛盾无法得到及时有效的法律解决。另一方面，法律的修正性和不确定性也可能让一些人感到困扰。比如，一些法律条文的解释权或者修改的频率，有时会让人觉得法律的稳定性不足。
5. 信息的公开与透明度：
法律的制定和实施过程是否公开透明，对公众的信任至关重要。如果法律的制定过程缺乏广泛的社会参与，或者法律的执行信息不透明，人们就更容易产生不信任感。对于一些法律案件的判决理由，如果不能让人信服，或者与社会普遍认知存在较大偏差，也容易引发争议。
那么，回到“宽容”的问题：
“70年比300年年轻，要宽容”这个说法，虽然有一定道理，但不能作为不作为或执行不力的借口。一个年轻的法律体系，更应该有活力和改革精神，去不断吸取教训，不断完善自己。我们不能因为“年轻”就对现有的法律问题视而不见，更不能因为“年轻”就忽视了对公民权利的保障。
真正有意义的“宽容”，应该是这样的：
对法律体系的建设和完善给予时间： 承认法律体系的年轻，理解其成长过程中的挑战，并给予耐心和建设性的支持。
对法律实践中的个别失误，在查明事实后予以纠正和改进： 这是一种负责任的态度，而不是纵容或回避。
鼓励对现有法律的讨论和批评，并将其作为改进的动力： 允许公民在法律框架内表达自己的看法，这种开放性本身就是法治成熟的表现。
而不能把“年轻”当成挡箭牌，来掩盖法律执行不公、缺乏公平正义、人治色彩浓厚等深层次的问题。
总的来说，评价一个国家的法律好不好，不能简单地用年龄来衡量，而要看它是否能够真正服务于社会，保障公民的权益，维护社会的公平正义。中国法律体系的年轻确实是一个客观事实，我们在看到它取得的巨大成就的同时，也需要正视它在实践中存在的问题，并通过持续的改革和努力，让它变得更加成熟、公正和有效。拿年龄来简单类比，只是一个出发点，但最终还是要落实在法律本身的质量和运作效果上。
网友意见
是挺烂的，尤其体现在和稀泥式的处罚中，根本体现不出责与权。
以2003年的新交通法为例，直接导致碰瓷等现象上升，同时纵容了行人、非机动车与机动车争抢行车道的行为。
以同年颁布，3个月后因新交通法而废止的《沈阳市交通管理条例》对比，该条例规定“各行其道，各尽其则，违法乱道，违者全责”，结果在颁布的第一个月，交通事故数量就下降了70%。半年后有人去沈阳，还能感受到这个地方法规给当地人带来的“守规矩”。
可惜~
2004年北京发生的一起事故更加令人哗然。一女子在二环人行天桥上跳入车流自杀，被一辆避之不及的奥拓撞死。法院根据新交法判尽管奥拓车主不负主责，但仍需承认死者全部赔偿费用40万元，车主当场上诉“赔不起！”
这个法在最初几年跟“理”联系不大，你说是不是很烂。而且当时的新交法还带来一个很恶性的后果：由于车辆方对受伤行人方的后半生是无限责任，导致很多车主在撞伤行人后，选择再次碾压伤者致死。我不知道这种鼓励大家都作恶的法该不该用“烂”来形容。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有