为什么蒋介石怕政治影响太大，总是不敢放弃城市。可是他放弃农村难道就没有政治影响吗？
蒋介石在国共内战期间，选择死守城市而放弃农村，并非是“不敢”放弃，而是基于当时国民党政权的性质、战略考量以及政治现实等多方面因素的综合判断。他的决策背后，确实存在着深刻的政治影响考量，但这种考量并非对放弃农村的政治影响“不顾”，而是认为坚守城市带来的政治和战略利益（在他看来）大于放弃农村的风险。
要详细解释这一点，我们需要从以下几个角度来分析：
一、 国民党政权的性质与城市的关系
1. 城市是国民党政权的“根基”和合法性来源：
中央政府所在地： 首都南京、陪都重庆等城市是国民党中央政府的所在地。失去这些城市，意味着失去了国家政治的象征性中心，政府的合法性和权威性将遭受毁灭性打击。
官僚体系与精英阶层： 国民党政权的核心是由庞大的官僚体系、军事将领、资本家、地主以及知识精英组成的。这些人绝大多数都集中在城市，依赖城市的生活方式和利益。他们是国民党统治的支柱，也是其政治资本的来源。
经济命脉： 当时的工业、金融、商业中心几乎全部集中在城市。国民党政府的税收、财政收入很大程度上依赖于这些城市。失去城市，就意味着财政的枯竭，军队的补给将难以为继，政权运作的物质基础也将崩塌。
国际联系与外交： 城市是国民党政府与国际社会进行外交、接受援助的主要窗口。失去重要的港口和城市，将导致其国际影响力急剧下降。
2. 城市是国民党宣传和控制的“阵地”：
舆论和信息中心： 报纸、广播、学校等媒体和宣传机构主要集中在城市。国民党可以通过控制这些信息渠道来塑造公众舆论，维护其统治的合理性。
基层控制网络： 尽管农村也有地方势力，但国民党在城市拥有更直接、更广泛的基层控制网络，包括警察系统、特务组织等。
二、 国共内战的战略考量
1. “以城市包围农村”的思维惯性：
国民党作为执政党，其军队的战略思想和作战模式很大程度上是学习西方传统军事理论的，即以优势兵力在关键区域（通常是城市）进行决战，以摧毁敌人的主力。
蒋介石也受此思维影响，认为只要守住主要城市，就可以切断解放军的后方补给线，并能得到国际援助，最终消灭解放军的“残余”力量。
2. 对解放军农村根据地的低估：
国民党高层普遍低估了中国共产党在农村建立稳固根据地的能力，低估了农民对共产党的支持程度，以及解放军在农村游击战、运动战中的强大适应性和生命力。他们认为农村“落后”、“贫困”，无法构成对国民党政权的根本威胁。
蒋介石曾试图“清剿”农村根据地，但由于兵力分散、对农村情况不熟悉、当地民众支持共产党等原因，屡屡失败。
3. 依靠美援与坚守城市：
国民党政府在军事和经济上高度依赖美国的援助。美国对国民党政府的援助，主要是通过军火、物资和财政贷款的方式。这些援助的接收、分发和管理，很大程度上依赖于国民党在城市建立的体系。
美国军事情报部门的建议，也往往侧重于城市防御和大规模会战，这与蒋介石的想法不谋而合。坚守城市，对国民党而言是“接收”和“消化”美援，并以此维持其军队战斗力的必要步骤。
三、 蒋介石不敢放弃城市，但放弃农村就有政治影响吗？
答案是：当然有，而且是巨大的政治影响，但蒋介石当时可能认为这种影响是“可控”或“次要”的，或者是他不得不接受的“代价”。
1. 放弃农村的政治影响：
失去民心基础： 农村是中国人口的主要组成部分。放弃农村，意味着将占中国绝大多数的农民拱手让给共产党。这是国民党丧失民心最直接、最根本的原因。农民对土地的渴望，是共产党能够迅速壮大的重要动力。国民党如果彻底放弃农村，就等于放弃了争取广大民众支持的可能性。
失去兵源和后勤： 人民解放军的主要兵源和后勤补给来自于农村。放弃农村，意味着自动削弱了自身在兵源争夺战中与共产党竞争的实力。
战略上的被动： 放弃农村根据地，等于让共产党有了稳固的“后方”。解放军可以凭借农村的支持，进行持久的游击战争和运动战，消耗国民党军队，并在时机成熟时发动反攻。国民党则因此被压缩在城市区域，陷入被动挨打的局面。
意识形态的失利： 土地改革是共产党争取农民支持的核心政策。国民党如果不进行实质性的土地改革，并放弃农村，就等于在意识形态上承认了其政策的失败，并为共产党的宣传提供了有力依据。
2. 蒋介石为什么似乎“不怕”或“选择性忽视”放弃农村的政治影响？
“以华制华”或“以华制夷”的思维： 蒋介石政府在战术上常常采取“以守待攻”的策略，希望通过坚守城市来等待外部援助（主要是美国）或国际局势的变化。他可能认为，只要城市还在，就有机会翻盘。
对农村的现代化认知不足： 相较于城市，蒋介石对农村的了解和关注程度有限。国民党及其支持阶层（地主、资本家）的利益主要在城市。他们对农村的看法，往往是落后、需要被“开发”或“改造”的区域，而非自身赖以生存和发展的基础。
“有限战争”的设想： 蒋介石可能幻想通过局部战争，利用优势兵力速战速决，或者通过“消耗战”拖垮共产党。他没有像共产党那样，将农村革命视为一场全民的、持久的战争。
内部矛盾的制约： 国民党内部，尤其是军阀和地方实力派，对彻底放弃城市也存在顾虑。这些势力在各自的区域经营多年，城市是他们权力和财富的载体。因此，在政治博弈中，坚守城市也是一种维系内部团结的策略。
信息茧房与误判： 蒋介石身边的许多幕僚和军事顾问，也倾向于城市中心主义，并可能对农村的现实情况进行误判，导致蒋介石做出不符合实际的战略决策。
总结来说：
蒋介石确实非常重视城市，并且害怕失去城市的政治和经济影响，因为城市是国民党政权的生命线和合法性象征。他之所以采取坚守城市、被动应对的策略，是基于他所处的政治、经济、军事环境，以及对战争性质的认知。
而他并非不明白放弃农村会带来巨大的政治影响，事实上，放弃农村导致他失去了最广泛的群众基础，被孤立在城市，最终走向失败。他“不敢”放弃城市，更准确的说法是“不敢承担失去城市的压倒性政治和战略后果”。他当时判断，失去城市比失去农村的政治后果更直接、更致命。然而，他对农村的战略价值和民众动员力量的低估，导致他做出了一个在历史长河中被证明是错误的选择。
关键在于，蒋介石和共产党对“政治”的理解和动员方式是不同的。
国民党更倾向于依靠国家机器、精英阶层、财政税收和外国援助来维持统治，其政治基础更偏向于城市中的权贵和中产阶层。
共产党则更注重动员最广大的人民群众，尤其是农民，通过土地改革等手段来争取他们的支持，建立起广泛的群众基础。
当中共成功地将政治动员的重心放在农村，并以此为依托发展壮大后，国民党坚守城市却放弃农村的策略，就注定了其被包围、被孤立、最终被人民战争的汪洋大海所吞没的命运。
要详细解释这一点，我们需要从以下几个角度来分析：
一、 国民党政权的性质与城市的关系
1. 城市是国民党政权的“根基”和合法性来源：
中央政府所在地： 首都南京、陪都重庆等城市是国民党中央政府的所在地。失去这些城市，意味着失去了国家政治的象征性中心，政府的合法性和权威性将遭受毁灭性打击。
官僚体系与精英阶层： 国民党政权的核心是由庞大的官僚体系、军事将领、资本家、地主以及知识精英组成的。这些人绝大多数都集中在城市，依赖城市的生活方式和利益。他们是国民党统治的支柱，也是其政治资本的来源。
经济命脉： 当时的工业、金融、商业中心几乎全部集中在城市。国民党政府的税收、财政收入很大程度上依赖于这些城市。失去城市，就意味着财政的枯竭，军队的补给将难以为继，政权运作的物质基础也将崩塌。
国际联系与外交： 城市是国民党政府与国际社会进行外交、接受援助的主要窗口。失去重要的港口和城市，将导致其国际影响力急剧下降。
2. 城市是国民党宣传和控制的“阵地”：
舆论和信息中心： 报纸、广播、学校等媒体和宣传机构主要集中在城市。国民党可以通过控制这些信息渠道来塑造公众舆论，维护其统治的合理性。
基层控制网络： 尽管农村也有地方势力，但国民党在城市拥有更直接、更广泛的基层控制网络，包括警察系统、特务组织等。
二、 国共内战的战略考量
1. “以城市包围农村”的思维惯性：
国民党作为执政党，其军队的战略思想和作战模式很大程度上是学习西方传统军事理论的，即以优势兵力在关键区域（通常是城市）进行决战，以摧毁敌人的主力。
蒋介石也受此思维影响，认为只要守住主要城市，就可以切断解放军的后方补给线，并能得到国际援助，最终消灭解放军的“残余”力量。
2. 对解放军农村根据地的低估：
国民党高层普遍低估了中国共产党在农村建立稳固根据地的能力，低估了农民对共产党的支持程度，以及解放军在农村游击战、运动战中的强大适应性和生命力。他们认为农村“落后”、“贫困”，无法构成对国民党政权的根本威胁。
蒋介石曾试图“清剿”农村根据地，但由于兵力分散、对农村情况不熟悉、当地民众支持共产党等原因，屡屡失败。
3. 依靠美援与坚守城市：
国民党政府在军事和经济上高度依赖美国的援助。美国对国民党政府的援助，主要是通过军火、物资和财政贷款的方式。这些援助的接收、分发和管理，很大程度上依赖于国民党在城市建立的体系。
美国军事情报部门的建议，也往往侧重于城市防御和大规模会战，这与蒋介石的想法不谋而合。坚守城市，对国民党而言是“接收”和“消化”美援，并以此维持其军队战斗力的必要步骤。
三、 蒋介石不敢放弃城市，但放弃农村就有政治影响吗？
答案是：当然有，而且是巨大的政治影响，但蒋介石当时可能认为这种影响是“可控”或“次要”的，或者是他不得不接受的“代价”。
1. 放弃农村的政治影响：
失去民心基础： 农村是中国人口的主要组成部分。放弃农村，意味着将占中国绝大多数的农民拱手让给共产党。这是国民党丧失民心最直接、最根本的原因。农民对土地的渴望，是共产党能够迅速壮大的重要动力。国民党如果彻底放弃农村，就等于放弃了争取广大民众支持的可能性。
失去兵源和后勤： 人民解放军的主要兵源和后勤补给来自于农村。放弃农村，意味着自动削弱了自身在兵源争夺战中与共产党竞争的实力。
战略上的被动： 放弃农村根据地，等于让共产党有了稳固的“后方”。解放军可以凭借农村的支持，进行持久的游击战争和运动战，消耗国民党军队，并在时机成熟时发动反攻。国民党则因此被压缩在城市区域，陷入被动挨打的局面。
意识形态的失利： 土地改革是共产党争取农民支持的核心政策。国民党如果不进行实质性的土地改革，并放弃农村，就等于在意识形态上承认了其政策的失败，并为共产党的宣传提供了有力依据。
2. 蒋介石为什么似乎“不怕”或“选择性忽视”放弃农村的政治影响？
“以华制华”或“以华制夷”的思维： 蒋介石政府在战术上常常采取“以守待攻”的策略，希望通过坚守城市来等待外部援助（主要是美国）或国际局势的变化。他可能认为，只要城市还在，就有机会翻盘。
对农村的现代化认知不足： 相较于城市，蒋介石对农村的了解和关注程度有限。国民党及其支持阶层（地主、资本家）的利益主要在城市。他们对农村的看法，往往是落后、需要被“开发”或“改造”的区域，而非自身赖以生存和发展的基础。
“有限战争”的设想： 蒋介石可能幻想通过局部战争，利用优势兵力速战速决，或者通过“消耗战”拖垮共产党。他没有像共产党那样，将农村革命视为一场全民的、持久的战争。
内部矛盾的制约： 国民党内部，尤其是军阀和地方实力派，对彻底放弃城市也存在顾虑。这些势力在各自的区域经营多年，城市是他们权力和财富的载体。因此，在政治博弈中，坚守城市也是一种维系内部团结的策略。
信息茧房与误判： 蒋介石身边的许多幕僚和军事顾问，也倾向于城市中心主义，并可能对农村的现实情况进行误判，导致蒋介石做出不符合实际的战略决策。
总结来说：
蒋介石确实非常重视城市，并且害怕失去城市的政治和经济影响，因为城市是国民党政权的生命线和合法性象征。他之所以采取坚守城市、被动应对的策略，是基于他所处的政治、经济、军事环境，以及对战争性质的认知。
而他并非不明白放弃农村会带来巨大的政治影响，事实上，放弃农村导致他失去了最广泛的群众基础，被孤立在城市，最终走向失败。他“不敢”放弃城市，更准确的说法是“不敢承担失去城市的压倒性政治和战略后果”。他当时判断，失去城市比失去农村的政治后果更直接、更致命。然而，他对农村的战略价值和民众动员力量的低估，导致他做出了一个在历史长河中被证明是错误的选择。
关键在于，蒋介石和共产党对“政治”的理解和动员方式是不同的。
国民党更倾向于依靠国家机器、精英阶层、财政税收和外国援助来维持统治，其政治基础更偏向于城市中的权贵和中产阶层。
共产党则更注重动员最广大的人民群众，尤其是农民，通过土地改革等手段来争取他们的支持，建立起广泛的群众基础。
当中共成功地将政治动员的重心放在农村，并以此为依托发展壮大后，国民党坚守城市却放弃农村的策略，就注定了其被包围、被孤立、最终被人民战争的汪洋大海所吞没的命运。
网友意见
控制城市非常简单，因为城市人口集中，地理范围小，基础设施完备，只需要一定数量的军警和少量特务等就可以基本控制。而且城市经济不能自给自足，一切要靠金钱来维持交换流通，掌握金钱就掌握最重要的资源，一切事件、行为都会追随资源掌握着的指挥棒而运转，以此掌握控制城市事半功倍。
而军警、枪炮、特务、流氓帮会、金钱……这些资源恰恰是蒋某人牢牢握在手中的。
那么他为什么不进一步控制农村呢？
因为农村是地方士绅自治的。姓蒋的没有能力控制。
旧中国看起来像一个庞大的帝国，实际上不过是成千上万个自治王国的组合而已，地方士绅就是一个个小小王国的土皇帝，掌握土地、人民、税收甚至武装团体（保安团、治安团、团练）。这些势力每一个力量比起蒋校长来说都微不足道，但是千千万万个这样的势力盘根错节鳞次栉比，是蒋先生根本无法驯服的。想要改变这种一盘散沙的现状，将国家意志深入到基层，也就是“控制农村”，那么必须要彻底改变农村的社会经济结构，也就是必须要大刀阔斧的进行土地改革。如果做不到，那就只能“放弃农村”，让他们自生自灭，让他们随波逐流。
土地改革靠什么？靠的当然是广大国民党的基层干部和基层组织，以及支撑指挥这些党员的国民党的党建组织，他们必须要能够像触手一样深入到国家的每一个神经末梢，这样才能将领袖的意志贯彻到最底层，才能从根本上防止农村的赤化和丢失。
但是国民党从中央到地方的党组织在“四一二”的时候已经被他蒋某人基本杀光了。1927年的腥风血雨里面，蒋介石每杀一个共产党和亲共分子，就要同时杀掉5~10个国民党的党员。他当然害怕共产党，但是对他来说比共产党更加可怕的是国民党。如果拿笔杆子的党组织能够正常运转，那国民党和中华民国的最高权力跟他蒋某人就真的一点关系都没有了。
他是个军阀，他不甘于只做听党指挥的枪杆子，他要自己说的算，所以他开始大杀特杀。为他这样倒行逆施的行为撑腰的，正是江浙的各位买办财阀。
干完了这一票的蒋，彻底的将“国民党”编成了“蒋家党”，党组织形同虚设，军阀政府只手遮天。砍掉了所有触手的国民党，根本不可能有能力再去争夺农村，他们心有余而力不足。
让一个政党从生机无限到彻底瘫痪，这就是所谓“反动”。
所以不是蒋介石愿意放弃农村，而是从一开始，他就没有能力抓住农村。好消息是其他军阀也没有这个能力，坏消息是TG有这个能力。
后来的事情你们都知道了。
类似的话题
-
蒋介石在国共内战期间，选择死守城市而放弃农村，并非是“不敢”放弃，而是基于当时国民党政权的性质、战略考量以及政治现实等多方面因素的综合判断。他的决策背后，确实存在着深刻的政治影响考量，但这种考量并非对放弃农村的政治影响“不顾”，而是认为坚守城市带来的政治和战略利益（在他看来）大于放弃农村的风险。要详............. -
“党国”这个词，在很多人听来确实带着一种负面的意味，仿佛国家被某个党派牢牢掌控，个人自由受到压抑。但如果我们深入了解蒋介石所处的时代背景，以及他本人对“党国”的理解，就会发现这个词汇并非他本意上的“负面”表述，而是他对一种特定政治体制的定位和认知。首先，我们要明白蒋介石所处的时代。二十世纪初的中国，.............
-
四一二反革命政变后，蒋介石遭到人民声讨，但又能去南京重建政府，这是一个复杂且充满矛盾的历史事件。要详细理解这一点，我们需要分几个层面来分析：一、 蒋介石在四一二反革命政变后遭到人民声讨的原因：“四一二反革命政变”，也称“清党”，是蒋介石在1927年4月12日，利用其掌握的北伐军中的亲国民党军队，在上.............
-
要理解蒋介石从早期的“亲苏”到后来的“反苏”，并且是在其子蒋经国当时仍在苏联的情况下发生的转变，我们需要深入剖析当时复杂的历史背景、地缘政治以及蒋介石个人的政治考量。这绝非一个简单的“突然转变”，而是一个在多重因素影响下，逐步演变和最终确定的过程。一、 早期合作的背景与动因：国民党的生存危机与共产国.............
-
蒋介石没有葬到大陆，是一个在中国现代史上非常重要且复杂的问题，这背后牵扯到历史、政治、军事、文化等诸多层面的考量。简而言之，他最终安葬在台湾，原因在于他在国民党退守台湾后，从未放弃反攻大陆的执念，而其生前也对此有所规划和安排，加之当时两岸的政治现实，使得他最终未能如一些早期的国民党领袖一样落叶归根。.............
-
关于你提出的“蒋介石轰炸日本长崎时顾忌日本平民不用炸弹而改用纸弹”的说法，这与史实并不符，需要进行澄清和辨析。实际上，在中国抗日战争时期，蒋介石领导的国民政府的确对日本本土进行过军事行动，但并非你描述的那样，尤其是关于“纸弹”的说法，这在军事上是不可能实现的，也与战争的性质不符。为了更清晰地说明情况.............
-
这个问题涉及到的是抗日战争时期，国民党军队在正面战场上两个重要战役的不同处理方式，其背后是复杂的军事考量、政治现实以及人物性格的综合作用。首先，我们来梳理一下这两个战役的关键情况： 常德会战（1943年12月）：日军投入重兵围攻湖南常德，守军由孙连仲的第二十七集团军（主力为第十二师）防守，师长为.............
-
关于蒋介石剃光头的原因，坊间流传着一些说法，但要说得“详细”又“去除AI痕迹”，这确实是个有趣的挑战。毕竟，历史事件的解释往往不是单一的，也少有能够完全“去除AI痕迹”的表述，因为我们依赖的是已有的史料和研究。不过，我们可以尝试从几个主要的、被广泛讨论的角度来深入剖析。首先， 最直接和普遍的说法，也.............
-
这是一个相当复杂的问题，涉及历史的多个层面，需要深入剖析。蒋介石时期的国民党，尤其是其执政后期，确实在很多方面展现出对纳粹德国模式的模仿，但这并不妨碍一部分人，包括当时和后世的一些研究者，认为他们代表了民主自由。要理解这种看似矛盾的现象，我们需要从几个关键角度来看待：首先，从政治制度和意识形态的表象.............
-
辽沈战役：为何国民党主力精锐尽丧锦州？辽沈战役，这无疑是解放战争时期最关键、也最惨烈的一场战役。在这场决定东北命运的巨战中，国民党军队之所以会犯下将主力几乎全部压在锦州，最终导致全军覆没的战略性错误，其背后有着错综复杂的考量和决策失误。要理解这一点，我们必须回到当时的具体历史背景，从蒋介石的战略意图.............
-
关于抗战爆发后蒋介石政府继续向日本支付庚子赔款的问题，这确实是一个令人费解且值得深入探讨的历史细节。要理解这一点，我们需要跳出“单纯的恩仇录”视角，从更复杂的政治、外交和国际环境来审视。首先，我们需要明确庚子赔款的性质和背景。庚子赔款是八国联军侵华战争（1900年）后，清政府被迫与列强签订《辛丑条约.............
-
蒋介石等国民党右派的“叛变革命”是导致国民革命失败的一个重要原因，但并非唯一原因。国民革命（通常指19241927年间以推翻北洋军阀为目标的革命）的失败是一个复杂的多方面因素共同作用的结果。要详细理解蒋介石等国民党右派的“叛变革命”如何导致国民革命失败，我们需要从以下几个方面进行阐述：一、 背景：国.............
-
2021年2月28日，也就是台湾的二二八和平纪念日当天，台北慈湖陵寝发生了一起泼漆事件。这次事件在台湾引起了广泛的关注和讨论，同时也牵涉到复杂的历史情感和政治解读。事件经过与细节：根据当时的报道和现场画面，几位年轻的抗议者在二二八纪念日当天，趁着慈湖陵寝开放参观的时机，携带油漆闯入陵寝，将前总统蒋介.............
-
抗战时期，蒋介石（国民政府）对八路军的定位和战略考量，以及由此产生的对八路军“不要求”其投入正面战场与日军对抗，从而“消耗”八路军的说法，其实是一个复杂的问题，涉及政治、军事、战略以及国共两党之间的博弈。要理解这一点，我们需要从多个层面来剖析。一、 国共合作的背景与国民政府的战略主导权首先要明白，1.............
-
老蒋不把“祸水”（小日本）往北引，让日本和苏联硬碰硬，这背后牵扯的不仅仅是军事战略，更是复杂的政治考量、现实国力以及历史的偶然性。很多人觉得，既然日本侵华，中国就应该想办法让日本去跟当时同样是世界大国，而且与日本关系紧张的苏联去打，这样不是坐收渔翁之利吗？这想法听起来很美，但现实操作起来，却是步步荆.............
-
蒋介石在大陆的土地改革（以下简称“土改”）可以被视为其国民政府在大陆统治失败的重要因素之一，其失败的原因是多方面的，既有政策本身的缺陷，也有执行层面的问题，更有其历史和政治背景的制约。要详细讲述蒋介石在大陆土改的失败，我们需要从以下几个层面来分析：一、 历史背景与国民政府的政策定位 对土地问题的.............
-
蒋介石虽然在国民党内拥有至高无上的地位和权力，但他始终无法彻底压倒党内的主要对手，这是一个复杂而多层面的问题。这既与他自身的性格和执政方式有关，也与国民党作为一个政党本身的结构特点、历史背景以及当时的政治环境紧密相连。以下将从几个主要方面详细阐述蒋介石无法彻底压倒党内对手的原因：一、 派系林立与权力.............
-
关于蒋介石为何不退守海南岛，这是一个历史学界和军事战略界普遍讨论的问题，并没有一个单一且绝对的答案，而是多种复杂因素相互作用的结果。简单来说，蒋介石确实考虑过退守海南岛，并且在某些阶段也有过类似计划，但最终未能成为其长期战略的核心，其原因主要可以从军事、政治、地理以及资源等多个维度来剖析。以下将详细.............
-
蒋介石之所以没有杀张学良，是一个复杂的问题，涉及政治、军事、个人恩怨、国际关系以及历史时期的特殊性等多种因素。虽然事后“不杀”的决定似乎显而易见，但在当时，“杀”或“不杀”张学良都是一个极具争议性的选项，背后充满了权衡和考量。下面我将尽量详细地讲述其原因：1. 西安事变后的直接原因： 东北军的压.............
-
说到蒋介石喜欢“微操”，这确实是他留给后世一个挺有意思的标签。不过，与其说是“喜欢”，不如说是一种他个人性格、成长经历以及当时历史环境下形成的一种“习惯”或“倾向”。这背后的原因，我觉得可以从几个方面来看，也挺有意思的。首先，得从他早年的经历说起。蒋介石是军事科班出身，在日本陆军士官学校念过书，回来.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有