汉朝人穿越到明朝会如何评价明朝服饰？

2022.4.5更新，点赞破千，感谢各位的支持，本次修改是为了增补一些图片与论证，顺便回应部分问题，以下是修改后回答：

你们“各个朝代的服饰都不同”的话术可谓是把自己翻到历史虚无的阴沟了，清代以前的王朝传承文化的意识至少比你们坚定。

汉朝人第一眼看到明朝平民服饰，会发现交领右衽，深衣、衣裳之制犹存，觉得是中华之人；再看一眼礼服，那亲切感可以说是扑面而来了，虽然因为时代变迁和没有考古学的因素，后代们在追寻传统的道路上有了自己的风格，但是核心形制还是在的：

农民形象

你乎反汉服人士常常喜欢用“汉服不是劳动阶级的衣服”的理由来诋毁当下汉服复兴，且不论究竟民族服饰是不是等于“最劳动阶级的服饰”，殊不知纵观清以前的服饰，农民的服饰反而是变化最小的：基本都是交领短衫+裤的组合。而交领短衫、裤这种形制，“贵族服饰”就没有吗？实际上，汉服中各阶层的常服形制大体相同，区分贵贱的在于布料、花纹、颜色等，而不是形制。

东汉农民形象：为佩刀、执簸箕的平民形象。明显的交领短衫与下裤的组合

唐代农民形象：雨中耕作图，明显可见交领短衫与下裤

宋代农民形象，同上

明代农民形象，同上

晚清农民形象：家里短衫+下裤的类型荡然无存，目及皆是“厂字领”+盘扣的形制，可说是千古未有之“传统”了。所以你乎洗白剃发易服者口中的“清代底层到处都有交领汉服”在哪呢？

襦裙/“两节衣”（女性）

战国襦裙：襦裙是特别古早的一种汉服形制，冕服、朝服的结构就属于襦裙。先秦时期，不论男女皆有穿着襦裙的人像出土。即是所谓分为上衣和下裙的“两节衣”。

汉代襦裙：两汉时期，虽然陶俑及墓葬现有文物展现西汉时期女性穿着深衣的文物为多，但是东汉时期，穿襦裙的女性形象的文物是极为丰富的。上图武威磨嘴子汉墓群即出于西汉末至东汉时期。所以不能得出东汉乃至西汉“女性不穿襦裙”的结论

魏晋襦裙：仍然发展自前代襦裙，且上襦下有接襕。

唐代襦裙：比较有代表的是衫裙

值得注意的是，从魏晋开始，女性两节衣的上衣可能已经出现外穿形式，唐代永泰公主墓壁画中所展示半臂上衣即是魏晋上襦的发展，明显是外穿的形式。因此，明代袄裙上衣的外穿形制并非毫无来源。

宋代襦裙

明代袄裙：明代人喜欢将女性上衣下裙的衣服统称“袄裙”，袄裙多上衣外穿，但是也有裙子压住上衣的形制，比如围裙之类

冕服：

商代贵族服饰，其中已经有上衣下裳、佩戴蔽膝的特征了，周礼谓冕服来源于对夏商服饰的继承并非无根无据

周代冕服具体图像不可考，但是《礼记》《周礼》等已经写明了冕冠旒数、上衣下裳和蔽膝的颜色等信息，西汉因秦制没有使用冕服，但是皇帝还是戴通天冠和衮服的（见下文），

东汉永平冕制复兴了冕服，并在周礼基础上确定了服饰细节。此后朝代的祭祀服饰莫不追求周汉之制，直到明朝灭亡。

唐代虽然文化包容，但是服饰上并没有完全放弃原先的传统。《旧唐书·舆服制》载：“后魏、北齐，舆服奇诡；至隋氏一统，始复旧仪……唐制，天子衣服，有大裘之冕、衮冕、鷩冕、毳冕、绣冕、玄冕、通天冠、武弁、黑介帻、白纱帽、平巾帻、白帢，凡十二等”

宋冕服：《宋史·舆服志》：宋之君臣，于二帝、三王、周公、孔子之道，讲之甚明。至其规模制度，饰为声明，已足粲然，虽不能尽合古制，而于后代庶无愧焉。宋初，衮冕缀饰不用珠玉，盖存简俭之风，及为卤簿，又炽以旗帜，华以绣衣，亵以球杖，岂非循袭唐、五季之习，犹未能尽去其陋邪？诒之子孙，殆有甚焉者矣。

元代虽然不是汉人政权，但是在服饰制度上对前代还是有所继承：《元史·礼乐志》记载：“宪宗二年三月五日，命东平万户严忠济立局，制冠冕、法服、钟磬、笋簴、仪物肄习。”同年进行了冕服祭天大典，但是此时元冕服可能并不完善；据《太常集礼》记载，至元十二年（1275）开始拟定冕服制度。

元武宗即位后，再议衮冕制度，建议吸取唐宋之制，但是“事未果行”。直到元英宗时期，此时与上次议定冕服制度已过了十三年。元英宗继位大统，下诏命令省臣与太常礼仪院制作法服。元英宗想身着法服以享太庙：“十二月乙巳朔，诏曰：朕祗遹贻谋，获承丕绪，念付托之惟重，顾继述之敢忘。爰以延佑七年十一月丙子，被服衮冕，恭谢于太庙。”第二年，元英宗身着衮冕祭享太庙。此时冕服才真正开始形成定制，其后的元朝皇帝都使用此时的冕服参与祭祀。

由此看来，到元朝后期，身着汉式冕服已经成为皇帝祭祀中的重要制度。

——《<元史·舆服志>中的冕服制度研究》武晓春

明冕服：《明太祖实录》载明太祖曾下诏“复衣冠如唐制”，在一定程度上重整了汉家衣冠。明冕服始制定于洪武元年，洪武十六年、二十四年又两次更定，《明集礼》《中东宫冠服》皆有记载

清代：-《清太宗实录》所载，崇德元年（1636），皇太极改元大清称帝之后，旨令：凡汉人官民男女穿戴，俱照满洲式样。

-乾隆帝曾说：“北魏、辽、金、元凡必汉衣冠者无不一再世而亡。后之子孙能以朕志为志者，必不惑于流言，于以绵国祚，承天佑，于万斯年勿替引之。可不慎乎，可不戒乎。”

通天冠服

通天冠是一种仅次于冕的礼帽。秦代废止冕服，皇帝服通天冠服，西汉因之，到东汉冕服恢复后，通天冠服仍然延续了下来，直到明朝灭亡

《后汉书·舆服志下》：“通天冠，高九寸，正竖，顶少邪（斜）却，乃直下为铁卷梁，前有山、展筒、为述，乘舆所常服。”汉代百官于月正朝贺时，天子戴通天冠。按通天冠自秦至明（除元代外），历代皆有，清代废除，亦名“卷云冠”。

《旧唐书·舆服制》载：“后魏、北齐，舆服奇诡；至隋氏一统，始复旧仪……唐制，天子衣服，有大裘之冕、衮冕、鷩冕、毳冕、绣冕、玄冕、通天冠、武弁、黑介帻、白纱帽、平巾帻、白帢，凡十二等”

宋代通天冠：《宋史·志第一百四 舆服三》：“天子之服，一曰大裘冕，二曰衮冕，三曰通天冠，绛纱袍，四曰履袍，五曰衫袍，六曰窄袍，天子祀享、朝会、亲耕及亲事、燕居之服也，七曰御阅服，天子之戎服也。”

明代通天冠：洪武元年参考宋制制定了通天冠服，但是之后很少使用。

进贤冠（梁冠）及朝服

进贤冠，古时朝见皇帝的一种礼帽，原为儒者所戴， 唐 时百官皆戴用。《后汉书·舆服志下》：“进贤冠，古缁布冠也，文儒者之服也”

此冠在两汉时期较为常见，汉代以后历代相袭。自晋代起，皇帝也戴五梁进贤冠。元代以后曾一度用于侍仪舍人，清代以后其制被废。

魏晋进贤冠：《宋书·志八·礼》：“进贤冠，前高七寸，后高三寸，长八寸，梁数随贵贱，古之缁布冠也。文儒者之所服。”

唐进贤冠：《旧唐书·舆服制》载：“三师三公、太子三师三少、尚书秘书二省、九寺、四监……藩王嗣王、公侯，进贤冠”

宋进贤冠：《宋史·舆服制》：“乾德六年，郊禋始服，而冠未造，乃取朝服进贤冠、带、韈、履参用焉。”

明进贤冠：洪武元年制定百官朝服，……梁冠（进贤冠）自八梁到一梁各按品级

——董进《大明衣冠图志》

笼冠

笼冠源于汉代武弁冠，在魏晋盛行，此后历代流传：

汉武弁冠：结构上主要由帻与弁组成，东汉时期已经出现纱制武弁，成为后世笼冠的雏形。

魏晋笼冠：后世笼冠定型于魏晋，形状为筒状纱帽

隋唐笼冠：《旧唐书·舆服制》载：“门下、内书、殿内三省，诸卫府……散官一品已下，武弁帻。侍中、中书令，加貂蝉”

宋笼巾：宋明恢复使用笼冠，改名“笼巾”，或称“貂蝉冠”。形状由圆筒状略变为方形，耳侧或附有雉尾或貂尾，由上文可知，这至少也是唐朝就有的传统。

明笼巾

最后，晚明的服饰风格更是习惯将交领的衣领加宽、袖子更为博大，反而和汉代宽领大袖的风格有些近似了，可以说汉代人想在明代找到认同感还是比较容易的。

利用“历朝服饰不同”来否定汉服的传承，在真正了解过相关知识的人的眼里是何其可笑。

有些人就因为在清代找出来一点点的交领图画，都能臆断说“清代汉服没有断绝”，为剃发易服洗地；同样一批人，怎么在汉代至明代汉服如此有序继承发展的事实面前，就开始称历朝服饰不同了呢？属实令人困惑啊

首先汉服这个概念是2000年以后才形成的，汉朝人并没有汉服这种笼统的概念。所以不存在汉朝人认不认同他是汉服这种逻辑。

也就是说即便都用汉服这个词，当时汉服这个词的意思和现在汉服的外延是不一样的。今天你说汉服那基本上包括了历史上各个朝代，汉族所穿的服装。但是汉朝的人首先他们不用汉服这个概念，即便在某些文字场合用到了汉服这个词，他们指的是当时胡服以外的所有服装。包括田间地头的农民所穿的那些。所以你在拿两个完全不一样的概念在相比。这个逻辑是不成立的。

当然如果你就问一个汉朝人，一件明朝的衣服，是不是你们汉朝当时流行的服装？那答案当然不是。毕竟差1000多年了。你问一个宋朝的人，牛仔裤是不是当时的服装他也会说不是啊

直接挑汉服的刺，已经没作用了，然后只能更高段位的：跑到对方阵营里搞混乱。

努力啊，我要看更高段的

这道题决定了左壬的经典思维，孙子决定爷爷。

若是自带官话无障碍沟通的话，也就那么回事。

还是汉家衣冠，大差不差。

若你把朝代往后拨一下，穿越到Q朝，那这位老兄可要开始穷尽毕生所闻所不曾闻之词汇开骂。

改朝换代衣服也不是一成不变，在自己可接受范围内就是了。

但没一个汉朝人能接受留一小辫儿的猪尾头。