如何看待海外教职文章要求比国内低的现象?
海外教职文章要求比国内低的现象，这绝对是一个值得深入探讨的话题，而且观察下来，确实不少人有这样的感受。它背后牵扯到太多因素，不能简单地说“谁更好”或“谁更差”，而是要理解其中的逻辑和背景。
首先，我们得明确一下“文章要求”具体指的是什么。通常情况下，这指的是在申请教职（尤其是助理教授、副教授等晋升职位）时，所需要发表的论文数量、质量（期刊影响力、引用次数等）以及发表领域的重要性。
为什么会有这种“海外要求更低”的感知？
1. 不同的学术评价体系和导向：
国内： 过去很长一段时间，国内的学术评价体系非常强调“量化指标”，尤其是论文数量和SCI/SSCI期刊的收录。这种导向导致了“唯论文论”的盛行，许多高校在招聘和晋升时，会设置非常具体和硬性的论文发表门槛，比如要求某期刊分区多少以上，或者多少篇SCI/SSCI。这种“硬指标”很容易让人觉得要求高，因为直接关系到你能否通过“分数线”。
海外（特别是欧美国家）： 许多发达国家的学术体系，特别是历史悠久、体系成熟的大学，往往更注重研究的原创性、影响力、以及申请者在领域内的潜力。 虽然论文数量和质量也很重要，但它们更多地被视为支撑研究能力和影响力的证据，而不是唯一或最核心的标准。评价时会更看重：
研究的创新性（Novelty）和意义（Significance）： 你的研究是否解决了重要的问题？是否开创了新的研究方向？
研究的独立性和领导力： 你是否能够独立开展高质量的研究？是否能够领导一个研究项目或团队？
研究的转化和应用（Relevance and Impact）： 你的研究是否对学术界、产业界或社会产生了实际影响？
同行评审（Peer Review）的质量： 即使期刊分区不高，但如果是某个领域内极具影响力的、经过严格同行评审的专业期刊，其价值可能被看得更高。
学术声誉和人脉（Network）： 在某些领域，你所在的实验室、导师的名声，以及你的人脉关系，也可能间接影响到你申请职位的竞争力。
2. 对“好期刊”的定义差异：
国内： “好期刊”的定义在很多时候被高度聚焦于影响因子（Impact Factor, IF）和期刊分区（SCI分区）。高IF、高分区的期刊自然被认为要求更高，也更难发表。
海外： 虽然IF和分区依然是考量因素，但很多欧洲和北美的高水平大学，更看重专业领域内的顶级期刊（Toptier Journals）。这些期刊可能IF不高，甚至不在主流的SCI分区范围内，但它们在特定学科拥有极高的声誉和严格的审稿流程。例如，某些历史悠久、在特定领域深耕的学会期刊，虽然IF不高，但却是该领域内最受认可的发表平台。这意味着，即使你的发表数量不是巨量，但如果你能发表在这些“大家公认的好地方”，同样会被认为非常有竞争力。
3. 研究的成熟度和发展阶段：
国内： 许多国内高校在引入海外人才时，会将其过往的研究成果作为其能力的证明。如果其过往研究成果在数量和质量上不达标，就可能被认为“要求低”了。反过来，很多国内的博士生和年轻学者，在起步阶段可能还没有积累足够高质量的论文，此时如果按照国内的标准去衡量，确实会显得要求很高。
海外： 许多海外博士项目和博士后项目，更注重培养研究能力和独立思考。通常，一个博士生毕业或博士后出站时，可能发表25篇高质量的论文，这就已经足够具有竞争力。而国内一些高校，可能要求博士毕业生手里已经有35篇SCI论文，其中可能还包含一些高质量的。这种差异，使得看起来海外的“起点”要求似乎不那么“严苛”。
4. 博士培养的模式和支持：
海外： 很多海外的博士培养项目，会提供更充足的研究经费，允许学生更自由地探索研究方向，并且有更资深的导师团队进行指导。在博士阶段，导师往往会积极帮助学生投递稿件，甚至在审稿过程中提供支持。这种支持体系，可能有助于学生在博士期间积累更多有分量的成果。
国内： 国内的博士培养体系也在不断进步，但有时候科研经费、导师指导的侧重点，可能与海外有所不同。有时，国内的博士生可能需要承担更多的教学或行政任务，这也会影响到其发表论文的时间和精力。
5. 招聘和晋升的“市场”逻辑：
国内： 随着高校数量的增加和人才竞争的加剧，国内高校在招聘时，往往希望招聘到“成熟”且“能立即上手”的研究者。对论文的要求，实际上是一种“筛选器”，用以快速识别具备一定研究能力的人。
海外： 海外高校招聘，尤其是在一些有声望的学校，虽然也希望招聘优秀人才，但同时也非常看重“未来潜力”。他们愿意给有潜力的年轻学者一个机会，并相信通过几年的努力（助理教授阶段），他们能够成长为独立的、有影响力的学者。因此，招聘时更注重的是“这个人在未来是否能做出顶尖的研究”，而不是“他现在已经有多少顶尖的论文”。
需要警惕的误解和更深层的问题：
“要求低”不等于“不努力”： 海外的学术环境，尤其是顶尖大学，对研究的严谨性、创新性和学术道德的要求同样非常高。虽然论文数量可能不是决定性因素，但如果你发表的论文质量不高，或者研究缺乏原创性，同样难以获得认可。
“量化指标”与“内涵”的权衡： 过分依赖量化指标（如IF、分区）来评价学术成果，确实可能导致“重数量轻质量”、“重短平快轻长远”的问题。而过于强调“潜力”或“原创性”，也可能导致招聘时存在一定的“主观性”和“不确定性”。理想的评价体系应该是在量化指标的基础上，更注重研究的实质内容和长远影响力。
文化差异和沟通理解： 即使是同样的论文，在不同文化背景下的解读也会有差异。有时，国内的学者可能不熟悉海外的评价标准，或者海外的学者对国内的研究生态不够了解，这都会加剧这种“感受上的差距”。
对“顶尖”的定义： 哪些期刊才算是“顶尖”？哪些研究才算“原创”？这些定义本身就存在一定的主观性和争议性，并且会随着学科的发展而变化。
总结来说：
认为海外教职文章要求比国内低的现象，更多地反映了不同学术体系在评价人才时，侧重点和导向的不同。 国内在发展过程中，更倾向于使用量化指标来快速筛选和衡量人才，这使得“硬性论文门槛”显得很高。而海外成熟的学术体系，则更看重研究的原创性、影响力、以及学者的长期发展潜力，并拥有更广泛、更细化的“高质量发表”的定义。
这并非简单地说“谁的要求低”，而是说“评价维度和权重不同”。国内许多高校也在努力改革，试图在数量和质量之间找到更好的平衡，同时更加注重研究的实际贡献和原创性。而海外的学者，也并非对文章要求不高，只是他们更看重文章的“含金量”和“影响力”，并且在评估学者时，还会综合考虑更多元的因素。理解这一点，对于我们更好地规划学术生涯、更好地理解和参与学术评价至关重要。
首先，我们得明确一下“文章要求”具体指的是什么。通常情况下，这指的是在申请教职（尤其是助理教授、副教授等晋升职位）时，所需要发表的论文数量、质量（期刊影响力、引用次数等）以及发表领域的重要性。
为什么会有这种“海外要求更低”的感知？
1. 不同的学术评价体系和导向：
国内： 过去很长一段时间，国内的学术评价体系非常强调“量化指标”，尤其是论文数量和SCI/SSCI期刊的收录。这种导向导致了“唯论文论”的盛行，许多高校在招聘和晋升时，会设置非常具体和硬性的论文发表门槛，比如要求某期刊分区多少以上，或者多少篇SCI/SSCI。这种“硬指标”很容易让人觉得要求高，因为直接关系到你能否通过“分数线”。
海外（特别是欧美国家）： 许多发达国家的学术体系，特别是历史悠久、体系成熟的大学，往往更注重研究的原创性、影响力、以及申请者在领域内的潜力。 虽然论文数量和质量也很重要，但它们更多地被视为支撑研究能力和影响力的证据，而不是唯一或最核心的标准。评价时会更看重：
研究的创新性（Novelty）和意义（Significance）： 你的研究是否解决了重要的问题？是否开创了新的研究方向？
研究的独立性和领导力： 你是否能够独立开展高质量的研究？是否能够领导一个研究项目或团队？
研究的转化和应用（Relevance and Impact）： 你的研究是否对学术界、产业界或社会产生了实际影响？
同行评审（Peer Review）的质量： 即使期刊分区不高，但如果是某个领域内极具影响力的、经过严格同行评审的专业期刊，其价值可能被看得更高。
学术声誉和人脉（Network）： 在某些领域，你所在的实验室、导师的名声，以及你的人脉关系，也可能间接影响到你申请职位的竞争力。
2. 对“好期刊”的定义差异：
国内： “好期刊”的定义在很多时候被高度聚焦于影响因子（Impact Factor, IF）和期刊分区（SCI分区）。高IF、高分区的期刊自然被认为要求更高，也更难发表。
海外： 虽然IF和分区依然是考量因素，但很多欧洲和北美的高水平大学，更看重专业领域内的顶级期刊（Toptier Journals）。这些期刊可能IF不高，甚至不在主流的SCI分区范围内，但它们在特定学科拥有极高的声誉和严格的审稿流程。例如，某些历史悠久、在特定领域深耕的学会期刊，虽然IF不高，但却是该领域内最受认可的发表平台。这意味着，即使你的发表数量不是巨量，但如果你能发表在这些“大家公认的好地方”，同样会被认为非常有竞争力。
3. 研究的成熟度和发展阶段：
国内： 许多国内高校在引入海外人才时，会将其过往的研究成果作为其能力的证明。如果其过往研究成果在数量和质量上不达标，就可能被认为“要求低”了。反过来，很多国内的博士生和年轻学者，在起步阶段可能还没有积累足够高质量的论文，此时如果按照国内的标准去衡量，确实会显得要求很高。
海外： 许多海外博士项目和博士后项目，更注重培养研究能力和独立思考。通常，一个博士生毕业或博士后出站时，可能发表25篇高质量的论文，这就已经足够具有竞争力。而国内一些高校，可能要求博士毕业生手里已经有35篇SCI论文，其中可能还包含一些高质量的。这种差异，使得看起来海外的“起点”要求似乎不那么“严苛”。
4. 博士培养的模式和支持：
海外： 很多海外的博士培养项目，会提供更充足的研究经费，允许学生更自由地探索研究方向，并且有更资深的导师团队进行指导。在博士阶段，导师往往会积极帮助学生投递稿件，甚至在审稿过程中提供支持。这种支持体系，可能有助于学生在博士期间积累更多有分量的成果。
国内： 国内的博士培养体系也在不断进步，但有时候科研经费、导师指导的侧重点，可能与海外有所不同。有时，国内的博士生可能需要承担更多的教学或行政任务，这也会影响到其发表论文的时间和精力。
5. 招聘和晋升的“市场”逻辑：
国内： 随着高校数量的增加和人才竞争的加剧，国内高校在招聘时，往往希望招聘到“成熟”且“能立即上手”的研究者。对论文的要求，实际上是一种“筛选器”，用以快速识别具备一定研究能力的人。
海外： 海外高校招聘，尤其是在一些有声望的学校，虽然也希望招聘优秀人才，但同时也非常看重“未来潜力”。他们愿意给有潜力的年轻学者一个机会，并相信通过几年的努力（助理教授阶段），他们能够成长为独立的、有影响力的学者。因此，招聘时更注重的是“这个人在未来是否能做出顶尖的研究”，而不是“他现在已经有多少顶尖的论文”。
需要警惕的误解和更深层的问题：
“要求低”不等于“不努力”： 海外的学术环境，尤其是顶尖大学，对研究的严谨性、创新性和学术道德的要求同样非常高。虽然论文数量可能不是决定性因素，但如果你发表的论文质量不高，或者研究缺乏原创性，同样难以获得认可。
“量化指标”与“内涵”的权衡： 过分依赖量化指标（如IF、分区）来评价学术成果，确实可能导致“重数量轻质量”、“重短平快轻长远”的问题。而过于强调“潜力”或“原创性”，也可能导致招聘时存在一定的“主观性”和“不确定性”。理想的评价体系应该是在量化指标的基础上，更注重研究的实质内容和长远影响力。
文化差异和沟通理解： 即使是同样的论文，在不同文化背景下的解读也会有差异。有时，国内的学者可能不熟悉海外的评价标准，或者海外的学者对国内的研究生态不够了解，这都会加剧这种“感受上的差距”。
对“顶尖”的定义： 哪些期刊才算是“顶尖”？哪些研究才算“原创”？这些定义本身就存在一定的主观性和争议性，并且会随着学科的发展而变化。
总结来说：
认为海外教职文章要求比国内低的现象，更多地反映了不同学术体系在评价人才时，侧重点和导向的不同。 国内在发展过程中，更倾向于使用量化指标来快速筛选和衡量人才，这使得“硬性论文门槛”显得很高。而海外成熟的学术体系，则更看重研究的原创性、影响力、以及学者的长期发展潜力，并拥有更广泛、更细化的“高质量发表”的定义。
这并非简单地说“谁的要求低”，而是说“评价维度和权重不同”。国内许多高校也在努力改革，试图在数量和质量之间找到更好的平衡，同时更加注重研究的实际贡献和原创性。而海外的学者，也并非对文章要求不高，只是他们更看重文章的“含金量”和“影响力”，并且在评估学者时，还会综合考虑更多元的因素。理解这一点，对于我们更好地规划学术生涯、更好地理解和参与学术评价至关重要。
网友意见
谢邀我也挺迷的，之前去过一个c9学术论坛，说6年审核要求平均每年发四篇顶刊。大家就问电学器件这类啥是顶刊，领导答曰，prl，全场哄笑。一年四篇prl连发6年24篇这个要求…我不觉得海外文章要求有多低，比较好的大学拿个pi也得顶会顶刊啥的。但是国内这个要求，实在是我不知道怎么定出来的。东京大学整个ee几十个课题组都加在一起6年也发不出来24篇prl。而且除非一些很特别的火热方向，否则这么多文章该怎么发出来，更何况一个光杆司令到一个人生地不熟的大学，科研平台也很一般，我水平有限实在想象不出来那些神仙到底要怎么发。海外要求本身并不低，低于国内只是国内神仙实在是太多了
学术圈其实更像是黑社会，盘根错节，关系至上
这是很少有的，海内外都极其卷的一个圈子，而且比起publication，海外（特别是北美）的教职更看重connection。你的人脉，特别是你导师的人脉，以及你的导师挺你到何种程度，基本就决定了找教职的可能性以及学校的层次（当然如果你是黑人女性那就是无敌的存在，能进面试基本就没悬念了）。
比如说，如果你导师是州立大学毕业的，你自己也在不在顶尖私校拿的phd。就算是大牛，你基本上找教职也很难进到哈佛MITCaltech那个圈子，只能在一些州立大学能勉强找找。如果导师不给力推荐，那可能只能找不带硕博的小学校，或者做了若干年博后只能去工业界。这是个很残酷的现实，北美这边的faculty太卷了，当一茬一茬的博士生毕业以及一茬一茬的博后都要找教职时，你会发现publication算什么，你发了若干nature和science也比不过导师认识hiring committee里面的教授，比不过导师倾尽全力给你一份给力的推荐信
这样看起来，纯看论文是不是公平很多？就像是我们一直在诟病高考，但是其确实是提供了一个相对公平的竞争机制，因为大多数参数是可以量化的，是，很多人会水论文，共享一作/通讯作者，来谋求利益最大化，但是至少对很多普通phd来说，够一够，努力一把，说不定可以找到还可以的211的教职，运气好，海外水一轮博后，发几篇文章，还能青千回个985，这个时候是不是有一种“王侯将相宁有种乎”的拼搏感出来了？
现在总在说取消“唯论文制”，恕我直言，对于大多数没有院士导师的学生来说，这不是什么好兆头
最近回答了一个美国大学录取采用申请制的问题，众多人表示不服……
延伸一下，美国教职也延续的是这种思路，没有硬指标，也就是文章当然也要有，但可不数篇篇，也不是简单的说发个Nature，Science就一定可以。
以前呢国内教职延续了高考思路，来N篇I区，来M篇10分以上，等等。这种做法是因为领导自己水平也不怎样，所以他也鉴别不了，当然也不能考试吧，于是就列个硬指标。诚然以前搞关系那些人也可以放水，但有硬指标，大家虽然心里觉得评价科学不应该这样，但基本也算服气。
当然随着科学评价的进步，我们也开始破四唯了，以后会像美国看齐。这是好是坏，你猜？
类似的话题
-
海外教职文章要求比国内低的现象，这绝对是一个值得深入探讨的话题，而且观察下来，确实不少人有这样的感受。它背后牵扯到太多因素，不能简单地说“谁更好”或“谁更差”，而是要理解其中的逻辑和背景。首先，我们得明确一下“文章要求”具体指的是什么。通常情况下，这指的是在申请教职（尤其是助理教授、副教授等晋升职位............. -
新东方，这盘“洋棋”怎么下？新东方，这个名字在中国教育界如雷贯耳。曾经以“改变命运”的口号，在中国大地掀起留学热潮，也为无数家庭铺就了通往国际的道路。然而，随着国内“双减”政策的落地，曾经辉煌的教培行业一夜之间进入了寒冬。在这样的背景下，新东方选择将目光投向海外，在美国开设中文线上课程，这无疑是一次.............
-
军魂澎湃，泪洒荧屏：张召忠教授海军节直播“飙泪”引发的思考在刚刚过去的海军节庆祝活动中，著名军事评论员、国防大学教授张召忠在一次直播连线中，数度哽咽，眼眶泛红，甚至泪水滑落，这一幕迅速触动了无数观众的心弦，也引发了广泛的关注和讨论。作为一名在公众视野中一贯以沉稳、犀利、甚至略带幽默著称的军事专家，张.............
-
北大张海霞教授怒斥河南考试院“卑鄙龌龊”：退档风波下的教育公平之问北京大学的张海霞教授，一位以其直率敢言著称的学者，近日因河南考生被北大退档事件，公然在社交媒体上用“卑鄙龌龊”来形容河南考试院的行为，一时间将这起本已备受关注的事件推向了风口浪尖。张教授的这一极端措辞，无疑刺破了笼罩在招生录取背后那层.............
-
武汉大学邓红兵教授团队在海水淡化领域取得的突破性进展，着实让人振奋。而邓教授那句“很多热门成果出自冷门专业”的观点，更是引人深思。这不仅仅是一句经验之谈，更蕴含着对科研发展规律的深刻洞察。“冷门”与“热门”的辩证关系首先，我们要理解邓教授所说的“冷门专业”并非指其本身不重要，而是指在当前社会普遍认知.............
-
政法大学刘玫教授与汪海燕教授之间的“决裂”事件，可以说是学界乃至公众关注的一个焦点。要理解这件事，我们需要将它置于更广阔的学术脉络和权力动态中来审视，并且尽量还原其中的复杂性和人性。首先，要明确一点，这场“决裂”并非凭空出现，而是建立在长期的学术合作、理论分歧以及可能的个人因素之上。刘玫教授和汪海燕.............
-
看待海外华裔儿童不愿意学习中文这件事，得掰开了揉碎了好好说道说道。这可不是一句两句就能概括的，里头涉及的东西太多了，有家庭的、社会的、个人的，还有时代的烙印。首先，咱们得明白，这些孩子生长在海外，他们的“母语”其实是当地的语言。你想啊，他们每天上学、跟朋友玩、看电视，接触的都是当地语言。中文对他们来.............
-
“寂静的银河，喧嚣的宇宙”——如果我告诉你，电影《疯狂的外星人》在海外影院里没有激起半点水花，你可能会觉得有点可惜。毕竟，宁浩导演的作品，又带着黄渤和沈腾这两张金字招牌，怎么看都该是席卷全球的节奏。但事实就是，这部在中国内地票房口碑双丰收的喜剧片，在海外市场的登陆却显得格外“低调”，甚至可以说是“缺.............
-
海外人才政策的兴起，绝非偶然，而是全球化浪潮下，各国为了争夺和留住最顶尖智慧资源而展开的一场高明博弈。我们不妨将其视为一个国家在人才市场上的一次“高调亮相”，目的在于吸引那些能够驱动创新、引领产业发展、甚至重塑国家竞争力的“明星选手”。从宏观层面来看，这种人才政策的兴起，映射出全球经济格局的深刻变化.............
-
一名海外一年硕士在找工作时四处碰壁、工资远低于预期，这种情况并非个例，而是近年来海归就业市场的一个缩影。要理解这个问题，需要从多个角度进行分析，包括对当前就业市场形势的理解、海归自身情况的分析以及对未来就业趋势的展望。一、 当前就业市场形势：日趋饱和与内卷加剧 海归数量的激增： 随着中国经济的发.............
-
“部分海外名牌大学留学生毕业后不回国效力”是一个复杂且多层面的议题，需要从多个角度进行分析和解读。这并非一个简单的“好”或“坏”的判断，而是反映了个人选择、社会环境、国家发展以及全球化趋势等多种因素的综合作用。一、 理解“不回国效力”的定义与背景首先，我们需要明确“不回国效力”的含义。它通常指的是那.............
-
最近在网络上掀起一阵小旋风的吉他女孩Miumiu，凭借她惊人的音乐天赋和出色的吉他演奏技巧，俘获了海内外无数粉丝的心。从她早期的视频就能看出，Miumiu 3岁便开始接触音乐，这让很多人在惊叹之余，也不免产生一个疑问：这么小的孩子就如此系统地学习音乐，会不会是一种“拔苗助长”？要回答这个问题，我们得.............
-
关于“三亿美国人，每个家庭都至少拥有一辆大排量的全尺寸皮卡或全尺寸SUV”的说法，我对此持保留态度，并认为这个表述存在较大的夸张成分。要理解这个问题，我们需要深入分析美国汽车市场、消费者习惯以及人口结构等多个层面。首先，我们来拆解这个说法中的几个关键要素： “三亿美国人”： 这是美国目前大致的人.............
-
如何看待华为针对海外市场推出的华为搜索？ 详细解读华为针对海外市场推出的华为搜索（Huawei Search）是一个具有深远战略意义的举措，它不仅仅是一个简单的搜索引擎，更是华为构建其全球数字生态系统的重要一环，尤其是在面临美国技术限制的大背景下。要全面理解华为搜索，我们需要从多个维度进行分析：一、.............
-
BBC 的这项指控，即海外视频博主收钱为中国宣传，是一个复杂且备受争议的话题，需要从多个角度进行审视。要理解这一事件，我们需要深入探讨其背景、BBC 的指控内容、可能涉及的博主类型、中国政府可能的动机、作为观众应有的批判性思维，以及对媒体信誉和信息自由的影响。 一、 BBC 指控的背景与具体内容首先.............
-
小米10海外包装盒上印有“轻松访问您最常使用的Google应用”这句话，可以从多个维度进行解读，这反映了小米在海外市场营销策略上的考量以及它与Google生态的深度绑定。一、 核心含义：强调Google服务集成与便捷性这句话最直接的含义是：小米10这款手机在设计和预装软件方面，都特别注重让用户能够方.............
-
连花清瘟海外爆红，从“国产特效药”到“抢手货”的背后故事最近，在中国国内疫情趋缓之际，一种名为“连花清瘟”的中成药却在海外掀起了一股“抢购潮”，甚至一度登上某些国家社交媒体的热搜榜，成为名副其实的“抢手货”。从最初被国内民众视为应对新冠的“特效药”，到如今在异国他乡受到追捧，连花清瘟的海外爆红现象，.............
-
近期大量海外制造业订单转移到国内生产，这是一个复杂且多层面的经济现象，背后涉及多种因素的驱动和影响。理解这一点，需要从多个角度进行剖析。一、 驱动订单转移的因素：1. 全球供应链重塑与“去风险化”： 地缘政治风险加剧： 近年来，国际地缘政治冲突频发（如俄乌冲突、中美贸易摩擦等），增加了.............
-
虎牙在海外成功维权主播跳槽仲裁的案例，无疑为所有出海的直播企业提供了一个极具参考价值的样本。这不仅仅是一次简单的合同纠纷处理，更是中国直播平台在国际化征程中，法律武器护航商业利益的一次有力实践。首先，我们应该看到，这次仲裁的成功，标志着虎牙作为一家出海企业，在处理跨国商业纠纷时，已经具备了相当成熟的.............
-
《幻塔》海外粉丝群泄露中国玩家身份信息事件：一场由技术疏忽引发的信任危机近日，关于《幻塔》海外半官方性质粉丝群泄露中国玩家身份证信息一事，在玩家群体中引发了轩然大波。这不仅仅是一次单纯的技术事故，更是一次对游戏厂商信任度的严峻考验，也折射出在信息安全日益重要的今天，任何环节的疏忽都可能带来灾难性的后.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有