问题

德国人是否骂默克尔是德奸卖国贼?

回答
关于德国人是否有人骂默克尔是“德奸”或“卖国贼”,这涉及到对政治人物的评价,尤其是评价的标准和角度。在任何一个国家,对于一位长期执政的领导人,都会存在支持者和批评者,他们的声音往往是多元且激烈的。

要理解这个问题,我们需要从几个层面来看:

1. 政治光谱与批评的来源:

极右翼和民族主义者: 这类群体是最有可能使用“德奸”、“卖国贼”这类极端词汇来攻击默克尔的。他们的批评往往集中在以下几个方面:
难民政策: 默克尔在2015年欧洲难民危机期间做出的“我们能行”(Wir schaffen das)的决定,接纳了大量难民,这在一些德国人看来是“出卖”了德国的国家利益和文化认同。他们认为这加剧了社会融合的难度,带来了安全问题,并稀释了德国的民族特性。
欧盟政策: 默克尔是欧洲一体化的坚定支持者,她积极推动欧盟内部的合作和协调。然而,一些持民族主义观点的人认为,她过于“亲欧”,牺牲了德国的独立性和国家主权,将德国的财富和资源“输送”给其他欧盟成员国。
能源政策(特别是对俄罗斯): 默克尔政府在早期与俄罗斯的能源合作,例如“北溪2号”天然气管道项目,也受到了批评。一些人认为这让德国过度依赖俄罗斯能源,损害了德国的国家安全,而另一些人则认为她对俄罗斯过于“软弱”。
对华政策: 默克尔在任期内,德国与中国的经济联系日益紧密。一些批评者认为,她过于看重经济利益,而忽视了中国在人权、地缘政治等方面带来的挑战,这也被他们视为对德国国家利益的“出卖”。

部分保守派和中间派的批评者: 即使不是极端分子,也有一些德国人可能对默克尔的某些政策持有不同看法,并用不太极端的语言表达不满。例如,他们可能认为她在某些问题上决策过于犹豫,或者某些政策的效果不如预期。但他们使用“德奸”这类词汇的可能性较低。

2. 德国的政治文化和言论自由:

高度的言论自由: 德国拥有非常高的言论自由度。在公开场合,在媒体上,甚至在社交媒体上,人们可以自由地表达对政治人物的各种评价,包括尖锐的批评。
“德奸”等词汇的敏感性: 需要注意的是,“德奸”这个词在德国的历史语境下带有极强的负面色彩,通常与纳粹时期对被认为是“叛徒”的指控相关。因此,在公开且正式的场合,即使是极右翼人士,在选择措辞时也可能考虑到这一点,但用在网络匿名评论或集会口号中时,则不排除出现。

3. 默克尔的公众形象和支持度:

高度的政治智慧和稳定性: 默克尔在长达16年的执政中,以其沉着、冷静、务实的政治风格赢得了许多德国人的信任。她被视为国家稳定的象征,尤其在应对多次危机(金融危机、欧洲债务危机、难民危机、新冠疫情)时,她的领导力受到了广泛肯定。
“妈妈”形象: 许多德国人将默克尔视为一个可靠的“母亲”形象,相信她会照顾好国家的利益。
支持者众多: 尽管存在批评,默克尔在任期内大部分时间都享有很高的民意支持率。她代表了德国主流的温和、亲欧、务实政治路线。

总结来说:

有没有人骂默克尔是“德奸”或“卖国贼”? 是的,肯定存在。 尤其是在政治光谱的极右翼和民族主义群体中,这些极端指控是存在的,他们会以此来攻击默克尔的难民政策、欧盟政策、对俄和对华政策等。
这种说法是普遍的吗? 不是普遍的。 德国社会的主流观点和政治文化并非如此。默克尔作为一位长期执政、以稳定和务实著称的领导人,拥有广泛的支持者。绝大多数德国人在评价她时,会使用更理性和具体的政治语言,而不是煽动性的“德奸”等标签。
这种批评的强度和表现形式? 这种极端批评的声音,更多地出现在特定的小众政治群体、网络论坛、以及一些激进的集会场合。在主流媒体、国会辩论等正式场合,虽然有严厉的批评,但使用“德奸”这类词汇的情况相对较少,更多的是针对具体政策进行分析和质疑。

因此,德国人中确实有人对默克尔的政策持强烈反对意见,并可能使用“德奸”、“卖国贼”这类极端的词语来表达他们的愤怒和不满。但必须认识到,这并非德国社会的普遍共识,而是特定政治立场和群体发出的声音。绝大多数德国人在评价这位在任时间最长的总理时,会以更复杂、更多元的视角来看待她的功过是非。

网友意见

user avatar

这个问题在时间线上晃来晃去很多次,总觉得三言两语说不清楚,要铺开介绍背景也比较啰嗦,就一直没有理会。但 Lightwing 的答案实在太过莫名其妙,引发的关注角度偏离了问题本身,所以我在这里陈列几个我与问题相关的个人观感,谈不上以正视听,请各位自行解读:

  1. 战后到现在的德国人并不接受我们视如平常(或者说普通国家的国民所可能获得的)爱国主义教育,而是某种「恨国主义」教育:二战乃至一战的历史被不成比例地掰开揉碎灌入脑中,详细分析和介绍德国怎样引发世界大战和执行种族灭绝,尤其强调德国引发战争的 Erbschuld,「继承罪债」(德语中债务和错误 / 罪责是同一个词)应该世世代代永远背负在德国人(或者说在德国的德意志民族)身上。没有商讨的余地,也没有「人家也是受害者呢」这样的自我开脱。这种教育不止是一遍,而是从小说到大,贯穿若干科目(历史,语文,政治)轮番轰炸,也是官方历史叙事唯一可能持有的观点。感兴趣的人可以去了解一下 Erinnerungskultur,「纪念文化」,神似「勿忘国耻」,只不过在完全相反的方向上。
  2. 上一条在历久经年的洗脑之后产生了两种效果:
    1. 德国人清晰地知道自己的民族犯过什么样的错误,并且日常活在这样的认知之下。甚至有重要的思想家认为德国犯下过奥斯维辛这样的罪行,所以不配重新统一[1]。而就好像是集体的潜意识行为一样,大多数成年人倾向于避免在公共场合提及自己的德国国民身份,一句话里如果同时出现了「我们」和「德国人」,基本不可能是同位语,如果是,基本不可能是在说一件好事。这跟我们(或者说普通国家的国民)的行为截然相反。唯一的例外可能是体育运动。但即便在体育运动的时候,你仍旧可以在报上读到类似于「昨天电视台转播与意大利比赛的时候主持人说『轮到我们也赢一次啦』,这叫什么话?谁是『我们』?」这样(在我看来简直神经病)的反省言论。
    2. 但于此同时,一部分德国人——其具体比例,根据不同观察者的认知,介于「极端的一小撮」和「沉默的大多数」之间——对这种单调叙事产生了反感。这种反感可能是出于厌烦:如果从小到大你一直被教育「你爷爷犯了罪所以你也有罪」,或者换一句别的什么话,比如「落后就要挨打」,「没有 X 就没有新 Y」,而如果你胆敢表现出对此的任何质疑,就会有一大堆人义愤填膺地来攻击你或者语重心长地教育你,虽然你也承认他们说的有道理,但你就是觉得很厌烦。这种反感也可能是出于对比或者逆反心理:凭什么别国小孩就可以铜琵琶铁棹板唱「你看五星红旗将高高飘扬,在这自由国土勇士家乡」,我国小孩就得动不动参观集中营焚尸炉,天天听 Justin Swift?凭什么随便我们做错了什么,甚至没做错什么,就会被外国人在我们自己世代生长的土地上,以纳粹、Scheiß Deutscher (Shitty German)相称?
  3. 上述两点使得爱国主义、民族自豪感乃至自我认同这些事情在德国人这里都发生了扭曲。(此处删去若干样例。)有些字面上人畜无害的词语也连带着变成了禁忌,比如 völkisch,「民族的」,或者 Fremdarbeiter,「外来工作者」。
  4. 德国有部分(统计上接近「极端的一小撮」,观感上接近「还真是不少」)人称呼默克尔为 Volksverräter,「民族叛徒」,包括线上或者线下。线下的场合是公众集会,方式是齐声呐喊。这个词被收录为一六年德国的「年度非词」(Unwort des Jahres)。
  5. 从二〇一五年难民潮开始到一七年八月,德国联邦检察院收到了超过一千封对于默克尔的控告,罪名是 Hochverrat,high treason,「高度叛国」[2]。也就是说,有超过一千个个人或者团体不满足于嘴炮和媒体宣传,不辞辛苦地正式向检察院提交了要求依法审判并惩处国家总理的书面申请。高度叛国罪的定义是「通过暴力或以暴力威胁影响联邦德国之存在,或改变经由联邦基本法所定义之秩序」。除此之外还曾有人(AfD)要指控她走私人口。
  6. 但称默克尔是 Volksverräter 并不是一个被普遍接受的共识。表达不满时,「默克尔必须下台」跟简单的「默克尔滚蛋」出现的频率都较之高出许多。换句话说,认为默克尔背叛人民的人毫无疑问是存在的,但至少从表达出来的方式观察,更多人会认为她是做了一件严重的错事。

[1] Tagebücher 1990: Als Grass wegen Auschwitz die Einheit ablehnte - WELT

[2] Mehr als 1000 Strafanzeigen gegen Merkel wegen Hochverrats - WELT

user avatar

泻药:

为什么有人骂吴三桂汉奸?

为什么有人骂洪承畴汉奸?

为什么有人骂弗拉索夫俄奸?

为什么有人骂赖伐尔法奸?

谁他吗的没有谁的难处?谁他妈的想做臭名昭著的奸贼?

默克尔有多大难处?

比得上吴三桂清李夹击下的四顾茫然?比得上洪承畴主忌僚嫉下的走投无路?比得上弗拉索夫兵败被俘后的万念俱灰?比得上赖伐尔山河破碎后的绝望孤危?

默克尔的难处有多大?不过是仅仅几张报纸、几个报人叫嚣而已,不过是民意支持率稍稍降低而已,又他吗的能怎样?

何至于竟为了一己之短利,而无视国家民族的生死安危,无视文明世界长远发展的大计,放纵数百万中东难民长驱直入,祸延无穷,荼毒万民,并使极右翼激进力量一发不收拾,这他吗的不是奸贼是什么?

所以,安格拉 默克尔

不但是德国人的奸细,

也是西方民主的叛贼,

更是人类文明的敌人。

历史绝不会在乎煞比的辩解,他只在乎萨比的行动。

“正义不朽,故救赎可待来世,国家艰难,故救赎唯在当下”

谢谢!

更多内容,欢迎关注公众号:wtt1316606212

user avatar

As a German, I am amazed how much misunderstanding there is around the refugee policy

Let's be clear right from the start: I am no fan of Merkel, and have never been, long time before the refugee crisis. To me, our chancellor Merkel is too much of a politician and too little of a leader: Always waiting and letting others carry out a political fight, then siding with the winning one when the risk is near zero.

In fact, I think this also helps to explain what happened in 2015: When there was a very sharp rise in refugee numbers knocking at our doors in Germany, the country was not ready: For years, Merkels CDU, and even more the CSU party, had blocked any attemps (e.g. made by the liberal FDP party) to define an immigration law: Who do we want to welcome? Who do we not want? Or how many of each per year? Immigration countries like Canada have such laws. And Germany is an immigration country, if you take as a definition that immigration country means that more people come than leave each year. But the label "immigration country" is precisely what CDU/CSU did not want, so they refused to prepare.

When refugees took things into their own hands, that was not really surprising. For years, people had warned that wars, famine etc. would make people from Africa / Middle East come to Europe in masses.

But then, when you don't do things proactively, events overtake you. And when the people are at the gates, what do you do? Shoot them? Merkel is East German, lived in a country which shot those who wanted to escape to the West. Guards used machine guns, there was barbed wire, dogs, even automatic machine guns tied to movement sensors, a real death strip.

That is what it takes to make a border really secure. But is that something we want? Can those in China, who keep asking again and again why Germany accepted refugees really expect Germany to set up such a border again?

The difference between Germany in other countries in Europe in this crisis was primarily not that we "asked them to come", but that a very significant part of refugees identified Germany as the best place to go (be in the long term). For countries which knew that the refugees were only passing through, it was easy to keep the frontiers relatively open (e.g. Austria). And for those, who knew the refugees would not want to go there, it was fairly easy to seal their countries off.

Merkel is no traitor. The lack of preparation might be negligent, but no treason. If clear quotas, information about those rules in the countries of origin of the refugees, more actions against human traffickers etc. would have avoided the flood of refugees is doubtful. It might have been somewhat less maybe.

What certainly would have helped the most is if there had been less conflicts in the Middle East. Some were beyond our control, like the "Arab Spring" uprisings, but the West encouraged them largely. Any ensuing civil war leads to refugees.
Some were truely home-made by the West, especially through the US-led wars in Afghanistan and Irak. In fact, without the "help" of our so called ally USA, I seriously doubt we would have had anything remotely resembling the crisis of 2015.

Hardly anybody talks about that. The root causes. We rather act as if those (Merkel and Europe in general), who did know know anymore how to deal with the consequences, actually WANTED this to happen.

No, Germany is not looking for cheap labor. We always had that on our door step, first with East Germany, now with Eastern Europe all the way to Belarus, Romania and Bulgaria, with Christian background and much better qualification.

And no, definitely nobody has the plan to "exchange the German population" and other conspiracy theories out there.

Merkel just tried to make the best out of a situation which had developed beyond control.

And why not? Germany would be able to handle this number easily and I do believe that there are ethical values in helping those who are in need, beyond the short term bank account. Germany after WW II (which was started by ourselves) received tremendous help and forgiveness by e.g. the same USA who today cause us so much trouble.

Sure, Germany can't cure all the misery of this planet.

BUT: The real limitation that is reached first is not our financial capacity etc. to help. The limitation is the intolerant mindset of too many in our population.

In East Germany, where there are hardly any foreigner today, the tolerance is the lowest, xenophobic right wing extremists are strongest. There, where the christian church membership is by far the lowest in Germany, people pretend to be most afraid of the Muslim faith changing our values influenced over many centuries by Christendom.

It is really sad what all this brings to the surface. A widespread lack of solidarity. By those most educated in a political system which favored sharing and equality.

The clearest signs of willingness for help and solidarity were e.g. in Munich, where trains full of refugees arrived. People there are comparatively richer, and seemed more willing to share, although they were more likely socialized in a system which favored the "survival of the fittest" and individual success over the community.

People are strange.

I learned from all this that

  • More preparation would have been smart. The "ostrich policy" of putting the head into the sand and waiting for the disaster to happen was not a good plan
  • Count with the egoism of people. We talk about a "humane" reaction, "humanitarianism" etc. but in reality, the human breed is very inhuman. So don't overestimate the willingness for solidarity. We face major problems now, not least is Chancellor Merkel's position in great danger right these days, as a result of what happened in 2015. Not because objectively, Europe or Germany can't deal with the burden, but because there are majorities in various countries who don't even WANT to try. That's a fact, if you like it or not.

类似的话题

  • 回答
    关于德国人是否有人骂默克尔是“德奸”或“卖国贼”,这涉及到对政治人物的评价,尤其是评价的标准和角度。在任何一个国家,对于一位长期执政的领导人,都会存在支持者和批评者,他们的声音往往是多元且激烈的。要理解这个问题,我们需要从几个层面来看:1. 政治光谱与批评的来源: 极右翼和民族主义者: 这类群体.............
  • 回答
    德国人是否开始怀念默克尔?这个问题,在德国政坛和社会讨论中,确实是一个值得细细说道的话题。默克尔的时代已经结束,但她的影响力和她在人们心中的印记,远未消失。要回答这个问题,得从几个层面去理解,不能一概而论。首先,我们得承认,默克尔的执政风格和她所代表的政治稳定,是很多人怀念的基石。她在位长达十六年,.............
  • 回答
    在探讨1871年之前称生活在德意志地区的人为“德国人”是否合适这个问题时,我们需要深入了解那个时代德意志地区的政治、社会和文化现实,以及“民族国家”概念在当时的演变。简单来说,这是一个复杂且带有历史争议的问题,没有一个绝对的“是”或“否”的答案,但更倾向于说,在某种意义上合适,但存在重要的局限性。首.............
  • 回答
    德国人的严谨性,以及德国制造的可靠性,在中国确实有着非常高的声誉,可以说是一种“标签式”的认知。至于这种认知是否被“神化”了,这确实是一个值得深入探讨的问题。要回答这个问题,我们得从多个维度来审视。为什么会有“神化”的印象?首先,要理解为什么德国制造在中国能获得如此高的评价,需要看看它背后的成因: .............
  • 回答
    犹太民族的团结与凝聚力,这是一个非常值得探讨的话题,尤其是在经历了历史上的残酷压迫之后。首先,要说犹太人是否“异常团结”或者“比其他民族更有凝聚力”,这本身就是一个比较复杂的衡量标准。因为“团结”和“凝聚力”在不同的情境下可以有很多不同的表现形式,而且每个民族内部也都有其自身的复杂性和多样性。但是,.............
  • 回答
    东京奥运会期间,确实出现了一股颇为微妙的舆论现象:一部分中国网民将自己定位为“理中客”,对那些在比赛中对日本队表现出激烈批评或负面情绪的同胞进行“反智”的标签化。这背后,其实折射出一种复杂的社会心理和认知差异。首先,我们得理解一下,为什么会在奥运这样一个本应是体育盛会、促进交流的场合,会激起如此强烈.............
  • 回答
    这确实是一个复杂的问题,背后可能交织着多种因素,而且每个具体事件的情况可能都不同。我们可以从以下几个角度来尝试理解:1. 文化理解与沟通障碍: 误解与刻板印象: 很多时候,不了解中国文化或只基于片面信息(例如某些媒体的负面报道)的外国人,可能会形成对中国和中国人的刻板印象。当他们在中国生活、旅行.............
  • 回答
    关于二战德国在东线战场是否掌握过制空权,以及何时失去,这个问题不能简单地说“是”或“否”,因为它是一个动态变化的过程,受到多种因素的影响。总的来说,德国空军(Luftwaffe)在战争初期确实展现出了强大的空中优势,但这种优势在东线战场并非牢不可破,并且随着战局的发展而逐渐被削弱直至丧失。德国空军在.............
  • 回答
    这是一个非常有意思的假设性问题,如果希特勒真的在东线战场上击败了苏联,那么德国是否会成为当今世界上最伟大的国家,这其中充满了无数的变量和不确定性。我们不妨一步步来剖析一下,尽量深入地探讨其中的可能性,并避免那种“AI味”的泛泛而谈。首先,我们需要定义一下“最伟大的国家”。这个定义本身就极具争议。是指.............
  • 回答
    .......
  • 回答
    好的,我们来详细聊聊美国和德国对中国硕士学位的认可问题,并且我会尽量让这篇讨论听起来更像是个人经验分享和分析,而非机器生成。美国对中国硕士学位的认可:一个复杂但普遍接受的图景总的来说,美国是承认中国硕士学位的,但具体情况会因机构、项目和个人情况而异,并没有一个统一的“是”或“否”的绝对答案。你可以这.............
  • 回答
    明斯克协议与苏台德割让给德国,这两个事件确实在某些方面存在着相似之处,都涉及到在特定地区赋予某种程度的自治权或主权变更,以试图解决地区冲突或政治僵局。但深入分析,它们又有着截然不同的背景、动机和实际效果。明斯克协议与苏台德割让:表面的相似性首先,我们来梳理一下两者在表面上可能让人觉得相似的地方: .............
  • 回答
    关于英国和德国之间的一战血战是否是一项战略错误,这是一个复杂的问题,需要从多个角度来审视。 简单地说,从长远来看,以及从实现各自政治和战略目标的角度来看,英国和德国之间的“血战”——尤其指的是索姆河战役、凡尔登战役等大规模消耗战——无疑是一项巨大的战略失误。 然而,要详细解释这一点,需要深入剖析.............
  • 回答
    俾斯麦在德国统一过程中的作用,用“不可替代”来形容,确实抓住了问题的核心。要深入理解这一点,我们需要将他置于当时的时代背景下,审视他的特质,以及当时德国各邦国面临的挑战。一、 时代背景:一个分裂的德意志在俾斯麦登上政治舞台之前,德意志地区早已存在着统一的渴望,但现实却是截然不同的。神圣罗马帝国解体后.............
  • 回答
    纳粹的上台,在很大程度上可以被视为德国在特定历史时期下,多种因素共同作用下的复杂结果,而并非完全是德国“民主的选择”,尽管民主制度的某些机制在其中扮演了被利用的角色。理解这一点需要深入探讨魏玛共和国时期的德国社会、政治、经济以及国际环境。以下是对纳粹上台过程的详细阐述,并重点分析其是否是“民主的选择.............
  • 回答
    关于二战末期盟军(尤其是美苏)在德国的军纪问题,存在着截然不同的叙述,而《世界的凛冬》这本书的描述,确实触及了其中一个非常尖锐的侧面。要理解这个问题,我们需要将它放在那个特定的历史背景下,抛开过于简单化的“好”与“坏”的二元论,深入探究其复杂性。首先,我们来谈谈美军。在占领德国的过程中,美军确实在很.............
  • 回答
    .......
  • 回答
    关于德国和法国是否“希望”英国离开欧盟这个问题,答案并非简单的“是”或“否”,而是更加 nuanced(细致入微)。在英国“脱欧”公投前后以及之后的一段时间里,德法两国官方和公众的立场经历了一个演变过程,但总体而言,他们对英国脱离欧盟的结果感到失望,但同时也认识到这是英国人民的民主选择,并致力于与英.............
  • 回答
    第一次世界大战结束后,对德国的制裁是否合适是一个复杂且极具争议的问题。历史学家、经济学家和社会学家至今仍在争论其合理性和长远影响。下面我将尽量详细地阐述这个问题,从多个角度进行分析:一、 战胜国对德国施加制裁的背景与目的: 复仇情绪与责任追究: 第一次世界大战给欧洲带来了巨大的破坏和人员伤亡,许.............
  • 回答
    德国大学免收学费和大多数专业对高中毕业生开放,并不能直接说明德国大学教育水平低劣。 恰恰相反,这背后是德国对教育的高度重视、成熟的教育体系以及对人才培养的长期投入。为了更详细地解释这一点,我们可以从以下几个方面来分析:1. 免学费政策的背景与目的: 教育公平与社会责任: 德国的教育理念根植于“教.............

本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度google,bing,sogou

© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有