欧洲人是否羡慕中国的大一统？
总的来说，可以从以下几个层面来探讨这个问题：
一、 对“大一统”的认知与理解：
首先，我们需要明确欧洲人对“大一统”的认知是多元的。很多欧洲人可能对中国“大一统”的理解是基于历史教科书、新闻报道、文化交流，甚至是刻板印象。
历史悠久的统一国家： 许多欧洲人知道中国拥有悠久的历史和相对稳定的中央集权国家形态，这与欧洲历史上长期存在的碎片化、分裂的政治格局形成鲜明对比。
文化上的同质性： 中国的汉字、共同的语言（尽管有方言差异）、共享的历史叙事和文化符号，在许多欧洲人看来是一种强大的文化凝聚力。
政治上的集中权力： 现代中国强大的中央政府能够有效地动员国家资源、推行政策、维护国内稳定，这一点在经历过内部冲突、民族主义抬头、欧盟整合困难的欧洲人看来，可能具有一定的吸引力。
经济上的统一市场： 庞大且统一的国内市场，以及能够进行国家层面的经济规划和资源调配，也是欧洲人可能观察到的中国优势。
二、 欧洲历史上的分裂与统一尝试：
要理解欧洲人是否“羡慕”中国的大一统，必须先看看欧洲自身的历史。
罗马帝国的遗产： 罗马帝国曾经是欧洲大陆上一个巨大的统一政治实体，它的崩溃导致了欧洲长期的政治碎片化。许多欧洲人至今仍怀念罗马帝国时期的秩序和统一，某种程度上是对“大一统”的一种怀旧。
民族国家的兴起与竞争： 自民族国家概念兴起以来，欧洲大陆的主要特征就是国家林立、互相竞争、甚至频繁战争。这种格局塑造了欧洲的政治文化和国家认同。
欧洲一体化的努力： 二战后，欧洲国家为了避免再次发生毁灭性的战争，开始了一系列一体化进程，最典型的就是欧盟的建立。欧盟的初衷之一就是追求更紧密的合作、经济上的互利和政治上的稳定，某种程度上也是对分裂带来的弊端的反思和对某种形式“统一”的追求。然而，欧盟的统一是基于主权国家的自愿让渡和合作，而非强制性的“大一统”。
三、 欧洲人对中国“大一统”可能存在的“羡慕”之处：
基于上述认知和历史背景，一些欧洲人可能会在某些方面“羡慕”中国的大一统：
政治稳定与国家动员能力：
在面对国内挑战（如经济危机、疫情）或国际压力时，中国中央政府强大的决策和执行能力，能够迅速动员全国资源进行应对，这与欧洲各国政府各自为政、协调困难的情况形成对比。
欧洲历史上，长期存在着由不同民族、语言、文化组成的国家之间的权力斗争和军事冲突。中国“大一统”带来的长期和平（虽然也有内部战争，但国家整体不分裂）以及较少的外在军事威胁（相对于欧洲国家而言），可能被视为一种优势。
经济效率与规模优势：
一个统一的市场避免了内部关税壁垒、贸易摩擦，促进了商品、资本和人才的自由流动，这使得中国能够形成庞大的经济体量和产业链。
国家层面的基础设施建设（如高铁、高速公路）和战略性产业规划，能够以更快的速度和更大的规模推进，这在欧洲可能需要漫长的谈判和协调过程。
文化认同与民族凝聚力：
相对统一的文化和语言，能够增强民族认同感和凝聚力。这使得中国在面对外部挑战时，更容易形成统一的战线和声音。
欧洲各国的民族认同和语言差异，虽然带来了丰富多彩的文化，但也常常是国家分裂和冲突的根源。
四、 欧洲人可能不“羡慕”甚至担忧之处（“羡慕”的反面）：
然而，“羡慕”往往伴随着质疑和担忧。对于中国的大一统，许多欧洲人也有深刻的保留和担忧：
个人自由与人权：
欧洲的核心价值观之一是个体自由、人权和民主。他们可能会担心，为了实现和维持“大一统”，中央集权是否会牺牲个人的权利和自由，例如言论自由、结社自由等。
欧洲历史上也有过对专制和压迫的反思，因此他们对权力高度集中的体制可能存在天然的警惕。
地方自治与文化多样性：
欧洲大陆有着极其丰富的语言、文化和地方传统。许多欧洲人珍视这种多样性，并认为地方自治和社区特色是社会活力的重要来源。
他们可能会担心，中国式的大一统是否会以牺牲地方特色和文化多样性为代价，导致文化同质化和地方声音的消失。
民主与参与：
欧洲社会普遍推崇民主制度，强调公民参与和政治决策的透明度。他们可能会质疑在中国“大一统”的框架下，公民的政治参与度以及决策过程的开放性。
民族主义与排他性：
欧洲人深知过度膨胀的民族主义可能带来的危险。他们可能会将中国“大一统”中的民族主义叙事与欧洲历史上的负面经验联系起来，产生警惕。
对于非汉族群体，他们也可能关注中国“大一统”政策对这些群体文化和权利的影响。
五、 不同欧洲群体的观点差异：
需要强调的是，欧洲人的观点绝非铁板一块：
政治精英与学者： 可能会从国家治理、国际关系、地缘政治等角度分析中国“大一统”的优劣，并可能对其效率和稳定性表示认可，但也会对其政治体制的限制提出批评。
普通民众： 他们的看法可能更加碎片化，受媒体报道、个人经历和文化背景的影响更大。一些人可能只看到中国经济的崛起，而另一些人则可能更关注人权问题。
历史学家和政治学家： 往往会从更长远的历史和理论视角进行分析，理解“大一统”形成的复杂原因及其长期影响。
欧盟内部的视角： 欧盟作为一个正在进行一体化的超国家组织，其成员国之间在处理国家主权、民族认同、经济合作等问题上，可能会从中国“大一统”的经验中找到对比和反思。例如，欧盟在处理成员国之间的分歧和协调时，可能会对比中国中央政府的强力干预能力。
总结：
与其说欧洲人“羡慕”中国的大一统，不如说他们对这种历史形成的政治和文化凝聚力，以及由此带来的国家动员能力和经济优势，既有观察到的事实层面的“认可”，也可能存在着某种理想化的想象。 然而，这种“认可”往往伴随着深刻的担忧和疑虑，尤其是在个人自由、民主参与、文化多样性等方面。
欧洲自身漫长的分裂历史，以及其对民主、人权和个体价值的强调，使得他们不可能简单地“羡慕”一种与自身价值观和历史经验相悖的政治模式。他们更可能是在观察中国“大一统”的运作时，从中提取出某些让他们在自身发展中感到困惑或希望改进的方面，并将其置于其自身的政治、文化和历史语境中进行审视和评价。
因此，这是一个复杂而 nuanced 的问题，反映了不同文明、不同历史轨迹和不同价值观之间的对话和碰撞。
网友意见
以我多年混迹欧洲的经验，这个问题你怎么猜都行
但一定不要直接去问欧洲人、尤其是意大利人
为啥？
因为在意大利这么多年，我真正领教了很多次，什么叫“口嫌体直正”
你以为文化差异真的难以消除吗?
背景一，我在公司里，意大利同事经常问我中国人是不是都喜欢星巴克
我知道他们想乳美式，表情都写在脸上的那种
可我只能照实说，我不喝咖啡、喝不惯
然后他们就觉得我很无聊，自顾自大肆批判起星巴克来
他们不止一次告诉我，意大利没有星巴克，是因为根本开不起来，没人喝
直到去年星巴克在都灵和米兰开业了
反正从那以后，公司里再也没讨论过星巴克。。。
背景2，之前意大利一直都没有肯德基，听说只在美军基地附近、还有米兰郊区有
我跟意大利朋友说自己很喜欢吃肯德基，但是意大利没有，只有麦当劳
朋友们哈哈大笑，说肯德基在意大利开不起来的，因为意大利人喜欢吃牛肉
鸡肉是渣渣，都是庸俗的美国佬喜欢吃
我想了一下，在意大利的麦当劳里，确实巨无霸汉堡一向最好卖（其实我忘了，这个汉堡最便宜），于是就深信不疑了一段时间
直到都灵前几年开了一家肯德基。。。
你知道最讽刺的是什么吗？
是这家肯德基的店面，以前是一家意大利本土的连锁快餐店，叫Spizzico
你可以理解为披萨快餐，也是三件套，只不过汉堡换成了披萨
味道很烂，披萨又厚又硬，客流量少的时候甚至给你半凉不热的那种，所以生意很差
明明还开在商业中心，去吃的意大利人都很少，中国留学生却很多
为什么？
因为这家店开不下去，所以加盟了政府的大学食堂系统，国际学生可以以低价去吃，政府补差价
懂了吧？用纳税人的钱去保护这种所谓的“传统饮食文化”
但是，你丫都开始学快餐三件套了，还有脸说是自己的传统？
披萨给你做成这么难吃的玩意儿，信不信那不勒斯人北伐过来打死你
那段时间我也是天天吃，边吃边骂
但是就这样走后门续血都扶不起来，倒闭以后，肯德基盘了下来
天知道肯德基等了多少年，才等到政府松口，让这家店自生自灭。。。。
说了这么多不相干的，你以为我想说啥？
以前问过意大利人，为啥不把梵蒂冈给“解放”了
答：我们意大利人爱好和平，不想无辜的人流血
我：那你们为啥去解放威尼斯？
答：威尼斯历史上就是我们的啊~
当时心中一万只草泥马。。。。
威尼斯你都自古以来了，梵蒂冈可是3000年前就属于罗马的啊
呸，还不是怕打了梵蒂冈、隔壁法国爸爸要抄家伙来揍你们？
整个意大利统一的历史，就是在看爸爸们的眼色
法国爸爸点头说可以揍奥地利，意大利才敢揍，解放了米兰
奥地利被普鲁士爸爸揍了，意大利乘胜追击，解放了威尼斯
法国爸爸被普鲁士爸爸揍了，意大利才放心打进罗马
等法国爸爸缓过劲来，意大利就不敢动梵蒂冈了，还得把“自古以来”的尼斯地区割给爸爸
但是就算当龟儿子，咱也要完成统一大业啊
所以，你以为欧洲人不想统一吗？
口嫌体直正的人，光问是问不出来的
你得看实际行动
咱不能唯结果论，考不上清华就说人家不努力吧？
人家已经用自己的实际行动，去尽量化分为合了
否则现在欧洲国家的数量
只怕会是现在的五倍都不止。。。
2010年的时候，和Buzz上的欧洲人聊天，他们对于外地人在北京居住需要办理暂住证否则会被遣返感到十分震惊。
因为他们可以自由在欧洲任何一个国家工作生活，办理暂住证、被遣返都是很不可思议的事情。
对于欧洲人来说，他们的世界本来就是大一统的，穿的衣服可能来自于中国，开的车来自于日本，访问的网站来自于美国，想要去外部工作说走就走不需要迁户口。他们本来就生活在大一统之中，他们的大一统是整个世界，除了中国大陆、朝鲜等少数几个国家。
图片摄于荷兰，欧洲的国界就是地面上画一条线而已，国界线会从建筑物中穿过，在屋子里自由走动就是在两国之间游走。
https://www. flickr.com/photos/28563 625@N02/4283102958即使从出行自由的角度，他们也不会羡慕中国的大一统，因为一本欧洲国家的护照可以自由通行美国，加拿大等国家，免签。但是中国护照的话，把免签的国家走一遍，会成为举世瞩目的探险家。
不羡慕。
平民生活在同类国家相互竞争时要好得多，在大一统时要惨很多。
大一统与“弱民”思想密不可分。
民弱国强，民强国弱。故有道之国，务在弱民。朴则强，淫则弱。弱则轨，淫则越志。弱则有用，越志则强。故曰：以强去强者，弱；以弱去强者，强。
民，善之则亲，利之用则和。用则有任，和则匮，有任乃富于政。上舍法，任民之所善，故奸多。
民贫则力富，力富则淫，淫则有虱。故民富而不用，则使民以食出，各必有力，则农不偷。农不偷，六虱无萌。故国富而贫治，重强。
兵易弱难强。民乐生安佚，死难难正，易之则强。事有羞，多奸；寡赏，无失。多奸疑，敌失必，利。兵至强，威；事无羞，利。用兵久处利势，必王。故兵行敌之所不敢行，强；事兴敌之所羞为，利。法有，民安其次；主变，事能得齐。国守安，主操权，利。故主贵多变，国贵少变。
利出一孔，则国多物；出十孔，则国少物。守一者治，守十者乱。治则强，乱则弱。强则物来，弱则物去。故国致物者强，去物者弱。
民，辱则贵爵，弱则尊官，贫则重赏。以刑治民，则乐用；以赏战民，则轻死。故战事兵用曰强。民有私荣，则贱列卑官；富则轻赏。治民羞辱以刑，战则战。民畏死、事乱而战，故兵农怠而国弱。
农、商、官三者，国之常食官也。农辟地，商致物，官法民。三官生虱六：曰“岁”，曰“食”；曰“美”，曰“好”；曰“志”，曰“行”。六者有朴，必削。农有余食，则薄燕于岁；商有淫利有美好，伤器；官设而不用，志、行为卒。六虱成俗，兵必大败。法枉，治乱；任善，言多。治众，国乱；言多，兵弱。法明，治省；任力，言息。治省，国治；言息，兵强。故治大，国小；治小，国大。政作民之所恶，民弱；政作民之所乐，民强。民弱，国强；民强，国弱。故民之所乐民强，民强而强之，兵重弱。民之所乐民强，民强而弱之，兵重强。故以强，重弱；弱，重强。王。以强政强，弱，弱存；以弱政弱，强，强去。强存则弱，强去则王。故以强政弱，削；以弱政强，王也。
有些人就是喜欢胡扯，说什么小国寡民才会过得更好之流，现在什么社会，小农经济理想国有竞争力？西欧现在过的好还不是因为祖上殖民掠夺几百年把全世界的财富搜刮一空然后用这财富打造了一套世界剥削体系坐着收租（技术垄断、销路限制、规则无赖、商品剪刀差等）？
你怎么不看看东欧呢？
你怎么不说非洲那些国家天天为了一点资源打打杀杀呢？
中国军阀割据比太平盛世更先进呗？
人家有吃有喝当然不羡慕，那到资源匮乏天下乱战时呢？不说资源枯竭，就说把欧洲的人均财富降到世界人均水平，你看他们讧不讧？德国为什么要打二战，难道是希特勒大手一挥德国人受了脑电波控制？
还筛评禁评，自己都这么心虚，难道发文是收了钱代人捉刀来的？
大一统对应的反面不是列国争雄，文明活跃，而是血腥乱世，残酷厮杀。明白这一点才能讨论大一统问题。
秦灭六国不是无成本的，可以说春秋战国的分裂不亚于欧洲，其统一难度也不亚于欧洲。秦朝基本统一中国，是在几百年乱世厮杀之后拼出来的，是秦国十几位先王接力完成的。
乱世治理问题是历史给全人类的一张考卷，其核心内涵就是如何在人类社会建立一套较低成本的和平秩序，将社会暴力用制度法律和道德约束起来。
在解决这个问题过程中，中国给出的答案是天下大一统，以中央王国为道德标杆，文明核心，武力担当，列国为中央王国蕃臣，使天下定于一尊。这个天下体系就是历史意义上的古代中国，而古人口中的中国，是中央王国的意思，和今天的中国（China）不一样。中央王国或者大一统王朝本身只是古代中国的王畿，而中国士大夫的志向从来是治理天下。
在这个体系下，中央王国是仲裁者也是秩序维护者，其官僚依靠道德和科举上位，加上职业文官官僚制度，保证行政能力和政治能力。在天下大一统体系里，只要中央王国不垮，世界就不会乱，乱世就是有限的，即便农业王朝总是在打内部各种叛乱民变的治安战，但是总体上还能保持稳定和平。
当然这一体系也有很大问题，那就是过于依赖中央王国，而土地兼并，阶级固化，天灾人祸总是免不了，所以中国大一统王朝基本维持两三百年，到中后期衰落后也是各种腐败无能，民不聊生，等中央王国崩溃又是一轮战乱。而且如董仲舒提出的春秋大一统理论，为了让社会统一，政令通顺，于是就要“邪僻之说灭息，然后统纪可言，而法变可明，民之所从矣。”。也就是罢黜百家，独尊儒术。这也在文化上对中华文明的多样性，活跃性造成不小伤害。
但是这种痛苦还是能活命的，起码大一统维持了数百年相对和平，而政权崩溃的乱世则是日日杀人如麻，人命如草芥。所以古人说宁为太平犬，不做乱世人。因此总体上中国在解决乱世问题上，还算成绩斐然。
而欧洲不一样，欧洲诞生过有希望统一的政权，比如查理大帝就统一了半个欧洲，可就是免不了人走茶凉，身死道消。查理曼去世之后，他的孙子们就签订条约，将帝国分裂，成为三国。这份凡尔登条约基本埋下了欧洲粉碎性骨折的基因，此后欧洲战乱连绵，没有任何一国能实现大一统。有限的一统也没有像汉承秦制那样接续下来，形成大一统的局面，也没有形成一整套统治理论和法制传统。而同期的中国是唐朝，文化与国力均达到顶峰，大一统下的科举选官，职业官僚制度，都远胜过欧洲。
因为长期列国纷争，战乱不止，所以欧洲人只能适应在分裂中寻求和平，寻求制衡。最后在近代形成了一整套平等主权国家理论，就是为了在列国战乱中求得平衡发展，形成稳定的国际格局。典型就是集大成的威斯特伐利亚体系，确立了近现代以平等和主权为基础的国际准则。
但是这种主权国家体系下并没有避免战乱，反而各国争霸你来我往，从葡萄牙西班牙称霸，到英国崛起，到英法战争，殖民战争，再到后来的第一次第二次世界大战。西方的崛起之路，基本上就是尸山血海打出来的，不仅仅是打别人，欧洲自己打的更狠。
威斯特伐利亚体系后的维也纳体系，雅尔塔体系基本就是倒退了，变成强权政治的地盘分割。维也纳会议被视为均势战略的典范，据说此后实现了“百年和平”，但是那一百年也并不安定，俄土战争，普法战争，意大利希腊独立战争，还有欧洲外对殖民地的战争此起彼伏。
二战后的世界，两强争霸，也难说和平。真正长期的和平，除了哪个强行的百年和平之外，恐怕也就苏联解体后这几十年，阿富汗伊拉克叙利亚虽然有战争，但是规模和影响很有限，90年代以来并未发生主要国家之间的大规模正面热战。
而今天是什么国际体系呢？
均势？强权政治？还是类天下体系？
很有意思，世界历史在将中国天下体系瓦解之后，到今天又诡异的绕回到了中国人提出的哪一套政治解决方案。
美利坚天朝不是说着玩的，唯一超级大国也不是开玩笑，美国驻军遍布全球，欧洲诸国和日韩都要给美国驻军费用和各种好处，还有台湾要开放美牛美猪，购买美国高价的落后武器，半贷半送给库什纳5000万美元，这不就是变相朝贡吗？
大英帝国号称日不落，但是当时法国德国尚在，全世界市场初步形成，大英帝国的统治勉强算是北周或者北宋。而美国再干掉苏联后，是实打实的全球一统，近三十年无人能当其锋芒。美利坚在全球历史上，大体应该是大隋朝地位。因为美国真正成为大一统帝国后便迅速衰落，冷战后的国际体系渐渐开始无力支撑，眼见要日暮西山，二世而亡。
而说美利坚是大秦又过了，大秦是靠实打实武力平定天下，可是美国基本上是一路苟着，捡二战机会篡位英国，得国实在太易，只能和篡位的杨坚建立隋朝有一比。着实是美利坚底蕴太浅，手段太拙，上位之后就在全球肆意妄为，横征暴敛，征伐无度。现在又赶上特朗普这种满天嘴炮，好大喜功的角色，一方面扩军，喊MAGA，要万国来朝的面子，一方面边境修墙，折腾大工程。殊不知前几任美炀帝昏君强迫封国蕃臣交饷征伐伊拉克阿富汗叙利亚，已经将美朝财政耗到了崩溃边缘。现在又要筹钱平定农民军，打击李阀，简直是无可救药。
美利坚的废黜百家，独尊儒术就是推广美式民主自由，从古典自由主义到新自由主义一脉相承，这就是美利坚的春秋大一统。而经过冷战后三十年发展，美国的资本主义民主自由被越来越多人质疑，蛮夷的马克思主义开始反攻美帝，东方文化也开始强盛起来动摇西方。可以说美利坚的天命基本已经快到头了。
在世界历史从天下体系，到主权国家体系，再绕回天下体系的时刻，作为长期身为天下体系维护者的，治理经验丰富的中国，理当延续自己中央王国理想信念，夺美利坚天命，驱逐美利坚伪朝，入主中原，如同历史上那样成为天下之天朝。而中国的天朝当然不同于大隋，帝国主义，霸权主义是绝不可能的，大唐当改革旧弊，以社会主义为教化。在掌控国际体系后，着力围剿西方垄断资本，改造资本主义，建设社会主义，带领全人类进入共同富裕的新时代，塑造出一个更加自由和平开放的新世界。
中国的内卷压迫根源于国际垄断资本，在外部资本步步紧逼的时刻，华为只能996连轴转，中国也一样。中国已经到了不解决外部问题就很难进一步往社会主义改革的阶段，别人已经堵在了家门口要犁庭扫穴。作为新体系的开创者和维护者，作为社会主义教化的先驱，中国将首先受益其中，也自然会成为天下人心中当之无愧的天朝领袖。
而另一方面，中国历史至此便可以接续上，而不是如现在很多人脑子里那样，从近代便断成了泾渭分明的两截，这是被西洋近代文明击破了中国的主体性。中国历史不论古代近代现代都是一脉相承的，真正中国人从来以天下为己任。
哪怕经历五胡乱华，五代十国，靖康之耻，这些不亚于近代的天下崩裂时代，中国人也从来都以匡扶社稷，平定天下为历史职责。为了恢复和平，恢复大一统秩序，也是为了中央王国，天朝上国的信念，这是古代中国人对自己政治方案和政治能力的自信。中国古人的所谓气节，也不仅仅是维护家天下的王朝，更是维护大一统的和平秩序。他们深切知道，如果朝廷分裂，则中央王国分裂，而中央王国分裂，必然导致整个天下体系崩裂。到时候乱世再起，又是生灵涂炭。
所以当代中国人也不应当将自己和辉煌历史割裂开来，当我们自认是中国文明中国历史继承者的时候，我们就有了责任和义务实现这种伟大民族复兴。
秦之天下在中原，汉之天下包括草原，唐之天下包括中亚，中国人眼中的天下一直在扩大，而今日天下已然变成五大洲四大洋。
我们应当继承前辈遗志，推翻美朝暴政，恢复中国之天下，也是恢复天下人之天下，世界人民大团结万岁。
美国人大多都觉得全世界都需要他们的西式民主，都等着他们的拯救，包括中国。
在许多美国游戏里都出现了“中国人民喜迎美国大兵”的场景。
最蛋疼的是，他们是真觉得我们需要……
这跟许多中国人觉得其他国家都需要社会主义、大一统，其实是异曲同工。
在这里我有个小小的建议：过好自己的日子，别没事想着教别人怎么生活。特别是没出过国的人。
人家不一定过得没你好。
一、
玩过《红警》的前浪都知道，开局地图的位置，往往决定游戏过程的难易程度，以及最终结局是输或赢。
还有句扎心的话：
生下来有，这辈子就有了，如果生下来没有，那么这辈子也不会有了。
中国的地缘格局就是这种局面，不仅开局地图的位置特别好，还生下来啥都可以有。
最早的人类文明是美索不达米亚文明，位于两河流域的苏美尔地区，没错，就在如今炮火连天战乱不休的伊拉克。
苏美尔都繁荣两千年了，中国的三皇五帝才姗姗来迟。
不过，好饭不怕晚。
在大航海之前，世界地图主要局限在欧亚大陆，最东边是中国，最西边是欧洲，而苏美尔地区恰好在正中间。
于是，文明技术逐渐向两边扩散。
我们吃的小麦、猪、葡萄等日常食物，都是从这条路线传过来的，尤其是小麦，走了7000年才进入中国人的锅里。
大家可能有疑问，那年头走出周围10里都算见过世面了，怎么可能在欧亚大陆爆发技术和物种扩散？
其实也不复杂。
整个欧亚大陆的中间地带，其实大部分都是草原，而草原上的游牧民族不定居，哪里的水草茂盛就迁徙到哪里。那时候的技术不复杂，无非是粮食种子、犁、马车等等，只要勤学苦练，很快就能掌握。
就这样不停迁徙，说不定什么时候就溜达到中国和欧洲了。
在这种大背景下，欧亚大陆最东边的中国，享受几千年的技术和物种扩散，再加上中国先民的发展创造，最终奠定天朝上国的根基。
如果大家读过《史记》就会知道，很牛牛逼哄哄的部落都是从西边来的。
黄帝部落据说来自昆仑山，属于古羌人，带着中东的先进技术强势杀入中原，把统治中原多年的炎帝部落打败，接管中原统治权。
周部落来自陕西，经过多年发展农业实力，一举推翻商王朝，建立起绵延800年的周朝。
来自东部的蚩尤、商朝基本被打倒批臭。
由于靠近技术和物种扩散的起源地，上古陕甘相当于现代的江浙沪包邮区。
后来，苏美尔衰落，中国进入强秦大汉纵横四海的时代，欧洲开启希腊罗马的黄金岁月。
这就是历史的进程。
正因为上古文明是从中东发起的，以至于有人写了本书叫《外星人就在月球背面》，说外星人的宇宙飞船降落在中东，传播文明向四方扩散，然后外星人之间爆发战争就飞走了。
他们的宇宙飞船就是月球.......
这本书尽管是胡扯，但是脑洞非常大，我当初可是看的合不拢腿。
说回主题。
中国的地缘格局好，还在于四面环境独特。
向东是太平洋，向西是青藏高原，在工业革命来临之前，中国东西方向基本是人力不可超越的天堑。
向南是一堆东南亚小国，基本可以忽略。
中国唯一的外部威胁来自蒙古高原，翻遍史书，中国除了草原骑兵以外，再无威胁。
我们已经习以为常了，感觉不过如此嘛，但是看看其他文明古国就知道，习以为常的太平最可贵。
苏美尔周围都是平原，四周没有高山大河可以坚守，不论哪个方向都有侵略者强势介入，几千年历史就是一部磕头史，哪怕到了现代还有英美军队进去抢石油。
埃及和欧洲隔着地中海唱情歌，一不小心就被欧洲国家抢回家蹂躏，因为太近了，又没有山脉关口，很轻松就被人灭国。
这就是开局地图没选好，为别人做了嫁衣裳。
中国历代王朝不用担心东南西边，主要防守精力都放在北方。
中国用长城把燕山、太行山、祁连山接通，并且在山口修建山海关、雁门关、嘉峪关等关口，基本就能守住400毫米降水线，甚至还能派骑兵杀入草原封狼居胥。
除非中国内部出问题，否则草原骑兵只能打秋风。
这就是老祖宗的开局地图选的好。
而且草原骑兵被中国打败之后，往往不会停留在蒙古高原，必然会逐渐向西迁徙，到中亚大草原上混饭吃。
因为蒙古高原的地缘不好，向东走是大海，向北走是寒冷的西伯利亚，撒泡尿都能冻成冰柱，根本不适合生存。对于草原民族来说，最好的出路是向南冲，打下中原的花花世界才能发家致富。
一旦南迁失败，留在蒙古高原的结果只能是内卷化，等待他们的出路只有向西迁徙。
匈奴饱受汉朝的铁拳之后，一路向西进入中亚，在波斯和印度建立过王朝，几百年后又冲入罗马......带头大哥就是上帝之鞭阿提拉。
突厥没有在唐朝占到便宜，也向西迁徙，在中亚和印度留下很多突厥子孙，最终定居到土耳其。
蒙古也一样，在伊朗建立伊尔汗国，在俄罗斯建立金帐汗国，完成第二次上帝之鞭的成就。
几千年来，发生在中国的蝴蝶效应，直接影响了欧亚大陆的民族迁徙、王朝兴亡和历史变迁。
但凡草原骑兵能占领中原，欧亚大陆就没那么多糟心事了。
但是他们进不来。
即便进来也被迅速同化。
二、
中国的地理特点是外围有高山和海洋，内部却遍布河流和平原，特别适合农业生产。
我们都知道，想要发展生产力一定要有平原、要有河流、要有美女、要有火锅、要有驴。
平原才能大规模发展农业，河流方便运输和贸易......一旦农业和运输贸易发展起来，便会倒逼货币和法律产生。
这些都齐活了，文明也就诞生了。
农业文明对集体的认可度特别高。
因为个人力量很难抵抗战争、侵略、灾害等等困难，只有集体才能团结无数个人，保证农业生活的安全和延续。
于是，大平原诞生的农业文明，往往会选择中央集权为国家制度。
中国不就是嘛。
从三皇五帝到21世纪，从来没有选择过分权的小政府，即便是秦始皇统一中国以前，也有黄帝、尧舜禹、周天子等诸候总盟主。
也就是说，一定要有一个说了算的人。
只有中央集权的大政府，才能迅速调配农业资源，用来发展生产、保护国家安全、维护社会稳定。
欧洲没有发展成大帝国，第一个原因就是地理环境不好。
欧洲特别崇尚希腊文明，比如什么民主选举、海外贸易、公民权利等等，但这些不是希腊主动选择的，实在是被逼无奈。
希腊多山，铺开地图怎么看都找不到大平原，偶尔有点适合农业的地方，还被山脉分割成一块块的小地方。
所以希腊很难成为大一统的集权国家，反而因为地理分割，搞了一连串城邦，大家各玩各的，只是都有“希腊”的名字而已。
既然每个城邦都很小，那就有事大家商量着来喽，何况占人口大半的奴隶和女人没有选举权，所谓有财产的自由民不过一小撮。
大家都差不多，凭什么找一个爸爸管着？
这就是民主选举的起源。
如果硬着头皮搞农业，希腊人早就被饿死了，他们为了生存只能出海贸易，顺便开辟殖民地，把希腊文明传播到地中海沿岸。
小政府、选举、贸易、殖民地......是不是很像大航海的套路？
其实就是地缘格局决定国家方向。
再放大一点，欧洲到处都是大山脉，很容易形成独立的地理单元，在交通基本靠走的年代，除了罗马再也没有大帝国，直到今天都是一堆小国，好不容易拼凑成欧盟做门面。
欧洲没有发展成大帝国的第二个原因，在于没有占人口多数的主体民族。
罗马倒是有机会发展主体民族的，但是帝国末期涌进来一帮蛮族，什么哥特人、汪达人、日耳曼人......这些蛮族利用地理格局，把庞大的罗马分割成碎片，形成如今的欧洲格局。
在罗马人看来，这些蛮族都是一样的物种，可是蛮族之间不这么看，他们把彼此分的清清楚楚，一言不合就打仗。
这种东西发展到现在，就是欧洲的民族国家。
地理环境，决定中国必然是大一统的集权国家，欧洲大概率是分散的小政府国家。
大一统的集权国家，可以调动庞大资源用于战争，抵抗北方草原骑兵的入侵，即便由于内部原因没抵抗住，也能利用占人口多数的主体民族，把入侵的草原骑兵同化在一起。
汉唐赶跑的匈奴、突厥都向西迁徙了，闯进来的鲜卑和满洲就没有去欧洲，反而被同化的没有民族特性了。
蒙古.....那就是个bug。
总的来说，地理环境让中国发展农业，进一步形成集权政府和主体民族，不论抵抗或者同化，都有实力面对北方的侵略。
而欧洲小国在工业革命之前，基本没有好日子过，不是在上帝之鞭面前瑟瑟发抖，就是被维京海盗之类搞的鸡犬不宁。
至于为什么工业革命没有发生在中国，我们后面再说。
三、
说完地缘格局和地理环境，再来说土地上的物种。
一个国家发展成什么样子，很大程度要看土地上有什么东西，而土地上的东西基本限定了国家发展的天花板。
一般来说，农业国家必须要有大动物。
这些大动物要有足够的体力干活，性格不能太凶悍，要不然不好驯化，还要繁殖快寿命长，条件苛刻的一塌糊涂。
恰好，中国有牛、马、驴。
中国人用牛马驴耕田，极大节约了人力，让农民有能力开垦更多的土地，生产更多的粮食，保证生产力可以逐步提高。
牛马驴可以拉车，这就发展了交通运输业，货物可以自由流通，商业贸易可以持续繁荣，用驿站传递信息也很方便。
这些都是国家生存发展的基础建设，没有大动物，国家只能停留在自给自足的时代，永远不能发展成大帝国。
说到这里，大家肯定不以为然。
不要紧，我们举例说明。
美洲基本都是小动物，能够驯化的最大动物是羊驼，就是那个萌萌的草泥马。
这种动物耕地不行、拉车没力气、更不能骑着到处跑......让草泥马担负起国家命运，是不是有点太强人所难了。
北美洲倒是有野牛，但那玩意太凶悍，农业时代基本没有驯化的可能，那两只尖角能轻松把人戳死。
所以美洲一直停留在极低的文明水平，耕地、商贸、交通都没有发展起来，直到哥伦布发现新大陆了，印第安人还处于原始社会。
这就是动物对国运的制约。
另一个极端的例子就是非洲。
非洲是好地方，问题就在于非洲的动物太凶悍，我们都是听赵忠祥说《动物世界》长大的，那些凶悍的狮子、豹子、蟒蛇、河马基本都在非洲，每年还要定时搞环非洲大游行。
这些动物根本没法驯化，让狮子当坐骑是文殊菩萨的副本。
所以非洲的农业就发展不起来，几千年来一直在温饱线求生存，交通贸易更是没影的事，他们要运东西只能用大框子顶在头上。
连国家和文明的最低门槛都进不去，日后的命运就可想而知了。
文明是要一步步来的，没有地理环境就没有农业，没有农业就没有工业。
美洲和非洲10万年来一直停留在低级阶段，而隔壁老王在闷声大发财，进步一日千里，那么美洲和非洲的结局就是屠杀和奴役。
这么说，大家能理解牛马驴的重要了吧。
而且中国有竹子，就有了纸张、筷子和扁担......有各种土，就有了陶器和瓷器......有蚕宝宝，就有了精美的丝绸......有铜矿和铁矿，就有了武器和生活工具......甚至20世纪还发现了石油，解决了中国工业的能源问题。
凡是你能想到的资源，中国都有。
欧亚大陆的地缘格局，保证了中国开局顺利，并且比其他国家更加安全，没有来自四面八方的侵略者，大部分时间可以关门过小日子。
适合农业的地理环境，让中国建立起强大的国家制度，以及庞大的国内市场，不论遇到什么困难，都能快速满血复活，迎接下一波挑战。
丰富的物种资源，打破制约国家发展的天花板，让中国在2000年的时间里，一直坐在世界第一强国的宝座上。
正是这些平平无奇的东西，支撑起中国数千年繁荣和国运。
你以为得到的都是理所应当，其实是无数巧合，才让中国侥幸成为唯一生存下来的文明古国。
而这种习以为常的巧合，却是无数已经消失的民族梦寐以求的。
说一句中国牛逼，没毛病吧。
四、
中国的优势很明显，但到后期，却成为制约发展工业的瓶颈。
因为古代中国实在太发达了。
随便种点田就能活下去，没有冒着生命危险出海贸易的生存需求，大规模的商业社会就没有发展起来。
中国的土地又能养特别多的人口，便没有提高生产效率的欲望，搞工程和基建的时候，大不了用人口数量来凑，同样能大力出奇迹。
既然生活美满，干嘛要发展奇技淫巧呢？
这和集权国家打压工商没太大关系，纯粹是现实不需要，我们不要把所有帽子都扣到制度和传统头上。
我们要明白一个道理，永远是需求倒逼行动。
比如隔壁老王承包了100万的工程，如果可以用100元/天的工资招到100个工人，一个月的人工费就是30万，再加上10万块购买设备，整个工程的成本就是40万。
工程结束可以赚60万。
而且中国人口多，根本不愁招不到工人，大概率是工人打破头争取工作机会，心狠一点压压价，人工费还能更便宜，遇到不景气的时候50块就能招到工人。
那么隔壁老王还用费尽心思升级设备吗？
完全不需要。
他甚至不会有提升设备效率的想法。
只有人口减少到一定程度，或者利润大到一定程度，隔壁老王才会花费巨大成本，研究新技术改善旧设备。
但中国古代人口减少的时候，往往是乱世和王朝初期，大家种田都忙不过来，哪有功夫研究技术设备。
一旦进入盛世，适合发展商业贸易了，偏偏又遇到人口飙升和人均耕地减少，也就是内卷化，工作机会极度紧缺，人工费特别便宜。
毕竟人多工作少，再不做就饿死了。
所以中国王朝一直在历史周期律中转圈。
欧洲就不一样了。
欧洲各国的农业都不太行，养活不了太多人口，更不用说生活质量，熬过漫长的中世纪以后，逐渐开始恢复海洋贸易。
说是海洋贸易，其实是和海盗抢劫绑定在一起的，这玩意能不赚钱嘛。
于是越赚钱越来劲，越来劲越想贸易/抢劫，并且和希腊一样，西班牙、葡萄牙、荷兰等国家都喜欢建立殖民地，欧洲逐渐走上不一样的道路。
这就是需求倒逼行动的典型。
到了英国坐大的时候，这套手段已经很成熟了，英国海军带着货物全世界跑，赚钱赚疯了。
有了利润的刺激，英国资本家搞圈地运动，扩大羊毛产量和降低人工成本，他们还改进技术提升效率，工业革命逐渐启动。
所以说，中国没有发展出工业革命是常态，欧洲发展出工业革命才是偶然。
地缘和地理让中国辉煌数千年，一直站在世界的最中心，但这种优势在特定条件下却变成劣势。
没有大农业的欧洲，不得已到海外求生存，一不小心玩出工业革命，顺便统治世界几百年。
这么一想，还真有点说不清道不明的意味。
而且中国和欧洲离得太远，等到英国完成工业革命，技术扩散到中国的时候，文明代差已经形成，再想追赶就费劲了。
这条路走到现在都没有完成，但是我们已经无限接近终点，并且在追赶的过程中，中国完成涅槃新生。
只能说，祸兮福所倚，福兮祸所伏。
五、
写到文章结尾，反倒不知道该什么收尾了，总有一种宿命论的东西萦绕在心头。
这种感觉太虚幻，一点都摸不到头绪，但又是真实存在的。
不知道你们看到这里，有没有类似的感觉。
总的来说，中国的开局地图特别优秀，比世界上的任何国家都优秀，谁不承认就是不客观。
能和中国地缘格局媲美的，只有建国200多年的美国。
几千年来，我们都是握着一手好牌，走的顺风顺水，从来没有给开疆拓土的祖先丢过人。
哪怕在百年前，最好的牌变成最烂的牌，我们也能绝地反杀，甩出一对王炸。
我们迎头追赶几十年，技术代差已经急速缩短，未来的日子，跟着走就是了。
有的人羡慕，有的人不羡慕。“欧洲人”从来不会只有一个想法。拿破仑和希特勒曾经武力尝试，都失败了。现代德国还没死心，想和平走联邦路线。
但可以肯定的一点是，如果欧洲自古以来就是大一统，那肯定不会有竞争带来的大航海时代，不会有文艺复兴。那样的话现在人类文明处于什么状态就很难说了。
佐证是中国古代思想最多火花的时候就是春秋战国时期的诸子百家。其后两千年除了巩固统治的思想背书，没多少进步，直到被欧洲轰开国门。
说着说着，问题似乎已经变成了“分裂与统一，哪个更好”，几个答案下面还出现了争辩。其实，从经济史的角度来看，曾经的欧洲人和中国人也许会相互羡慕对方的统一。你可能要问：欧洲啥时候统一了？他们不是几世纪征战不休吗？是的，欧洲政治上更分裂，但欧洲经济上更统一。
政治分裂和经济统一是什么关系呢？Cox有一篇很好的研究，提出了两个概念，一个叫“商路内部的分裂”，一个叫“商路之间的分裂”。让我为这两个概念各举一个例子。前者是类似13世纪莱茵河的情况：每一家有点势力的都要设卡收费。清代中国也有类似的情况：清水江是木材流动的要道。旁边每家寨子都要争着“当江”，收买路钱。商路内部分裂时，过路商贾要付出更高的代价。
什么是“商路之间的分裂”呢？和前者不同，现在商人有好几条商路可以选，控制每条商路的都是不同的政权。同样是13世纪的例子：本来，欧洲当时最兴盛的是香槟集市。但是，萨沃伊伯爵和法国君主把持了去香槟的必经之路，提高关税。威尼斯和热那亚的商人不掏这个钱，走海路去布鲁日做生意去了。等萨沃伊伯爵再降价，没有用。海路畅通，香槟集市慢慢也就衰落下去了。
表1 西欧、东欧、北非和中东、东亚和南亚各时期，城市增长率对城市增长潜力[1]回归的系数。这一系数显著为正，说明市场整合程度较高。由上表可以读出：无论是西欧还是东欧，1200之前市场没能实现高度整合；1200-1800年，西欧、东欧、东亚都有一定程度的市场整合，但欧洲更胜一筹。表格来自Cox 2017年的研究
比较这两个概念，我们容易得出的第一印象是：“商路内分裂”坏，“商路之间分裂”好。前者雁过拔毛，等到提供公共品时，又相互推诿；后者的话，商人可以用脚投票。后一种情况，市场会发育得更好——不同商路上的政权相互竞争。但是，这没有办法解释我们在表1中看到的现象：600-1200年时，无论亚欧，市场整合程度都较低；1200-1800年，欧洲才在这方面取得优势。
所以，仅仅有分裂是不够的。如果分裂本身就足以催生统一的市场，那欧洲这些城市的增长潜力，早在1200年以前就该充分兑现了。为什么会在1200年这里出现一个节点？自治城市的出现和议会的诞生是关键。即使欧洲各分裂的政权争相招徕商人，如果权力不受制约，商业也很难实现长期稳定的发展——王公贵族总是有些“不时之需”的。不薅商人的羊毛，难道还真的掏自己的钱吗？
政治分裂是促进市场统一的因素之一，但防止专断掠夺的制度安排也很重要。实际上，为什么自治城市和议会在这个时候兴盛？原因之一就是反抗横征暴敛[2]。各地都由专断的君主统治时，商人无论怎么选，产权都得不到充分的保护；城市和议会就像“鲶鱼”，本身保护产权，不肆意加税。邻近的君主也必须因此作出改变——否则，他/她的财源就都跑到别的地方去了。
你可能会问，为什么这些制度就能够防止掠夺？至少有两个方面。一是可置信承诺：如果统治者的权力不受制约，那他/她的承诺都是不可信的。因为，没有人能监督统治者履约。守诺翻脸，存乎一心之间；二是利益相关：以自治城市为例，决策团体内部本身就有不少商人。即使参与决策的城市居民自己不做生意，他/她维生的行当也系于商贸的繁荣。他们自然不会杀鸡取卵[3]。
因此，相比于中国或者奥斯曼帝国，欧洲各国监管的能力更弱——中国可以搞海禁，令“片板不许入海”；奥斯曼的苏丹可以对商品实施全面限价；而在欧洲，哪怕是英国内部，各地都没法实施统一的税率。按Masschaele的说法：“如果商人觉得哪个地方的税太高，或者征收太过专断，他们就用脚投票。”“英国各地的税率很低，一般还不到商品价格的1%。”这是竞争的结果。
图1 西欧和伊斯兰，市场整合程度的“大分流”。
实际上，随着这种观念深入人心，政府甚至会主动拒绝商人加强监管的要求。比方说，16世纪中叶，安特卫普有个很出名的海事保险经纪人叫Juan Henriquez。他和其他商人上书，要求政府专门成立部门，把保险中介市场组织起来。政府拒绝了，原因有两点：一方面强调市场竞争的作用，另一方面就是，如果当地真的对保险行业施加严厉的监管，经营者就都跑到意大利去了。
因此，政治分裂和制度安排相结合，促进了欧洲的市场整合。分裂的政治催生了统一的市场。此外，Cox还发现了两点现象：首先，不是所有议会都能促进市场整合。只有那些掌握了征税权的议会，才会导致周边地区市场整合程度的上升；其次，市场整合程度越好，1200-1800年间经济发展的速度就越快。无论是控制初始水平、战争频率，还是只用大城市数据，这一点都成立。
表2 16-20世纪，欧洲各主要势力交战的数量、平均持续时间，以及每个世纪中处于战争状态的时间长度。总体上看，中国比欧洲要更安定。表格来自Tilly，详尽分析可见Voigtländer和Voth 2013年的研究
如果在这里就结束，这个答案不完整——开头说的相互羡慕，究竟是什么意思呢？大家通常有个心理：别人家的东西总是要好一点点的。对中国来说，近代之前经济增长的停滞是大问题。所谓“落后都要挨打”“大分流”一类的概念，都和这个有关；对欧洲来说，分裂加上商贸繁荣，接踵而来的频繁战乱和瘟疫造成了巨大的伤亡。是繁荣和发展，还是安全和稳定，不同的人会有不同想法。
此外，预先回复四个可能的质疑：首先，强调分裂和制度的后果，不代表忽视其它因素的作用。诸如欧洲婚姻模式一类的因素，都有可能也在起作用，和这里的结论不矛盾；其次，大家可能质疑：欧洲为什么会分裂？为什么会形成防止掠夺的制度？问题可以无限往前推，回答到目前这个层面，也许是最适合回答问题的。此外，分裂确实可能促进制度演变，但这一点仍有待研究。
再次，即使政治统一和经济统一之间存在取舍，但二者真的不能兼得吗？如果把考察时间段限于近代之前，从现有的数据看，二者很难兼得。无论是中国还是奥斯曼帝国，市场整合程度相比欧洲都不能算高。近年来有关于“县域竞争”“增长锦标赛”一类的讨论，也许是统一二者的一条出路。不过，关于这些观点的争议仍然很多，我们也不清楚这些理论是否在很长的时间段内仍然有效。
最后，欧洲的分裂促进了经济增长，不代表分裂就是好的，更不代表应该分裂。一方面，分裂有其它代价，比如战争。这个代价应该有很多人不愿意承受；另一方面，分裂不是总能促进经济发展。缺乏监管可能导致贫富差距加大，分裂也会导致区域内公共品供给不足。现代经济，政府和市场交织，分裂的代价也许比以前大得多。总之，对历史的分析应用到当代时，应该注意其它条件。
[1] 城市增长潜力的严格定义是 。等式左边是第个城市在时间的增长潜力，右边是把一定范围内，其它所有城市的经济发展水平用距离的倒数的加权。这一指标在经济史研究中颇为常用，其直观含义是：距离其它经济越好的城市越近，这座城市的发展潜力就越大。此外，研究现代之前的时间段时，用城市人口数量替代城市的经济发展水平是通行做法。城市增长率和增长潜力高度相关，一般说明这座城市和周边其它城市有比较多的往来，能够传递技术或商品。有关这个指标的详细讨论，请见原文8-9页，对应期刊731-732页。
[2] 请见 Blockmans, Wim.(1997) “Representation (Since the thirteenth century).” In The New Cambridge medieval history, edited by Christopher Allmand, 29–64. Cambridge:
Cambridge University Press.
[3] 有关这两点究竟哪一点才是原因，争议很大。相关研究可见North, D. C. (1991).Institutions. The Journal of Economic Perspectives, 5(1), 97-112，或Epstein, S. R. (2002). Freedom and growth: the rise of states and markets in Europe, 1300-1750 (Vol. 17). Routledge.
参考文献：Cox, G. W. (2017). Political institutions, economic liberty, and the great divergence. The Journal of Economic History, 77(3), 724-755.
Masschaele, J. (2007). Toll and trade in medieval England. Money, markets and trade in late medieval Europe, 149.
Puttevils, J., & Deloof, M. (2017). Marketing and pricing risk in marine insurance in sixteenth-century Antwerp. The Journal of Economic History, 77(3), 796-837.
Spufford, P. (2002). Power and profit: the merchant in medieval Europe (pp. 12-59). London: Thames & Hudson.
Voigtländer, N., & Voth, H. J. (2013). Gifts of Mars: Warfare and Europe's early rise to riches. The Journal of Economic Perspectives, 27(4), 165-186.
一目十行粗略看了一下回答，跟我在欧洲的认知差不多，确实欧洲人认为百花齐放，几十个民族小国家也没有什么不好。
但是，还是有例外的，算是给大家一个科普吧
那就是南德巴伐利亚、奥地利、匈牙利以及周边一圈斯洛文尼亚、捷克、斯洛伐克、克罗地亚还是有很多人，怀念哈布斯堡王朝/奥匈帝国。
不了解这段历史的，如果对德国电影茜茜公主有所了解，就是这个地区。
这里面，我到访过斯洛文尼亚，当地的高知在介绍他们的国家文化特点时，直接抹杀他们与南斯拉夫的共性，而是宣扬他们与南德民俗一致，有着共同的历史和文化，比如肉香肠，啤酒，葡萄酒，洋葱欧芹的面包团子以及蓝白的传统服饰。
而且这一片都是天主教地区，我以前一直以为德国是路德新教，到了欧洲才知道南德还是天主教。
以前读书时，看到德国吞并苏台德什么的，以为捷克这些与德国必须是深仇大恨。结果到了欧洲亲身游历才发现，德国周边一圈国家都媚德的不行，包括波兰。
所以有怀念哈布斯堡的风气也就不稀奇了，而且这几个国家目前都有政党，目标就是重建奥匈帝国。当然这些都不是主流了。
欧洲羡慕不羡慕中国大概两说，但日本绝对是羡慕死英国了。
曾经问过一个德国室友：你说欧洲这么小的地方，为什么可以分成这么多国家？
答：不知道呀，我们也尝试了2次了，他们都不配合……算了吧
=================================
没想到好久以前的回答上了日报。。。不胜惶恐
评论区不知不觉有点火药味。我只想说这就是个段子而已，没有任何立场。
请大家不要打架，笑笑就好~世界和平~
ヾ(≧∇≦*)ヾ
德国人想统一欧洲都想疯了，割裂的欧洲发展的瓶颈实在太明显了；英国人的最高追求就是让欧洲永远不要统一，越乱越好。
要不怎么说英国佬十二生肖属搅屎棍的呢。
作为欧洲传统三驾马车、欧洲最重要的经济体之一——大英帝国一直有“欧洲搅屎棍”这一光荣称号。
凡是有利于统一欧洲的议程，我都反对；凡是需要我出钱出力的项目，我都退出。简称“两个凡是”。附带最重要的一点，欧盟的所有事务，我都有发言权，你们必须尊重我的意见。
Bitch is so bitch.贱人就是矫情。
欧洲宪法？我反对！财政契约？我反对！欧元？我反对！出钱救欧猪？我反对！反对！反对！我反对！全都反对！
额……
霸道总裁默克尔大妈说了，英国小妖精你们这么磨人，要么你们退出欧盟吧？
卡梅伦小嘴一撅：我反对！
默大妈：那我们来谈谈分摊债务配额？
卡中堂：我一分钱都不会出，不出不出就不出。你再逼我，我就肥家组织全民公投退出欧盟！
默大妈：这么说你们愿意滚蛋咯？！（星星眼）
卡中堂：就不！
德国人表示，感觉好累，再也不想统一了。
想象一下，如果德国统一了欧洲。土耳其人在巴黎各大学校，张贴标语《讲德国话，做文明人》。巴黎人也是摇头叹息，心里想，你祖宗根本就不是日耳曼人，咋这么起劲呢。保加利亚人，在伦敦街头：“最难听就是英语！你不会讲德语啊？你肯定在用英语骂我是乡下人！“ 东南方出现了，塞独、克独，各种独。柏林虽然拿英、法、荷三省的税去补贴他们，可是他们觉得斯拉夫人就是二等公民，只想抡锄头。英、法、荷的税还补贴东边的匈、保、罗。那匈、保、罗虽然不动手，但是拿了补贴后舆论却变成了：柏林把好处都给了英、法、荷了，巴黎、伦敦、阿姆斯特丹的繁荣，还不是东欧的钱堆出来的。只有大内斗邦西班牙，没工夫管外边的事，我马德里只要能把加泰罗尼亚人的钱都弄过来就好了。
别说欧洲人了，就是美国人也有羡慕的。
毕竟这是一种完全不同的文化，大统一的中央集权帝国延续千年，每一任统治者都以大统一为最终目标来追求。
这是一种完全不同的异域文化，有人向往有人羡慕都是很正常的事儿。
同样的，苏联文化同样不乏拥趸。
当然，目前整体上来说，绝大多数的西方人并不关心中国的文化和政治体制。所以根本谈不上羡慕或者不羡慕。很多西方人估计连中国的国土面积、人口数量、政治体制都没有一个像样的了解。正如同我们对罗马帝国、奥斯曼帝国缺乏了解一样。
所以，这些都完全不能说明什么。
倒是有些精神西方人，他们并不了解西方文化，却对中国模式的弊病深恶痛绝，然后假想出一个完美的，完全与中国模式相反的文化体系出来，以为这就是西方文明，，，，
作为一个意大利人，我不可能也无权以所有欧洲人的名义来回答这个问题，所以在此我仅能分享总结一些我认识的人关于这个问题的主流看法。
首先，我的想法就是我认为只有极少数欧洲人会真正羡慕中国的大一统。
下面我将会相应的观点分为以下几个不同的方面来解释：
1. 有多少欧洲人真正了解中国？
大多数欧洲人对中国作为一个成功的多元文化和多民族国家其实是没有非常清楚的认识的。对他们来说，标准的中国人就是汉族，而对于其他的少数民族他们更是知之甚少，更别说对于中国事实上存在56个民族这件事更是几乎无人知晓。那些对现代中国有错误认识的人，我是指那些认为藏族或者维吾尔族人民正在受压迫的人，他们知道中国还生活着许多少数民族的人，但是由于他们对于中国的以上错误认识会导致他们甚至认为中国没有欧洲内部的一个正常的国家那么团结。因此，我相信只有很少的欧洲人真正能够理解并且羡慕中国的处境。这一情况的主要原因就是在于大多数的欧洲人其实并不了解双方的整体情况。诚然，我们有欧盟，我们可以把欧盟和中国作一个比较，但是我们不能忽略欧盟并非一个主权国家这一重要的事实，并且在未来很长一段时间它都不会成为一个主权国家。不过为了得到这个问题的答案，我们仍然需要详细地研究一下欧盟是什么？它究竟是如何工作的？
2. 什么是欧盟，什么是申根区？
欧盟一开始只是为了使欧洲人之间的经济交流更加容易，它是欧洲经济共同体（EEC）的演变，而EEC则是欧洲煤钢共同体（ECSC）的演变。对于很多欧洲人而言，ECSC就是欧盟最早的雏形，是欧盟的基础。ECSC在1952年由意大利、法国、比利时、荷兰、（西方）德国和卢森堡共同创立。
另一个有趣的合作点就是申根地区。它事实上不仅包括了来自欧盟以内的国家同时也包括了欧盟以外的国家，它帮助你无需申请特定的签证甚至无需携带自己国家的护照（对于欧洲人而言）既可以在这些国家内旅行。这相对来说还是比较方便的。在这里我想分享一个之前我去英国的时的故事。之前我每次去英国的时候通常只携带我的意大利身份证，因为这是完全有效的。但是意大利身份证只是一张质量并不太好的纸，并且上面只有意大利文。所以在我入境的时候，很多英国海关人员都会抱怨我的身份证质量太差。在此之后我就养成了携带我的护照入境英国的习惯，毕竟设身处地想，对于很多英国人来说看一张字迹模糊满是意大利文的纸确实可以说是一场噩梦。
3. 欧盟成员国之间的经济合作状况如何？
事实上并不是所有欧盟国家都采用欧元。例如，瑞典、波兰和罗马尼亚虽然是欧盟的一部分，但由于不同的原因，它们都有自己的货币。同时，欧盟一些成员国真的是财税天堂，比如卢森堡、马耳他等国家，这其实让欧盟主要成员国感到非常不安，但他们却对此无能为力。
4. 外交政策方面
每个国家都有其自己的决定。欧盟是一个经济联盟，从技术上讲，在外交政策上绝对没有发言权。在谈到与中国“一带一路”合作时，就一些人抱怨说，意大利竟然在没有欧洲其他国家参与的情况下玩这个游戏。但事实上，鉴于意大利的地理位置，意大利在这个项目中有更多的优势，同时也有更多的利益。举个例子，我并不认为一带一路对丹麦来说有和意大利相同的重要性。意大利并不是唯一一个只关心自己的利益的国家。例如，法国在非洲的前殖民地领土上有着利益，即使现在在那里也有强大的财政权力。然而并非每个欧盟国家都如法国一般有着海外殖民利益。所以对于欧盟来说，成员国间确实存在着很多共同的利益，但与此同时每个国家也都有其不同的利益 。
5. 各国独立的内部政策。
虽然欧盟为成员国（包括意大利和希腊）的发展和进步提供了大量资金，但从技术上讲，欧盟在各国具体如何使用这些资金方面却并没有太多发言权——其结果是，有时这些资金明显被浪费或使用不当。其实欧盟的资金是意大利政府最近崩溃的原因之一。在意大利很多人出于自己的利益或党派的利益想决定如何使用这些资金，而不是让意大利孔特政府来做所有决定。所以我们可以看到欧盟其实对于每个国家内部政策影响是极其有限的。
6. 法律、司法和政治体系的不同。
每个国家都有非常不同的政府和立法形式，尤其是其立法体系。因为在欧洲存在两套法律：一套是基于普通法（来自旧不列颠），另一套是基于罗马帝国的罗马法。许多敏感话题在不同的国家会有不同的反应，例如因为天主教的存在，堕胎最近在波兰再次成为非法。在意大利，我认为考虑到宗教的影响，我们最终可能会做出同样的决定。但我并不认为这会在瑞典发生。说到政府，我们就会发现在欧洲有一些国家仍然存在皇室成员作为傀儡首领，而另外一些国家则有其强有力的总统（如法国），其他一些国家则是比较稳定并且在很多很多任期内都由同一个人掌权（如德国的安格拉默克尔）。而另外有些国家甚至连一个任期都不会结束，政府就宣告失败，比如意大利（自1946年以来，我们平均每年都有一个新的政府。这真是个令人尴尬的成就……）
7.人们对未来欧洲合众国的想法（后文中我们将会将其简称为USE，即United State Of Europe）
如果我们将目前的欧盟成员国都召集到USE中，那么此时此刻很多人是不会同意的。因为大多数法国人还是更乐意做法国人，意大利人还是更喜欢成为意大利人，德国人还是更愿意成为德国人。欧盟中的大多数人坚信的观念是保持相对的独立，每个人都应该处理好自己的事情。新生代中的部分群体（包括我自己）出于不同的原因确实希望看到一个更强大的欧盟。一个越来越像一个国家的欧盟。主要原因是这样欧盟可以在世界上拥有更大的话语权，成为美国、俄罗斯、中国和其他主要国家利益之间的平衡力量。这与东盟或非洲联盟相似。USE如果真的能够发生的话，它很可能是世界上最强大的经济力量，一个没有人愿意与其作对的力量。这样的状态对于很多欧洲人来说是非常有利的，以后也会有更多的国家想要尝试加入。但与此同时，那时起欧洲国家之间的政治联盟将会比目前的欧盟更难进入（我们可以参考土耳其目前加入欧盟的困难），因此我怀疑我们是否能让欧盟所有成员国都选择加入USE，还是很可能只有少数几个国家能够并且愿意做出足够的妥协来留在欧盟内，特别是在联邦政府将会对所有成员国执行共同政策和法律的情况下。因为觉得欧盟是被德国领导的，部分人讨厌欧盟。（我相信如果欧盟是被他们的国家领导的话，他们就会爱欧盟。这样的心态其实很好理解。）这些人认为德国通过控制欧盟来实现自己利益的获取。而还有部分人只是希望他们的国家完全独立和拥有自己的主权，不受任何欧盟的资金或影响。我认为一些批评欧盟的人仍然生活在过去，他们认为他们的国家还像过去那么重要，他们认为事情可以回到那个大多西方国家的黄金时代（那是全球大部分南方国家复苏的时代，这也是为什么发达国家会有这样一个黄金时代）。
结论： 关于欧洲人是否羡慕中国这个问题其实很难去讨论。因为大多数人对于中国是缺乏了解或者了解非常片面的。即使我们只问那些真正了解中国情况的欧洲人，那么我仍然不会认为周围会有太多羡慕的人，也许这是因为在欧洲只有少数人真正相信并且崇尚一个真正且完全的政治联盟。毕竟欧盟目前的座右铭是“在多样性中团结一致”。我觉得在欧洲大多数人还是会认为，政治联盟是一个应该以我们自己（欧洲人）的方式去实现的一个长期目标。再加上目前大多数欧洲国家的情况都很好，因此在政治团结或诸如此类的问题上，欧洲既不羡慕中国，也不羡慕美国。经济是欧盟支持者和批评者对中国最羡慕的根源（当然也不仅如此）。虽然我个人认为对于任何国家而言，经济的发展是与其政治体系息息相关的。但是不可否认的是目前很多欧洲人都并不认为中国经济的腾飞与中国的大一统的体系相关。这也是为什么我说目前只有极少数的欧洲人会羡慕中国大一统的原因所在。
(最后再次感谢我的朋友的翻译， 谢谢)
地球人是否羡慕比奇比奇星人的统一？
大家希望的是自己民族去统一别的民族，而非被统一。
日本人想统一东亚，中国人自己都反对。
首先，“大一统”这个概念太过笼统。正如很多知友都已经指出的，什么样的统一程度才算得上是“大一统”？是像中国古代那样的帝制中央集权，还是当下的欧盟？是让整个欧洲成为过去的罗马帝国，还是现代的民族国家？如果是指过去的中国，绝大多数欧洲人对中国大一统的想象还是“专制”、“集权”、“中世纪”的，你怎么指望他们羡慕这样的“大一统”呢？如果是指当下的欧盟，那么欧盟怎样的举措算作“大一统”？是支持更严格财政纪律、以德国为中心才算加强“大一统”，还是支持强硬对待俄罗斯才算“大一统”？民意本来就是支离破碎的。
其次，我觉得更有意思的是，题主问这个问题，以及很多知友回答这个问题，好像这类问题是能够由人自由选择的，“支持大一统”跟“反对大一统”完全是一个偏好问题。
但我认为更可能的现实是，是否“大一统”是一个由地域、地缘、人口、国际政治和技术条件综合构成的政治生态问题，而不是一个政治选择问题。一只猴子可以因为不喜欢热带雨林的生态而搬迁到亚热带丛林，但它不可能改造热带雨林本身的生态。
我认为，“大一统”的政治生态归根结底建立在中国这片资源丰富、人口众多，人均资源匮乏从而导致生存竞争极其惨烈的土地上。这片土地如果缺乏一个有强制力的集权政权来提供普遍安全，后果极其可怕。
想想战国时期白起一战而坑杀四十万降卒（数字考据参见靳生禾、谢鸿喜：《长平之战——中国古代最大战役之研究》），而希罗多德记载波希战争，波斯（作为跟中国类似的大一统帝国）也不过动员了20万人左右（数字来源：
Greco-Persian Wars）。英国内战最大一场规模的战役，双方人数加起来也没有超过2万人。
想想太平天国第二次西征集结兵力30万人，天京保卫战用兵20万，几乎相当于几十年后普法战争的总兵力。这还没有算，中国人口因为太平天国很可能减少了2000万-1亿人（参见华强、蔡宏俊：《太平天国时期中国人口损失问题》）
与此相关的一个很有意思的现象就是：西方和东方文明的人口增长模式不是工业革命后才拉开差距的，而是在工业革命前，两种文明的发展模式就大不相同。可以参见这篇文章
基因战争？—抄一段：
- 这是被称为欧洲婚姻模型（European marriage pattern）的一个事实：工业革命前的欧洲女性大多是在24~25岁的年龄结婚，对比之下，在古代中国很多时候，女性超过20岁不结婚就要受到法律的惩处；同时10%~25%的欧洲女性一辈子都没有结婚，对比，古代中国几乎所有的女性最后都会结婚；最后，这些不结婚的女性也没有滥交或者成为其他什么角色，数据显示工业革命前的欧洲只有3%~4%婚外怀孕，相较于未结婚的女性数量，这简直就是不可思议。
简言之，工业革命之前欧洲生育文化就是低生育率-人口密度低-人均收入提高（道理很简单，低生育率婚恋文化下穷人没有生育机会，而富人又不可能生很多孩子，所以长期来看是人均收入提高），而中国生育文化就是高生育率-人口过密化-内卷化（依靠生育大量仅能生活在糊口线上的劳动力来开垦土地）。好像两个文明的基因就是如此。
当然，也可以从微观角度稍微解释下这个现象：中国人均资源稀少，生存压力过高，为争抢资源的暴力冲突频发，导致家族的生育策略就是多生劳动力以应对可能的暴力冲突（想想中国农村谁家叔伯兄弟人数多，谁家在农村就不吃亏的状况就明白了。这是传统社会大生态的一个缩影）。
总之，它的后果就是：中国人多，生命廉价（虽然政治不正确，但是在真实世界里，尤其是传统社会，人命确实是有价的），爆发激烈冲突的可能高，从而要求一个能够威慑地区性势力、提供普遍安全的集权政府存在。这是文明生态自发演进的结果。
而且，这个集权政府要完成这项任务，不需要太高的文化水平。因为它们最主要的任务是动员和管理广大炮灰。这就是为什么我一向对那些鼓吹分权的知识分子嗤之以鼻——“封建”和“郡县”孰优孰劣在古代就有许多次大讨论，现在它又有了“联邦制”优于“集权制”这一变体，归根结底，知识分子的设想很多情况下只是出于个人阅读偏好的梦想。刘邦朱元璋这种文化水平的人不用20年的时间就能统一天下，你一介书生设想的理想制度连流氓都平不了，还有资格“治国平天下”？
好了，下一个问题：如果西方政治文明的成功在于建立了现代国家，那么“大一统”和“中央集权”是建立现代国家的障碍吗？
答案是：有时是。不过，“分权”同样也是。
在历史上，“分权”成为建立现代国家的障碍，最有名的例子是荷兰。对，号称最早爆发资产阶级革命建立民主制度的荷兰。
荷兰在三十年战争后脱离哈布斯堡王朝独立，“荷兰”其实只是当时组成尼德兰共和国的七个省之一。这七个省靠着“乌德勒支同盟”这个纽带连接在一起，用一个非民选的“三级会议总会”来充当国家议会。此外，7个省各自有各自的议会，每个省选议会的方式也不尽相同。三级议会总会对各省议会没有强制执行的权力，这个分权制搞得够彻底了吧。——据说，议会总会要让各省接受决定，想了个办法：每次开完会就派两个使者去各省传达会议精神，然后就在当地赖着，你不通过决议我就不走。最后把当地议会吃心疼了，决议就通过了……
荷兰独立最大的功臣，奥兰治家族的威廉被哈布斯堡王朝悬赏刺杀，他的儿子莫里斯成了荷兰第一任执政。此人军功煊赫，但是骨子里是个军人而不是政治家，当时的大议长联合议会派斗他，说他要恢复君主制，然后哥们拉军队回去把大议长吊死了……他的弟弟后来接替执政，然后是弟弟的儿子威廉二世。但是威廉二世去世的时候，议会剥夺了奥兰治家族的政治权力，废除执政职位。
废除了之后，没有人来统领军队了怎么办呢？议长的设想是依靠国际调停（是不是有点像李鸿章？），即组织由英国、荷兰和瑞典组成的“三角大同盟”以对抗法国。结果路易十四用外交手段把英国悄悄拉到自己这一边，直接出兵，荷兰猝不及防，一年之内七省丧失五省，史称“大灾难之年”。要不是威廉二世的儿子，后来通过“光荣革命”登上英国王位的威廉三世力挽狂澜，强盛一时的“海上马车夫”可能就直接亡国了。美国后来立宪会议时讨论搞联邦还是邦联，专门举荷兰为反例，大意说共和国如果像这样易于分裂，是十分危险的。
其实纵观当时的政治发展史，核心矛盾不在于“集权”或者“分权”，而在于是否能够建立起有效提供公共物品（主要是对内保障安全，对外保障和平）的现代国家，以及能够承载现代国家制度的现代市场经济。至于集权分权，民主专制，这些都是次要的。
威尼斯共和国依靠海上贸易、海军优势和外交手腕，在法国大军压境，领土十丧其九的逆境下翻盘，但是面对人口、资源丰富且学会了海军作战技巧的东方专制国家奥斯曼土耳其，就只有苦苦支撑的份。
荷兰共和国能够击败哈布斯堡王朝，但是面对路易十四就一败涂地。
英国对内是共和制度，但是英王和英国议会对殖民地享有的权力完全跟专制君主没有任何两样。
让荷兰人去模仿英国人和美国人的制度，恐怕他们也模仿不来。荷兰人中的精英是金融资本家们，老百姓是成天想着怎么在股票和期货市场中赚钱的人们。指望这帮人去思考一些超越民族命运的大问题，实在没有土壤。
分权确实有利于保障个人自由，但这也意味着政府不会提供给你那么多公共物品，像基本安全这类，在历史上经常要靠个人自己来提供。美洲大陆地广人稀，移民者过去之后自己种一片地，自己骑着马扛枪巡视丰硕的果实和广袤的牧场，对抗强盗和印第安人，这些都是19世纪美国人自由和民主的一部分。你指望那个时候的人说“自由”跟今天每天上班打卡下班刷FB的人说“自由”是一个意思，可能吗？还是那句话，生态不同。
好的政治是建立在社会生态基础上，不违背人类公认基本道德准则的政治。因为前者，这个政治才有实现的可能；因为后者，这个政治才让我们看到改善的希望。至于“大一统”和“分权”孰优孰劣，个人以为，不是一个可以超越社会生态来提的问题。毕竟，为了猴子的不适而换掉整个森林，只有上帝才有这样的能力。
一般认为真正的现代国家起源是基于“威斯特伐利亚体系”的民族国家。在民族国家体系下的认知是基于民族认同的，某种程度上是血缘和文化的统合，欧洲的国家基本上都是在这个概念下的。
现代中国的建立其实跟他们是不同的，中华民族是基于共同的文化和历史创造出的文明民族概念，是在旧中国最危难的时候为了统一一切力量拯救国家而放弃过去的“驱除鞑虏”的思路，通过认可各少数民族在历史中为中华文明作出的贡献而创造出的与民族国家不同的国家形式。
如果欧洲人要认可中国的这种国家形式，欧盟就可以上升为欧洲合众国了。事实上原本欧盟的目的也是为了这个，可惜最后发展的并不顺利，欧洲合众国的思路现在已经有点破产了。
据“德国之声”中文网30日报道，德国外长加布里尔本周三在巴黎表示，中国应当坚持“一个欧洲”的立场，而不是试图“分化欧洲”。他还呼吁欧洲应当团结一致，制定出统一的对华战略。对此，中国外交部发言人华春莹31日在接受《环球时报》记者相关问询时表示，欧盟本身不是一个主权国家，其他国家与欧盟机构及各成员国发展关系是并行不悖、互不矛盾的。
“德国之声”称，加布里尔表示，国际海洋法庭有关中国南海通航自由权的裁决就足以说明问题的严重性。他声称，欧盟成员国未能团结一致促成这项裁决，是因为有些成员国不愿意因此得罪中国。
“我对加布里尔先生的有关言论感到震惊，希望他此话不代表绝大多数欧洲人的想法”，华春莹31日在外交部例行记者会上对《环球时报》表示，欧盟是由主权国家组成的地区组织，本身不是一个主权国家。其他国家与欧盟机构及各成员国发展关系是并行不悖的、互不矛盾的。“事实上这也是客观现实。”
“中国一贯坚定支持欧洲一体化进程。不知加布里尔先生还能不能立即列举出一个比中国更加持续、坚定、无条件，无论公开还是私下支持欧洲一体化进程的国家？”华春莹表示，中国对欧洲一体化进程的支持在当前欧盟内部面临各种困难的情况下更显难能可贵，欧方对此应当珍惜。“我们希望有关人士以客观、开放而非零和的心态看待中欧关系，不要发表此类不负责任言论，不要做损害互信和合作的事。
曾经有一个科西嘉人，想重现罗马帝国的荣光；
曾经有一个意大利人，想重现罗马帝国的荣光；
曾经有一个奥地利人，想重现罗马帝国的荣光；
曾经有一群俄罗斯人，以为自己就是罗马帝国。
欧洲人从来没有忘记幅员广阔的罗马帝国是何等辉煌，只不过每个国家都以为自己才是新罗马的中心。
我是来放图的，前方高能吐槽预警...
来源：《是，大臣》
TIPS：希腊多基佬...
(͡° ͜ʖ ͡°)
比较推崇，因为推崇英雄辈出横扫群雄一统天下（哪怕只是接近如此）的历史时期是人类共性，不然恺撒和拿破仑绝对无法取得历史上那样高的地位。
欧洲人民的话，CA也算欧洲人民吧，“人类历史上最伟大的帝国”就是CA钦点给罗马帝国的：
如果游戏宣传语不算的话，此话出处有可能是，CA的老祖宗吉本也说过类似的话，称五贤帝时期是“人类最幸福的时代”。原话是：
“如果让一个人说出，在世界历史的什么时代人类过着最为幸福、繁荣的生活，他定会毫不犹豫地说，那是从图密善去世到康茂德继位的那段时间。那时广袤的罗马帝国按照仁政和明智的原则完全处于专制权力的统治之下。接连四代在为人和权威方面很自然地普遍受到尊重的罗马皇帝坚决而温和地控制着所有的军队。涅尔瓦、图拉真、哈德良和两位安东尼全都喜爱自由生活的景象，并愿意把自己看成是负责的执法者，因而一直保持着文官政府的形式。如果他们那一时代的罗马人能够安享一种合乎理性的自由生活，这几位君王是完全可以享有恢复共和制的荣誉的。”
所以从爱德华吉本的话也可以推断出，除了群雄逐鹿一统天下的情怀之外，有些西方人对大一统的推崇还有两个现实性的原因：
1，分裂不仅仅意味着割据，还意味着混战（虽然混战可能是有利于刷科技的）。例如仅光荣革命之后，仅仅是英法（及其盟友）之间就爆发了大联盟战争、西班牙王位继承权战争、奥地利王位继承权战争、七年战争、美国独立战争、法国革命战争、拿破仑战争等，平均下来几乎10多年左右就开一仗，并导致两国青壮年人口大量死亡，最后连威灵顿这种最会打仗的人都禁不住在纪念阵亡将士时流着泪说：“我向上帝祈祷，希望我今后不再打仗。老打仗是一件很坏的事情”。
2，国力因素，意大利国歌原文这么写道：“遭凌夷受嘲讥，至今已数世纪，只因为久分裂，长涣散不团结。高举起一面旗，同信念同目的，让我们联合起，天下谁能敌？我们要团结牢，准备把头颅抛，准备把头颅抛，祖国在号召。对！”
再者，人类存在一个奇妙的共性，叫做缺什么就推崇什么。例如星战游戏指挥官（Commander）曾经公布过全球玩家的派系选择（样本数500万），很多人惊奇的发现绝大多数西方国家的多数玩家都选了银河帝国，包括美英在内。反倒是第三世界国家的多数玩家大多选叛军，仅有的几个西方国家选叛军的，反而还是意大利、希腊、法国这样理论上最有大一统帝国的传统的。
类似的话题
-
“欧洲人是否羡慕中国的大一统？” 这是一个非常有趣且复杂的问题，答案并非简单的“是”或“否”，而是取决于你问的是哪位欧洲人，他们来自哪个国家，以及他们对“大一统”的理解和定义。总的来说，可以从以下几个层面来探讨这个问题：一、 对“大一统”的认知与理解：首先，我们需要明确欧洲人对“大一统”的认知是多元............. -
关于梅毒是否“被带入欧洲”，以及那个时代欧洲人对健康的关注焦点，这其实是一个涉及历史、医学和社会文化的多层面问题，需要我们深入探究。首先，我们来谈谈梅毒进入欧洲的起源。主流的历史观点倾向于认为，梅毒可能是在15世纪末，随着克里斯托弗·哥伦布及其船队从美洲返回欧洲后传入的。当时，欧洲人对这种疾病一无所.............
-
关于欧洲人是否基本都能掌握几门语言，这是一个很有意思的问题，答案可以说是“普遍能”但也有其复杂性。首先，我们得承认，相比于许多其他地区，欧洲人的确在语言多样性上有着得天独厚的优势，并且学习多门语言的习惯更为普遍。 你会发现，在欧洲的许多国家，尤其是在欧盟范围内，双语甚至三语使用者并不鲜见。甚至在一些.............
-
欧洲的难民问题，这的确是个牵动无数人心的问题，尤其是在欧洲本土生活的人们，对此的感受和认识可能比我们身处局外的人要深刻和复杂得多。要说欧洲人是否意识到问题的严重性？答案是肯定的，而且他们之间存在着各种各样的认知和反应。首先，我们可以从政治层面来观察。欧洲各国的政治家们，无论是执政党还是反对党，几乎都.............
-
欧洲人为何踏上“一体化”之路？亚洲能否“泯恩仇”，拥抱“共同体”？欧洲大陆，千百年来，战火频仍，民族恩怨交织。然而，在经历了两次世界大战的惨痛教训后，一批深具远见的政治家和思想家开始思考一个截然不同的未来——一个没有边境、共同繁荣的欧洲。这种思考并非一时冲动，而是根植于对历史的反思、对现实的考量以及.............
-
关于欧美人是否吃狗肉的问题，以及是否存在相关法律，这并非一个简单的是非题，而是涉及复杂的文化传统、社会观念以及法律条文的议题。要深入了解这一点，我们需要从历史、文化以及现行的法律规定等多个角度进行审视。首先，从历史和文化传统来看，绝大多数西方国家，包括欧洲和北美地区，并没有将狗视为食物的传统。狗在这.............
-
欧洲在独立研发第五代战斗机方面，确实拥有强大的技术基础和战略雄心，但同时也面临着一些不容忽视的挑战。要回答这个问题，我们需要深入剖析欧洲航空工业的现状、其在第五代技术上的积累，以及推动其发展的内在动力和制约因素。欧洲航空工业的实力与经验首先，不能低估欧洲航空工业的深厚底蕴。以空中客车（Airbus）.............
-
欧洲人发现番茄能吃，是一个漫长而有趣的过程，它融合了误解、好奇、甚至是恐惧，最终才被大众接受并成为餐桌上的常客。这个过程并非一蹴而就，而是经历了几个世纪的演变。番茄的起源与早期欧洲的反应：番茄（Solanum lycopersicum）起源于南美洲的安第斯山脉地区，由印第安人驯化种植。哥伦布发现美洲.............
-
在地理大发现（通常指15世纪末期至16世纪初期的欧洲航海探险）之前，欧洲人对美洲大陆及其原住民——也就是我们今天所说的印第安人——几乎是完全陌生的。他们的历史，对于欧洲人来说，就像一片隐藏在浓雾中的遥远大陆，充满了神秘和未知。那么，在哥伦布的船队真正抵达新大陆之前，欧洲人是如何零星地、间接地了解到一.............
-
.......
-
继法国尼斯恐袭后，奥地利维也纳发生的枪击事件造成7人死亡，这无疑再次引发了人们对恐怖主义在欧洲是否呈抬头趋势的担忧。要回答这个问题，我们需要更详细地审视几个关键方面：1. 近期欧洲恐怖袭击事件的频发性与影响： 时间上的临近性： 尼斯恐袭（2020年10月29日）与维也纳枪击事件（2020年11月.............
-
这是一个引人入胜的假设，如果罗马帝国挺过了三世纪危机，并作为一个统一的政治实体继续存在，那么欧洲随后是否会迎来一场类似我们历史上的文艺复兴，这确实是一个值得深入探讨的问题。要回答这个问题，我们需要将目光放在几个关键的变量上：罗马帝国存续的影响、历史的惯性与变异，以及文艺复兴的本质。首先，我们必须理解.............
-
欧洲列强，尤其是英国和法国，在南北战争期间确实对美国内战产生了深刻的影响，虽然并非直接派遣军队参战，但他们的政治、经济和外交立场，以及可能的秘密行动，都构成了不同形式的“插手”。理解这种插手，需要从多个维度进行剖析。欧洲列强的立场：为何会关注美国内战？首先，理解欧洲列强为何会对这场远在美洲的冲突产生.............
-
欧洲中世纪是否是文明的倒退，这是一个历史学界长期以来争论不休且极具争议性的话题。简单地说，答案并非简单的“是”或“否”，而是“有道理，但被过度简化”。将整个欧洲中世纪（大致从公元5世纪西罗马帝国灭亡到15世纪文艺复兴的开始）简单地描述为“文明的倒退”，是对其复杂性和多样性的极大忽视。然而，我们必须承.............
-
关于欧洲国家是否真正畏惧苏联的“钢铁洪流”，以及“钢铁洪流”是否真正拥有强大的作战能力，这是一个复杂且充满争议的历史议题。 要深入探讨这个问题，我们需要将视角拉回到冷战时期，那个核武器的阴影笼罩之下，同时大规模常规军事力量也成为战略平衡的关键。首先，我们来解析一下“钢铁洪流”这个概念的来源及其所代表.............
-
欧洲国家对待史书修撰的方式，与中国有着显著的不同，尤其是在“由国家修史著经”这一点上。简单来说，欧洲不像中国那样，自古以来就有一个由中央集权国家主导、官方垄断的历史书写传统。这背后涉及欧洲政治、社会、文化和思想发展的多重因素。我们先来看看中国的情况，以建立一个参照。中国：国家修史的悠久传统在中国，修.............
-
谈到欧洲文化中的祭祖传统，这确实是一个很有意思的话题，因为它和我们通常理解的东方（尤其是中国）那种浓墨重彩、规模宏大的祭祖方式有些不同，但细究起来，欧洲的许多国家和民族，在历史的长河中，也孕育出了别具一格的“怀念祖先”的习俗和文化。首先，我们要明确一点，欧洲文化是一个非常多元的概念，从古希腊、罗马的.............
-
欧洲的国家有没有“墙”？这个问题很有意思，而且答案比你想象的要复杂和丰富得多。要说有没有“墙”，这得看你指的是哪种“墙”。首先，最直接的，也是很多人第一反应想到的，就是物理边界上的隔离墙。的确，在欧洲，存在着一些这样的物理隔离墙。最出名的，或者说最具有象征意义的，当然是曾经横贯柏林，将东柏林和西柏林.............
-
我的名字是“飞鹰战士”，在部落的火堆边，长老们传授的古老故事如同奔腾的河流，滋养着我们的灵魂。然而，如今，河流中却掺杂了浑浊的泥沙，那是因为“白肤之影”的到来。他们乘坐着比雄鹰翅膀还要宽大的船只，带着闪烁着死亡光芒的铁器和无法理解的疾病，踏上了这片古老的大地。我清楚地记得，那时的我，还只是一个年轻的.............
-
.......
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有