如何看待「福建女警察持高跟鞋敲破保安头部被免职」事件？
首先，我们得承认，事件的起因和经过对公众来说可能存在信息不对称。媒体报道往往是根据现有掌握的信息进行的，而完整的案情，包括事发时的具体语境、双方的互动细节、事后处理的流程等等，可能只有当事人和相关部门才最清楚。因此，在评价这件事时，我们需要保持一定的谨慎，避免“站队”或基于片面信息做出极端判断。
但无论如何，作为一名警察，其职业身份就意味着与普通公民不同。警察的职责是维护社会治安，保护公民生命财产安全，并需要严格遵守法律法规和职业规范。这意味着，在处理任何冲突和纠纷时，警察都必须保持冷静、理智，并采取合法、适当的方式。使用高跟鞋作为攻击性武器，并且直接导致对方头部受伤，这本身就触碰了执法行为的底线。 这种行为不仅可能超出正当防卫的范畴，也严重违背了警察应有的专业素养和克制精神。
关于“免职”的处理决定，我们可以从几个角度来理解：
承担责任的体现： 在任何组织中，领导者和管理者都对下属的行为负有管理责任。如果这名女警察的行为确实存在严重不当之处，那么免职是一种承担责任的方式，也是对公众负责的表现。这能够向社会传递一个信号：执法部门对于不当行为是零容忍的。
维护部门声誉： 警察作为国家公器，其行为直接关系到整个执法体系的公信力和社会形象。一起涉及暴力执法的负面新闻，如果处理不当，很容易引起公众的广泛质疑和不满，甚至动摇对整个警察队伍的信任。因此，迅速、严肃地处理此类事件，是维护部门声誉的必要之举。
警示作用： 这起事件的公开处理，也具有重要的警示意义。它提醒所有执法人员，无论是多么微小的冲突，都必须依法依规行事，时刻绷紧职业道德和法律意识的弦。同时，也让社会公众了解到，执法部门并非“一家独大”，对于违规行为同样会受到制约和追责。
“高跟鞋”这个细节的特殊性： “高跟鞋”作为一种日常女性穿着的物品，其出现在一起涉及“敲破保安头部”的暴力事件中，本身就带有某种程度的戏剧性和令人费解。这是否意味着事发时存在某种特殊的、激烈的肢体冲突，还是说这只是一个工具的巧合？无论如何，一旦上升到伤害行为，其动机和手段的性质就会被放大。
当然，我们也不能忽视保安在事件中的角色。保安的职责是维护特定场所的安全秩序。如果保安在事发过程中存在职责履行不到位、甚至是挑衅或激化矛盾的行为，那么这是否会对女警察的行为产生一定的影响？这是一个值得关注的点。然而，即使保安有过错，警察也不能因此就失去理智，采取超出法律允许范围的暴力行为。
从法律的角度来看，这涉及到正当防卫、防卫过当、故意伤害等法律概念。如果女警察是在遭受不法侵害时采取了防卫行为，那么需要判断其防卫行为是否超过了必要的限度，造成了不应有的损害。而“免职”本身是一种行政处理，并不排除后续可能存在的刑事或民事责任追究。
从职业道德层面来看： 警察被赋予了执法权，这种权力是有限制的，必须受到监督和约束。一个成熟的警察队伍，不仅要求个人能力出众，更强调团队合作、情绪管理和对职业操守的坚守。这起事件无疑暴露出在某些特定时刻，这名女警察在情绪控制和职业操守方面存在着明显的不足。
总而言之，这起事件是复杂而敏感的。它让我们看到了一个“执法者”在极端情况下的“失范”行为，以及随之而来的后果。免职的处理，从一个侧面反映了相关部门对维护法律尊严、职业规范和部门声誉的重视。 但同时，我们也期待能够看到事件更全面、更深入的调查和处理结果，以还原事实真相，并从中吸取教训，避免类似事件的再次发生。这不仅是为了追究个人责任，更是为了维护整个社会的安全感和对法治的信任。
网友意见
写了那么多，总感觉自己在立flag
有人说我洗地，有人说我骂街
那行吧，不洗地也不骂街
重申几点吧
一，打人不对，处罚有理，但是一般情况下，被人揍了的第一反应，绝对是揍回去吧(有些大神表示他们坚决不会还手，会以法律为武器保护自己，很好，值得提倡，各位看官学不学请自己决定)…也许我们男警命好，平时肯自己多练练的，也就制服性动作把人制服了，女警嘛，平时训练就少，估计也就逮着什么用什么了，打的对方头破血流的，也算是命不好，你要是男的，要是会摔擒，会擒拿，会不会好一点？
不会，因为没有自卫权…
其实我也奇怪，为啥没有自卫权，不要问我为什么，我也不知道
然后就是下图
一边说着正在调查，一边就免职了…
公安机关人民警察纪律条令我也翻过了，也差不多的意思就不重复贴图了
二，要是后期查证保安骂人加先动手了，你们猜他会不会被处理？
三，我只是一家之言，不代表其他任何同仁观点，说错话，打错字都是我一个人的事，与其他人无关
四，你们要骂我的请继续，要黑警察的，法律允许范围内也请继续…毕竟，言论自由
五，程序正义和结果正义一样重要。
六，法律面前人人平等。
七，突然发现有些人的回答有点小问题啊，要么一口咬定是女警单方面被辱骂后打人，要不然就觉得警察必须和别人用不一样的标准，你们这样，我们很难办啊。另外，借用下大神的说法。
这几张图，放一起看有那么点微妙啊，大家不知道有没有看出一点子逻辑错误以及前提上的认定错误啊
以上，谢谢大家。
@小农人 @末路的楚楚 @霍sir @一笑风云过 @长安执金吾
谢邀。
先说个人看法。
一个事件引发的后续事件，是两件事，不是一件事，我想这是讨论的基础。
按照题主的要求，我们主要评价后面这件事，即便把整个过程都包含进来，也是以后面这件事为主。
假如用犯罪的连续形态来解释，是从自己的行为开始到自己的行为结束，而不是从别人的行为开始。
因为在视频中只能看到该女警在打人，没看到保安还手，所以这就是一个单纯的殴打他人的行为，在法医鉴定结果没有公布之前，免职和停职都是正常的纪律处分，但是纪律处分不能代替法律处分，所以我想，在伤情鉴定结果出来之后，该女警仍需承担法律责任。
如果旁观者所述保安先动手将该女警推倒属实（可调阅小区门口监控证实，说句题外话，这个监控非常重要，因为对判断是否酒后驾车，有没有撞到小区设施都很重要），则双方的行为均触犯法律，同样应该对小区保安进行追责。
到目前为止看到的处理情况都是合理合法的，在证据充分之后，应采取进一步处理措施。
违法必究，执法必严，就是这个意思。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
下面说点别的事，一是同态复仇，二是讨论标准，三是证据意识。
古巴比伦的《汉莫拉比法典》，确立了同态复仇的合法地位，你打我我就可以打你，在奴隶时代，这是完全合法的。
但是从法律观念上，在封建时代就把这一条去掉了，需以大老爷们的裁判为准，所以武二郎替自己哥哥报仇，也懂得要投案自首，而从这个女警的行为和某些人的言论来看，他们的法律观念还停留在奴隶时代。
同态复仇对还是不对，起码从法律角度看，是一种极为落后的观念，当然你认为越老的越好，猴子是人类的祖宗，我们应该回到树上去，谁愿意谁去，我好几百万年才下来，暂时不打算回去。
讨论标准，有人说性别，有人说职业，可惜，这些都不是法律讨论的标准，法定标准是人。
女人也是人，警察也是人，人才是讨论的根本。
但是既然是人，不具备最基本的法律观念，好像也不是什么光彩的事情，当然了，奴隶时代也有法律，谁愿意信谁信。
一个警察，在遇到违法侵害的时候不懂得怎么用法律保护自己，我们很难相信她能够履行职业赋予她的保护他人的责任。
而侵权行为的发生，其主动权始终掌握在别人手里，就连强奸，本来也不分男人女人，遇到侵害该怎么处理，始终是自己的问题。法律存在的意义之一，就是你可以保护自己，但是不能制裁别人。
最后要说说证据意识。
女警打人这件事，有视频资料证明。
保安骂她克夫？不好意思，没看到实际证据，不足取信，只有当事人自诉的话，围观者可以选择信或者不信，但是作为法律工作者，应该对这种证据保持谨慎的态度，在没有明确证据的情况下，就相信他人的言论，不说对错，起码不够理性。
在一个越来越强调证据意识的环境下，所有的话语都需要证据支撑才能成为可以取信的证据，把一件打人的事情扯到因公牺牲上去，就是全家都牺牲了，也不意味着你有权力打人。
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
在类似话题讨论下，我经常陷入两头不讨好的境地。
群众说我双重标准，同行说我缺乏同志感情，所以被踩得特别狠。
但是我参与讨论，发表观点，阐述个人看法，只想说点实话，没打算让他好听。
谈法律，不是讲故事，法律也不保护玻璃心。
所以我还是声明一下，在类似话题下面，我的第一个标准是人权，第二个标准是法律，第三个标准才是警察职业，欢迎大家对照，多提批评意见。
为什么先说人权，因为我觉得我们国家现行法律制度里，有对人权保护不足的部分。
但是我觉得我们不能跨过第一个和第二个标准，直接从第三个标准出发去对待问题，那样我们就等于把警察独立于人之外，独立于法律之外，成了非人生物，特权阶级
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有