如何看待刘玫宣布与汪海燕绝交？

有人提出一个问题：如果你是刘，你能怎么办呢？

憋到内伤？

甚至还有人说刘撕得坦荡。

如果咱是刘，有资历有人脉的情况下，断然不会把希望寄托于别人的谦让。

他汪让了，就可以保证不会选上别人？

说到底这种愤怒可能是源于自己的能力对于权力根本无法掌握，坐了位子也坐不热乎的。

以下原文：

网络小作文的错误使用方法，这篇可以算是集大成了。

让圈外人了解到了圈内的乱象，还对作者本人产生了恶劣的印象，可以说是多此一举甚至贻笑大方。

弱势的，地位低的，理直气壮的，黑料比较少的，真正受冤屈的，才适合写网络小作文，这几项条件缺一不可。

满足了条件，又要有本事引起网友们，也就是这帮经常上网的小学生和主妇的共鸣，才能引起传播，形成舆论压力。

通篇读下来，刘玫老师可以说不满足以上的任何一个条件，且言辞过于分寸感缺失，把封建帝制那一套都搬出来用了。

可如果刘老师真觉得自己委屈呢？如果她真觉得学术地位应当靠人情关系和资历出身，而非能力水平呢？

那就细思恐极了。

除了圈内风气问题，其他的讨伐更是不入眼。当代檄文最忌讳不光明正大的指责，而是暗搓搓的踩，尤其是暗揭对方贫困学子出身，本身就不算什么“黑点”，这样撰文会被认为是“茶言茶语”，刘老师一把年纪，恐怕担当不起。

除了封建，还鄙视出身，且不正当竞争，被称作学阀实至名归。

学阀：在学术教育界功成名就，掌握着大量资源的专家们，在本来应该讲科学真理的地方，却开始讲关系，讲人情，讲金钱。导致大量的资金浪费，出不来科研成果，引发恶劣影响。

有点晚了

非常罕见的绝交书。罕见的不是绝交事件本身，而是绝交书中体现出来的刘教授的行为逻辑、处事风格，乃至智商。

我感觉刘教授是一个很“单纯”的人。在所有身居高位的学阀中，刘教授堪称清流。她之所以单纯地觉得汪背叛了她、汪不懂规矩，是因为她自己还没有完全弄清楚这套规则。可以说，她从根儿上仍只是一个顺应规则而不是玩弄规则的人。她仍是个“天真”的女孩子，她仍然坚信这套潜规则的合理性。

其实大家都明白，学术界这一池子水不干净，但没有人挑明，因为“大家都是成年人”，都是这一池子里相濡以沫的鱼群。但刘教授不一样。我相信，摸爬滚打这么多年，她不是没有意识到这套潜规则，而是真诚地信仰了这套潜规则，所以才会以此为理据向公众讨理。她呐喊、呼吁并试图从中寻找“正义”，不然写不出这么惊世骇俗的绝交书，同意吗？

我看到有同事说，这是经历了某个特殊时期的某代人所特有/共有的思想品质，这种说法或许有一定的解释力。这也是文化精英阶层最悲哀的地方。很难想象，我们国家的刑诉法队伍是在这套班子的手笔下玩转的。

另外顺嘴提一句：一位年过半百的人，在这么一件小事（相对于她的地位）上与人公然撕破脸，可想而知她这一生过得有多么地顺风顺水。我甚至从她骄横的文笔与高傲的心气中感受到了一抹陈年的公主病……

董卓政变成功后，袁隗很快被董卓杀了全族。

有人叹息道：“袁隗是董卓的恩主。当年董卓被袁隗起用为掾属，从此才步入政坛。后来，董卓也在袁隗的大力扶持下掌握西凉部队，出任并州牧。在何进和宦官矛盾凸显后，也是袁隗作主，主张召董卓带兵进京。董卓竟然会忘恩负义，既是出乎意料，也在情理之中。

“人性最为淡漠，感情总是虚伪，权势使人争夺，利益使国家纷乱，一时的恩典不能长存，如山重恩往往得到刀兵回报，这不是古已有之的道理吗？从前舜禅位给禹，而禹杀了舜的儿子；臧荼，韩信，卢绾，彭越，英布等人为高祖刘邦南征北战，立下很多功勋，多次救过他的性命，结果全都被灭族。今日袁隗之事，又有何异同呢！

“何况袁隗是四世三公、名门望族，董卓是久居西凉、边地悍将，袁隗以为董卓也会遵守中原名门的做法，自己能和董卓并存，作为袁氏名门分享政变成功的利益，岂不是自大、幼稚而又轻慢吗？如此得到身死族灭的下场，岂不是理所当然吗？”

山头林立、先来后到、论资排辈，这些潜规则当然不是法学界独有的，但关键是居然能理所当然的公开说出来并认为非常正确，一般人真的做不到。

讲一辈子民主自由法治，始终奉为圭臬的还是君君臣臣父父子子。

很多人说，不就是个副会长吗？这大概都是外行的说法。

依据我对学术界的了解，这个副会长如果上了，每次出去讲座的专家费（出场费）可能会乘以5，其次，还能对很多底下的委员进行提名，一个提名可能就涉及上百万的经济利益，还能方方面面对这个圈子的基金评审，项目指南填写做出影响。

总结：外行如果觉得，不就是个副会长吗？我可以告诉您，这东西换算成金钱应该有千万以上。话糙理不糙，请指正。

权力如同春药，体验过一次，知道那个爽以后，很难不去留恋的。你有权力，别人对你卑躬屈膝，走到哪里都前赴后继有人请去做讲座，请吃饭，请各种消费，而你只需要动动嘴皮子指导一下即可。

很多人憎恨特权，但是一旦自己拥有特权，马上黏上身再也下不来了。

1.众所周知，博导是一个学生最重要的老师，百度了一下，刘是陈光中老师的学生，汪也是陈老师的学生，真要按博士入学时间，汪还是刘的师哥。绝交信中刘说严老师对自己的影响如何如何，而不提陈老师。但官网的介绍中，刘 玫-刑事司法学院，刘却只提陈老师，不提严老师。这种差异，刘是否忘恩负义，还是附骥攀鳞？

2.我也是来自文中强调的“国家级贫困县”的孩子，靠自己努力通过高考来到北京读书，虽然也还在北漂，还没有多大的成就，但请问这个有什么问题？难道贫困县的孩子就低人一等，不配进名校，不配当教授？？？

3.汪如果真的如刘所说，刘20多年还认不清？区区2个月，就因为没当上副会长才认清一个人？黑人问号脸。

4.身为教授，刘全文只提资历和年龄，不提学术能力？21世纪的评选已经到了唯年龄论？这么说，我爷爷妥妥的会长啊！

5.刘真的是如其所说，在学校有这么大影响力和能力？这些所谓的帮助，是否存在吹牛逼的情况？或者说，刘是不是把所有功劳都算在了自己头上，邀功逼赏（毕竟这个世界，实力仍然是最重要的指标，高考、考研、找工作，难道不是先靠自己考上入围再说么，更何况评委又不只是一个人；进一步说，单位的人事主管还给了所有人的“饭碗”呢，那是不是人人都得对ta感恩戴德）？

6.说到底，学界是讲学术能力的地方，查了一下，仅看学术论文：

汪（2001-2022，21年间）：知网统计共79篇论文，于学校和学界而言，平均每年贡献产出3.76篇学术价值。

刘（1987-2022，35年间）：知网统计共38篇论文，于学校和学界而言，平均每年贡献产出1.08篇学术价值。

根据《中国刑事诉讼法学研究会章程》第25条，本会副会长须具备下列条件：在本会的业务及学科领域内具有较大影响，学术造诣深。

仅凭这一个评选条件，如果刘都能当选，还有谁不能当选呢？

最后，尤其同情下刘的学生、朋友、同事等等，现在可能要颤抖了，刘日后说不定会图报恩的。如果不答应，那么今日的场景，很难说不会再重现。And......要我考政法大学，我是不敢选她当导师了，她的恩，我可要不起。

怎么说呢，简直是震裂三观。

第二句话就让我下巴惊掉了。

（汪）毕业时想留校，我是时任所长，是我把他招进刑诉研究所的，给他这碗饭吃的人是我。

WTF？

你是所长，所以他进入你所，就是你给他吃的这碗饭？！这竟然是一个堂堂法学界资深人士说出来的话。我算是有些理解我们现如今法治观念不彰的现状了。

他入所是符合流程、足够胜任吗？如果是，人家凭自己的本事入职，你给他吃饭？如果不是，你违规操作招他入所，是不是先去纪检委说明一下？

再者说，你有何德何能给他吃饭？你是把自己的钱发给他雇他做你的私人仆佣了？人家给研究所工作，对公家负责。你代表公器招他入职，竟然觉得是你给他这碗饭吃，觉得这是你个人对他的大恩，成了你的私人恩怨？

公器私用竟一至于斯。这得是多么深入骨髓的想法，才能这么毫不知耻地说出来啊。

后面的种种言论，大多与此类似，无论是什么“一己之力”、“大力支持”、还是什么“力排众议”之类，令人不忍直视。别的答主说什么学阀作风、论资排辈什么的，没错，这都是问题，也是我国学术圈的痼疾。但是，这远不是最重要的。

最令人无法理解的是，把私人恩怨凌驾于程序正义之上，公职评选一再试图私相授受，不以为耻，反视之为理所当然。

看到这段话，可算是全篇高潮了：

我有没有理由向汪海燕要这个名额呢？有，……更重要的是，我对他有恩，大恩。按照他的说法，我是他在法大仅有的两个亲人之一，我以为他能知恩图报。老话儿说滴水之恩，当涌泉相报。我对他有涌泉之恩，但在这件事情上，不要说涌泉相报，滴水相报我也没有看到。收留、扶持他二十年竟换来这样对待我，无比痛心，出离愤怒。做人是要讲良心的。

这段话简直刷新人的认知底线。你对他就算是天大的恩情，你有一丁点的资格要求他用公职来报答你吗？你觉得他有资格用公职报答你吗？

你觉得公职是可以通过私人的交换来“要”的吗？

这竟然是一个法律界人士说出的话。是一个法律界的资深人士说出的话。

这篇雄文真让人觉得，我国法制之路，漫漫其修远兮。

我以为刘说“力压众议”“凭一己之力”的目的是为了证明汪上位不正当，没想到结果是用以证明她对汪恩重如山。。。

之前读书的时候就耳闻贵校民商法学院斗争不断，互挂博士，现在这篇文章更是大开眼界，阀出新高度