城管查扣 300 多斤猪肉当场拖走，肉贩称当时无经营行为，城管回应其「多次被要求整改未从」，你怎么看？
一、 事情经过及各方说法梳理：
城管方的行为： 城管依法对涉嫌违规的商品进行查扣，并当场拖走。
肉贩方的说法： 肉贩声称当时并没有进行经营行为，暗示查扣的理由不充分或者执法程序有问题。
城管方的回应： 城管解释称，肉贩“多次被要求整改未从”，这是他们采取强制措施的理由，表明肉贩可能存在长期或重复性的违规行为。
二、 可能的违规行为及城管执法的依据：
要理解这件事，首先需要知道肉贩可能存在的违规行为。根据常见的城市管理规定，肉贩可能涉及以下方面：
无证经营/照（前置审批）： 销售肉类通常需要相关的食品经营许可证、检疫合格证等。如果肉贩没有这些证件，就是无证经营。
占道经营/影响市容环境： 在公共场所，特别是居民区、学校附近等区域，未经许可摆摊设点，占用人行道、车行道，影响交通和环境卫生，是常见的城市管理问题。
食品安全问题：
来源不明的肉类： 肉类必须来自合法的、经过检疫的养殖场和屠宰场。销售未经检疫或来源不明的肉类，严重威胁公共食品安全。
储存不当： 肉类需要冷藏或冷冻保存，以防止细菌滋生和变质。如果肉贩没有妥善的储存条件，可能存在食品安全隐患。
卫生不达标： 售卖肉类的场所和人员，在卫生方面也有严格要求，如操作台面是否清洁、从业人员是否佩戴口罩和手套等。
扰乱公共秩序： 经营活动如果产生噪音、油烟，或者影响居民正常生活，也可能被视为扰乱公共秩序。
城管执法的依据通常来自《城市市容和环境卫生管理条例》、《城市管理综合行政执法条例》以及地方性的城市管理条例等。 执法时，城管需要具备合法的执法主体资格，并且在执法过程中遵守法定程序。
三、 对“多次被要求整改未从”的理解：
这是城管回应中非常关键的一点。它意味着：
存在既往违规行为： 肉贩之前可能就已经被发现存在某种或多种违规行为。
城管已尽到提醒和警告义务： 城管部门已经通过口头或书面形式向肉贩下达过整改通知，要求其纠正违规行为。
肉贩主观上拒绝配合： “未从”表明肉贩没有按照要求进行整改，可能是不以为然，也可能是故意规避。
执法升级的合理性： 在多次劝导和警告无效的情况下，为了维护公共利益和城市管理秩序，城管采取更强制性的措施，如查扣物品，在法律和行政管理上具有一定的合理性。
四、 对“当时无经营行为”的辩解分析：
肉贩声称“当时无经营行为”可能是在尝试辩解，但需要具体分析：
时间点的解释： 肉贩可能指的是查扣发生在他们即将摆摊或刚刚收摊的短暂时间内，而非正在交易。然而，即使没有正在进行的交易，如果其行为（如准备摆摊的工具、车辆等）已经构成占道经营或存在其他违规之处，城管仍可依法处置。
逃避责任的可能： 也有可能肉贩在看到城管前来时，试图通过声称“无经营行为”来避免被查扣，尤其是如果他们知道自己存在明显的违规情况。
五、 事件中的关键争议点与看法：
1. 城管执法的程序正义：
证据链： 城管是否在现场取得了充分的证据，证明肉贩存在违规行为？例如，是否有照片、录像证明其占道经营、食品来源不明或储存不当？
告知义务： 城管在查扣前是否告知了肉贩具体的违规事实和法律依据？是否告知了查扣的物品将如何处理？
强制执行： 查扣是否是在肉贩拒绝配合或有证据表明其可能转移、藏匿物品的情况下进行的？“当场拖走”是否符合法定程序？通常，查扣物品会有相应的登记和保存手续。
“多次被要求整改”的证据： 城管的回应需要有相应的证据支持，比如整改通知书、现场执法记录等。
2. 肉贩的权利与义务：
合法经营： 肉贩有权通过合法途径获得收益，但也必须遵守法律法规，履行其作为市场参与者的义务，包括获得相关许可、保证食品安全、不影响公共秩序和环境等。
申辩权： 肉贩有权对城管的执法行为提出异议，并进行申辩。
3. 执法与民生的平衡：
城市管理的目的： 城市管理是为了维护公共秩序、市容环境和人民安全。
民生问题： 对于一些底层劳动者或小商贩来说，摆摊经营是重要的生计来源。执法时，是否考虑了他们的实际困难？是否提供了合法的经营场所或渠道？
六、 我的看法：
从现有信息来看，这起事件很可能是一起城管在多次警告无效后，针对长期或重复性违规行为采取的执法行动。然而，为了评判事件的公平性和合法性，我们需要更多细节和证据：
如果城管执法有据且程序合法： 如果城管确实掌握了肉贩“多次被要求整改”的证据，并且在现场的查扣行为符合法定程序（如告知、登记等），那么城管的行为是维护城市管理秩序的必要手段。肉贩的“无经营行为”说法可能是在规避责任，或者是在故意模糊事实。这种情况下，肉贩应该反思自己的行为，并依法依规进行经营。
如果城管执法存在瑕疵： 如果城管在执法过程中程序不当，例如没有明确告知违规事实，没有留下执法凭证，或者“多次被要求整改”的说法缺乏证据支持，那么城管的执法就可能存在问题。这时，肉贩的投诉和质疑就具有一定的合理性。
食品安全的重要性： 无论如何，食品安全是底线。如果肉贩的猪肉存在来源不明或储存不当的问题，即使当时没有经营行为，城管也应依法进行查处，以保障公众健康。
人性化执法与沟通： 城市管理与民生并非完全对立。理想的执法是既严格执行规定，又体现人性化关怀。在执法过程中，充分的沟通和解释可以减少误解和冲突。例如，如果肉贩只是因为某些原因暂时出现违规，城管能否先进行警告和指导，而不是立即采取强制措施？当然，前提是肉贩愿意配合。
总而言之， 这是一起典型的城市管理执法纠纷。要做出公正的评价，需要城管部门提供更详细的执法依据和过程记录，包括之前的整改通知、现场证据以及查扣物品的清单和处理方式。同时，也需要关注肉贩是否有合法的经营途径，以及是否存在执法过度的可能性。双方都有责任遵守法律法规，并通过合法渠道解决争议。
网友意见
人呢，没损害到自己利益的时候，都是很大度和慈悲的。
一看到肉贩300斤猪肉被拖走，那种社会底层小人物的悲惨生活就开始在脑海里放电影。
汪小军的生活并不如意，每天早起4点就要去进购猪肉，破旧的三轮在小城的长街上被各种汽车鸣笛声驱赶，而今天则是他最不幸的一天，他的300多斤猪肉被城管拖走了。
甚至有的人一看到城管这两个字就开始扣帽子了，什么污言秽语都能说得出口。
但是如果小商小贩大早上把你吵起来，堵住了你家门口的路，你送孩子上学的时候被堵得水泄不通，然后你孩子也迟到了，你上班也没打卡，这月奖金没了，你又会作何感想？
是不是会大骂zf不作为、懒政、没力度。
而事实证明，这确实是因为周边居民举报才整治的。
至于这种做法是否超出必要限度，我非常认同罗翔老师判别【正当防卫】时的一个观点，当我们评价一件事情的时候，要把自己置身其中，以常情常理来判断，而不是站在上帝视角去分析：
批评教育一下不行么？
就算是强制执行也没有必要把300多斤肉弄走吧。
天呐，城管还是人么，小贩做点生意容易么？
第一，肉贩真的是回店里取东西么？
我信了，这三轮上肉、砧板、刀、称非常齐全，老店营业执照也是他的名字，那你是不是每天早上都要回店里取几个小时的东西？
第二，那你真当小商小贩那么听你话呀？
说两句就能听的话，还要那么多城管干什么，喇叭里吆喝吆喝不就结了？
而且这是文明城市复查期间，七个部门一起去，这宣传引导是做了一天两天了么？
第三，城管队员一开始并没有拖走猪肉，而是拔走他的三轮车钥匙。
至于后来为什么拖走猪肉，你猜？好说歹说不听，拔走钥匙还要争执，你让城管回去以后挨处分？
第四，你们猜这个问题为什么会上热榜？
因为他的律师小舅子在微博上不断造势，各种引导舆论。
而且现在官方为了平息舆论矛盾，猪肉折现退回，三轮车退回。
但是我想问问大律师，你这句话的意思，
难道是说，你姐夫在这次复查之前一直特娘的占道经营了多年？
甚至是：店铺不占道的话都没有办法正常经营？
一来检查的都需要直接换个新地方？？？
最让我惊讶的是，微博上这个话题的标签竟然是这样的：
私分？
这屁股到底歪到哪里去了？
7个部门联合执法，私分300多斤猪肉？
好家伙，现在zf部门福利真是弱爆了你说是不是，7个部门的人分300斤猪肉过中秋？
当然了，我最敬佩的是这个问题的某个回答评论区。
有个弟弟杠铃都没了，还特么硬抬着呢。
这个世界上有执法权的，只有你的键盘。
其余的，都得经过你的键盘官方授权。
谢谢你遇到我。
我是写手一条城，我做了一个公众号【写手一条城】，每周的二、四、六晚上，我会把一些知乎上没有的内容写在那里，我在公众号等你来。
我就看那些冷嘲热讽的言辞凿凿的答主。
门口被肉贩子菜贩子堵了，各种12345，各种骂懒政，一口一句法一口一个规。
市政去了，管了，这帮人又嫌不文明，在网上哔哔，一口一个群众一口一个人民。
说白了就是一群脚不接地气还自以为是的小布尔乔亚。
你以为占道经营的小摊小贩是你说一句不该摆他就走了？
你以为乱扔垃圾的你说一句她就不扔了？
你以为小摊小贩说一句我只是干XXX事去了，没想如何如何他说的就是实话？
网上这些人啊，除了有张嘴你们还有啥
我还是那个观点，就事论事，法定的规矩有维护的必须性，大多数的法条，为的还是公众利益。
我非支持暴力执法，但不该一味地坦护规矩破坏者，虽然从明面上来看，摊贩相较于城管、政府来说，完全符合“弱者”的定义。
但“弱者”就一定是正义的？强者就一定是邪恶的？
私以为未必，摊贩作生意是为了养家糊口，可在不合规的地方摆摊，只是满足了个人利益，可街坊邻居的利益呢？
还是建议由政府出面，规划合法摆摊区，扶持摆摊经济，放出利多政策，让摊贩们知道，合法摆摊也能赚到线，而不是顺其自然或一味高压罚款，得从根本上解决摊贩问题。
以上个人观点。
呃…评论区里很多人怼我太理想化，这我倒不否认，但麻烦各位怼过瘾后也提点建议，感谢。
车上有秤有砧板有二维码，
长期占道经营，
关键还是清晨出摊，
估计剁肉声音太大了，
影响了附近居民休息被举报了，
劝了几次不听，
然后被7部门联合执法了，
清晨聚齐七大门派围攻光明顶。。
也是不容易。。
应该是顽瘴痼疾了，
《城市道路管理条例》第四十二条规定，
占用城市道路经营的行为，
可以处以2万元以下的罚款，
一车东西加起来也不满2万，
与其交罚款，
不如不要了。。。。
人家一天卖300斤猪肉，一个月少说也能挣上万块吧，要你同情？地段好的商铺房租知不知道多少钱啊？知不知道无证经营食物中毒啊？知不知道阻拦消防通道人行道啊？
谁来同情一个月挣3000还被领导催着赶小贩，夹在中间俩头不讨好的城管呢？
到底谁是弱势群体啊？
再者人家7个部门联合执法，滴滴在外国偷偷上市才6个部门去执法，这个如果不是长期+附近居民多次举报，是不可能那么多部门的
只要你按制度走，无论罚款，拘留，没收，只要你能拿出合法的规定，我都支持你。
看到这个事情，老衲笑了，想起一个有异曲同工之妙的笑话：
说某人大街上尿急，遂当街掏出小弟弟准备放水，被城管逮个正着。
城管：你好，当街便溺，罚款100元！
尿急者：谁便溺了？俺自个儿的东西，掏出来看看不行吗？？？……
城管：……
对于这件貌似有争议的占道经营执法事件：
先看是不是？
看了现场照片，300多斤的一车肉，车上有秤、有砧板、有二维码，就是无证、无照、无门面房，傻子都能看出来这是长期打游击占道经营的主儿，你还说你是在那取东西？？你觉得但凡是个正常人谁能信你这鬼话？？？
这是“背着猪头不认脏”呀！和那尿急者的诡辩一样，你也是说“我虽然亮出了家伙什儿，但我没做案呀！”（称当时无经营行为） 和那尿急者不一样的是，人家那家伙什儿可是身上长的，所以人家辩称“自己的东西拿出来看看”逻辑上尚可成立，你那一套专业的家伙什儿可完全是为卖肉而自备的呀！人脏俱获，你居然还有勇气在那狡辩，只能说你这厚脸皮和诡辩的功夫比那尿急者可是有过之而无不及呀！……
另据城管回应，此君已“多次被要求整改未从”，明眼人都能看出：他这占道经营可不是一天两天了。
再看该不该管？
新闻链接里也说了：北京市中闻（长沙）律师事务所律师刘凯表示，城管对违法行为可以并处警告、罚款的措施。
那自然是该管了，否则就是城管不作为，还不被“正义的群众”喷死呀！
三看管的对不对？
刘凯律师又说了：可以警告、罚款，但无罚没的权限。
又是“无权限”。说的轻巧，那您说怎么执行？
题中说了，早已警告过多次了，无果。不能罚没，那给他开张罚单，连人带车一齐放他走？他又无证无照无门面，怎么制约？你觉得他能理你那狗屁罚单不？你去法院告他？这种“死猪不怕开水烫”的主儿，他怕你告吗？？？
赶明儿推着车再来，你再放走？如此反复？……
事实证明，对于流动摊贩，不能罚没就无法管理。你只有扣了他的东西，他才会来找你商量罚款的事。
鲁迅先生说的好：中国的精英，从来不告诉你应该向东、向西、向南还是向北，只是说不能向东、向西、向南以及向北，到底该怎么办？——不能动而已。
但是，你不动，他肯定会跳出来骂你“不动”！
——这个，已经反复印证过了，大家都清楚的……
类似的话题
-
城管查扣 300 多斤猪肉并当场拖走，肉贩称当时无经营行为，城管回应其“多次被要求整改未从”，这起事件涉及到了多方面的因素，我们可以从以下几个角度来分析：一、 事情经过及各方说法梳理： 城管方的行为： 城管依法对涉嫌违规的商品进行查扣，并当场拖走。 肉贩方的说法： 肉贩声称当时并没有进行经营............. -
这件事情听起来挺令人唏嘘的，也确实引发了不少人对社会现象和家庭教育的思考。咱们就一点点聊聊这事儿。城管查摊与哄抢玩具：一个社会观察点首先，我们得把场景还原一下。城管在依法依规查处占道经营的摊贩，这本身是一个维护城市管理秩序、保障公共环境的常规行为。在执行过程中，难免会出现一些冲突或者说混乱的场面。而.............
-
.......
-
这事儿，你说蹊跷不蹊跷？一个普普通通的宁夏司机，愣是成了“拯救一座城”的大英雄。听起来像不像电视剧的剧情？事情大概是这样的：一支旅行团到了宁夏，按理说吃吃喝喝玩玩乐乐，才是正经事。可这位司机，却是个“不按常理出牌”的。别人可能想着赶紧让大家填饱肚子，他偏偏坚持，得先去做核酸检测，然后再吃饭。你说这得.............
-
关于城管执法是否“看心情”，这是一个复杂且充满争议的话题。要详细探讨这个问题，我们需要深入理解城管这个群体的职责、工作环境、面临的压力以及公众的看法，并尝试呈现一个相对客观的画面。城管的职责与定位：一把双刃剑首先，我们必须认识到城管的法定职责。他们是基层城市管理的主力军，肩负着维护城市市容市貌、保障.............
-
城管驱赶小贩，这事儿咱们老百姓谁没见过？看着小贩们忙活半天，一转眼就被叫停，心里总不是滋味。其实，这事儿没那么简单，里面门道儿可不少。最直接的原因，当然是“市容市貌”。 城市里人来人往，大家都希望看到整洁有序的街道。小贩们摆摊设点，尤其是在人行道上、广场边，难免会影响交通，堵塞道路。摊位一多，五颜六.............
-
湖南城管当街打死宠物狗事件，以及狗主人关于“狗是自己跑出去的”的说法，引发了广泛的关注和讨论。要全面看待这个问题，需要从多个角度进行分析：事件经过和关键争议点： 城管执法过程： 核心在于城管在执法过程中是否使用了不当的手段，导致了宠物的死亡。城管的职责是维护市容市貌、公共秩序，包括对不牵绳养犬行.............
-
说实话，一开始听到城管打电话喊商贩去摆摊，我确实是愣了一下，甚至有点哭笑不得。这跟我们印象中“猫捉老鼠”的城管形象差得太远了。感觉像是角色互换了，怎么现在变成城管主动催着大家出来做生意了？这事儿吧，我觉得得分开来看。从城管的角度来说，这背后可能有很多原因： 经济下行压力下的“保就业”和“促消费”.............
-
江苏南通城管拎起摆摊老人将其摔在地上，这一事件无疑引发了广泛的关注和深刻的反思。这不仅仅是一个孤立的执法事件，更像是一个导火索，引爆了社会大众对于城管执法方式、权力运行、基层治理以及弱势群体权益保障等一系列深层问题的讨论。该事件反映了哪些问题？1. 粗暴野蛮的执法方式与执法者素质问题： .............
-
郑州城管队员在强行拆除违规广告牌的过程中，因操作不当导致安装工人坠亡，随后涉事文印店老板被刑事拘留的事件，无疑是一起令人痛心且极其复杂的公共安全和法律事件。要理解这一事件，需要从多个层面进行剖析，包括事件的直接原因、各方责任、法律定性以及事件所反映出的社会问题。事件经过梳理（根据公开报道推断）：1..............
-
这起事件触及了太多社会痛点，让人看得心碎。一个四岁的孩子就这样没了，而且是以如此悲惨、荒谬的方式，实在是太让人难以接受了。首先，最直接的悲剧是孩子的生命。一个鲜活的生命，一个家庭的希望，就这样瞬间被碾碎了。想象一下那个场景，孩子可能还在玩耍，还在对父母笑着，然后就永远地离开了。作为父母，经历了这样的.............
-
遇到城管，说实话，很多朋友心里都会打鼓，总觉得对方人多势众，不好惹。但咱普通老百姓，也得知道怎么保护自己的合法权益，不能稀里糊涂就被怼了。别怕，这事儿咱们得好好掰扯掰扯，让你心里明镜儿似的，知道该怎么做。首先，得明白一个基本道理：城管不是万能的，他们也有规矩要守。 咱作为公民，同样有权利。所以，遇到.............
-
关于重庆城管执法与摊贩之间发生的“糖葫芦刺喉”事件，这事儿可真是够劲爆的，也够让人揪心的。从各种渠道流传出的信息来看，这事儿绝不是一句“管理与被管理”就能轻易概括的，背后牵扯到的东西相当多，也反映了一些基层治理中长期存在的问题。首先，咱们得从这事儿最直接的源头说起。据说是一位城管队员在执法过程中，可.............
-
这事儿，说实话挺有意思的。一个城管出题给全球数学竞赛？这听起来就像是八竿子打不着的事儿，但仔细一想，又没那么意外。上海城管出题全球数学竞赛？这件事怎么看？首先，咱得承认，这事儿挺打破常规的。城管这岗位，大家普遍的印象就是管市容、管摊贩、解决一些街头巷尾的“鸡毛蒜皮”的小事儿。跟高深的数学、严谨的逻辑.............
-
重庆那起城管追打商贩，结果商贩持刀伤人，城管被行政拘留的事件，确实引起了不小的波澜，也让我们不得不去细致地审视它背后所折射出的复杂社会问题。首先，从通报来看，城管在执法过程中存在过激行为，追打商贩，这本身就偏离了执法的初衷，也打破了公众对于执法者应有的理性与克制的期待。即便商贩当时可能在进行某种违规.............
-
中国城管与街头小贩之间的矛盾，可以说是中国城市发展过程中一个长期存在且相当棘手的问题。要理解这种激烈对抗的根源，以及是否有缓和的可能，需要从多个层面深入剖析。同时，了解西方国家是如何管理街头小贩的，也能为我们提供一些参考和对比。中国城管与小贩对抗激烈的原因剖析：首先，我们要明白中国城管的设立初衷。随.............
-
重庆城管与商贩的冲突：一幕令人深思的悲剧，以及如何拨开迷雾重塑和谐重庆发生的城管与商贩激烈冲突事件，最终演变成城管被商贩砍伤的悲剧，无疑撕开了城市管理背后那层不易察觉的裂痕。这不仅仅是一起孤立的暴力事件，更是社会治理、民生保障以及人际关系在特定环境下的集中爆发。要理解和看待这起事件，我们必须剥离情绪.............
-
城管罢工一个月：一场秩序的挑战与社会的重塑设想一下，如果有一天，我们城市里那些熟悉的身影——身着制服、手持扩音器、在街头巷尾维持秩序的城管队员们，集体放下手中的工作，静默地走向罢工……一个月的时间，这看似遥不可及的场景，一旦真实发生，必将给我们的城市带来一场深刻的震动，触及社会运转的方方面面。街头巷.............
-
如何看待西瓜放人行道被城管要求拉走，瓜农一气之下全摔碎？瓜农违法了吗？这是一个涉及城市管理、个体权益和突发情绪的复杂事件，我们可以从多个角度来分析： 1. 城管执法的角度：合法性与合理性 合法性： 占道经营的界定： 城市管理部门（城管）通常有权力禁止和取缔在人行道上非法占道经营的行为.............
-
关于“小孩大战城管”这件事，网上能看到不少讨论，评价也是五花八门，挺复杂的。简单来说，大家关注的点主要集中在几个方面：1. 事件本身的回溯与解读：首先得弄清楚到底发生了什么。通常这种事情会有一个“引爆点”，比如城管在执法过程中与小贩发生冲突，而孩子因为某种原因卷入其中，可能是为了保护父母，可能是出于.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有