如何评价主张用游戏来军推的模联人叶海宏？
叶海宏？哦，那个用游戏推演军事战略的模联老兄，我认识。评价他这个人，得从几个层面来看，毕竟他这套玩法在模联圈子里算是比较“出挑”的了。
首先，从“创新性”和“吸引力”的角度说，这小子绝对是把好手。
你可以想象一下，大多数模联的推演，要么是照搬历史事件，要么是基于现实国际局势的线性发展。这都没错，也很严谨，但说实话，时间长了容易让人觉得有点枯燥，尤其是那些对军事策略本身没那么狂热的参与者。叶海宏这招就很有意思了。他能把《钢铁雄心》、《文明》、《全面战争》这类游戏里的机制、单位、战术，原封不动地搬到模联的会议上，然后用一套复杂的经济、科技、军事参数来解释为什么某个国家应该这么做。
这有什么好处呢？
降低门槛，提高参与度： 很多人对冷战时期的战术部署、或者某个条约背后的经济逻辑不熟悉，但玩过游戏的人，对“装甲师”、“海军航空兵”、“经济建设度”这些概念会天然地有亲近感。叶海宏相当于把抽象的理论具象化了，而且是用大家都能理解（或者至少觉得新奇）的方式。
激发想象力，拓展思路： 游戏里的很多设定，虽然是虚构的，但往往能提供一些现实世界中不太可能出现或者我们没想到的组合方案。比如，他可能会基于游戏里的某个单位特性，提出一个在现实中听起来匪夷所思但逻辑上又有点道理的战略构想。这确实能让人耳目一新，打破思维定势。
增加了“游戏感”和趣味性： 模联本身也是一种模拟，加上游戏的元素，就更像是在玩一个宏大的战略棋盘。这种“玩”的成分，让原本严肃的会议多了一份轻松和乐趣，这对吸引新入门的成员尤其有效。
不过，话又说回来，我们也不能完全被他这套“游戏化”的叙事给唬住。关键在于“度”和“转化能力”。
这里就有好几个问题值得我们深入思考了：
现实世界的复杂性与游戏的简化模型： 任何游戏，即便是最硬核的战略游戏，为了游戏性，都必然会对现实世界进行大量的简化和抽象。人心的复杂、政治的博弈、信息的噪音、突发事件的“黑天鹅效应”，这些在游戏中往往是被高度模型化或者直接移除的。叶海宏的推演，很大程度上依赖于游戏设定的“确定性”。一旦脱离了这个框架，他的论证还能有多大的说服力？
“为什么是这个游戏？”： 不同的游戏有不同的侧重点和设计理念。用《钢铁雄心》来推演冷战当然有它的道理，因为游戏本身就模拟了那个时代的大国博弈。但如果他用一个完全不搭边的游戏来解释某个议题，那是不是就有点为了“创意”而“创意”了？游戏机制的选择，本身就带有强烈的倾向性，可能会无形中引导推演走向特定的方向，而不是基于对现实议题本身的分析。
论证的严谨性： 叶海宏的论证过程，往往会夹杂大量的游戏术语和游戏内的数值对比。对于不玩游戏的听众来说，这些可能就是“天书”。即使是玩游戏的，如果他对游戏机制的理解不到位，或者为了服务于他的论点而“魔改”游戏规则，那他的推演就会显得空洞和不严谨。他的核心优势在于“游戏知识”，而不是“宏观经济学”或者“国际关系理论”。我们需要区分他对游戏的理解和对现实政治军事的理解。
是否会形成“舒适区”和“信息茧房”： 长期依赖游戏模型进行推演，会不会让他和他的追随者们，习惯于在一种被游戏规则预设好的框架内思考问题，从而忽略了现实世界中那些更微妙、更难以量化的因素？模联的意义在于学习如何分析现实世界，而不是学习如何玩转某个游戏。
总的来说，我对叶海宏的评价是：
他是模联领域一个非常有话题性和影响力的人物。他成功地用一种新颖的方式吸引了人们对军事战略和国际事务的关注，并为枯燥的理论注入了活力。他的“游戏推演法”具有一定的启发意义，尤其是在“如何让更多人参与到政治模拟中来”这个问题上，他提供了一个值得借鉴的思路。
然而，我们也必须保持清醒的头脑。
他的方法更像是一种“案例分析”或者“思路启发”，而不是一套普适性的、可以替代传统研究方法的理论。我们欣赏他的创意，但更要关注他推演背后对现实议题的理解深度、论证过程的严谨性，以及是否能真正将游戏中的洞察转化为对现实世界的深刻认识。
简单来说，他是个能让你在模联里眼前一亮的家伙，但别指望他能帮你写出一篇扎实的国关论文。他更像是一个“点子王”，一个能用游戏带你“玩转”国际政治的玩家，而不是一个循规蹈矩、脚踏实地分析问题的前辈。他的价值在于他的“不一样”，但这种“不一样”也需要经受住对现实世界分析的检验。
所以，如果他在场，我大概会说：“叶海宏，你这套确实酷炫，但下次能不能多跟我们聊聊，为什么你认为游戏里这个‘产能转化率’和现实中国当年的‘五年计划’那么相似，以及这种相似性背后到底有多少是‘巧合’，多少是‘必然’，这才是我们更想听到的东西。”
首先，从“创新性”和“吸引力”的角度说，这小子绝对是把好手。
你可以想象一下，大多数模联的推演，要么是照搬历史事件，要么是基于现实国际局势的线性发展。这都没错，也很严谨，但说实话，时间长了容易让人觉得有点枯燥，尤其是那些对军事策略本身没那么狂热的参与者。叶海宏这招就很有意思了。他能把《钢铁雄心》、《文明》、《全面战争》这类游戏里的机制、单位、战术，原封不动地搬到模联的会议上，然后用一套复杂的经济、科技、军事参数来解释为什么某个国家应该这么做。
这有什么好处呢？
降低门槛，提高参与度： 很多人对冷战时期的战术部署、或者某个条约背后的经济逻辑不熟悉，但玩过游戏的人，对“装甲师”、“海军航空兵”、“经济建设度”这些概念会天然地有亲近感。叶海宏相当于把抽象的理论具象化了，而且是用大家都能理解（或者至少觉得新奇）的方式。
激发想象力，拓展思路： 游戏里的很多设定，虽然是虚构的，但往往能提供一些现实世界中不太可能出现或者我们没想到的组合方案。比如，他可能会基于游戏里的某个单位特性，提出一个在现实中听起来匪夷所思但逻辑上又有点道理的战略构想。这确实能让人耳目一新，打破思维定势。
增加了“游戏感”和趣味性： 模联本身也是一种模拟，加上游戏的元素，就更像是在玩一个宏大的战略棋盘。这种“玩”的成分，让原本严肃的会议多了一份轻松和乐趣，这对吸引新入门的成员尤其有效。
不过，话又说回来，我们也不能完全被他这套“游戏化”的叙事给唬住。关键在于“度”和“转化能力”。
这里就有好几个问题值得我们深入思考了：
现实世界的复杂性与游戏的简化模型： 任何游戏，即便是最硬核的战略游戏，为了游戏性，都必然会对现实世界进行大量的简化和抽象。人心的复杂、政治的博弈、信息的噪音、突发事件的“黑天鹅效应”，这些在游戏中往往是被高度模型化或者直接移除的。叶海宏的推演，很大程度上依赖于游戏设定的“确定性”。一旦脱离了这个框架，他的论证还能有多大的说服力？
“为什么是这个游戏？”： 不同的游戏有不同的侧重点和设计理念。用《钢铁雄心》来推演冷战当然有它的道理，因为游戏本身就模拟了那个时代的大国博弈。但如果他用一个完全不搭边的游戏来解释某个议题，那是不是就有点为了“创意”而“创意”了？游戏机制的选择，本身就带有强烈的倾向性，可能会无形中引导推演走向特定的方向，而不是基于对现实议题本身的分析。
论证的严谨性： 叶海宏的论证过程，往往会夹杂大量的游戏术语和游戏内的数值对比。对于不玩游戏的听众来说，这些可能就是“天书”。即使是玩游戏的，如果他对游戏机制的理解不到位，或者为了服务于他的论点而“魔改”游戏规则，那他的推演就会显得空洞和不严谨。他的核心优势在于“游戏知识”，而不是“宏观经济学”或者“国际关系理论”。我们需要区分他对游戏的理解和对现实政治军事的理解。
是否会形成“舒适区”和“信息茧房”： 长期依赖游戏模型进行推演，会不会让他和他的追随者们，习惯于在一种被游戏规则预设好的框架内思考问题，从而忽略了现实世界中那些更微妙、更难以量化的因素？模联的意义在于学习如何分析现实世界，而不是学习如何玩转某个游戏。
总的来说，我对叶海宏的评价是：
他是模联领域一个非常有话题性和影响力的人物。他成功地用一种新颖的方式吸引了人们对军事战略和国际事务的关注，并为枯燥的理论注入了活力。他的“游戏推演法”具有一定的启发意义，尤其是在“如何让更多人参与到政治模拟中来”这个问题上，他提供了一个值得借鉴的思路。
然而，我们也必须保持清醒的头脑。
他的方法更像是一种“案例分析”或者“思路启发”，而不是一套普适性的、可以替代传统研究方法的理论。我们欣赏他的创意，但更要关注他推演背后对现实议题的理解深度、论证过程的严谨性，以及是否能真正将游戏中的洞察转化为对现实世界的深刻认识。
简单来说，他是个能让你在模联里眼前一亮的家伙，但别指望他能帮你写出一篇扎实的国关论文。他更像是一个“点子王”，一个能用游戏带你“玩转”国际政治的玩家，而不是一个循规蹈矩、脚踏实地分析问题的前辈。他的价值在于他的“不一样”，但这种“不一样”也需要经受住对现实世界分析的检验。
所以，如果他在场，我大概会说：“叶海宏，你这套确实酷炫，但下次能不能多跟我们聊聊，为什么你认为游戏里这个‘产能转化率’和现实中国当年的‘五年计划’那么相似，以及这种相似性背后到底有多少是‘巧合’，多少是‘必然’，这才是我们更想听到的东西。”
网友意见
没提Gary Garisby系列的，证明他没有说“用游戏模拟战争”的资格
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有