一战时，帝俄保持中立、隔岸观火会不会好点，学美日卖东西？
一战期间，俄国如果选择保持中立，隔岸观火，并像美日那样向交战双方出售商品，这无疑是一个极具诱惑力的设想。从纯粹的经济角度来看，这种“坐收渔利”的策略似乎比卷入血腥的战争更为明智。然而，历史的车轮一旦启动，其走向往往比任何纸上谈兵的推演都要复杂和残酷。让我们深入探讨一下，如果沙皇俄国采取这样的路线，可能带来的后果。
经济上的“卖东西”之梦：
首先，我们来看看“卖东西”的可能性。在战争初期，欧洲主要工业国家如德国、法国、英国都投入了巨大的生产力来满足军事需求。这导致了对原材料、粮食和工业制成品的巨大需求。俄国作为欧洲最大的国家之一，拥有丰富的自然资源，如粮食（小麦）、木材、矿产（煤炭、铁矿石等），以及一定的工业基础。理论上，俄国确实有能力向战争双方供应这些物资，并从中赚取巨额利润。
想象一下这样的场景：德国的工厂需要俄国的谷物来喂饱工人，英国的舰队需要俄国的船用煤炭。俄国则可以利用战时国际市场对这些商品的渴求，大幅提高出口价格，积累财富。这将有助于缓解俄国国内经济的压力，为政府提供更多的资金用于发展，甚至可以加速其工业化进程。
然而，这个“卖东西”的梦想要在现实中落地，面临着诸多严峻的挑战：
1. 地理与运输的障碍： 俄国与西欧的陆路运输通道主要集中在波兰地区，而那里恰恰是德俄两国在前线激战的区域。海运方面，俄国的北方港口（如阿尔汉格尔斯克）在冬季会结冰，黑海港口则被奥斯曼帝国控制，而奥斯曼帝国在战争中加入了同盟国阵营。这意味着，即使俄国有商品，也很难顺畅地将其运送到德国或协约国手中。每一次运输都可能成为前线激战的目标，风险极高。
2. 政治与外交的复杂性： 保持中立并“卖东西”，意味着俄国要与交战双方都建立某种形式的贸易联系。然而，在当时的欧洲政治格局下，这种“两边倒”的立场是极其困难的。
对德国的贸易： 俄国与德国在政治上有深刻的矛盾，特别是对巴尔干半岛的影响力以及斯拉夫民族的团结问题。俄国与法国和英国有着传统的盟约关系，尤其是与法国的军事同盟，这使得与德国进行大规模贸易在政治上难以接受，甚至可能被视为对盟友的背叛。
对协约国的贸易： 如果俄国选择完全偏向德国，那将彻底断绝与英法的贸易。即使俄国保持名义上的中立，英法也可能出于战略考量，对俄国的出口进行限制，尤其是那些可能被德国用于战争的物资。例如，协约国可能会对俄国的煤炭出口实施海上封锁，防止其流入德国。
国内政治的分裂： 俄国国内存在着不同的政治派别。亲德派可能倾向于与德国合作，而亲西方派则希望与英法结盟。在战争爆发前，沙皇政府已经受到了英法的强大外交压力，并且在军事上也有所承诺。完全抛弃盟友，转向与德国交易，可能会在俄国国内引发巨大的政治动荡，甚至可能被视为软弱和背叛。
3. 军事战略的考量： 俄国卷入一战并非全然是基于经济利益或政治意愿，更重要的是其对自身国家利益和地区安全的判断。
巴尔干问题： 俄国将自身视为斯拉夫民族的保护者，对奥匈帝国在巴尔干地区的扩张持警惕态度。当奥匈帝国与塞尔维亚发生冲突时，俄国感受到维护其在巴尔干地区影响力和保护斯拉夫兄弟的道义责任。如果俄国袖手旁观，塞尔维亚可能被奥匈帝国吞并，这将严重削弱俄国的国际地位和威望，为日后埋下更大的隐患。
を防范德国的崛起： 俄国长期以来将德国视为其在欧洲大陆上的主要竞争对手。即使不直接参战，俄国也担忧德国在战后会进一步壮大，从而对其构成更大的威胁。通过与英法结盟，俄国可以借助其力量来制衡德国的力量，即使在战争中遭受损失，也能在战后的欧洲格局中保持一定的战略主动性。
“纸面上的盟友”的价值： 对于英法而言，俄国的参战牵制了大量的德军，尤其是在东线战场。如果俄国保持中立，德国将可以把其在东线的兵力全部调往西线，对法国造成致命的打击。从这个角度看，俄国作为协约国的盟友，其战略价值远超其经济上的“卖东西”潜力。
4. 俄国自身的局限性：
工业落后与准备不足： 尽管俄国拥有广阔的土地和资源，但其工业化程度远低于德国、英国和法国。在战争爆发前，俄国的军事工业基础薄弱，生产能力有限，无法在短时间内满足其庞大军队的武器装备需求。这使得俄国在战争中的表现并不尽如人意，但从战略上看，参战至少可以“拖住”一部分德军。
内部矛盾与革命的风险： 俄国国内存在着尖锐的社会矛盾，工人罢工、农民起义的阴影一直笼罩着沙皇政府。战争的巨大消耗和人员伤亡只会加剧这些矛盾。如果俄国选择袖手旁观，而其他国家都在战争中消耗力量，这种“坐收渔利”的策略未必能安抚国内日益增长的不满情绪，反而可能让社会矛盾在和平时期进一步积累，最终以其他形式爆发。历史已经证明，俄国在战争中的失利是导致1917年革命的重要导火索，但如果选择袖手旁观，内部矛盾也未必会消失，甚至可能因为没有一个“外部敌人”来转移矛盾而更快地爆发。
如果俄国真的选择了“隔岸观火，卖东西”的道路：
经济上： 俄国可能会在短期内获得一些经济利益，但由于运输问题和潜在的贸易封锁，这些利益可能会大打折扣。而且，这种“投机”行为可能会在国际上招致普遍的谴责，损害其国际声誉。
战略上： 俄国将失去其在欧洲政治舞台上的发言权，尤其是在涉及东欧和巴尔干地区的问题上。德国将不受制约地发展，一旦战事结束，德国的强大将对俄国构成更大的威胁。英法可能会对俄国的不作为感到失望，甚至在战后重新划定欧洲势力范围时将其边缘化。
政治上： 俄国国内的政治矛盾仍然会存在，甚至可能因为政府在国家重大战略选择上的犹豫或被动而加剧。沙皇政权的合法性可能会受到更严峻的挑战，最终导致动荡和革命的可能性并不会因此消失，反而可能以另一种方式到来。
与美日对比的局限性：
将俄国与美日进行比较并不完全恰当。美国在战争爆发时奉行孤立主义政策，其地理位置远离欧洲战场，拥有强大的工业生产能力和相对充裕的资源，可以安全地向交战双方出售商品，并在后期以“正义的审判者”身份参战，收获巨大的政治和经济利益。日本则利用欧洲列强卷入战争的机会，在亚洲扩张其势力范围，通过武力夺取德国在中国的殖民地，并向中国提出了“二十一条”，其目标和战略与俄国截然不同。
俄国与美日最大的区别在于其地缘政治位置、国内体制以及在欧洲权力格局中的角色。俄国是欧洲大陆上的大国，其利益与欧洲大陆的平衡息息相关。它无法像美国那样置身事外，也不能像日本那样利用战争“坐收渔利”并扩张势力，而是深陷在欧洲的复杂矛盾之中，其一举一动都会对整个欧洲的局势产生举足轻重的影响。
结论：
总而言之，一战时期帝俄如果选择保持中立，隔岸观火并像美日那样“卖东西”，虽然在理论上可能带来经济利益，但这种设想过于理想化，并且忽视了当时俄国所面临的严峻的地理、政治、外交和军事现实。俄国卷入一战，虽然带来了巨大的牺牲，但在一定程度上也维持了欧洲的均势，并牵制了德国的战略资源。选择中立，或许能避免眼前的血海，但极有可能换来一个更加被动和危险的未来。历史的车轮已经向前，俄国的选择是基于其对国家利益和地缘政治的复杂判断，而“卖东西”的轻松盈利模式，终究只是一种难以实现的幻想。
经济上的“卖东西”之梦：
首先，我们来看看“卖东西”的可能性。在战争初期，欧洲主要工业国家如德国、法国、英国都投入了巨大的生产力来满足军事需求。这导致了对原材料、粮食和工业制成品的巨大需求。俄国作为欧洲最大的国家之一，拥有丰富的自然资源，如粮食（小麦）、木材、矿产（煤炭、铁矿石等），以及一定的工业基础。理论上，俄国确实有能力向战争双方供应这些物资，并从中赚取巨额利润。
想象一下这样的场景：德国的工厂需要俄国的谷物来喂饱工人，英国的舰队需要俄国的船用煤炭。俄国则可以利用战时国际市场对这些商品的渴求，大幅提高出口价格，积累财富。这将有助于缓解俄国国内经济的压力，为政府提供更多的资金用于发展，甚至可以加速其工业化进程。
然而，这个“卖东西”的梦想要在现实中落地，面临着诸多严峻的挑战：
1. 地理与运输的障碍： 俄国与西欧的陆路运输通道主要集中在波兰地区，而那里恰恰是德俄两国在前线激战的区域。海运方面，俄国的北方港口（如阿尔汉格尔斯克）在冬季会结冰，黑海港口则被奥斯曼帝国控制，而奥斯曼帝国在战争中加入了同盟国阵营。这意味着，即使俄国有商品，也很难顺畅地将其运送到德国或协约国手中。每一次运输都可能成为前线激战的目标，风险极高。
2. 政治与外交的复杂性： 保持中立并“卖东西”，意味着俄国要与交战双方都建立某种形式的贸易联系。然而，在当时的欧洲政治格局下，这种“两边倒”的立场是极其困难的。
对德国的贸易： 俄国与德国在政治上有深刻的矛盾，特别是对巴尔干半岛的影响力以及斯拉夫民族的团结问题。俄国与法国和英国有着传统的盟约关系，尤其是与法国的军事同盟，这使得与德国进行大规模贸易在政治上难以接受，甚至可能被视为对盟友的背叛。
对协约国的贸易： 如果俄国选择完全偏向德国，那将彻底断绝与英法的贸易。即使俄国保持名义上的中立，英法也可能出于战略考量，对俄国的出口进行限制，尤其是那些可能被德国用于战争的物资。例如，协约国可能会对俄国的煤炭出口实施海上封锁，防止其流入德国。
国内政治的分裂： 俄国国内存在着不同的政治派别。亲德派可能倾向于与德国合作，而亲西方派则希望与英法结盟。在战争爆发前，沙皇政府已经受到了英法的强大外交压力，并且在军事上也有所承诺。完全抛弃盟友，转向与德国交易，可能会在俄国国内引发巨大的政治动荡，甚至可能被视为软弱和背叛。
3. 军事战略的考量： 俄国卷入一战并非全然是基于经济利益或政治意愿，更重要的是其对自身国家利益和地区安全的判断。
巴尔干问题： 俄国将自身视为斯拉夫民族的保护者，对奥匈帝国在巴尔干地区的扩张持警惕态度。当奥匈帝国与塞尔维亚发生冲突时，俄国感受到维护其在巴尔干地区影响力和保护斯拉夫兄弟的道义责任。如果俄国袖手旁观，塞尔维亚可能被奥匈帝国吞并，这将严重削弱俄国的国际地位和威望，为日后埋下更大的隐患。
を防范德国的崛起： 俄国长期以来将德国视为其在欧洲大陆上的主要竞争对手。即使不直接参战，俄国也担忧德国在战后会进一步壮大，从而对其构成更大的威胁。通过与英法结盟，俄国可以借助其力量来制衡德国的力量，即使在战争中遭受损失，也能在战后的欧洲格局中保持一定的战略主动性。
“纸面上的盟友”的价值： 对于英法而言，俄国的参战牵制了大量的德军，尤其是在东线战场。如果俄国保持中立，德国将可以把其在东线的兵力全部调往西线，对法国造成致命的打击。从这个角度看，俄国作为协约国的盟友，其战略价值远超其经济上的“卖东西”潜力。
4. 俄国自身的局限性：
工业落后与准备不足： 尽管俄国拥有广阔的土地和资源，但其工业化程度远低于德国、英国和法国。在战争爆发前，俄国的军事工业基础薄弱，生产能力有限，无法在短时间内满足其庞大军队的武器装备需求。这使得俄国在战争中的表现并不尽如人意，但从战略上看，参战至少可以“拖住”一部分德军。
内部矛盾与革命的风险： 俄国国内存在着尖锐的社会矛盾，工人罢工、农民起义的阴影一直笼罩着沙皇政府。战争的巨大消耗和人员伤亡只会加剧这些矛盾。如果俄国选择袖手旁观，而其他国家都在战争中消耗力量，这种“坐收渔利”的策略未必能安抚国内日益增长的不满情绪，反而可能让社会矛盾在和平时期进一步积累，最终以其他形式爆发。历史已经证明，俄国在战争中的失利是导致1917年革命的重要导火索，但如果选择袖手旁观，内部矛盾也未必会消失，甚至可能因为没有一个“外部敌人”来转移矛盾而更快地爆发。
如果俄国真的选择了“隔岸观火，卖东西”的道路：
经济上： 俄国可能会在短期内获得一些经济利益，但由于运输问题和潜在的贸易封锁，这些利益可能会大打折扣。而且，这种“投机”行为可能会在国际上招致普遍的谴责，损害其国际声誉。
战略上： 俄国将失去其在欧洲政治舞台上的发言权，尤其是在涉及东欧和巴尔干地区的问题上。德国将不受制约地发展，一旦战事结束，德国的强大将对俄国构成更大的威胁。英法可能会对俄国的不作为感到失望，甚至在战后重新划定欧洲势力范围时将其边缘化。
政治上： 俄国国内的政治矛盾仍然会存在，甚至可能因为政府在国家重大战略选择上的犹豫或被动而加剧。沙皇政权的合法性可能会受到更严峻的挑战，最终导致动荡和革命的可能性并不会因此消失，反而可能以另一种方式到来。
与美日对比的局限性：
将俄国与美日进行比较并不完全恰当。美国在战争爆发时奉行孤立主义政策，其地理位置远离欧洲战场，拥有强大的工业生产能力和相对充裕的资源，可以安全地向交战双方出售商品，并在后期以“正义的审判者”身份参战，收获巨大的政治和经济利益。日本则利用欧洲列强卷入战争的机会，在亚洲扩张其势力范围，通过武力夺取德国在中国的殖民地，并向中国提出了“二十一条”，其目标和战略与俄国截然不同。
俄国与美日最大的区别在于其地缘政治位置、国内体制以及在欧洲权力格局中的角色。俄国是欧洲大陆上的大国，其利益与欧洲大陆的平衡息息相关。它无法像美国那样置身事外，也不能像日本那样利用战争“坐收渔利”并扩张势力，而是深陷在欧洲的复杂矛盾之中，其一举一动都会对整个欧洲的局势产生举足轻重的影响。
结论：
总而言之，一战时期帝俄如果选择保持中立，隔岸观火并像美日那样“卖东西”，虽然在理论上可能带来经济利益，但这种设想过于理想化，并且忽视了当时俄国所面临的严峻的地理、政治、外交和军事现实。俄国卷入一战，虽然带来了巨大的牺牲，但在一定程度上也维持了欧洲的均势，并牵制了德国的战略资源。选择中立，或许能避免眼前的血海，但极有可能换来一个更加被动和危险的未来。历史的车轮已经向前，俄国的选择是基于其对国家利益和地缘政治的复杂判断，而“卖东西”的轻松盈利模式，终究只是一种难以实现的幻想。
网友意见
这个问题问的要我怎么回答？抛开历史谈历史？
帝俄又不是美国，有的选择。
帝俄是发起人啊
类似的话题
-
一战期间，俄国如果选择保持中立，隔岸观火，并像美日那样向交战双方出售商品，这无疑是一个极具诱惑力的设想。从纯粹的经济角度来看，这种“坐收渔利”的策略似乎比卷入血腥的战争更为明智。然而，历史的车轮一旦启动，其走向往往比任何纸上谈兵的推演都要复杂和残酷。让我们深入探讨一下，如果沙皇俄国采取这样的路线，可............. -
成济作为杀死魏帝曹髦的执行者，其行为的评价历来充满争议。在理解成济时，我们不能简单地将其归结为“忠诚的黑手套”或“愚蠢至极的人”，而需要从多个层面进行深入分析。一、 成济的身份与情境：一个被动执行命令的工具首先，我们要认识到成济所处的时代背景和他的身份。成济并非一个拥有独立政治意识和决策权的重要人物.............
-
一战前，俄奥关系因巴尔干问题日趋紧张，但俄国并未选择直接入侵奥匈帝国，这背后有着多重复杂原因，绝非一时冲动或战略失误可以解释。理解这一点，我们需要深入分析当时俄国的国力、外交态势、战略考量以及奥匈帝国的实力。首先，从军事实力上看，尽管俄国在19世纪末20世纪初进行了大量的军事改革和现代化，但与老牌的.............
-
“武王伐纣是一场诸侯国趁帝辛征讨外族时偷袭而获胜的战争”——这个观点，虽然在一些细节上可能与主流史书记载有所出入，但它触及到了一个非常有意思的切入点，那就是战争的时机选择和战场之外的因素。咱们不妨把这个观点拆开来，好好聊聊它背后的逻辑，以及它为什么会有市场。首先，咱们得承认，史书上关于商周更替的记载.............
-
.......
-
.......
-
晚期古典罗马与“希腊化”的演变：一个复杂而渐进的转变探讨晚期古典时期（大约公元3世纪至6世纪）罗马国家是否存在“希腊化”进程，以及为何一些观点认为希拉克略时代（公元610641年）的帝国彻底“希腊化”，需要我们深入理解罗马自身复杂的文化融合历史以及帝国在不同时期的演变。这并非一个简单的“有”或“无”.............
-
这真是一个引人入胜的假设，如果弗朗茨·斐迪南大公在萨拉热窝的那天没有被加夫里洛·普林西普的子弹夺走生命，而是侥幸生还，并且奥匈帝国仍然因为各种原因卷入了第一次世界大战，那么他是否能领导帝国走向胜利呢？这绝对是一个值得深入探讨的问题，我们不妨从几个关键角度来梳理一下。首先，得承认，斐迪南大公的生存本身.............
-
一战爆发前，奥匈帝国确实有着不可小觑的实力，它是一个庞大的多民族帝国，拥有一定的工业基础，其工业产值一度超过俄国，是当时欧洲的五大列强之一。然而，军事上的节节败退，尤其是在东线战场面对俄军的攻势时，绝非单一原因所能解释，而是多重历史、政治、军事和战略层面的复杂因素交织作用的结果。表面上的强大与内在的.............
-
这个问题触及了第一次世界大战爆发的复杂根源，并非一句“奥匈帝国没错”就能简单概括的。虽然从奥匈帝国角度看，其皇储斐迪南大公遇刺是严重的挑衅，宣战有其理由，但英法支持塞尔维亚的行为，其背后有着更深层次的地缘政治、联盟体系和战略考量。以下将从几个主要方面详细解释：1. 刺杀事件的背景与奥匈帝国的反应： .............
-
一战后，横亘欧洲中部的德意志、奥匈、奥斯曼和俄罗斯这四个庞大的帝国，如同多米诺骨牌般轰然倒塌，重塑了欧洲乃至世界的政治格局。然而，在这场波澜壮阔的帝国终结史中，唯独俄罗斯的罗曼诺夫王朝付出了被彻底灭门的惨痛代价，这背后的原因复杂且深刻，并非单一因素所能解释。一、 根基已深、积重难返的社会矛盾：要理解.............
-
谈到第一次世界大战中的同盟国阵营，德国无疑是那个最引人注目、也最显赫的角色。但与此同时，奥匈帝国、保加利亚和奥斯曼帝国这几个盟友，在战后以及许多历史叙述中，常常被描绘成德国的“累赘”，被认为不仅没能提供多少实质性帮助，反而成为拖累德国走向失败的沉重负担。然而，历史的真相往往比这简单化的标签要复杂得多.............
-
这是一个非常好的问题，触及了第一次世界大战中意大利参战动机的复杂性，以及民族主义、领土野心和战略考量如何交织在一起。简单地说，意大利加入协约国并不仅仅是为了奥匈帝国的南蒂罗尔和达尔马提亚，尽管这些地区无疑是其参战的核心驱动力之一。英法的“更多”也并非完全不重要，但其性质与意大利的诉求有所不同。要详细.............
-
一战前德国之所以不选择与沙皇俄国结盟对抗英法，反而与奥匈帝国结盟并陷入双线作战的困境，这是一个复杂且涉及多重历史因素和战略考量的结果。要详细解释这一点，我们需要深入分析当时欧洲的政治格局、大国的战略目标、以及德国自身的战略选择。一、 德国对俄国的传统敌意与战略不信任尽管在某些时期德国与俄国有过短暂的.............
-
这个问题很有意思，也很复杂。如果一战后的凡尔赛条约不是肢解德国，而是保留奥匈帝国，这在历史上是没发生过的设想，也因此我们无法找到直接的“答案”，只能通过分析当时的背景和各方力量来推测其“可行性”。首先，我们要明确一下当时的“选择肢解德国保留奥匈帝国”这个设定，指的是什么。通常，凡尔赛条约最严厉的条款.............
-
要详细探讨希腊在一战时期左右是否可能重建拜占庭帝国，我们得把历史的脉络梳理得细致些，就像剥洋葱一样，一层一层看下去。别指望什么“雄心勃勃的计划”、“历史的必然性”这种套话，咱们就聊聊当时切实存在的条件和面对的困难，看看这事儿到底有多大可行性。首先，得明确一点，“重建拜占庭帝国”这个说法本身就挺复杂的.............
-
第一次世界大战对德意志帝国而言是一场空前的灾难，无论是在经济还是政治层面。在分析犹太人在其中扮演的角色时，需要审慎辨析历史事实与战后流行的宣传叙事，特别是那些将德意志帝国的失败归咎于内部特定群体，尤其是犹太人的论调。经济层面：就经济而言，将犹太人对德意志帝国造成“难以挽回的影响”的说法，在很大程度上.............
-
您能提出这样的问题，说明您对历史有着敏锐的洞察力，并且能够联系当下。将现在的俄罗斯与一战爆发前的奥匈帝国进行类比，确实是一个非常有意思且值得深入探讨的角度。我尽量细致地给您梳理一下，看看它们之间有哪些相似之处，以及这些相似之处是否意味着相似的命运。首先，我们得把这两者放在历史的长河里好好看看。奥匈帝.............
-
这真是一个脑洞大开的设想！让1940年的德意志第三帝国（我们姑且称他为“三德子”）穿越到1914年一战爆发的那个节点，并且美国一开始就加入战局，这盘棋的走向会变得非常复杂且充满变数。我试着从几个关键维度来剖析一下，力求写得生动一些，少点机器味。一、 格局突变：三德子降临，旧世界迎来“怪兽”首先得明白.............
-
第一次世界大战期间，俄国在1917年爆发了二月革命和十月革命，最终于1918年3月3日与同盟国签订了《布列斯特立陶夫斯克条约》，正式退出战争。这一事件，尤其是俄国退出战争，对德国在战局上的影响是极其复杂的，虽然短期内看似减轻了德国东线压力，但从长远来看，其负面效应不容忽视，甚至可以说是一种“赢了战局.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有