洗隋炀帝到底有没有道理？

怎么没道理？

歪理也是道理嘛。

比方有人说，隋朝是给唐朝趟了浑水，要没隋朝在前头打基础，唐朝能有那么强盛？

按这逻辑，隋朝还是北周打下的基础呢，北周又是北魏打下的基础……这么一直往上追溯，怕不得把唐朝的功绩安到山顶洞人头上？

再者说，李家人的江山起码是群雄逐鹿、真刀真枪打下来的，不比你杨坚欺负人家宇文氏的孤儿寡母强？

还说什么隋炀帝给李唐留下了盛世，那他咋就不把盛世留给他自己呢？

难不成真就是隋炀大帝无私奉献、舍己为人？

干脆去竞选中国历史十大感动帝王算了，看看几个人会买账。

有人可能会说：隋朝给唐朝留下了粮食，够吃五六十年呢！

来，这段话估计很多人，都不明白出处在哪里。它出自《贞观政要》：

贞观二年，太宗谓黄门侍郎王珪曰：“隋开皇十四年大旱，人多饥乏。是时仓库盈溢，竟不许赈给，乃令百姓逐粮。隋文不怜百姓而惜仓库，比至末年，计天下储积，得供五六十年。

我觉得吧，各位都是经历过九年义务教育的人。

语文有一题，叫古文翻译，还有一题，叫阅读理解。

哪怕，你只是个语文及格水平，也请你耐心把这段话通读一下。请问，你从哪看出来，唐朝人把隋朝留下的粮食吃了五十六年？

就一个很常识的问题，什么粮食可以储存五六十年还不腐坏？唐朝人吃这些粮食，不闹肚子吗？

《贞观政要》这一节，叫“辨兴亡”，意思是唐太宗与王珪在讨论隋朝的兴亡。

这段话的正确理解，难道不应该是：开皇之治如此兴盛，但因隋文帝惜仓库、不怜百姓，所以才以致于衰亡的么？

结果，非得有神人，把阅读理解给做成了：隋朝富裕的很，粮食够吃五六十年呢，谁知道最后全便宜后面的唐朝了。

你语文老师要知道，自己教出来了你这么个玩意儿，怕不是得羞愧到撞墙以谢天下。

事实上，隋朝的这些“义仓”，类似于额外加的粮食税，丰年储存到义仓中，代百姓保管，欠年再拿出来救助百姓。

这个思路没问题，可真到了欠年，隋末农民大起义了，也没见隋炀帝把这些粮食分出来给大家，最后全靠义军自发打劫义仓。——其实也不算打劫，义仓的粮食本来就是他们的，物归原主而已。

到了唐朝，“义仓”的粮食早特么让义军抢完了，还捡漏……你隋炀帝把中华大地霍霍的兜比脸干净，李世民倒是想捡，可你也没有啊。

有人又说：隋炀帝修了大运河，罪在当代、利在千秋！

好，我这里给大家科普个东西。

这个大运河，真没用一千年，所以还称不上什么“千秋”。

有的人，歌颂大运河的时候，都没弄明白隋唐大运河与京杭大运河的区别。

隋炀帝修的那个，叫隋唐大运河，到了南宋，因北方国土被金人占据，就已经废了。

后来用的那个明清大运河，也叫京杭大运河，是元朝的时候，由忽必烈主持修建的，与你隋炀帝那个大运河没有一毛钱的关系。

当然，你也可以说，要没有隋唐大运河打下的底子，京杭大运河也修不起来。

行。

还是一开头，隋朝给唐朝打底子的那个思路。

你说忽必烈的大运河是隋炀帝打的底子，那么，隋炀帝的大运河又是谁打的底子？

唐史专家岑仲勉，早在上个世纪就批评过，拿大运河这事给隋炀帝洗白的行为。鬼知道21世纪了，网上和史学界怎么就突然冒出来这么多的魑魅魍魉：

炀帝以前，如曹操、邓艾、桓温、刘裕，对河、淮交通，均尝施力，炀帝以后，如唐如宋，亦须时常浚汴，始能利用，充其量，炀帝不过加工较完满之一员，其过度推崇者，一方面由昧于水利之历史，别方面则根于事经创作便可享成之倚赖心理。

你非要把京杭大运河的基础安在隋炀帝的身上。

那么，我们不妨如法炮制，把功绩一步步往上推，最后你大概可以推到吴王夫差修的那条邗沟上。

甚至于，你要是再狠点，把功绩算到大禹的头上，也不是不可以啊对不？

所以，对古代水利工程做一了解的时候，你得明白两个基本概念。

第一，修建运河，不是找块地方，就生挖出一条河，而是在原有的水利系统上，开凿贯穿已有的水系，使之联在一起，最后用于通航。

这是个一代代人接力棒的事，把它算到一个人的头上，这就很离谱。

确实，隋炀帝修大运河这事，是可以归类到功绩一栏。

可也正如岑仲勉先生说的，修水利这事“炀帝不过加工较完满之一员”，一个中间环节罢了，可以正面肯定，但过度推崇，这就是对中国水利史的无知了。

第二，运河不是修好就可以一劳永逸，放在那一直用的。得时不时的疏浚、整修、贯通，至于隋炀帝的大运河，他还没死的时候，就已经出现了淤塞状况，而唐宋以来的朝廷从来就没落下过浚汴河道，这花的功夫，未必就比开凿大运河少。

那么，这里又不得不引申出另一个问题了。

既然，整修水利工程这件事，历朝历代都在做，怎么偏偏就你隋炀帝把自己给修亡国了呢？

这就如同，《火影忍者》中有人吹四代火影为封印九尾而牺牲，看起来很厉害。

可在初代火影眼中，大概是，“啥？封印九尾，这玩意儿还能死人？”

同理。

隋炀帝为修大运河而亡国，看起来好似是罪在当代、利在千秋。

可在忽必烈、朱棣等人的眼里，可能就是，“啥？修大运河，这玩意儿还能亡国？”

忽必烈和朱棣都没厚脸皮说自己是千古一帝，你隋炀帝咋就这么牛掰呢？

有人又会说：谁都可以骂隋炀帝，唯独读书人不可以，因为他创立了科举制。

这话一说，我就明白了，原来替隋炀帝说好话的，都是没读过书的呀。

其实，科举制与水利工程一样。

作为一项影响中国一千多年的制度，它的形成、发展以及完善，都是有一个演变的过程，把它硬算到某一个人的身上，是一种十分幼稚的英雄史观。

科举制不是隋炀帝某天起床刷牙突然一拍脑门儿想到的，事实上，科举制也与他没关系，早在他父亲隋文帝的时候，就已经开始分科选拔人才，这标志了科举制的开创，至于隋炀帝，不过是在这个基础上设置了进士科而已。

而隋朝科举一共选出来的进士……目前为止，有名字的也才十三个人，而且，你要是不百度，估计一个也说不上来。

可以说，隋炀帝时期的科举制，还处在一个萌芽阶段，到了唐朝科举制才开始发展，而且发展的很缓慢。

最近在整理唐代诗人的文稿，我发现直到李隆基时代，科举出身的官员数量还是比不上贵族门荫的，即使在牛李党争中，最后也是科举代表牛僧孺败北，可见，科举制的真正完备，起码都到宋朝了。

这么漫长的一个制度演进，多少代人的连环接力，甚至还有的人付出了生命来捍卫科举制的尊严，现在你就红口白牙一张，把功劳全归给隋炀帝了？

我真想一Jio把你躟回隋朝，让你好好感受下什么叫大业天子的福报！

又有人提出阴谋论，隋炀帝是被李世民黑了的。

这话，除了网友说，隋唐史学者持此论的也不在少数，比如什么杨广本来叫隋明帝，你给叫隋炀帝，一看就是居心不良、蓄意抹黑。

好吧。

首先，隋明帝是谁给谥的？

是王世充。

这跟李渊一比，大家都是隋朝的乱臣贼子，半斤八两，谁也不比谁干净，有什么好比的？

同时，王世充立的傀儡杨侗是最晚被废除的，可以说，真正断了隋祚的，不是李唐，而是王世充。

好，你又说，这不过是傀儡而已。

那么，隋炀帝这位实权皇帝，也不是李家人杀的，是宇文化及杀的，那么灭隋者也可以说是宇文化及。

不管怎么算，隋朝的灭亡都与唐朝无关，李世民有黑隋朝的动机么？

换句话说，李世民的法理来自于李渊的禅让，而李渊又与你隋朝灭亡关系不大，所以李世民与隋炀帝之间没有太大的法理联系，他黑隋炀帝干什么？没这个必要吧。

反正现在到处都说李世民改史，可一问，他到底改了什么，一个个的又说不上来。

关于所谓的“李世民改史”，出自《资治通鉴》中的记载：

初，上谓监修国史房玄龄曰：“前世史官所记，皆不令人主见之，何也？”对曰：“史官不虚美，不隐恶，若人主见之必怒，故不敢献也。”上曰：“朕之为心，异于前世帝王。欲自观国史，知前日之恶，为后来之戒，公可撰次以闻。”谏议大夫朱子奢上言：“陛下圣德在躬，举无过事，史官所述，义归尽善。陛下独览《起居》，于事无失，若以此法传示子孙，窃恐曾、玄之后或非上智，饰非护短，史官必不免刑诛。如此，则莫不希风顺旨，全身远害，悠悠千载，何所信乎！所以前代不观，盖为此也。”上不从。玄龄乃与给事中许敬宗等删为《高祖》、《今上实录》；癸巳，书成，上之。上见书六月四日事，语多微隐，谓玄龄曰：“昔周公诛管、蔡以安周，季友鸩叔牙以存鲁。朕之所以，亦类是耳，史官何讳焉！”即命削去浮词，直书其事。

还是那句老话。

你只要有个中学生该有的古文理解素养，就可以看出，李世民只是想看史，还给房玄龄拒绝了，而且，李世民想看的，是“六月四日事”，也就是玄武门之变，这与隋炀帝有什么关系？

而且，恰恰是李世民光明磊落，让房玄龄他们不必避讳玄武门之变，有人非得说，李世民对玄武门之变做了手脚，可他到底做了什么手脚，改了哪？标点符号吗？

秦王射建成即死，元吉中矢走，敬德追杀之。

你看，李世民连自己大哥是他亲手杀了的这种事都告诉你了，所以你还想让他改什么？这还有篡改的空间吗？

以史料来说，《旧唐书》是五代成书，《新唐书》与《资治通鉴》是北宋成书，李世民改史，难不成是穿越到未来改的？

行，你又说，李世民是改了实录，而两唐书与资治通鉴是参照实录写的，当然误导了后人。

那么，问题就来了，既然连欧阳修、司马光这种看过《唐实录》原本的文史大牛，都没发现李世民改过史，你们这些看了个二手资料的人居然就发现李世民改史了，敢问，您姓甚名谁？

就以魏征的《隋书》而言，真的已经很给隋炀帝面子了，有人说杨广弑父夺位，你看人家不也没记么。

至于你看电视剧里那个荒淫无道的隋炀帝，那你得去明末清初找褚人获，而且人家老褚也没说自己写的是正史，那叫《隋唐演义》，演义俩字什么意思，我就不科普了吧？

最后，就是神论，认为隋炀帝设立科举制，得罪了门阀世家。

这里门阀世家，不限于山东士族、关陇集团，以及一系列只要是家里有钱就可以算进去的地主老财，反正，杨广就是得罪了他们，才会亡国的。

啧啧……你说，你一个封建地主头子，能把自己同阶级的人得罪了个遍，也是挺难得的哈。

先说关陇集团。

这本来就是陈寅恪提出的一个史学概念，并非真有这么个集团存在，狭义的理解，就是宇文泰时期的八柱国十二大将军及他们的后人，照这么说……杨玄感表示，我特么都不是啊，我只是一个弘农杨氏的纨绔子弟而已。

如果广义的理解，把关陇地区的人都理解成关陇集团，那……能把龙兴之地的军民士绅都得罪完，我是该夸你狠，还是夸你睿智呢？

再说山东士族。

有人说，是隋炀帝设立了科举制，威胁到了门阀世家。

就先不说，你每年进士科就招那么几个人就怎么威胁世家了，就以唐朝而言，科举不但没有让门阀世家衰落，反而成了门阀世家进行利益交换的政治工具，给山东士族们续了一拨命，直到黄巢起义时，才把这些人给肉体消灭了，如此，宋朝大规模实行科举制才水到渠成。

——而且即使到了宋朝，门荫比重还是不可小觑，真正科举为王的时代，都到朱元璋时期了。

这么说吧。

一般的隋末农民大起义，都是以大业七年，知世郎王薄起义为节点的，这位……算个哪门子的世家门阀？

知网应该有不少统计隋末农民起义的文章。

你会发现，隋末起义的，大多数都是根正苗红的八辈贫农，就是你隋炀帝不把人当人，大家活不下去了，这才造反的，仅此而已。

至于隋朝的那些“大业”。

隋朝人口很多，唐朝花了一百多年才超越。

是，隋朝人口多，但这不是隋朝一代的功劳，而是北周、北齐、南陈三国的发展成果被隋朝整合继承，隋文帝又“大索貌阅”，用国家机器统计了人口，这才让账面的人口充实了起来。

但隋炀帝作死以后，人口锐减，除了死亡的，还有因逃难而脱离官府掌控的人口，这才是唐初政府控制人口少了那么多的缘故，直到开元盛世，宇文融再搞“括户”，把隐匿的人口又找了出来，于是，唐朝掌控的人口不出意外的超过了隋朝的人口巅峰期。

关于突厥。

隋炀帝即位时，东突厥已经被隋文帝整的身心俱疲，启民可汗已经归附隋朝，这个开局简直不要太轻松。结果到了大业十一年，始毕可汗都敢在雁门劫王杀驾了，当时杨广可是给直接吓哭了的，最讽刺的是，赶来救他的反而是年仅十八岁的李世民。

而李世民什么开局？

刚即位，屁股没坐热乎呢，颉利可汗的大军就已经兵临渭水了，我西安人，查了下当年东突厥大军驻军的地点，那个距离感简直头皮发麻，真就一线之隔，用走的也花不了几个小时的，换谁都要傻眼，你换隋炀帝来，估计又得嘤嘤嘤了。

可李世民就硬是出面斡旋，把颉利可汗吓走了。

有人说这是城下之盟，花钱买和平，可李世民到底是给钱了、还是割地了？

我个人的怀疑，是李世民本就与突利有着不可描述的关系，此时颉利的汗位也不稳，李世民大概是以此作文章，与东突厥实现了平等结盟，把敌人给诓回去了。

而就在几年之后，他果断抓住机会，直接把东突厥给打垮了，你要不换个隋炀帝试试？

关于高句丽。

客观来说，高句丽就是一个东北版的南宋，战斗力不强，但血厚、耐打、难杀。

结果，隋炀帝三次的战果，还比不上唐太宗一次。

如果，你一次失误，我还能理解，可你打了三次，次次吃瘪，这就真得怀疑你的能力了。

在知网有一篇论文，叫《隋炀帝、唐太宗征高句丽的军事后勤建设比较研究》。

文章挺长，详细比较的隋炀帝、唐太宗征辽的后勤建设，可以看看，二人差距是怎么体现出来的。

在我看来，如果把中国历史的所有皇帝，都排个序列，隋炀帝绝对倒数第一，不用怀疑，老百姓宁可活在司马衷的治下，也不想跟这位玩儿。

至于你隋炀帝的大业……你的大业，关我们什么事？