如何看待新高考改革的 3+1+2 模式？

我既想考物理又想考历史来着....我一直觉得当年如果把化学换成历史我应该能再高20分来着....

2021年9月，江西省决定从明年开始实行3+1+2的模式

转眼距离高考完已经三年了，如果是我，我选物理化学地理

生物真的困扰了我很久...

原回答:

说物理历史不兼容是因为这两科采用原始分数。非常好奇为什么历史要用原始分数?根据文综的经验史地政都是比较玄乎的科，赋分可以一定程度上减小主观题的判分误差。另外，六选三实际上要求这六科的评判标准要相对一致，所以为什么一定要纠结哪门赋分哪门保留原始成绩?所以是不是可以直接做个统一规定不管什么学校考哪些专业就一定要选物理好了(就是不同学校标准统一)。而这个+1的方案可能有走回以前文理分科的老路，物理对很多理科工科真的太重要了。

但你不是要打破文理壁垒吗?

说同时喜欢物理历史的人少。。。。嗯，如果我能选科我选物理历史地理

——————(原答案)

一个很大的槽点是为什么物理和历史不能兼容?

按照现在各个高校各个专业对选科的要求，选不选物理基本决定了你报考专业的范围。物理对于大学很多专业的重要性不言而喻，我甚至感觉我大一的基础物理学很大程度上靠的是高中的底子。但是像我这种偏文的理科生(数学挺好物理还行但化学生物就是学不好)似乎并不是少数。之前的文理一刀切决定了很多我想学的专业只招理科生，所以我不得不和化生硬刚。本想着新的方案可以减轻一下我的负担，但是我本来也挺喜欢历史啊，这么一规定又限制了我的选择。而且如楼上答主所说，政治一直不太讨大部分高中生喜欢，那对于不想学政治然后生物化学不太好的人不是很不友好?

以上只是一个例子。我觉得这种限制可能会把新高考带回到原来的文理一刀切。不如让所有学校列一个各专业对选科的要求表，想学啥专业就选啥科，还可以根据兴趣有一点发挥空间，我相信只要对专业有点要求有点上进的学生都不会盲目避开物理，也就不会再折腾什么+1+2了。现在这个3+1+2有点为了增加选物理的学生而作茧自缚的嫌疑。毕竟新高考本就是为了增加灵活度，打破文理的壁垒的。

很多朋友不能理解这次高考的规则为何要改得如此复杂，思考一下的话是可以想通以下问题的。

1:为什么化学生物政治地理采取赋分制？

很简单，因为你要比较这些选不同课的人的分数，如果有一年化学特别难，你依旧使用原始分制，这对于选化学的学生很不公平。

所以为了公平起见，你必须使用赋分制。

2:为什么物理和历史要二选一？

答案也很简单，如果你搞3+3，那么就会有很多人不选物理，而我之前也有提到过，物理在各学科的重要性不言而喻。

那历史又是怎么回事呢？历史真的比地理政治重要这么多吗？

未见得，众所周知大学中起码马克思主义思想政治是所有专业的必修，就这个要求就说明政治的重要性了。

这么做的原因其实是因为你必须给人一个不选物理的机会，虽然物理重要，但是如果你让所有人都选物理，又显得对偏文的学生不公平。

尽管物理不能在3+3中选，你也必须拎出一个学科当作物理的备择选项。

所以政史地三科当中有一科必须作为物理的替代科目。

看上去历史勉强比地理政治重要一点，所以就只好拎出来了。

那么问题来了，为什么历史会比政治地理重要一点？

因为马克思主义是从历史中归纳演绎出来的政治经济学，在中国，政治其实就是从历史中被归纳出来的东西。

尽管历史不比政治地理重要太多，但勉强重要一点，姑且只好把它拎出来。

3:为什么物理和历史要用原始分制而不是赋分制？

因为这样对选物理的人依旧不公平。

历史在人文社科中的地位和物理在自然科学中的地位完全不对等，这会导致两件事：

1:那些过去只招理科生的专业，几乎绝无可能不要求考生选物理的，选历史的人又不能选物理，所以这些专业想都不要想。

2:那些本来倾向于收文科生的专业，现在反而会收选物理的学生。

因为地理学，心理学，传播学，管理等大量的人文社科几乎不需要用到历史，所以你选不选历史根本就无所谓，他们只要收选了地理政治的人就行。

于是最后可能只剩下历史学考古学等几个寥寥无几的专业要求历史。

所以结果显而易见，选物理的人可以去99%的专业，而选历史的人恐怕有一半以上的专业都不能去。

这件事本身很正常，因为物理学的地位本来就不能和历史学等同，所以鼓励更多的人选物理也是正确的。

但是一旦你用赋分制的话，高校中鼓励学生选物理的方法就没有卵用了，这会导致历史学的地位在高考中被拔高到和物理一样高，这直接会导致选物理的人还是会变少。

直观起见，假设有100个名额，200个学生，按分数高低录取，但其中有50个专业要求物理，而剩下的50个物理历史都可以去。

那些要求物理的专业往往是CS和各种理工科，这些都包含了热门专业，可见成绩最好的学生肯定倾向于物理，而物理最好的人肯定都去了这50个名额。

剩下的50个名额，是由物理成绩次优的那部分和历史成绩最好的那部分比，如果用赋分制按比例排分的话。

想都不用想，剩下那50个名额就全给了选历史的嘛。

假设最优秀的一半学生都去选了物理去竞争，一个考生在总体中的优秀程度为第80名，选了物理，在物理上排名第70名，按照赋分制，前面50名都去了要求物理的专业，他由于是第70名，所以被赋予了80分的物理。

接下来他在剩下的50个名额中与历史成绩最高的人竞争，由于没什么人选历史，所以本来在总体中优秀程度为101位的学生，就因为选了历史，其历史排名为第一名。

这样优秀程度仅仅是101的学生，反而被录取了，而第70的学生没有被录取。

如果采用赋分制，这就会导致那些明明应该被择优录取的学生，就因为去竞争最热门的专业反而落榜了。

4:没有赋分制的话，物理要是太难岂不是不公平？

物理有它的基本盘，会有一半以上的名额会强行要求学生选物理。

所以就算再难，物理的名额都能保证。

相反，历史这门课，由于其地位与物理的严重不对等，还走上和物理对立的道路，其实长期来看是走向灭亡了。

要不了几年，你就会发现，好学校基本全都是选物理的人进的，差学校的好专业还是选物理的人进的。

为什么？众所周知，由于学科特性，物理分差极大，而且打分误差极小。

你只要答案对了，过程又写了一些，基本就是满分了。

然而历史就不一样了，你的答案不可能和标准答案一模一样，所以历史得分运气因素很大。

一般而言，文科状元文科综合也不过260分左右，而理科状元理科综合会有290，260分在理科生中是什么水平？在一个高考大省可以估计也就1000名左右的水平。

换算物理和历史两科的话，恐怕也差不多，如果直接看分数的话，历史单科状元，分数恐怕也就和物理1000名差不多。

对于大多数考生而言要考到状元水平几乎不可能，如果历史和物理同台竞技，而其他科目实力相当，结局就是选历史的人怕大概率与985和好的211无缘了。

当然，物理学渣的分数也极低，对于次一点的大学而言，选历史也有优势。

但问题是即使是次一些的大学，理工科专业也不可能收选历史的学生啊，结局就是选历史的人大概率只能去次一点的大学的冷门专业。

我再直观举个例子，经管类专业是热门，不错。

但你要不是名牌大学的经管专业，有个卵用？你要是连去985，211的本事都没有，有几个公司会要你进管理层？还不如去学码代码，出来当码农，总有些公司要。

你要是一个优秀的学生，你物理得高分得110绝对比历史得110容易，因为历史拉不开差距，分数太稳定了。

所以优秀的学生必选物理。

而就算是二流大学的理工科，会去招学历史的吗？

如果进不了985，211，还不学理工科，出来找得到好工作吗？

进不了一流大学，还进不了二流大学的热门专业，我学这个历史是有病吧。

所以历史看上去小三上位，实际上德不配位，长期来看要走向灭亡的。

5:这个制度公平吗？

这次高考改革其实是反映了公平选拔和素质教育之间不可调和的矛盾。

如果真的要讲公平，那么其他五门都可以滚出高考，就考个数学，这绝对公平而且可以绝对拉开差距。

只要英语语文有会考合格的水平，一个数学学得好学任何理论都学得会，将来搞任何方向研究都搞得下来，任何对学术界稍有了解的人都知道：你只要数学够牛B，写篇高IF或者拿到个牛推，就算托福只有70分藤校都可以收你。

但问题是你不能叫所有学生高中三年就学个数学，对于大多数搞不了研究的人，深奥的数学其实并没什么卵用。

这些人如果没有点文学外语科学知识的话，生活中必然会出现问题，必然不利于搞社会主义现代化。

而你高考一旦不去考这些，群众必然不会去学这些。

所以这个矛盾其实就是提高群众综合素质和公平选拔人才之间不可调和的矛盾。

只要有两门以上的科目存在，调整它们之间的权重就不可能达到一个完全均衡的状态，所以公平的规则一开始就是不存在的。

那么这样的改革有什么意义呢？其实对于公平选拔和素质教育的意义都不大，最主要的意义就在于让学生可以去选自己喜欢的科目，做作业的时候好受一点。

6:这次改革的意义何在？

很简单，之前已经说过，就是为了让学生学习的时候好受一点，至于真的能培养出什么人才，选拔出什么人才，我是质疑的。

以目前的学科发展，没有任何理由会认为生物学的知识对于政治专业的学生有任何意义，也没有任何理由相信历史学在化学研究中的重要性。

所以历史+化学，生物+政治的奇葩人才，不会又什么用武之地，他不管是选了生物或者政治的任何一门作为他将来的专业，都代表着他高中时候至少有一门课是白学了。

如果他所学的铁定会有几门无用武之地，那么就不如我之前所说，直接多考一点数学算了，反正大学从头学起，高考时考个数学既公平又有用。