现在学术论文是否已「八股化」？

学术论文是否已经“八股化”是一个复杂且备受争议的问题，没有一个简单的“是”或“否”的答案。然而，如果从“八股化”的字面含义——即形式僵化、内容空洞、脱离实际、套话连篇——来理解，那么许多学术领域确实存在程度不同的“八股化”现象。

下面我将从多个维度详细阐述这个问题：

一、“八股化”现象在学术论文中的体现：

1. 结构上的程式化与刻板：
万能的“IMRAD”结构： 绝大多数（尤其是理工科和部分社科）研究都遵循IntroductionMethodsResultsAndDiscussion（引言方法结果讨论）的模式。虽然这个结构本身是科学研究的逻辑体现，但过度僵化可能导致论文缺乏创新性和灵活性。很多论文的引言部分会机械地重复背景介绍、文献回顾、研究gap，然后是目的和假设；方法部分则详细描述技术和样本，但往往缺乏对方法选择的深入论证；结果部分罗列数据和图表，讨论部分则简单复述结果并与前人比较。
缺乏个性化的叙事： 这种结构使得不同研究之间的差异感减弱，读一篇论文如同读另一篇，很难感受到研究者独特的思考过程和研究的“生命力”。

2. 内容上的套话、空话与重复：
“万金油”式的文献综述： 很多文献综述沦为对已有文献的简单罗列和总结，缺乏批判性分析、深入的理论辨析或对已有研究的巧妙整合与推进。常常出现“本文旨在填补这一空白”、“前人研究尚未深入探讨”等千篇一律的表述。
空泛的研究意义与价值： 很多论文在讨论部分会强调研究的“理论意义”和“实践意义”，但这些论述往往流于表面，缺乏具体、可操作的说明。例如，简单地说“本研究为XXX理论提供了新的证据”或“本研究对XXX政策制定具有参考价值”，但具体如何提供、如何参考却语焉不详。
回避挑战性问题与争议： 为了顺利发表，一些研究者可能会选择回避研究中存在的困难、局限性、或者潜在的争议性问题，倾向于呈现一个“完美”的研究过程和结果，这使得论文的真实性和深度受到影响。
过度依赖统计学显著性而非实际意义： 尤其是在一些定量研究中，研究者可能过于追求统计学上的显著性（p值小于0.05），而忽略了研究结果的实际意义、效应量以及在现实世界中的普适性。

3. 语言上的专业术语滥用与堆砌：
概念的模糊化与复杂化： 为了显得“高深”或“专业”，一些论文倾向于使用大量晦涩的专业术语，甚至生造概念，导致论文的可读性大大降低，也可能掩盖了思想上的空洞。
“学术腔”的滥用： 模仿期刊论文的语言风格，大量使用被动语态、复杂的从句和不常见的词汇，使得语言变得生硬、冗长，失去了清晰、简洁的表达力。

4. 评价体系与发表压力带来的负面影响：
“以量取胜”的发表导向： 当前的学术评价体系（尤其是高校和科研机构的绩效考核）往往侧重于论文数量、发表期刊的等级（SCI/SSCI分区、影响因子）等硬性指标。这导致许多研究者面临巨大的发表压力，为了“快、准、狠”地发表，可能会选择更容易被接受、结构更规范但创新性可能较低的研究课题，或者对已有研究进行微小的修补和改写。
对“热点”课题的追逐： 为了增加发表机会，研究者可能倾向于追逐学术界的“热点”话题，导致大量同质化研究涌现，而一些具有长远价值但非“热点”的研究则被忽视。
审稿流程的潜在问题： 虽然同行评审是保证学术质量的重要机制，但审稿人的主观性、评审标准的不一致，以及一些审稿人可能也存在“按部就班”的心态，都可能在一定程度上固化了论文的“八股化”倾向。

二、“八股化”的成因分析：

1. 评价机制的导向性： 如上所述，量化考核、期刊导向是“八股化”的重要驱动力。
2. 学术训练模式的传承： 导师的指导、学术规范的教学，在很多情况下是沿袭既有的模式，而缺乏对创新性、批判性思维的深度培养。学生可能更倾向于学习如何“写”一篇合格的论文，而非“做”一项有意义的研究。
3. 学科发展的客观要求： 某些学科领域（如纯理论科学或部分经验研究）确实有其固定的研究范式和表达方式，这是学科发展的内在逻辑。但问题在于，当这种范式被过度僵化地应用于所有研究时，就可能产生“八股化”。
4. 研究者自身的研究能力与视野限制： 一部分研究者可能缺乏对研究问题的深度挖掘能力、理论创新能力或跨学科整合能力，难以摆脱现有框架的束缚。
5. 社会环境对学术的压力： 知识商品化、科研产业化等因素，也可能迫使研究者追求短期可见的成果和效应，从而忽视了需要长期积累和深入探索的研究。

三、对“八股化”的批判与反思：

“八股化”的学术论文不仅损害了学术的严肃性和生命力，也阻碍了知识的真正进步。

浪费资源： 大量同质化、低创新性的论文占用了期刊版面、科研经费和研究者的精力。
阻碍创新： 僵化的研究模式和评价体系不利于新思想、新方法的涌现。
降低学术吸引力： 枯燥乏味的论文内容，使得学术研究对公众甚至年轻学者缺乏吸引力。
误导社会： 许多论文提出的“意义”和“价值”如果过于空泛，可能误导社会对某些问题的认知。

四、如何破除“八股化”？

1. 改革评价体系：
强调研究的原创性、创新性和影响力，而非简单数量和期刊分区。
鼓励对研究过程的透明度和开放性，鼓励学术交流和批判。
引入对研究者独立思考能力和解决实际问题能力的评估。
2. 加强学术训练中的批判性思维培养：
鼓励学生质疑现有理论和方法，进行跨学科的探索。
重视对研究伦理、研究设计严谨性的培养。
引导学生关注研究的实际意义和潜在影响。
3. 鼓励多元化的研究范式和表达方式：
在学科内部允许和鼓励不同研究风格的存在。
部分领域可以探索更灵活的论文结构和表达方式，如短通讯、研究报告等。
4. 提高研究者的学术自觉与担当：
研究者应保持对知识的好奇心和对真理的追求，而不是被评价体系所裹挟。
勇于承担研究中的风险和挑战，进行真正有价值的探索。
5. 提升学术期刊的质量和编辑的把关作用：
期刊编辑应更加注重论文的创新性、逻辑性和论证的严谨性。
鼓励审稿人提供建设性的、深入的评审意见，而非简单判断“是否符合模式”。

总结来说，

学术论文是否已“八股化”是一个程度问题，而非绝对现象。不可否认，在当前的学术生态中，结构上的程式化、内容的套话、语言的刻板化等“八股化”倾向确实普遍存在，并且在一定程度上被评价体系所强化。这背后是多重因素交织的结果，包括评价机制的导向、学术训练模式的传承以及研究者面临的压力等。

要破除这种“八股化”，需要系统性的改革，从评价体系到学术训练，再到研究者自身的学术自觉，都需要共同努力，才能让学术论文重新焕发生机与活力，真正成为知识进步的载体。

科技论文本来就是八股文的一种。你现在才认识到科技论文就是八股文，只能说明你现在才明白八股文是多么正确的一个东西。所谓八股，就是形式固定，内容变换，说直白点就是，文章形式定下来，别玩儿花样，大家直接上干货。科技论文当然应该如此。

当初科举为什么要考八股文，而不是个性化强烈的散文？就是为了一个东西——公共性。科举既然是面向全社会招考的，当然就要让全社会能够共同参与，而不是某些人（阶层、群体、利益集团）的个性。如果科举不考八股文，那么有些人就会去打听考官的偏好，从而投其所好，以差一点的内容配以更符合考官口味的形式，压倒那些内容更好但形式偏差的好文章，这样的结果首先是以次充好，更重要的是考官的近人占得大便宜，也就实现了小圈子抱团。

再回到科技论文，现在全世界科研高度融合，我们都是往欧美的SCI期刊投稿，如果不以八股文的形式定好，你怎么知道Science、Nature的编辑偏好什么文章形式？八股形式订好了，咱们就别在形式问题费心思了，直接上干货，这才是科研。我认识不少人（主要是博士同学）英文不咋滴，甚至日常生活中不能用英文顺畅交流，但是写英文SCI论文很麻溜。后来我才发现他们的诀窍，就是搞通一篇英文论文的八股形式，然后把他们的实质内容部分替换成自己的，有的时候甚至就是换数据，把介绍一个实验的论文，换成自己这个实验的数据，当然，结论也要跟着换，顺便引言和讨论部分稍微改一下措辞就OK了。所以他们才能实现以非常差的英文基础，却能在读博期间五六篇SCI地发。所以，八股文不好吗？我觉得非常好!

所以八股文从来不是个坏东西，以后会更好，你只是从小接受了某些宣传没转过弯儿来而已。

PS：我都说了没转过弯儿来，你依然信仰着某些东西，我表示理解，我对有信仰的人一向是非常非常理解的。就像我不打算说服一个虔诚的基督徒上帝并不存在一样，我也不打算说服你八股文是个好东西。

明太祖时，大臣茹太素每次上奏，文采飞扬但废话连篇。某次上奏字数太多，太祖令其他大臣读出来，读到一万六千字时，太祖听不下去了，什么干货都没有，被太祖怒斥。

科学这个领域本来就是八股化的，这才是科学发展的精华部分，因为大部分的发展和成就是不严格依赖于个人的智慧，而是依赖长期的群体性的有步骤有预期的发展。

学术形式是一种基本的研究方法，是一种方法论的框架，如果不懂怎么在学术框架下去思考问题，证明根本不明白现代研究是怎么一回事。

一般来说，期刊论文会比会议论文更加注重学术方法，就是整个研究是不是完整严密的，这会让整体文章的水平比会议文章更加稳定。但是同时，这也会造成大量的文章的原创性，突破性，精彩程度并不高。在快速发展的领域，比如计算机，有时候会议论文会更受重视，但是相对而言在形式上会更加薄弱。

学术形式是非常必要的，因为不懂这种形式证明根本不懂学术研究的方法论，严谨性，可靠性，完整性都得不到保障，学术形式不是坏事情。但是重视形式并不等于忽视内容，如果过于重视形式却忽视内容会造成很多的问题，这其实是我国学术界存在的一个问题，当然这个问题的根子并不在于学术论文形式上，而是过于严苛的量化论文考核上。

特别重大和有意义的研究成就往往会超脱于一般性的学术论文套路，这是研究的原创性带来的问题，就需要有很深的功底才能在学术方法的内核上别出机杼，这确实是一个问题，但是也是我们需要承受的代价（也是养成了学术界大牛挖坑，众人填坑的结构）。不过真正优秀的内容最终还是会出来的，现代社会其实一般已经无法埋没人才了。

现在学术论文是否已「八股化」？

教育部等三部门联合提出，将学位论文作假行为作为信用记录，是否能有效规范学术造假现象？

国内现今文史哲领域的西方中心论，言必称希腊，是否说明了这些领域自八十年代起腐朽僵化，学术近亲繁殖严重？

蚂蚁的路线观点中，法布尔认为红蚂蚁靠的是视觉 和现在学术认为蚂蚁靠的是信息素 哪一个对，为什么？

为什么现在网络上尤其是学术圈对施一公的风评变得这么差？

国内现在有哪些40岁以下的，纯本土培养的，或者曾经留学过，但科研成果是在国内机构完成的年轻学术新星？

现在的学术论文里存在数据造假的情况吗？

现在学术腐败有多严重？大家能不能说说经历见闻？

现在机器学习工业界和学术界的差别越来越大了吗？尽早实习和踏实科研各有什么利弊？

现在一些教授骚扰女同学，我感到疑惑，为何教授能在学术上约束自己，却不能约束欲望？

现在越来越多的教授学者都喜欢通过网络跟年轻人交流「学术知识」，这种行为会扩大还是缩小知识鸿沟？

为什么民国时代华人的数理学术水平看起来比现在高？

如何看待教育部回应曹雪涛涉嫌学术造假，已展开调查，而到现在却还没有结果？

如何看待娱乐圈、学术圈、官场、职场潜规则？为什么我们的生活会变成现在这个模样？难道不能改变吗？

如何看待中国科研圈的老人学术权威现象？

如何看待学术界“近亲繁殖”现象？

如何看待中国学术圈的科研霸权现象？

Efficient Market Hypothesis 等不现实的理论在金融学术界为什么会如此流行？

以双岛斩帅为例，如何看待吹捧袁崇焕现像是一个道德问题而非学术问题（七）？

以右屯失粮为例，如何看待抹黑袁崇焕现像是一个道德问题而非学术问题？