如何在知乎撰写一篇高质量回答？

知乎上大多数「高质量回答」，与其说是撰写答案的方法优秀，不如说是答主本人厚积薄发，很多老师本就是所在行业的精英人士，答题举重若轻、深入浅出不过是反掌观纹。我们经常由一个精彩的答案关注某位答主，其实也是默认了「高质量回答并非来自于选题或是热点，而是来自于答主本人的底蕴」。

因此，谈一个对大多数人都有参考价值的「高质量回答攻略」，实在是一个极艰巨的任务。

邀请盛情难却，一连几天都在考虑，排除答主本人的知识储备、能力积累，有什么答题经验是能够跨越学科、专业的限制，与所有人共享的。

搜肠刮肚，找到一个案例，与诸君共勉。

一个「跨界强答」的「高质量回答」：

• 这是一道法律检索题，作者（依据知乎认证蓝标）是一位生物学博士在读，和很多负面典型一样，这是一个「跨界强答」。
• 题目所讨论的土地征用问题是国内法实务中相当复杂的一个领域，各地方政策、法规不一，法条公示水平层次不齐，极易遗漏。
• 答主本人与当事人系好友，答题自带立场且略有情绪。

以上三者结合，几乎是「低质量强答」的标配。

但是这个答案出人意料的全面、详实，如果遮去答主ID，我几乎以为这是一位相关领域经验丰富的法律工作者。

我猜想，那是因为这个答案里的法律检索极可能会用于朋友的后期维权，换言之，这个答案的目标读者是意外丧父亟待维权的至交好友，以及极其专业的审判法官。

这就是我对「如何在知乎创作一篇高质量回答」的理解。

有一天，你坐在电脑台前，打开一个链接，下定决心要撰写一个「高质量回答」。你可能不精于排版，你可能不从事这个领域，精心设计的排版和丰富的行业经验当然更有利于高质量回答的创作，但，这都不是一个答案是否是高质量回答的决定性因素。

知乎上有着各行各业、形形色色的人，一个「高质量回答」必然会被各方人员审阅热议。

「高质量回答」的「共性」与其说是一种方法，不如说是一种心态——在撰写这个答案时，假想它会被呈现给这个领域最专业的人检视，或者会被自己最不愿辜负的人信赖依从，你是否还有底气发布这个答案？

以上两点，在我看来，是一个高质量的回答的雏形和起点。

以上。

当知乎愿意为高质量回答付费的时候

知乎立乎之本，不是编故事，而是懂行的人分享经验。知乎金融板块，至少不是现在这些读了几天相关专业硕士，连个财务模型都做不利索的学生教大家做并购。曾经中介机构，买方，卖方都有不少高管在知乎潜水，他们会时不时的介绍一点专业常识和人生经验。

写一篇高质量回答的大前提是：你得懂行，而不是整合资料讲故事。你得一眼看出问题的关键点在哪里，不要像复读机一样复读书本知识。源于书本和资料，但是要有自己独到的见解，这是早期知乎被社会认可的重要原因。但这个前提在知乎已经不存在了，现在是一帮大学生教大家做手机，教MKT做市场，教大佬做并购，教中介机构做审计。

知乎金融板块的彻底崩溃，就是一帮子以为专业的学生教专业金融人士做事的后果。一个最典型的场景，每次小米发财报的时候，我就根本看不到一线机构的卖方研究员，或者知名机构的买方研究员，鸡精经理出来谈小米财报的。整个问题下面全是米粉和米黑，这不是胡扯吗？

为了防止你们以为我又在黑小米。我举个上次阅文的例子吧。那个事，写一篇优质的回答，正确的打开方式是先给大家解读10年前的盛大文学委托创作协议，然后再解读这10年来作者利益的变迁史，以及阅文在这十年里为网文做的贡献和失误。最后再说，以史为鉴，这只不过是十年前惨剧的重演，额且更过分。那么未来怎么走？

我就想问，这么一件需要跨度十年网文历史的重大事件，有几个人能写出来高质量回答？我只看到十年起点白金写的答案比较强，因为他们是历史的见证者。剩下的写的都什么玩意？

什么时候真正的从业人员愿意回来分享他们在一线的斗争经验，你们就知道高质量文章哪来的了。

总结下经验。

1，用词尽量接地气，要让小学五年级水平的人看得懂。学历再高的人，在跨领域阅读的时候，对一些专业词汇也是陌生和吃力的。

2，回答的开头要突出主题，让读者在没有点开答案之前就了解回答的倾向性和重点，产生阅读兴趣。

3，回答要主意分段，每个段落描述的意思要具体，段落之间应该环环相扣，并列关系或者递进关系明显。

4，要在回答中留白，产生想象空间和讨论空间，这样评论中大家才有话题。

5，要在回答内容中能够让读者获得知识或开拓思维，所以破题的方向上以锐利新颖为重点。

6，要注意一点，知乎不是知网，所以写论文摘录要谨慎，如非必要不要那么做。

7，要想让你用心写的有深度的东西有更多人看，你得写一些有流量好玩的东西，来增加粉丝。

这篇回答的时间是2021年7月3日，也就是知乎6月新政策实行一个月后，我这篇回答主要是来解决目前大部分开始感到迷茫创作者们的一些困惑，分享我自己的一些观测和心得。

我知道，大家最近过得都不太好，所以我来帮大家复盘一下。

关于具体怎么写回答的方法，我已经在这篇回答写的足够详细，小伙伴有空可以看：

我今天主要想聊的是，整个知乎在新政之后的推流变化。

首先，我们看下新政的完整规定：

重要的就这几点：

1.首先知乎修改了赞同和反对的权重，抱团点赞，和恶意点踩的行为，会越来越失去它原来的功效。

2.然后是知乎会对一些高质量的内容，让读者有获得感有收获的内容，进行数倍的推流，让这些回答获得更多的关注。

3.最关键是，知乎现在开始打击虚假编造，三观不正，争议引导，激发负面情绪和对立的内容，这是一个很重要的信号。

看起来好像内容为王的时代，真的要在知乎，按下启动按钮了。

但事实上，不管是垂直领域的创作者，还是追热榜的活跃回答者，都在近期多多少少感受到自己回答流量的不对劲。

回答还是那个质量的回答，自己还是那个写回答的自己，可原来差不多应该能上千赞的回答，现在200赞，原来能几万阅读的内容，现在几百。

像很多垂直领域的回答者，本身铁粉多，互动好，可还是正常高质量创作，却发现读者经常看不到自己的回答，刷不到自己的东西，导致写了没人看，体验直线下滑。

而追热榜的小伙伴也发现，有的排序在问题的前几名，甚至是热榜第一第二榜首，但是依然没有赞对不对？

其实这主要是下面几个方面造成的，我一一展开论述：

一.排序与推流脱钩，断崖题的大量出现

啥叫断崖题？我们先看下面三张图：

热榜第五，484万热度，点进去，基本上只有第一个被推流的回答有700多赞。

到了常规第六第七排序位，点赞数已经跌到了28赞。

题目看似是热榜，让大家来回答，可是除了推流回答，其余回答完全没有推流和传播量。

这种前面很高，骤然断掉流量的题就是断崖题。

我在六月以来，几乎每天都能在首页看到七八个这样的断崖。

管你什么账号，写的咋样，只要没有推流，你是没有办法增加被阅读量的。

说的简单点，以前是圈定前面多少名排序，一起坐火箭。

现在是运营一个个看你的回答，手动推流。

排序和推流不再挂钩，而且是完全脱钩了。

这个现象的好处是什么呢？

是互赞，刷赞，抱团点踩，恶意反对的意义不存在了。

坏处也很简单，没推流等于没写，你写得再专业，你小黄花，你十年新知，你盐究员，不好意思，没推就是没推。

因为你排序就算是第一，运营不给你推流，你一样没有阅读量，没有阅读量就没有赞，这是很简单的道理。

我们作为创作者有个思维误区，觉得读者都是点开热榜，一个个题目点进去，按顺序阅读。

不是这样的…

真正读者都是关注一些自己喜欢的大v，然后在自己的关注和推荐时间流里看回答。

他们又不是运营…没有必要那么辛苦追热榜。

我以前的回答，整体是这个效果，大家百花齐放，好的回答甚至能带动整个题目的效果，甚至于前排的回答精彩，能像火车头一样，辐射下面的回答的阅读量。

而现在的情况，我前面也说了，现在的情况变成了，看起来是一张榜，本质上是各自推流，看天吃饭。

现在的情况变成下面这样，推流之前，你谁来都不好使……

你什么大v都没用……看看下面这号，够大吧？没用。

新的推流系统更依赖编辑的手动推流。

本质上就是去除大v对话题排行的垄断，所以越大的号以后会越难受，小号，新人，如果写到文从字顺则有更多机会。

其实这个逻辑也很好理解，知乎已经运行十年了，涌现了无数各领域大V，如果他们全部在本领域高强度出动，新人起手就是百名开外，你本来也写不过打不过人家。

以ACG、电影这些领域来说，专业大V出手就是万字高强度精品回答，几十个同时出手，后面的别写了，写啥呀，挂机看着吧。

所以这个手动调控，是一种平台发展到一定阶段的必然调控。

而这种调控，的确会一定程度上打击老创作者的积极性，但对平台本身发展来说，又是必要的牺牲。

但我说这个不是给大家说泄气的话，因为我看到很多人在抱怨自己被限流，被踩，排序不好看。

我只是力所能及地和大家解释原理，不是平台要针对你，本质上这就是新的推流政策下的变化，你要学习适应。

一视同仁的，我们都在体验。

二.手动推流之下，通稿回答的异军突起

那么小伙伴要问了，你说大v们被限制了，可我的回答也很凉啊，我还是没人看啊，怎么办？

本来有时候排序好还能有人看，现在这个手动推流，我不是更难了？

别急，我跟大家讲讲新机制下的第二个发现：通稿回答。

啥叫通稿？

新闻通稿起源于美国,原本是一些新闻通讯社的专利。新闻通讯社在采访到重要新闻后,会以一种统一的稿件方式发给全国的媒体,媒体再转发该新闻。

也就是说，在一些热点话题时，知乎需要一些定性的回答，把事情的整体来龙去脉，能够先和大家详细的介绍一遍，并有一个基础的态度导向。

而能够协助知乎完成这个功能的回答，会得到更多的推流。

相当于现在知乎的逻辑，让整个题目所有回答的叙事变成了一篇文章的结构。

最上面，需要一个高赞的，开宗明义“定调”的回答。

定调是啥意思呢，就是说，你要说明平台对这件事的主要态度，引导正向舆论，把基础事实说清楚。

说的土味一点：把“发生了啥？什么情况？我们应该什么态度？”说清楚，就是现在更容易被推的生态位。

下面这几个回答，可以很好佐证我的观查：

大刘这个尤其明显。

因为他问题描述是没法把事情说的那么细致的。

所以现在的高赞首位，其实是民间的问题描述的一部分。

平台会很喜欢“我先给你看看原文，原始采访，原始截图”这样的协助完成回答者。

所以这榜首是一定要立在这的。

看懂我上面的这段话，就值得你的一个收藏。

听懂掌声。

三、新政后，老回答长尾流量的凸显

这也是新政中我觉得非常不错的一部分，那就是你会发现，很多你以前认真写，但是已经过去几个月的老回答，开始每天有人点赞了。

我的话差不多每天是有1000赞左右，来自以前的老回答。

这说明知乎的确在兑现，将有获得感的老回答推流的承诺。

这一点上，就好像英雄联盟给强势英雄做数值平衡一个逻辑，砍掉你的基础数值，然后给你很高的成长属性，你的新回答推流会受到影响，但是你写的那些高质量的，有获得感的，用心的老回答，会枯木逢春，焕发第二春，对于读者来说，也是让整个平台的高质量回答，能够反复展现。

相当于你本来是个前期英雄，现在让你憋三件套，打后期发育。

长尾流量能让你整体很好，但尖刺流量则不复存在了，也从人性根源上去掉了所有人热榜踩踏的情况。

这从长远来说，是绝对利好那些深耕内容的创作者的。

总体来说，知乎这次六月改革，主要有这么几个方面的原因：

1.618的招募活动刚结束，乌烟瘴气的带货回答严重污染时间线，刷赞，互踩现象频发，知乎质量严重下滑，要整治不良风气。

2.高考和建党一百周年这些内容的大面积霸榜，流量总包就这么多，无法顾及所有回答者。

3.新的推流机制上线，知乎新制度的磨合期，大家都在探索。

所以基于以上这些，我们每个创作者都要适应新常态，逢山开路，遇水搭桥，在困境中不断进化，并变得更强，这是每个人都必须学习的。

认真写知乎快一年，我对知乎还是很满意，但也正是因为满意，也希望知乎越来越好，这里有几句写给知乎的几句话，希望能听听：

1.知乎的整体导向，是反对商业化，反对恰饭，所以对于那些用爱发电的创作者们，被看见就是他们持续输出的唯一诉求，这一点真的要统筹考虑，尽快恢复为好。

2.整体来说，目前知乎的运营和创作者依然是割裂开的，互相既不能有效沟通，也不能针对重要议题提前备战，很多时候完全依赖创作者自驱，自行跟进，这其实是应该改善的，既然大家都是希望把平台建设好，应该并肩作战，力出一孔，而不是互相靠猜，或者你主动邀请我回答然后让我沉底，这是令人困惑的。

3.如果创作者有迷茫，还是不应该放任自流，新规上线1个月有余，大家既然多次发表一些困惑，应该有官方的整体解释，正确引导大家朝着知乎希望看到的内容领域创作，这件事，应该是同步开展的，而现在，完全没有看到，我也是靠着自己的摸索和复盘在写这个回答，这不该是我的工作。

最后还是希望大家不要气馁吧，该怎么写还是怎么写，莫听穿林打叶声，写作是写作的酬劳，坚持下去，会好的。

希望知乎越来越好。

刚学一项运动的时候，常会听到教练喊，「你的姿势不对！手要这样用力！」但这个反馈很慢，也不精准。

日本NTT科学研发中心所有个 大脑运动科学小组，趁着东京奥运会，做了一些有意思的项目。

其中最重要的一个研发是一件紧身衣和一副耳机。在运动相关的关键肌肉位置上，衣服的面料里埋有很薄的肌肉张弛感应器。这些感应器将每块肌肉用了多少力实时地传递到电脑上（如下图）。为了能够实时给用户反馈，每个肌肉专门对应一个特定声音频道。譬如我将三角肌设置为261赫兹（差不多就是钢琴键中最中间的「哆」，C4），那当我的三角肌开始用力时，耳机就会播放261赫兹的声音，越用力，这个声音就越强。

即使一个简单的动作也需要多个肌肉精准地合作做出，这样稍微修改一下用力方式，你就能听到完全不一样的合成声音。

专业的和非专业的，这合成出来的声音，一听就知道不一样。通过不断挥杆，不断改变用力方式，尽量让自己的动作产生的声音向专业人士合成出来的声音靠近。当两者相同时，你的动作达到标准了。

我在NTT访问时，常去这个小组训练挥棒球杆的动作。实验室是由防空洞改造的室内棒球场，非常空旷，也有些压抑。

合成的声音难以形容，第一次听肯定都会觉得很莫名其妙。想要慢慢靠近那个标准声，必需一段时间的摸索和适应。

当我在试图回答这个问题『如何在知乎创作一篇高质量回答？』的时候，（终于点题了），我脑海里不断想到的 就是自己站在那个防空洞里不断向着空气挥杆的时刻。

对我来说，知乎就像是那个防空洞改造的室内棒球场。

一个人身处似乎完全没有束缚的棒球场。答一题就是向空气挥一杆。

而耳边传来的合成声音，就像是答案提交后，来自网友的反馈。

各色的评论，同意亦或是不同意，感谢或折叠，被日报收录/知乎编辑推荐... 刚开始的时候——甚至到很有经验之后——你会觉得这个合成的反馈非常奇怪。明明自己挥的这一杆（写的这个答案）质量很高，为什么反馈很糟（赞很少）？

这都是常态。

没有人能够在第一杆就达到目标，保证高质量。你必须挥出第一杆，然后不断去看别人挥杆的动作，然后站在压抑、空旷、似是毫无一人的场地上，不断 不断地挥出下一杆，才有可能在某一刻挥出理想的那一杆。

如果非要说两句，我对科普答主有两个建议：答前思考三个问题，答时请避免两个现象。

1. 在写科普答案前，请思考三个问题

如果你已经有足够的知识背景，譬如你是攻读某领域的博士生，而且有回答的冲动，但不知道如何动笔。

我建议在回答前，思考下面这三个问题。

• 你为什么想回答？你是希望有人通过这个答案认识你，然后联系你成为合作伙伴呢，还是只是不吐不快？还是想得到高赞，证明自己？再或者是变现？如果答案仅仅是最后一个，那我觉得你没有看这个问题下任何答案的必要。
• 你想写给谁看？这个『谁』，不能是『知乎用户』这么宽泛的群体。譬如说，是大学在读的文/理科生，还是不管专业背景，有初中学历就行，再或是对你的领域有点常识的人？
• 你希望读者看完后，了解到什么？相同的问题，甚至相同的知识，读者也是能够get到不同的点的，或是用在不同的地方。

2. 在写科普答案时，请牢记两个现象

一个是知识的诅咒，另一个是知识的错觉。这两个现象都是认知偏差。

这里我直接节选自己之前给知乎读书会解读《知识的错觉》的领读稿内容：

知识的诅咒是一种认知偏差，起初经济学家提出这个概念来形容专家与专家常用专业术语交谈，丧失与非专业人士沟通的能力。... 当一个人知道一件事后，他就无法想象自己不知道这件事是怎样的感觉。这导致了信息不对等，你会发现把这件事情解释给别人听非常困难，似乎丧失了与不了解这件事情的人沟通的能力。好像，你一旦获得这一份知识，就被它诅咒了一样。换言之，在知识的诅咒中，我们倾向于认为吾之所想，即吾之所思。

很多回答非常认真，内容扎实，可能也有很多赞，但真正能/愿意看完的人并不多，我觉得这种并不能算上是高质量的。其原因是答主陷入了知识的诅咒。

另一种更复杂的情况是，答案似乎简单易懂，但仔细一想似乎禁不起推敲，或是并没有说服力。这有可能是答主在回答时陷入了「知识的错觉」。

简言之就是『我以为自己懂了』。

知识的错觉之所以会发生是因为我们其实生活在蜂巢思维中，所有知识都是共享的。我们的头骨或许能划定大脑的边界，但知识是无边界的。区别在于有些知识是离线的，在我们自己的脑袋里，而其他的知识没有被我们内化，可能在书本上、在互联网上或是在别人的大脑里。但问题在于，我们无法精确地划分知识来自内在还是外在。
...和知识的诅咒不同的地方在于，在知识的错觉中，我们倾向于认为人之所思，即吾之所思。这两种情况的共性是，我们都分不清谁到底知道些什么。

这两种认知偏差都非常常见，也都会导致答案低质。

写的时候，先避免知识的错觉：不断思考，我真的知道自己在说什么吗？我说的我的都懂吗？

写完，吃完饭/睡了一觉回来，再带着来看自己有没有避开「知识的错觉」：读者是否能看懂？如果你发现自己专业词汇很多，先别补充，先思考一下能否删掉这一部分。

说实话，当我收到知乎心理运营的邀请，要来回答「怎样才能写出好的答案」时。我心中咯噔了一下。

原来知乎已经到需要一个「高质量答案指南」的时候了。

人总有怀旧的恶习。我刚上知乎时，大家都很谨慎。只有不吐不快的时候，才会去「怒答」。被邀请后，也会想老久，差不少资料，才会谨慎地打下「谢邀，我认为...」。

当时虽然没有一个「好答案」「高质量」的标准，但我非常仰慕 @周不润 ，他的每一篇回答，我都有仔细阅读。我心中所想从「我也想写出这样的答案」慢慢变成「能写出这样答案的人，一定是很好的人，真想认识他呀！」。

去年去赫尔辛基见到不润学长的时候，不润也说看了我的答案想认识我（当然可能是不润学长跟我客气），但我当时真的有种「努力之后 能和偶像一起谈笑风生」的自豪感（捂脸）。

我也总结不出一个好答案的模板，也希望不要有模板的出现。千篇一律的八股文，或是试图学习别人的口气和风格都会很别扭，你也会放不开手脚。假装潇洒、假装自信、假装有趣、假装低调、假装高调、假装严谨，无论是答案或是人，都不会被仔细地阅读或是仔细地认识。

我现在的答案也算不上高质量。现在看以前自己写的答案，自然也是烂的。不有趣、也不精彩、信息量不够，有时候还有很不友好的专业词汇。但我大言不惭地认为，即使如此，我以前写的那些低赞、现在看觉得也很不完善的答案也是有质量的。因为当时我的确把自己所知所想都表达出来了。那些就是我刚刚开始在摸索的时候，不断挥出的残杆。

如果你有回答一个问题的冲动，请立马去回答。知乎会实时保存的草稿的。

无论你文笔如何，你是否确实是这个领域的专家，如果你觉得你能够提供一面答案，那请现在就去点『写回答』那个按钮。

很多时候，你可能觉得自己很了解一个问题了，但动笔写的时候，却发现很多信息自己其实一知半解，然后你需要打开新的页面去搜索，去复习、去探索、去寻找新的证据，然后再回来写。

有时候，你可能觉得「我了解的不多，就说几句」，开始写之后，却下笔如有神助，根本停不下来。哪里还去管结构、文采，也不会去想怎么让这个答案高质量了。

但请你不要因为害怕自己挥出残杆，而不愿去挥。

也不要因为周围似乎空无一人，就暗自沮丧。

也不要过度在意挥杆后那一声复杂的反馈，那只是辅助你的一个信息，并非判定好坏的标准。

希望你我 终有一天挥出理想的那一杆。

p.s.

即使挥不出，也不要太在意。

pp.s.

哦，对了，我以前还有过度引用的坏习惯。刚开始我有「我是个博士，要拿出专业素养」的矜持，要是答案后面，没有超过10个参考文献，就觉得不舒服。如 @KellyWeaver 提到的，答案关键要讲究证据。但知乎并非学术平台，没有必要过度引用。这样除了「看起来很靠谱，那我就点个赞吧」以外，没有任何好处，甚至还会让本来简单的答案，变得难读。还有个更不好的影响：很多浑水摸鱼的答案，列出一大堆无关的、低质量的论文参考，读者以为参考文献越多，越可信。

但标准引用格式是一定要了解的。我个人习惯用 哈佛的譬如在文内就会出现（Zhao et al. 2018）这样的字样，最后的参考文献是第一作者首写字母a-z排序。但我现在阅读多了，自己也出了科普书，越来越觉得，其实 @Owl of Minerva 常用的数字引用格式更好。随便从他的答题列表中挑了一篇做例子：为什么有些人每天只睡三四个小时就可以保证正常的工作？

但我现在写的答案，引用格式越来越不标准了，这是我自己还在摸索。如果是非常关键的信息，我会直接复制相关链接，鼓励大家直接点击去看。这样自然导致了读者的流失，并没有读完我的内容，但我并不在意阅读量，而是希望能够真的帮到需要这个信息，以及鼓励大家不要只听我的一面之词。

加油哟

谢邀 @灯下说书人

@平昭·南宫司卿 和 @王瑞恩 老师已经谈到了很多内容，留给我换个角度从创作价值、写作逻辑和说服逻辑，说说我对于这个话题的观点。

1、创作价值

我认识不少知友，有些知友在自己的领域有着非常专业的知识和经验，但是他们始终无法在知乎创作出高质量的回答。

不是他们不能，而是他们没有意识到创作的价值。

我在Mercer的时候，也劝过好几个同事来知乎码字。他们文字功底好，专业知识更胜于我，如果来知乎，肯定比我牛。

但是劝不动。他们看不到互联网上创作的价值。

放在5-10年前有这个想法很正常，但是如今世道不同了。

如果你是北京上海三甲医院的主任医师，那的确没必要写，全国你这个水平的不超过10来号人，机会会反向来找你的。

但如果你是一个优秀的财务专家/工程师/营销人/人力资源专家，不好意思，别说全国，在贵司可能都有10来个。

你到底比别人优秀在哪里？

去年有幸去蚂蚁金服拜访他们的HR团队，聊了一下人才招聘的话题，蚂蚁金服的HR说得很明白：

我们不缺少简历，不过现在的候选人在简历上都做得太漂亮了，很难仔细甄别。有没有一个除了简历之外的第二样证明？比如说你这样的知乎「优秀回答者」的背书，来帮助提高筛选效率。

蚂蚁金服的HR说的这一段，我总结了一下：

个人品牌

我一直会强调，求职的时候普通职场人需要背书，包括：

• 公司背书——你服务的公司牛；
• 学校背书——你毕业的学校知名；
• 项目背书——你做过的项目成了知名爆款；
• 人脉背书——知名大佬推荐你；

如今，多了一样，个人品牌背书。很多时候，市场上的好机会稍纵即逝，光评我们自己努力去找，不过是大海捞针。有了个人品牌，你就变身成为一块磁铁，能够在市场上吸引好机会。

对于职场白领一族来说，知乎是最大的白领个人品牌宣传阵地，没有之一。

1. 你的受众，也多半是同领域的专家；
2. 你的能力，无论是销售、财务、人力资源，都比较抽象，需要用文字观点来展现；
3. 你的观点不可能100-200字收工，你需要受众有阅读长文字的习惯。

来知乎创作高质量回答的第一要点，在我看来，就是意识到打造个人品牌的价值。

2、写作逻辑

有些人和我说，不敢写知乎，因为文字功底差、写作逻辑。

其实，这个说法我很难接受，因为回答对文字功底和写作逻辑的要求并没有那么高。

• 有人列123456点阐述观点，照样能拿几千赞；
• 有人分享个人的经历，一样能博得大家的支持；
• 有人是数据流，大把的图表，一样成为了众人眼中的数据帝；
• ……

喜欢看我回答的小伙伴大致都知道我的写作风格

有啥华丽辞藻，鬼魅的叙述逻辑？没有。

我的写作方式是小学老师教给我的“总-分-总”形式。知乎有超过2亿用户，总有人可以接受你的写作方式。

回答，不同于文章，更适合“百花齐放百家争鸣”。

我唯独会强调的一个写作逻辑，就是“尽量让所有人都看懂”。

我去年写过一个关于内外薪资倒挂的回答：

薪资的二原则，内部公平性和外部竞争力，其实不少人都知道。

但是如何能够用简单清晰的话语，甚至是有冲击力的案例，来帮助受众理解这两个原则，却不容易。

文章我酝酿了两个月，等到朋友和我讲了“上司劝退下属”的案例后，我才把文章码出来。

让更多受众看懂你的观点，并不是那么容易的事情。

我在Mercer管公众号的时候，经常需要把美世的几万字报告，凝聚成1000字左右的精华，还需要保证尽量让受众看懂。

我的做法是：

每次文字稿出来后，我就请新入职的实习生帮忙把所有看不懂的地方标注出来。

说来奇怪，我每次觉得都很通俗易懂了，但是实习生依然会说这个名词什么意思，那个英文缩写什么意思。

我认为专业人士写东西最大弊端是用了太多的专业用词，导致了阅读壁垒，让普通人读不下去。

这其实是有问题的，如果我们需要打造自己的个人品牌，就应该让包括潜在雇主、潜在投资人、潜在合作伙伴在内的受众，都能看懂自己的分享。

3、说服逻辑

网络上有很多观点向的问题，大家都有自己的想法，想要说服对方，太难了。

就拿最近热炒的《流浪地球》一星事件来说，很多人已经不再满足于在网络上发表自己的观点，已经开始要求“代表网络上的主流声音”：

虽然我认为是一部四星电影，当我发现有人打一星（五星）时，我就打五星（一星）平衡一下。

如果是观点向的问题，我会建议，不仅要站在自己的角度去分析问题，也有站在对方的角度分析问题。

有这么一个故事：

一人请自己的瞎子朋友吃饭，吃得很晚。瞎子走的时候，他给瞎子准备了一盏灯笼。瞎子朋友很不理解：我看不见，你给我准备灯笼。不是嘲笑我吗？

这人解释：你虽然看不见，但是举着灯笼，别人看得见，才不会撞到你。

观点向的问题，往往会引来针锋相对。最终屁股决定脑袋，没法达成一致。

有时候职场上也是如此。

真正的说服力，来自换位思考，来自我从你的角度帮助你筹划。一个朋友问过我这样一个问题：

她觉得同事的一些创新想法不靠谱，想拍死，但又怕伤害对方的积极性，应该怎么办？

我给的建议是：首先肯定对方的努力和创意，然后从她的想法出来，把你担心的事情列举出来，看看对方是不是已经准备好了解决方案，如果没有，你可以帮助他一起想解决方案，即使最终不成功，对方也会很感谢你的支持。

互联网观点辩论，不应该戾气那么重，要说服对方，就要从对方的利益出发。举个例子：

在这个回答里，无论你说法规和保护员工权益，还是说无产阶级打碎枷锁，是很难让老板和精神老板们放弃996的。

我和一个老板聊过这个话题，人开口第一句就是：

不当家不知道柴米贵啊。

所以我果断换个方向，从数据论证996是伤害公司生产力和员工工作积极性的，多少让他产生了一些反思。

他最后自我吐槽：是的，搞996后发现，员工也学会了偷懒的方法……

总结一下我的观点（总分总来了）

想要在知乎创作高质量回答：

首先，是要意识到在知乎创作的价值；

其次，尽量拆掉专业的壁垒，让更多普通人能看懂；

最后，不要企图辩论赢对方，试着换位思考从对方的角度去探讨问题，或许有意外收获。

谢谢阅读

一句话总结：有理有据，条理清晰，证据可信。

其中，“证据可信”指的是：

请使用高质量的证据来支撑你的回答。

在这里，我再根据我自己过往写作的经验教训，向大家简要介绍一下：

医学健康领域，什么是高质量的证据？如何找到高质量的证据支撑自己的观点？

因为这里是知乎，所以讨论医学问题时，我们应该条理清晰地用高质量医学证据论证问题，而不是凭个人经验判断否定或肯定他人。

在医学健康领域，绝大多数值得被写成科普性的知乎答案的观点，其实都已经有高质量的证据来支持了。因此，提前摆出这些高质量的证据也将大大减少撕逼的可能性，因为“铁证如山，没得撕”。

那么什么是高质量的证据？

首先我们把观点分为两类：事实描述类和因果推断类。

事实描述类是指类似“中国居民糖尿病患病率接近10%”、“中国人膳食碳水化合物供能比在50%左右”、“胡萝卜含有大量的维生素A原”这样的事实描述。

因果推断类表述是指：“近视是不良用眼习惯导致的”、“摄入含糖饮料会导致肥胖”这样的句子，以及“对于糖尿病患者，药物治疗的第一选择应该是二甲双胍”这样的“如果……就……”式因果推断变体。

对于事实描述，高质量证据是指：你所叙述的事实对口的那个领域的权威机构发布的数据。

例如，要说中国到底有多少亿人，那么对应的就是人口领域。而我国的人口领域权威机构就是国家统计局，它就有官方的人口普查统计，而且非常详细，分年龄、分性别、分省份、分民族、分城乡、分教育程度，甚至还有房子面积大小……详细到对一般非专业人士写答案来说令人发指。它甚至还有经济和农业的统计数据。

再比如，医学健康领域，最权威的是世界卫生组织。它旗下的国际癌症研究所（IARC）发布的癌症统计也是目前最可靠的癌症发生率/死亡率数据来源。这个页面→AGE-SPECIFIC TABLE 可以导出各国分年龄层、分性别、分癌症种类的癌症统计。

此外，各种常见病发病率死亡率，中国的卫生部门（卫健委/卫计委/卫生部，中国国家疾控中心）都有官方统计。这些结果在普通搜索引擎中搜索就能找到，但是最好在关键字后加入“site:*.nhfpc.gov.cn”（注：搜卫计委改名卫健委之后的数据要用*.http://nhc.gov.cn）来保证搜索到的都是中国卫生部门正儿八经的科学家做出来的数据，而不是第三方根据哪个野鸡统计拍脑袋xcjbd搜到的数据。搜出来的结果不都是最新的统计，注意看日期选择你要的那个。

再例如，营养领域，你要说“胡萝卜含有大量的维生素A原”，那么鉴于你说的是中国的胡萝卜品种，那么最合适的机构是中国营养学会，它出的中国食物成分表当中“胡萝卜”的营养素含量数据是最可靠的证据。如果中国食物成分表太贵了买不起，可以使用美国农业部的食物成分库代替：

但是，用美国农业部的食物成分库代替的时候，需要注意中美国情不同，有时候蔬菜品种不同或者流行的食品加工工艺不同会带来巨大营养成分差异，比如这个脱脂奶的例子。

中国居民的膳食摄入情况也有调查在做，比如中国卫生部门的中国居民营养与慢性病状况调查。网页上已经把重要的都说得差不多了，不过细节的完整结果还是要看这本书：《中国居民营养与慢性病状况报告（2015年）》 。这里面什么总能量摄入、脂肪摄入、碳水化合物摄入、酒精摄入，什么平均体重、平均身高，什么高血压、慢阻肺、糖尿病的患病率之类的都有。

（在这里吐个小槽，这个调查15年就已经告诉我们中国居民尤其城镇居民从整体来看日常碳水化合物摄入比例都快跌破膳食指南建议的下限了，我现在经常都还在知乎看到有人天天说中国人碳水化合物吃太多，真是傻得让人没眼看。）

对于一些缺乏国家统计口径的数据，也可以去学术文献当中找科学家自己调查得到的数据，但是要注意鉴别杂志的档次。NEJM、JAMA、Lancet、Nature等刊物及其高影响因子子刊为首选；它们没有的话，那么各专业内顶级刊物，如营养的American Journal of Clinical Nutrition、心血管病领域的European Heart Journal的论文也很好。

另外，针对事实类叙述，有两点尤其需要注意的是：

第一，新闻报道/微信公号文章/微博里提到的统计数字不是高质量证据。

哪怕新闻报道说得言之凿凿，说是国家的数据，但只要没有数据来源，或者数据来源无法查证，那么就是不可信的。

这是因为，如果新闻报道的国家调查/科学家研究数据真实存在，那么我们大可以直接引用国家调查数据，而不用担心它们查不到。因为对于国家调查数据/科研结果数据，一旦允许被新闻报道发布出来，这些数据都应该是在这些国家部门自己的官网上或者学术论文中公开发表的。

而如果新闻报道里提到的统计数据无法查证来源，那么很可能是完全编的，或者经过太多次转述而丢失了来源，而多次转述往往会导致数据观点内容扭曲失真。也是因为这个原因，写答案的时候，尽量不要引用别人的转述！不要引用别人的转述！不要引用别人的转述！

第二，百度百科/维基百科这类百科全书网站不是高质量证据。
百度百科不一定靠谱这个不用讲了。维基百科是开放的百科全书，允许任何人编辑，因此瞎编乱造完全是可能存在的，尤其是对于那些小众的现象。因此，百度百科/维基百科不是高质量证据，不能盲目采信。

对健康领域的因果推断式表述，高质量证据包括：

1）最新版著名医学教科书。

• 英文如《Harrison's principles of internal medicine》或《Goldman-Cecil Medicine》。
• 中文如人民卫生出版社第九版医学教材系列，比如《内科学》《外科学》《妇科学》《儿科学》《感染病学》《医学微生物学》等。

一个因果表述如果被写进教科书了，那么至少在当下，学术共同体的意见是认为它是对的。教科书可能也有有争议的观点，不过相信我，这种著名教科书，编纂过程都是不同学派大佬之间刀光剑影的血腥撕逼。一个学术观点，如果没有不少证据，是活不到被印出来的那一天的。

2）国家级学会制作的诊疗/预防指南。

• 英文如《Standards of Medical Care in Diabetes—2019》、《The 2015-2020 Dietary Guidelines for Americans》；
• 中文如《中国高血压防治指南（2018年修订版）》、《中国居民膳食指南（2016）》。

同样，指南中的因果表述也是经过各种撕逼的。

对于基于“专家共识”的指南，通常它们受到的一些指责包括：混合了赞助商的利益，或者夹带学阀未成熟的私货。不过，如果你不确定你对这个领域的知识能达到该领域博士级别，而且也没有基于循证的指南可以用得话，那么专家共识是你目前能用的最好的证据了。

对于那些基于循证方法的指南，我们通常可以信任当中高推荐级别的表述，理由同前面教科书。这些指南与专家共识指南的区别是，它们给出的推荐后面往往会跟着一个“推荐等级”，推荐等级高的建议就代表对它有充足证据，放心信任吧，没有问题。

3）对于一些最新的来不及写进指南的研究成果，可以使用高质量的针对前瞻性研究设计（如RCT、前瞻性队列研究）的系统综述/Meta分析。

• 如这篇包含关于膳食碳水化合物摄入和死亡风险的Meta分析的论文：《Dietary carbohydrate intake and mortality: a prospective cohort study and meta-analysis》。

Meta分析的质量受到它纳入的研究的影响非常明显，而判断Meta分析所纳入的研究的质量，非常需要专业功底。因此，一般情况下，不推荐纯外行选择此类证据——不懂咱就别答这题了吧。

4）如果受限于研究内容，领域内实在没有可以用的研究，个人认为底线应该是业内顶级期刊上发表的综述，代表着此刻业内对这个前途未卜的话题的共同看法。什么？你不是业内的，不知道哪些是顶级期刊？那就拜托你放你自己一马吧，别掺和这个研究进度有限你自己又不懂的话题啦。

总结

我是从2012年开始当知乎的看客，2014年开始创作科普（其实今天来看更像“闯作”……）。

在我看来，有理有据，条理清晰，证据可信，这是知乎上的高质量回答的共同特征，也是知乎上的内容在2012-2015年左右的互联网形形色色的社区中独树一帜的原因。我在这篇回答中简要地回顾了我自己使用的原则和方法，也希望后来的大家能够从中获得一点点收益，能够更好地论述自己的观点，同时也减少不必要的争端。

如果觉得有道理，请点赞扩散，谢谢-v-

谢邀。首先要定义一下什么是高质量。在知乎的语境下，高质量一般是指的「有干货」又能够让人看的下去，在站内能够形成一定传播热度的文章或者答案。因为如果完全不在乎传播和可读性的话，那我们需要的是一个自动翻译的爬虫，直接去抓顶刊论文翻译就行了。

@王瑞恩 把答案分成了「知识」、「经验」和「见解」三类。而细分起来，在「知识」领域答案依然有两种。一种是科普式，一种是应用式。而作者主要面临的权衡就是专业性和趣味性，在这两种答案中所侧重的有所不同。

科普式就是直接用书上的原理或者科研文献来回答问题，或者直接写文章来介绍一些前沿的研究工作。比如「经济学里面的机制设计是讲什么的」之类。这种对于作者而言，内容本身的来自于经过同行评议的论文或者教科书，相对来说更不容易出错，在引用的时候被认为是「权威的」，所以专业性可以得到保证；而这个时候主要的难点就是如何让这些「干货」更加的平易近人一些。

我的感觉是与其为了让干货平易近人而搜索枯肠，不如厚积薄发相机而动。因为每天网络上都有各种大小的新闻在流动，我印象很深的就是「戴森球」的那一次。如果凭空的要去科普「什么是戴森球」，这很难引起大众的兴趣。但是有新闻偏偏把戴森球和外星生命联系在一起了，这个时候一篇专业而又不失趣味的介绍戴森球的文章就可以在站内引起很大的反响。

而应用式则多了一个步骤，没有直接的文献可以拿来回答，但是更加的现实导向，也就是需要作者灵活运用专业知识来答一些看起来和知识没有什么关系的题目。比如用动态规划去解答「什么时候应该谈恋爱，什么时候应该结婚」，用博弈论来解释男女朋友AA制…… 本质上，应用式的答题是在讲故事，但是是引经据典的讲故事。所以一般来说，趣味性会容易得到保证一些，而在讲的过程中，就需要人为的注意一下严谨性——因为现实中的事情都是很多个方面的综合，而引用的资料和论文往往都是在说一个很细的方面，所以可能需要在行文的时候在应用的范围上加以限制——这对于提升答题以及后来的互动体验很重要——因为很多知友都非常的能探讨，一个答案100-200赞，然而回复有300-400个的屡见不鲜。

先写这么多，以后有新的想法再来补充吧。

如何定义“高质量”呢？

赞同多，公众喜欢看，还是有严格的业务水准？这是因人而异的事情，对于我，高质量的量化标准之一就是点赞要少于100。大凡是赞数超过三位数的回答，我都忍不住要回头检查一下到底是哪里水。

如果有时间，一篇回答我要写四稿。

第一稿是关于这个问题都有哪些知识点可写；

第二稿，将第一稿的内容以一定的逻辑顺序加以修订，使之形成说理明确的内容。有多余的，或者写作过程中想到但未用上的素材与灵感，会专门存起来，以便将来使用。

第三稿，站在第二稿的基础上，问自己还能写什么？以更加通俗易懂的语言来表达，或者跳出原来的角度写不同观点，甚至是站在对立方考虑如何反驳自己。

第四稿，把前面的内容综合起来，重新疏理一遍思路，形成最终的定稿。

我发出来的东西多数是第二或第三稿，少数是第四稿。但是只有第四稿才是自己真正满意的。

不要看评论区、不要看私信、不要关心赞同数、不要看答案排名、不要情绪上头跟人怼。每天认真读书，再把回答当做小论文、读书体会或者自己整理思路的笔记写，写出来的答案质量都不会太差。

如果还想要满足虚荣心，就再随便写点讨人喜欢的扯淡答案（比如这个答案）骗骗赞、骗骗关注。跟有些出版社卖教辅、卖地图攒点小钱出学术书是一个思路。

4800字长文。这篇主要帮新手创作者理清一个思路，顺便教你一点实操技巧。
首先你要明白一个问题，你是希望“赞同”多，还是“收藏”多？
绝大部分情况下……我甚至可以说，只有非常非常非常非常稀少的创作者，能够做到赞同与收藏相匹配。
赞同和收藏，是由你的选题以及创作风格所决定的。哪怕你是一名知乎新手玩家，如果想明白一件事——为什么有的回答收藏超级多，赞同寥寥无几；反之有的回答赞同过万，收藏却零零星星？
想明白之后，就是你迅速成长的开始。
看起来神神秘秘的，其实一点都不难理解。你随意点开知乎考研/财经等话题下的黄V大佬们，看看是不是赞同三四十，收藏五六百？你再翻看一下热榜，就找热榜第一的问题，看看是不是几千赞，但是只有几百收藏？
收藏的都是干货，点赞的都是……各种奇奇怪怪的，但又让你觉得有趣的。
而且，可能有一丝丝阴暗，知乎个人主页是显示时间线的。而你，并不想让人知道你对某一篇干货文章的态度。所以，选择隐藏自己的收藏夹，不在主页显示。
大部分人是自私的。对自己有好处的东西，也就是我们俗称的“干货”，往往并不愿意和他人分享。
这一点，我们诸多创作者群友早已经见怪不怪，并不会指责什么。
点赞则不同，只要这篇文章有趣，有见解，说的你开心了，你点个赞表示下支持，毫无问题。你不担心主页时间线上显示的点赞内容会拉低你的品味，让人嘲笑你。并且，一个点赞往往也代表着你对某件事的态度，你也希望自己的知乎社交圈里，看到这种态度。
所以，为什么说知乎几乎不存在这样的人。又或者说，只有张雪峰这种类型的才会是天花板？张雪峰完美的将段子和干货融合在一起，并且相当有水准。所以他可以成为顶流，可以赚钱，可以每一期都是爆款。
那还有没有其他人能做到这一点？
有，抖音上的律师桃矢王维和李叔凡。他们俩也是干货和风趣相结合，既普了法，又让你觉得有趣。
微博上的无穷小亮也是一个。
这便是我们讨论的第一个问题，创作风格。
知乎有没有这样的人物？
有。
但是他们肯定做不到每一篇都如此。并不是他们的能力不够，也不是说他们不懂这个道理。
而这，就要说到我们的另一个问题了，选题。
知乎热榜的吸粉吸流能力非常强。对于每一个有兴趣在知乎变现的答主而言，都是充满吸引力的。
而偏巧，大家又很清楚，写热榜时事新闻，主要是说废话。不管是讲段子、骂人、辩论又或者其他，高赞回答基本离不开引导情绪。
再专注的答主，有时候也会忍不住手痒，写上那么几笔，吐槽一下。
热榜时事新闻呢，没办法，又是一个干货荒漠。不是你不想写干货，也不是你写不出来。根本原因在于，你写了之后，大部分时间没什么人看。
我相信很多新手创作者都有这样的困惑，为什么我认认真真查数据查资料，力求做到完美的回答，却很少有人点赞和收藏？
不要觉得冤枉。当读者看到“女子入住湖南一国际酒店，换 2 房均查出针孔摄像头”这种问题时候，内心立刻会被愤怒的情绪所充斥着。这种情况下，他们几乎是不想听任何的教导与分析，他们只想看到不法分子受到处罚。
包括我也是如此。
你用很大的篇幅去讨论一名酒店人应该如何处理客诉，如何防止偷装针孔设备的安装……毫无意义。大家最关心的始终是酒店到底应该赔多少钱，而不是怎么弥补。
答主是旅游管理专业，酒店也是我学习生涯的一个范畴。答主很清楚酒店应该做哪些事情。但是在这个问题下面，我不想去讨论。
没有意义的事情，就显得没必要。
现在这个问题是讨论如何写优质的回答。我似乎有点偏题了？
有点偏，但是如果你想不明白其中的道理，你花费很大精力创作出一篇优质的回答，却收获不到别人的认可，你会非常失落，甚至导致你怀疑自己。
让我们回到收藏这个问题。
不要觉得知乎的收藏有多难，哪怕你是网上摘抄一篇菜谱，都会有不少收藏。唯一的是，人家发现你抄袭，会直接拉黑。偏激一点的追着你骂，然后各个回答下反复提醒读者某某人抄袭是个水货。
只是举个例子，不建议你做这种事情。不能抄袭不能抄袭，知乎的用户对于抄袭是极度反感的。
但这又间接说明了一个道理，干货不是什么高大上的东西，只要对读者有用就可以。
最好的干货，一定是傻瓜式的干货，手把手地告诉大家，第一步该怎么做，第二步要如何如何。
如果你坚持下去嘛，嘿嘿，你就会像我的一个朋友一样。
来看看她的数据。