纣王、秦始皇、隋炀帝历史上的暴君真的是这样吗？
提起“暴君”，人们脑海里总会浮现出几个名字：纣王、秦始皇、隋炀帝。他们仿佛成了这个标签的代名词，被历史书和民间传说描绘成残暴无道、玩弄民生的典型。但，历史的真相真的如此简单吗？这些被贴上“暴君”标签的人物，他们的功过是非，真的能够被一概而论吗？
不妨我们一点点地抽丝剥茧，从他们所处的时代背景、他们所做的具体事，以及后世对他们的评价，来试着还原一个更真实、也更复杂的他们。
一、 众矢之的的“昏君”——商纣王
提到纣王，第一个浮现在脑海里的，恐怕就是“炮烙之刑”、“酒池肉林”、“荒淫无度”这些词汇。《史记·殷本纪》和《尚书》中对他的描述，更是将其塑造成了一个道德败坏、残害忠良的典型。
《史记》中的纣王：
我们先来看看司马迁笔下的纣王。司马迁写作《史记》时，距离商朝灭亡已经过去了千年。商朝的许多史料，包括甲骨文，在司马迁的时代可能已经不复存在，或者流传下来的资料本身就带着后世的解读和偏见。
《史记》记载，纣王“帝纣资辩捷说，材武，闻说，达句，而强力，好酒而耽乐”，有辩才，聪明，而且勇力过人，懂得许多道理，但“耽于酒色”。更让他名声扫地的是“以酒为池，县象饮，肆糟为丘”的“酒池肉林”，以及“刳（kū）剔孕妇”以探究胎儿性别的残忍行径。此外，他还宠信奸臣费仲、恶来，疏远忠臣比干、箕子，并最终逼死了比干。
“炮烙之刑”的真相？
“炮烙之刑”是最常被用来证明纣王残暴的证据。据说他发明了一种烧红的铜柱，让犯人爬上去，掉下来就会被烧死。这听起来确实触目惊心。
然而，关于“炮烙之刑”的来源，也有不同的说法。一些学者认为，这可能是周武王灭商后，为了证明纣王的罪状，夸大其词，甚至杜撰出来的。因为在商朝晚期的考古发现中，并没有确凿的证据表明存在这种酷刑。甚至有学者推测，所谓的“炮烙”可能是一种祭祀仪式，而非刑罚，只是被后人误解和污名化了。
“妖化”纣王的可能原因：
为什么纣王会被如此“妖化”？
“正统”叙事的需要： 商朝的灭亡，对于建立周朝的周武王来说，是一个正义的革命。为了强调自己推翻的是一个怎样的“昏君”，周朝的史官和统治者自然有动机去丑化商纣王，为自己的合法性寻找依据。这是一种典型的“胜利者书写历史”的模式。
对改革的阻力： 历史上的商朝，尤其是在晚期，可能也经历了一些社会变革，比如政治制度的调整、奴隶制度的某些方面变化等。这些改革可能会触动某些既得利益者的利益，而纣王作为改革的推动者，自然会成为反对派的攻击目标。
文化传承中的“符号化”： 随着时间的推移，历史人物容易被符号化。纣王身上被叠加了各种负面标签，最终成为一个“坏到极致”的符号，以警示后人。
二、 统一中国的奠基者——秦始皇
提起秦始皇，我们想到的是“焚书坑儒”、“严刑峻法”、“好大喜功”等。他统一六国，建立了中国历史上第一个中央集权的大一统王朝，功绩卓著，但他的统治也确实残酷，留下了不少血腥的印记。
秦始皇的功绩：
统一中国： 这是秦始皇最伟大的功绩。他结束了春秋战国以来长达数百年的分裂局面，建立了强大的中央集权国家。
统一文字、货币、度量衡： 这极大地促进了各地的经济文化交流，为中华民族文化的形成奠定了基础。
修建长城： 虽然长城修建的劳民伤财，但它在一定程度上抵御了北方游牧民族的侵扰，保障了边疆的安定。
修建驰道、统一车轨： 便利了交通运输，促进了经济发展。
废除分封制，实行郡县制： 这是一种更先进的政治制度，加强了中央对地方的控制。
“焚书坑儒”的真相？
“焚书坑儒”是秦始皇最被诟病的行为之一。
焚书： 历史记载，秦始皇在位时，李斯建议“焚书”，目的是为了统一思想，防止旧时代的言论思想继续传播，阻碍新政权的巩固。但并非所有书籍都被焚毁，一些与秦朝政治、军事、医药、农林等相关的书籍被保留了下来。而“坑儒”则是指，始皇在发现一些方士、儒生欺骗自己，遂下令坑杀。
“坑儒”并非坑杀所有儒生： “坑儒”的范围和性质也有争议。并非所有儒生都被坑杀，主要是那些在方术上欺骗始皇、散布不利于朝廷言论的人。然而，这一行为无疑是对思想的压制，导致了文化的断层。
严刑峻法与民怨：
秦朝的法律极其严苛，刑罚种类繁多，连坐制度也非常残酷。这在一定程度上维护了社会秩序，但也给民众带来了沉重的负担。大规模的徭役，如修建长城、阿房宫、陵墓等，更是消耗了大量的人力物力，导致民怨沸腾。
秦始皇的“暴”与“功”：
秦始皇的统治，是一种典型的“强势改革”。他为了建立一个统一、强大的国家，不惜采用铁腕手段。他的“暴”体现在对思想的控制和严酷的法律，这与他所处的时代背景有关。在经历了数百年的分裂和战乱之后，建立一个强有力的中央政府，统一思想，是当时许多统治者认为必要的手段。
然而，他的“功”更是毋庸置疑的。他所建立的制度，对中国两千多年的封建王朝产生了深远的影响。没有秦始皇的统一，中国历史的发展轨迹可能会完全不同。
三、 功败垂成的“亡国之君”——隋炀帝
隋炀帝杨广，这个名字常常与“好大喜功”、“穷奢极欲”、“残暴统治”联系在一起。他修建了大运河，但他的王朝也因此迅速灭亡。
隋炀帝的功绩：
修建大运河： 这是隋炀帝最杰出的成就，也是他备受争议的地方。大运河连接了南北方的水系，极大地促进了南北经济文化的交流，为后世的中国经济发展奠定了基础。至今，大运河仍是中国重要的交通和经济动脉。
改革官制： 他进一步完善了三省六部制，这对后世的政治制度产生了重要影响。
恢复科举制： 隋炀帝重新启用科举制度，打破了门阀士族的垄断，为平民出身的人提供了上升的通道，这对中国古代选官制度具有划时代的意义。
“好大喜功”与“穷奢极欲”的代价：
兴建大运河： 尽管大运河意义重大，但其修建过程却耗费了巨大的人力物力。数百万民工被征发，很多人死在工程中。
多次巡游： 隋炀帝好大喜功，曾多次大规模巡游全国，甚至远达漠北，每次巡游都劳民伤财，加重了人民的负担。
三征高句丽： 这三次战争消耗了国力，损兵折将，进一步加剧了民间的反抗。
“暴政”的累积：
隋炀帝的统治，看起来是一系列“好大喜功”的项目堆叠，这些项目本身可能都有一定的合理性，但关键在于“度”。当这些耗费民力的工程和战争，与严苛的徭役、赋税叠加在一起，就成为了压垮骆驼的最后一根稻草。
“亡国之君”的无奈：
隋炀帝的失败，很大程度上在于他未能与时俱进，未能体察民情。他过度地消耗了国家的国力，最终引发了大规模的农民起义，导致了隋朝的灭亡。
然而，我们也不能完全否定他在一些制度上的改革，以及大运河带来的深远影响。或许，他是一个在改革过程中用力过猛，并且未能妥善处理好改革与民生关系的统治者。
总结：历史的复杂性
将这三位历史人物简单地贴上“暴君”的标签，无疑是对历史的简化。
纣王： 他的“暴”更多是基于后世的政治宣传和历史叙事，真实的形象可能比传说中要复杂得多。他的罪状，很多都缺乏确凿的证据，可能是被敌方抹黑的。
秦始皇： 他是“功”与“过”并存的复杂人物。他的统一和制度改革，为中国历史的走向奠定了基础，但他的严酷统治也带来了巨大的社会成本。
隋炀帝： 他是一位有远见但也用力过猛的改革者。大运河的修建等功绩不容抹杀，但对民力的过度消耗，最终导致了他的王朝覆灭。
我们应该以一种批判性思维来看待历史人物。历史是由无数个个体和事件构成的，没有哪个人物是脸谱化的“好人”或“坏人”。他们的行为，往往受到时代背景、个人性格、社会环境等多种因素的影响。
评价历史人物，应该“取其长，补其短”，看到他们对历史发展产生的积极作用，也反思他们统治中的失误和局限。将他们简单地归为“暴君”，不仅是对他们自身历史贡献的否定，也可能让我们忽略了历史发展的复杂性和多面性。
下次再提起这几位名字，或许我们可以尝试抛开那些刻板印象，去探究他们更真实、更立体的一面。历史，从来都不是非黑即白的。
不妨我们一点点地抽丝剥茧，从他们所处的时代背景、他们所做的具体事，以及后世对他们的评价，来试着还原一个更真实、也更复杂的他们。
一、 众矢之的的“昏君”——商纣王
提到纣王，第一个浮现在脑海里的，恐怕就是“炮烙之刑”、“酒池肉林”、“荒淫无度”这些词汇。《史记·殷本纪》和《尚书》中对他的描述，更是将其塑造成了一个道德败坏、残害忠良的典型。
《史记》中的纣王：
我们先来看看司马迁笔下的纣王。司马迁写作《史记》时，距离商朝灭亡已经过去了千年。商朝的许多史料，包括甲骨文，在司马迁的时代可能已经不复存在，或者流传下来的资料本身就带着后世的解读和偏见。
《史记》记载，纣王“帝纣资辩捷说，材武，闻说，达句，而强力，好酒而耽乐”，有辩才，聪明，而且勇力过人，懂得许多道理，但“耽于酒色”。更让他名声扫地的是“以酒为池，县象饮，肆糟为丘”的“酒池肉林”，以及“刳（kū）剔孕妇”以探究胎儿性别的残忍行径。此外，他还宠信奸臣费仲、恶来，疏远忠臣比干、箕子，并最终逼死了比干。
“炮烙之刑”的真相？
“炮烙之刑”是最常被用来证明纣王残暴的证据。据说他发明了一种烧红的铜柱，让犯人爬上去，掉下来就会被烧死。这听起来确实触目惊心。
然而，关于“炮烙之刑”的来源，也有不同的说法。一些学者认为，这可能是周武王灭商后，为了证明纣王的罪状，夸大其词，甚至杜撰出来的。因为在商朝晚期的考古发现中，并没有确凿的证据表明存在这种酷刑。甚至有学者推测，所谓的“炮烙”可能是一种祭祀仪式，而非刑罚，只是被后人误解和污名化了。
“妖化”纣王的可能原因：
为什么纣王会被如此“妖化”？
“正统”叙事的需要： 商朝的灭亡，对于建立周朝的周武王来说，是一个正义的革命。为了强调自己推翻的是一个怎样的“昏君”，周朝的史官和统治者自然有动机去丑化商纣王，为自己的合法性寻找依据。这是一种典型的“胜利者书写历史”的模式。
对改革的阻力： 历史上的商朝，尤其是在晚期，可能也经历了一些社会变革，比如政治制度的调整、奴隶制度的某些方面变化等。这些改革可能会触动某些既得利益者的利益，而纣王作为改革的推动者，自然会成为反对派的攻击目标。
文化传承中的“符号化”： 随着时间的推移，历史人物容易被符号化。纣王身上被叠加了各种负面标签，最终成为一个“坏到极致”的符号，以警示后人。
二、 统一中国的奠基者——秦始皇
提起秦始皇，我们想到的是“焚书坑儒”、“严刑峻法”、“好大喜功”等。他统一六国，建立了中国历史上第一个中央集权的大一统王朝，功绩卓著，但他的统治也确实残酷，留下了不少血腥的印记。
秦始皇的功绩：
统一中国： 这是秦始皇最伟大的功绩。他结束了春秋战国以来长达数百年的分裂局面，建立了强大的中央集权国家。
统一文字、货币、度量衡： 这极大地促进了各地的经济文化交流，为中华民族文化的形成奠定了基础。
修建长城： 虽然长城修建的劳民伤财，但它在一定程度上抵御了北方游牧民族的侵扰，保障了边疆的安定。
修建驰道、统一车轨： 便利了交通运输，促进了经济发展。
废除分封制，实行郡县制： 这是一种更先进的政治制度，加强了中央对地方的控制。
“焚书坑儒”的真相？
“焚书坑儒”是秦始皇最被诟病的行为之一。
焚书： 历史记载，秦始皇在位时，李斯建议“焚书”，目的是为了统一思想，防止旧时代的言论思想继续传播，阻碍新政权的巩固。但并非所有书籍都被焚毁，一些与秦朝政治、军事、医药、农林等相关的书籍被保留了下来。而“坑儒”则是指，始皇在发现一些方士、儒生欺骗自己，遂下令坑杀。
“坑儒”并非坑杀所有儒生： “坑儒”的范围和性质也有争议。并非所有儒生都被坑杀，主要是那些在方术上欺骗始皇、散布不利于朝廷言论的人。然而，这一行为无疑是对思想的压制，导致了文化的断层。
严刑峻法与民怨：
秦朝的法律极其严苛，刑罚种类繁多，连坐制度也非常残酷。这在一定程度上维护了社会秩序，但也给民众带来了沉重的负担。大规模的徭役，如修建长城、阿房宫、陵墓等，更是消耗了大量的人力物力，导致民怨沸腾。
秦始皇的“暴”与“功”：
秦始皇的统治，是一种典型的“强势改革”。他为了建立一个统一、强大的国家，不惜采用铁腕手段。他的“暴”体现在对思想的控制和严酷的法律，这与他所处的时代背景有关。在经历了数百年的分裂和战乱之后，建立一个强有力的中央政府，统一思想，是当时许多统治者认为必要的手段。
然而，他的“功”更是毋庸置疑的。他所建立的制度，对中国两千多年的封建王朝产生了深远的影响。没有秦始皇的统一，中国历史的发展轨迹可能会完全不同。
三、 功败垂成的“亡国之君”——隋炀帝
隋炀帝杨广，这个名字常常与“好大喜功”、“穷奢极欲”、“残暴统治”联系在一起。他修建了大运河，但他的王朝也因此迅速灭亡。
隋炀帝的功绩：
修建大运河： 这是隋炀帝最杰出的成就，也是他备受争议的地方。大运河连接了南北方的水系，极大地促进了南北经济文化的交流，为后世的中国经济发展奠定了基础。至今，大运河仍是中国重要的交通和经济动脉。
改革官制： 他进一步完善了三省六部制，这对后世的政治制度产生了重要影响。
恢复科举制： 隋炀帝重新启用科举制度，打破了门阀士族的垄断，为平民出身的人提供了上升的通道，这对中国古代选官制度具有划时代的意义。
“好大喜功”与“穷奢极欲”的代价：
兴建大运河： 尽管大运河意义重大，但其修建过程却耗费了巨大的人力物力。数百万民工被征发，很多人死在工程中。
多次巡游： 隋炀帝好大喜功，曾多次大规模巡游全国，甚至远达漠北，每次巡游都劳民伤财，加重了人民的负担。
三征高句丽： 这三次战争消耗了国力，损兵折将，进一步加剧了民间的反抗。
“暴政”的累积：
隋炀帝的统治，看起来是一系列“好大喜功”的项目堆叠，这些项目本身可能都有一定的合理性，但关键在于“度”。当这些耗费民力的工程和战争，与严苛的徭役、赋税叠加在一起，就成为了压垮骆驼的最后一根稻草。
“亡国之君”的无奈：
隋炀帝的失败，很大程度上在于他未能与时俱进，未能体察民情。他过度地消耗了国家的国力，最终引发了大规模的农民起义，导致了隋朝的灭亡。
然而，我们也不能完全否定他在一些制度上的改革，以及大运河带来的深远影响。或许，他是一个在改革过程中用力过猛，并且未能妥善处理好改革与民生关系的统治者。
总结：历史的复杂性
将这三位历史人物简单地贴上“暴君”的标签，无疑是对历史的简化。
纣王： 他的“暴”更多是基于后世的政治宣传和历史叙事，真实的形象可能比传说中要复杂得多。他的罪状，很多都缺乏确凿的证据，可能是被敌方抹黑的。
秦始皇： 他是“功”与“过”并存的复杂人物。他的统一和制度改革，为中国历史的走向奠定了基础，但他的严酷统治也带来了巨大的社会成本。
隋炀帝： 他是一位有远见但也用力过猛的改革者。大运河的修建等功绩不容抹杀，但对民力的过度消耗，最终导致了他的王朝覆灭。
我们应该以一种批判性思维来看待历史人物。历史是由无数个个体和事件构成的，没有哪个人物是脸谱化的“好人”或“坏人”。他们的行为，往往受到时代背景、个人性格、社会环境等多种因素的影响。
评价历史人物，应该“取其长，补其短”，看到他们对历史发展产生的积极作用，也反思他们统治中的失误和局限。将他们简单地归为“暴君”，不仅是对他们自身历史贡献的否定，也可能让我们忽略了历史发展的复杂性和多面性。
下次再提起这几位名字，或许我们可以尝试抛开那些刻板印象，去探究他们更真实、更立体的一面。历史，从来都不是非黑即白的。
网友意见
纣王不了解不评论。
秦始皇不应该以单纯的“暴君”评价，一方面他的“残暴”其实是战国时代列国君主的一贯风格（说起来他玩的那套都是当年隔壁老大哥魏安釐王玩剩下的），另一方面从大一统的角度来看，始皇帝确为一位伟大的帝王，只不过他的“伟大”掩盖不了他的残暴而已，但也不能因为他的残暴就完全否定他作为“千古一帝”的功绩。
至于我们广殿嘛，那就是有秦始皇的野心，拿着唐高宗的剧本，想走汉武帝的路子，奈何有着晋惠帝的智商，明叫宗的能力，最后把自己玩儿得比明思宗都寒碜…
类似的话题
-
提起“暴君”，人们脑海里总会浮现出几个名字：纣王、秦始皇、隋炀帝。他们仿佛成了这个标签的代名词，被历史书和民间传说描绘成残暴无道、玩弄民生的典型。但，历史的真相真的如此简单吗？这些被贴上“暴君”标签的人物，他们的功过是非，真的能够被一概而论吗？不妨我们一点点地抽丝剥茧，从他们所处的时代背景、他们所做............. -
关于商朝最后一位君主——纣王（子辛），后世史书对他的描绘，尤其是明清时期小说《封神演义》中的形象，几乎已经深入人心，几乎是“残暴荒淫”的代名词。然而，如果我们剥去文学渲染的层层外衣，仅仅从历史文献的记载来审视，这位末代君主的面貌，恐怕远没有那么简单和脸谱化。首先，我们得承认，史书记载的纣王，确实存在.............
-
关于纣王为何最终选择了自焚，史书上的记载并非全然一致，但综合来看，可以从多个层面去理解他这一行为背后的复杂动机。这并非是一个简单的“被逼无奈”或“绝望逃避”，而是掺杂了他作为君主的骄傲、残忍、对权力的执念，以及某种扭曲的末路狂想。首先，我们要明确当时的历史背景。商朝末年，纣王统治下的社会已经矛盾重重.............
-
话说那一日，君临天下、威震四海的商朝天子，纣王，正值兴致勃勃，于朝歌宫阙之中，享用着御膳。此时，万物皆备，珍馐满案，觥筹交错，好不热闹。而传说中倾国倾城的绝世美人、狐妖附身的绝代佳人——妲己，正端坐于纣王身侧，体贴入微地侍奉着。她巧笑嫣然，眼波流转，将手中精心烹制的菜肴，一件件呈到纣王面前。平日里，.............
-
这是一个非常有趣的问题，因为涉及到两个不同神话体系和文学作品中的顶尖战将。要详细比较封神榜的纣王（这里我们默认是指挟天子以令诸侯，武艺非凡的帝辛，而不是那位被神化的、武力值几乎等同于超人的超级存在）和三国演义的吕布，我们需要从多个维度进行分析。一、 双方的武力设定和表现：1. 封神榜的纣王 (帝辛).............
-
女娲娘娘因纣王所作的“淫诗”而决定降罪殷商，这其中的分寸和“是否过分”的讨论，确实是一个非常值得细究的问题，尤其是在《封神演义》这部宏大的叙事体系里。首先，咱们得明白，《封神演义》这部小说，它讲的是“封神”这个大背景下，一个王朝兴衰、神仙争斗的故事。它并非严格意义上的历史记录，而是带有浓厚的民间信仰.............
-
谈到《封神榜》中纣王写诗一事，这确实是书中一个颇具争议且充满戏剧张力的情节，也正是这个情节，直接点燃了商朝覆灭的导火索。纣王，作为一代君王，本应励精图治，治理国家。然而，他身上有着明显的暴戾与好色。在故事中，他前往女娲宫进香，本是出于敬意，却在见到女娲娘娘的圣像之后，被其美貌深深吸引。此时，他的君王.............
-
是的，毫无疑问，我们现代人的饮食比商纣王的时代要强得多，而且是全方位的强。商朝距今约三千多年前，那是一个物质匮乏、生产力低下、卫生条件差的时代，食物的来源、种类、烹饪方式、营养均衡以及食品安全都与现代有着天壤之别。我们可以从以下几个方面来详细对比：1. 食物来源的广度和稳定性： 商朝： .............
-
关于妲己为何“没事儿就给纣王喂葡萄”这个说法，在正史中并没有明确的记载。我们所熟知的妲己形象，主要来源于明代小说《封神演义》。这部小说为了塑造人物和推动剧情，进行了大量的艺术加工和虚构。因此，我们要探讨这个问题，更多的是从小说本身的逻辑和人物塑造的角度去理解。《封神演义》中的妲己，是一个集美貌、智慧.............
-
我，一个现代人，如今竟魂穿成了那个遗臭万年的商纣王。这可真是……挺操蛋的。但我既然来了，就不能任由历史的车轮碾压过去，把自己钉死在暴君的耻辱柱上。改变命运？这当然是必须的！而且，我得好好规划一番，不能像那些莽夫一样瞎胡闹。首先，得稳住人心。一上来，我就知道自己身处漩涡中心，西岐那帮子老狐狸和云中子那.............
-
关于“青岛、大连、连云港等沿海城市都是纣王帝辛的功劳”的说法，这是一种非常不准确且没有历史依据的说法。青岛、大连和连云港这三个城市，虽然都是重要的沿海城市，但它们的发展历程与商朝末代君主帝辛（纣王）之间没有任何直接或间接的关联。为了更好地解释清楚这个问题，我们得先厘清一些基本的历史常识，然后才能深入.............
-
姬轩亦的“伐纣/翦商”学：一场对中国早期历史的全新解读姬轩亦近些年来提出的“伐纣/翦商”学说，无疑在中国史学界乃至公众讨论中激起了巨大的涟漪。这不仅仅是因为他提出了许多挑战传统认知的观点，更因为他以一种近乎侦探般的严谨和对原始材料细致入微的挖掘，试图重塑我们对商周之际那段关键历史的理解。要评价这一学.............
-
关于商朝王室成员名字的构成，您观察到的“大小甲乙丙丁”等字开头确实是一个重要的线索。但这并非全部商王名字的由来，也并非简单的命名模式。名字的由来：氏族、排行与地位首先要明确一点，我们现在能看到的商王名字，很多是后世史书根据其在位时期的祭祀对象、传承顺序以及历史记载整理出来的“庙号”或“谥号”，并非他.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有