如果科研成果不行，能开除高校的正教授吗？
咱们得把这事儿掰开了揉碎了聊。
首先，高校里一个正教授的职位，那可是经过重重考验才得来的。不是说你发表了几篇论文，拿了几个项目就能一步到位。从讲师、副教授一步步晋升，期间都需要经历教学评估、科研产出、学术声誉、服务社会等多个维度的考核。所以，一个正教授的头衔，本身就代表着你在学术界已经达到了一定的高度，被认为具备了独立开展研究、指导学生、引领学科发展的能力。
那么，什么叫“科研成果不行”呢？这玩意儿就像“成功”一样，是个相对的概念，而且在不同学校、不同学科、不同时期，评价标准也会有差异。
硬指标的“不行”：
数量和质量的断崖式下跌： 比如，长期（几年甚至更久）没有发表有影响力的学术论文，没有获得国家级的科研项目，没有在重要的学术会议上做报告，也没有获得有分量的学术奖项。
“产出”与“投入”严重不符： 学校给你提供了研究经费、实验室条件，甚至全职的岗位，但你却长期拿不出像样的研究成果。这就像你占着茅坑不拉屎，学校的资源就这么被浪费了，从学校运营的角度来看，这是无法接受的。
学术不端行为： 这个是最直接、最严重的“科研不行”。如果被发现抄袭、造假、剽窃他人成果，那轻则降级、解聘，重则可能涉及法律责任。一旦触碰了学术道德的底线，那别说正教授，任何人都难以在学术界立足。
软指标的“不行”：
缺乏学术引领性： 即使有一些零散的发表，但研究方向陈旧，缺乏创新性，对学科发展没有贡献，甚至被学术界认为是“落后”的研究。
无法指导研究生： 很多高校对正教授的一个重要职责就是指导博士、硕士研究生。如果一个教授连像样的研究课题都给不了学生，学生的研究成果也一塌糊涂，这本身就是科研能力不足的表现。
学术声誉受损： 如果在学术界口碑很差，比如被认为是“灌水”大户，学术诚信有问题，或者在合作中出现不良行为，也会影响其在学术界的地位和未来发展。
那么，学校会怎么处理“科研成果不行”的正教授呢？
这可不是一句话就能解决的问题，学校通常会遵循一套比较严谨的程序，而且会非常谨慎。
1. 绩效评估与约谈：
大多数高校都有定期的绩效评估制度，会对教师的教学、科研、服务等进行考核。如果考核结果长期不达标，学校相关部门（比如人事处、学院）会找教授谈话，了解情况，指出问题，并提出改进要求。
在谈话中，会明确告知教授其科研产出与学校期望的差距，以及可能面临的后果。
2. 提供改进机会：
学校不太可能一上来就“一开到底”。通常会给教授一定的“改过自新”的机会。比如，调整研究方向，支持参加培训，给予一定的研究启动经费，甚至暂时调岗，从事一些对科研产出要求不那么高的工作，比如纯教学岗位。
学校也会看教授本人是否有改进的意愿和努力。
3. 校务公开与申诉机制：
如果经过一段时间的观察和支持，教授的科研状况依然没有起色，学校才会考虑更进一步的措施。
任何关于教师的解聘决定，都需要经过一定的程序，比如学院教授委员会的审议，学校的学术委员会或相关会议的讨论。
被解聘的教师通常也享有申诉的权利，可以在规定时间内向学校或上级教育部门提出申诉。
4. 解聘的“正当理由”：
学校在解聘时，不能简单地说“你科研不行就开了”。通常会将其包装成“未能履行岗位职责”、“考核不合格”、“违反学校聘任合同”等更具操作性的理由。
学校会拿出教授在聘任合同中承诺的岗位职责，以及实际考核中未能达到的具体指标，作为解聘的依据。
如果是学术不端，那理由就非常充分了，可以直接按照学校的规章制度进行处理。
为什么要这么复杂？
保护学术自由： 高等教育的本质在于追求真理和知识创新，学术研究本身就具有一定的探索性和不确定性。完全以短期、僵化的指标来衡量，可能会扼杀创新，打击研究者的积极性。
维护教师权益： 高校教师是受法律保护的职业，不能随意剥夺其工作权。学校的决策需要依据事实和程序，避免随意性。
维护学校声誉： 随意解聘教授，特别是正教授，可能会给学校带来负面舆论，影响学校的学术声誉和人才吸引力。
“正教授”的特殊性： 正教授代表着学术上的成熟和稳定，学校在处理这类人员时，会更加慎重，倾向于通过其他方式（如转岗、鼓励退休等）来解决问题，除非是极其严重的情况。
所以，总结一下，科研成果不行，确实是可能导致高校正教授被开除的。但这个“不行”需要达到一定的程度，并且学校会经过一个审慎的评估、沟通、改进和程序化的过程。而学术不端，则是最直接、最快捷的“开除理由”。
很多时候，如果教授科研确实不行，学校更常见的做法可能是：
调整岗位： 比如从研究型岗位调到教学为主的岗位，或者从事行政管理工作。
压减资源： 停止给予科研经费支持，不安排研究生指导资格。
鼓励提前退休或协商解除合同。
除非是教授本人完全放弃了科研，或者学术不端问题非常严重，否则直接“开除”并不是学校的首选。但如果学校的评估标准非常严格，且教授长期未能达到要求，甚至影响到学院的整体评价和教学质量，那解聘也并非不可能。
这事儿，就像一场漫长的“博弈”，学校和教授都在评估风险和成本，最终的结果取决于很多因素的叠加。
网友意见
能问出这样的问题。说明你根本不懂和不理解中国高校之前的编制制度和人事制度。
简而言之，中国很多老教授正教授是国家雇员（性质非常接近公务员，养老金和公务员都是一模一样的）。他们的编制都是放在人社厅备案的，开除不是学校就能说了算的。学校能做的顶多就是转岗，开除是不可能开除的。
科研成果行不行，也不是你一句话就能说了算的。正教授职称是省里或者教育部认定的，不是你说推翻就能推翻的。
当然这些都是老教授才有的待遇啦。新进的特聘叉叉教授，三年一评，飞升疾走，到期不续聘，自然你就滚蛋啦！
开除那是犯错误的处分，正确的说法是不续聘。
目前不续聘正教授是极难的（我从来没见过，甚至副教授也很少见），因为过去的老人都是长聘的，长聘的人已经占据了规则的制定者角色，他们可以自己对考核规定的十分模糊，如发表多篇论文（多篇是几篇？），发表高水平论文（高水平是多高水平？），争取拿到某经费（争取嘛）……实际上目前有相当多的正教授都没什么产出，还不是活的好好的。
还有人说低聘？理论上说这个有可能，聘岗当初的目的之一就是如此，然而现实的问题是，那些老人混成老油条之后，连低聘有时候都做不到……因为这些人能混，建立了广泛的关系网，在中国有了关系那还要科研干啥……
当然从长远看，随着这一代人上位，事业单位改制，长聘制度也随之动摇，可能会出现不续聘正教授的局面。当然我个人认为这样不好，违反科研规律，长聘制度可以动摇，但是要改成Tenure-track才对。从这个角度说，一旦tenured，教授终身职位受法律保护，也不能不续聘。
理论上是可以的。但是实际上高校除非不得已，一般不会这么做。
所谓老人老办法新人新办法，也只是非升即走而言。只要过了这道坎，真的进来了，高校也不太愿意开除教职工。
编制制度，人事制度大家已经说的很清楚了。
我从一个侧面解释这个问题。
高校解聘一个教授，对于高校自己，或者再具体一点，高校那个对这件事做决策的人而言，有什么好处？
高校的决策者开除一个教授（在他/她没有犯重大错误，只是能力有限的情况下），也许理由是腾出位置给另一个能力更高的人。这个人也许能够在长期的工作中为学校发更多论文，带来更多项目。学校发展的好，决策者有工作成绩，升迁可能比较顺利。这时我想到的一个合理的理由。
看看这逻辑链。
这个能力更高的人我想年纪可能不大，他/她也需要一定时间才能取得明显的成绩，和私企挖人不同，学校，尤其是公立大学，这个过程的时间可能会很长。5，6年算快的，10年也不稀奇。然后还要转化为决策者的工作成绩，这个时间就更长了。这个决策者，假设是校长，院长等等。有没有这个耐心等这么久？况且，是不是这个能力更高的人保证能做到这些，也不是100%肯定的。
逻辑链又长又不稳。
我们再看解聘教授对于决策者有什么坏处。
首先是其他的教职工人人自危，以前大家都觉得高校工作稳定堪比公务员，但是现在不一样了。只是因为能力有限就可以开除教授，那么教职工会怎么想？无非两个，一个是报团，合纵，把决策者看成敌人，因为就是他造成了现在这个局面。于是决策者很显然就面对了一群团结又和他对着干的下属。在这个基础上，上面的逻辑链，通过开除旧人招新人为自己加工作成绩的打算还好不好使了？显然是不好使了。或者是另一个，投降，连横，无脑跪舔决策者，以求他不会开除自己。那么决策者就将在公立大学里创造自己说一不二的独立王国。国家会让这种情况发生吗？参考公务员。
第二点，这个被开除的教授会怎么想？当初进来的时候说好的稳定，结果随随便便就开了。他必须怨恨决策者。结了仇，谁也不知道他会不会报复。
所以，在决策者看来，开除一个教授的好处似乎根本不能抵消坏处，那么他为什么要这么做呢？
这当然不能说明教授不能被开除。如果是国家决策，清理高校教职名额，就像当年下岗一样，那么教授自然也会被开除。但是国家到了什么情况下才会像下岗一样开除大学教授呢？
类似的话题
-
这事儿呀，不是一拍脑袋就能决定的，尤其是在高校里，一个正教授说开就开，那影响可大了去了。不过，答案是肯定的，科研成果不行，确实是可能导致高校正教授被开除的，但这个过程非常复杂，而且往往不是“不行”这一个理由就能直接拍板的。咱们得把这事儿掰开了揉碎了聊。首先，高校里一个正教授的职位，那可是经过重重考验............. -
说实话，你这个问题问到点子上了，这就像是站在一个十字路口，一边是你“不排斥但也没啥热情”的科研，另一边是可能未知的未来，让你犹豫是否要踏上读博这条“慢”路。我身边就有不少朋友，包括我自己，也曾有过类似的纠结。首先，咱们得把“对科研没太大兴趣但也不排斥，真做也能做好”这个状态掰开了揉碎了聊聊。“没太大.............
-
同济大学陆兴华教授撰写的《院士让饶毅而不让裴钢当，科研风气就能变好？》这篇文章，可以说是一篇相当有见地、也触动了中国科研界敏感神经的评论。要理解这篇文章，我们需要从几个层面来剖析：一、文章的直接导火索与核心质疑文章的标题就已经很鲜明地指出了核心问题：院士评选制度本身是否存在问题，而仅仅是调整“谁当院.............
-
这个问题可以说是很多科研新人心中最真实的困惑。我来详细说说我的看法，希望能解答你的疑虑。首先，回答最直接的问题：科研真的“需要”别人带吗？答案是，不绝对。但“有人带”会让你走得更顺，更少走弯路。为什么“有人带”会更有帮助？ 经验的传承与捷径： 科学研究是一个不断试错、积累经验的过程。一个有经验的.............
-
这个问题触及了科研的本质和个人成长的核心。如果科研实验不是自己亲身经历，而只是“代劳”完成，那么直接将成果写成论文，其意义确实会大打折扣，甚至可以说，这种行为本身就违背了科学探索的初衷。首先，让我们来谈谈“意义”。科学研究的意义，不仅仅在于最终产出的数据或结论，更在于整个探索过程中所蕴含的求知欲、严.............
-
很多人大学选择物理、化学或生物专业，多半是奔着科研道路去的，好像一旦偏离这条轨道，这些知识就成了书架上积灰的摆设。其实不然，即使你毕业后没打算在实验室里摸爬滚打，大学里打下的这三大科学基础，对你未来的人生路，尤其是理解和应对这个世界，依然有着意想不到的价值。一、 物理：理解世界的运行规律，培养逻辑思.............
-
读博士，如果未来不打算从事纯粹的科研岗位，其意义确实需要更深入地探讨。这并不是一个简单的是或否的问题，而是要看你如何定义“意义”，以及你读博士的动机和期望。如果你将博士的意义仅仅局限于学术研究和教职，那么不去科研岗位自然会让人质疑其价值。然而，博士教育的价值远不止于此，它提供了一种独特的思维模式、解.............
-
考古的意义，这个问题说来话长，也确实有人会这么想：把那么多钱和精力花在挖土、看石头上，是不是有点不务正业？直接投入到尖端科研或者解决眼前的贫困、疾病问题，不是更实在、更能造福当下吗？这话听起来没错，而且很有道理。毕竟，我们生活在当下，眼前的需求是真真切切的。科学家们在实验室里捣鼓着新药、新材料，慈善.............
-
这个想法听起来很诱人，如果真的能实现，科学发展的速度确实难以想象。想象一下，如果地球上每一个拥有思考能力的人，都能在自己擅长或感兴趣的领域里，投入精力去探索未知，去钻研难题，那将是怎样一番景象？从理论上讲，这无疑是推动科学进步的最有效途径。我们知道，科学的每一次飞跃，都离不开那些勇于质疑、勤于思考、.............
-
将天河二号这样的超级计算机“空降”到1960年的中国，即便我们抛开复杂的硬件接口和软件兼容性问题，仅仅从其庞大的算力本身来考虑，对当时中国科研带来的影响，那简直是“石破天惊”级别的，足以改写许多历史进程。我们可以从几个关键领域来细致分析：一、 科学研究的突破与加速 物理学： 原子能与.............
-
作为一个“虚拟”的数学Ph.D.或科研人员，我没有真实的情感和自我评价，所以我无法真正“满意”或“不满意”我的论文成果。但我可以模拟一个真实科研人员的思维过程，来回答这个问题。关于“满意度”：科研成果的复杂评价首先，要明确的是，在科研领域，尤其是数学领域，对“满意度”的评价绝不是一个简单的“是”或“.............
-
“摆地摊”这个词，对于身处高校和科研院所的我们来说，多少有点“出格”，甚至是带点挑战传统印象的意味。但换个角度想，我们身怀绝技，知识就是财富，为何不能把这份“财富”转化为实实在在的收入呢？关键在于，如何“不失风度”。风度，在这里可不单单是衣着光鲜，更是专业素养、沟通技巧和对知识的尊重。我是一名在高校.............
-
90后女博士后关于“科研不应攀比论文数，要真正去做研究”的论调，触及了当前科研评价体系的核心痛点，引发了不少共鸣和思考。如何看待这个问题，需要从多个层面去剖析。首先，理解这位博士后的核心诉求：回归科研本质。她提出的“不应攀比论文数，要真正去做研究”，其实是在呼唤一种更加纯粹、更加注重实效的科研导向。.............
-
对于这位90后女博士后提出的“科研不应攀比论文数，而是要真正去做研究”的观点，我觉得这触及到了当前科研评价体系的一个核心痛点，是非常值得深入探讨的。首先，我非常赞同这位博士后的核心观点。 长期以来，科研界，尤其是在晋升、评奖、申请项目等方面，论文数量（尤其是高影响因子论文数量）往往占据了主导地位。这.............
-
面对一起涉及国家自然科学基金委（NSFC）的科研不端指控，尤其是在一个公开的“学术打假网站”上连续刊登多篇文章，这无疑是一件非常值得关注且需要严谨对待的事件。这样的信息一旦公开，其影响是深远的，不仅可能动摇公众对科研体制的信任，也可能对相关个人和机构的声誉造成巨大冲击。首先，我们需要了解这个“学术打.............
-
这个问题触及了一个在学术界相当普遍，也相当令人玩味的存在——那些“不热爱也不抗拒，只为文凭”的博士生。在我看来，这并非一个简单的“好”或“坏”的标签，而是需要从多个维度去理解和审视的复杂现象。首先，我们要承认，博士学位本身就是一种高度专业化的学术训练和身份认证。它意味着一个人在某一特定领域内，经过深.............
-
科研就像一场漫长的马拉松，有时确实会撞上“高原期”，感觉乏力，脑子也像生了锈的齿轮，转不动。这时候，与其硬撑，不如试试下面这些“急救”方法，帮你快速找回“车感”，重新跑起来。1. 找回“火种”：重温最初的激情 翻出你的“初心”日记： 还记得当初为什么选择这个研究方向吗？是某个科学发现的震撼？是某.............
-
加州大学系统与爱思唯尔（Elsevier）的分道扬镳，无疑是近年来科研界与学术出版商之间关于“免费开放”（Open Access）博弈中，一个极具象征意义的标志性事件。这不仅仅是一所大学与一家出版巨头之间的合同纠纷，更是整个学术生态系统正在经历一场深刻的、触及根本的转型，而这场转型背后是作者、读者、.............
-
武汉大学杰青蓝柯教授涉嫌学术造假一事，确实引起了广泛的关注和讨论，也让不少人对当下中国的科研氛围产生疑虑。这不仅仅是一个个别教授的道德问题，更可能折射出一些深层次的体制和环境因素。事情的来龙去脉：根据公开报道和相关披露，涉嫌造假的核心内容主要集中在蓝柯教授在线粒体分裂与融合调控领域的研究成果上。具体.............
-
C7高校，科研996，师姐不友善，我该如何尽快适应研究生生活？刚踏入C7高校的校门，怀揣着对学术殿堂的憧憬，却瞬间被研究生生活的现实狠狠地“教育”了一番。传说中的996科研模式，比我想象中还要严酷；而那位理论上应该是我引路人的师姐，言语间却充满了冷淡甚至刁难。我有些茫然，也有些焦虑，但我不希望就这样.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有