如何看待知乎用户@霁月日 提出的想法"田园女权就是女权进步的毒瘤"?
知乎用户@霁月日 提出的“田园女权就是女权进步的毒瘤”这个观点，确实触及到了当前社会关于性别议题讨论的一个核心矛盾点。要理解这个观点，我们需要先剖析一下“田园女权”这个标签本身，以及它与“进步女权”之间的张力。
首先，“田园女权”这个词，本身就带有一种负面色彩，通常被用来形容那些被认为是“极端”、“不理性”或“脱离现实”的女权主义者。这个标签的出现，很大程度上是对某些女性在网络上表达意见时，被认为表现出的某些特定行为和观念的一种概括和批评。
那么，@霁月日 用户所说的“毒瘤”究竟指的是什么？我们可以从几个层面来理解：
1. 目标与策略的偏差：
进步女权主义的核心目标是追求性别平等，消除性别歧视，为所有性别创造一个更公平、更自由的环境。它强调系统性的问题，比如父权制下的结构性不公，以及不同性别群体在权力、资源、机会上的差距。
而“田园女权”在一些批评者看来，其关注点和策略却可能出现偏差。比如，他们认为“田园女权”可能更侧重于“要求”而非“争取”，过于强调“索取”而非“互助”。一些行为可能被解读为：
过度强调个别事件，忽视结构性问题： 例如，只抓住男性在某些社会场景下表现出的不当行为，进行上纲上线式的批判，却忽略了这些行为背后可能存在的社会文化根源，或者男性群体同样面临的社会压力和不公。
将所有男性视为压迫者： 这种观点可能导致将个体间的矛盾上升为性别间的对立，忽略了男性中也存在支持性别平等的盟友，或者男性自身也可能成为某些性别压迫的受害者（尽管历史上和结构上，女性受到的压迫更为系统和广泛）。
以“弱者”姿态博取同情和特权，而非争取平等： 有些批评认为，“田园女权”的某些言论和诉求，并非建立在平等的对话基础之上，而是试图利用一种“受害者”叙事，来获得某种不受约束的特权，这与追求平等的初衷相悖。
2. 破坏对话环境与进步的阻碍：
@霁月日 用户之所以称之为“毒瘤”，很可能在于认为“田园女权”的行为方式，正在毒害和阻碍女权主义的进步。
制造对立，加剧社会撕裂： 当“田园女权”的言论充斥着攻击性、极端化、非理性的指责时，很容易激起普通民众的反感，甚至让原本对性别平等有所思考的人，因为厌恶这种表达方式而选择退缩。这使得原本可以理性讨论的议题，变得充满火药味，难以达成共识。
污名化女权主义： 这种极端的表现，容易被别有用心的人（包括一些反女权人士）拿来作为攻击整个女权运动的武器，让他们可以轻易地将所有女权主义者都贴上“偏激”、“仇男”的标签，从而忽视和否定女权主义者提出的合理诉求。这就像在“进步女权”这棵大树上，不断注入“毒瘤”的汁液，使得整棵树的健康成长受到威胁。
消耗社会资源和注意力： 无休止的口水战、网络暴力，以及对一些无关紧要的细节进行过度解读，都可能分散社会本应投入到真正需要解决的性别不平等问题上的资源和注意力。
3. 区分“进步”与“退步”：
@霁月日 用户强调“进步”的毒瘤，暗示了存在一种“进步女权”。这种“进步女权”可能更注重：
理论基础和学术研究： 深入理解性别议题的社会学、历史学、心理学等多方面成因。
建设性的沟通和对话： 愿意与不同观点的人进行理性交流，寻求合作和理解。
关注系统性变革： 致力于推动法律、制度、文化等层面的改变，以实现根本性的性别平等。
倡导包容和多元： 认识到不同个体和群体在性别议题上的复杂性和多样性，避免一概而论。
而“田园女权”在此对照下，可能被看作是“退步”的，因为它所做的，并非是推动社会向更平等迈进，反而是在原地打转，甚至制造了更多的障碍。
如何看待这个观点？
我认为，@霁月日 用户的观点，虽然使用了“毒瘤”这样带有强烈情感色彩的词语，但其背后反映的对当前性别议题讨论现状的担忧，是有一定道理的。
承认标签的负面性： “田园女权”本身就是一个带有争议性的标签，它可能被滥用，也可能被用来压制正常的女性发声。但我们也不能完全否认，在网络空间中，确实存在一些表达方式和观点，让一些人感到不适，并且可能对女权运动的整体形象造成负面影响。
区分表达方式与核心诉求： 重要的是要区分那些不成熟、不理性的表达方式，和女权主义本身追求性别平等的核心诉求。不是所有尖锐的批评都等同于“田园女权”，也不是所有呼吁关注女性权益的言论都是“田园女权”。
关注“毒瘤”的行为，而非“毒瘤”的身份： 真正需要警惕和抵制的，是那些制造对立、煽动仇恨、脱离现实的言论和行为，无论它们是以何种标签出现的。如果“田园女权”的行为确实在毒害女权运动的进步，那么指出并分析这些行为是必要的。
警惕“一杆子打死”： 同时，我们也要警惕因为少数人的极端言论，而否定所有为性别平等发声的努力。女权运动是一个复杂而多元的社会运动，其内部也存在各种不同的声音和路径。
总而言之，@霁月日 的观点，可以看作是对当下一些网络女权讨论中不良现象的批评，认为这些现象正在损害女权主义作为一个争取性别平等运动的声誉和前进。它促使我们去思考，如何才能以更健康、更理性、更有效的方式，推动社会走向真正的性别平等。这需要我们所有参与者，都审视自己的言论和行动，避免让个人的情绪宣泄，掩盖了对社会进步的真正贡献。
首先，“田园女权”这个词，本身就带有一种负面色彩，通常被用来形容那些被认为是“极端”、“不理性”或“脱离现实”的女权主义者。这个标签的出现，很大程度上是对某些女性在网络上表达意见时，被认为表现出的某些特定行为和观念的一种概括和批评。
那么，@霁月日 用户所说的“毒瘤”究竟指的是什么？我们可以从几个层面来理解：
1. 目标与策略的偏差：
进步女权主义的核心目标是追求性别平等，消除性别歧视，为所有性别创造一个更公平、更自由的环境。它强调系统性的问题，比如父权制下的结构性不公，以及不同性别群体在权力、资源、机会上的差距。
而“田园女权”在一些批评者看来，其关注点和策略却可能出现偏差。比如，他们认为“田园女权”可能更侧重于“要求”而非“争取”，过于强调“索取”而非“互助”。一些行为可能被解读为：
过度强调个别事件，忽视结构性问题： 例如，只抓住男性在某些社会场景下表现出的不当行为，进行上纲上线式的批判，却忽略了这些行为背后可能存在的社会文化根源，或者男性群体同样面临的社会压力和不公。
将所有男性视为压迫者： 这种观点可能导致将个体间的矛盾上升为性别间的对立，忽略了男性中也存在支持性别平等的盟友，或者男性自身也可能成为某些性别压迫的受害者（尽管历史上和结构上，女性受到的压迫更为系统和广泛）。
以“弱者”姿态博取同情和特权，而非争取平等： 有些批评认为，“田园女权”的某些言论和诉求，并非建立在平等的对话基础之上，而是试图利用一种“受害者”叙事，来获得某种不受约束的特权，这与追求平等的初衷相悖。
2. 破坏对话环境与进步的阻碍：
@霁月日 用户之所以称之为“毒瘤”，很可能在于认为“田园女权”的行为方式，正在毒害和阻碍女权主义的进步。
制造对立，加剧社会撕裂： 当“田园女权”的言论充斥着攻击性、极端化、非理性的指责时，很容易激起普通民众的反感，甚至让原本对性别平等有所思考的人，因为厌恶这种表达方式而选择退缩。这使得原本可以理性讨论的议题，变得充满火药味，难以达成共识。
污名化女权主义： 这种极端的表现，容易被别有用心的人（包括一些反女权人士）拿来作为攻击整个女权运动的武器，让他们可以轻易地将所有女权主义者都贴上“偏激”、“仇男”的标签，从而忽视和否定女权主义者提出的合理诉求。这就像在“进步女权”这棵大树上，不断注入“毒瘤”的汁液，使得整棵树的健康成长受到威胁。
消耗社会资源和注意力： 无休止的口水战、网络暴力，以及对一些无关紧要的细节进行过度解读，都可能分散社会本应投入到真正需要解决的性别不平等问题上的资源和注意力。
3. 区分“进步”与“退步”：
@霁月日 用户强调“进步”的毒瘤，暗示了存在一种“进步女权”。这种“进步女权”可能更注重：
理论基础和学术研究： 深入理解性别议题的社会学、历史学、心理学等多方面成因。
建设性的沟通和对话： 愿意与不同观点的人进行理性交流，寻求合作和理解。
关注系统性变革： 致力于推动法律、制度、文化等层面的改变，以实现根本性的性别平等。
倡导包容和多元： 认识到不同个体和群体在性别议题上的复杂性和多样性，避免一概而论。
而“田园女权”在此对照下，可能被看作是“退步”的，因为它所做的，并非是推动社会向更平等迈进，反而是在原地打转，甚至制造了更多的障碍。
如何看待这个观点？
我认为，@霁月日 用户的观点，虽然使用了“毒瘤”这样带有强烈情感色彩的词语，但其背后反映的对当前性别议题讨论现状的担忧，是有一定道理的。
承认标签的负面性： “田园女权”本身就是一个带有争议性的标签，它可能被滥用，也可能被用来压制正常的女性发声。但我们也不能完全否认，在网络空间中，确实存在一些表达方式和观点，让一些人感到不适，并且可能对女权运动的整体形象造成负面影响。
区分表达方式与核心诉求： 重要的是要区分那些不成熟、不理性的表达方式，和女权主义本身追求性别平等的核心诉求。不是所有尖锐的批评都等同于“田园女权”，也不是所有呼吁关注女性权益的言论都是“田园女权”。
关注“毒瘤”的行为，而非“毒瘤”的身份： 真正需要警惕和抵制的，是那些制造对立、煽动仇恨、脱离现实的言论和行为，无论它们是以何种标签出现的。如果“田园女权”的行为确实在毒害女权运动的进步，那么指出并分析这些行为是必要的。
警惕“一杆子打死”： 同时，我们也要警惕因为少数人的极端言论，而否定所有为性别平等发声的努力。女权运动是一个复杂而多元的社会运动，其内部也存在各种不同的声音和路径。
总而言之，@霁月日 的观点，可以看作是对当下一些网络女权讨论中不良现象的批评，认为这些现象正在损害女权主义作为一个争取性别平等运动的声誉和前进。它促使我们去思考，如何才能以更健康、更理性、更有效的方式，推动社会走向真正的性别平等。这需要我们所有参与者，都审视自己的言论和行动，避免让个人的情绪宣泄，掩盖了对社会进步的真正贡献。
网友意见
这句话本身，是非常正确的，值得点赞。
然后，这个用户能说出这句话，也算是自我批判吧，也值得点赞。
赞两次，赞麻了。
多说两句。
“田园女权”和“极端女权”这俩概念，本质上并不是一回事儿。
“田园女权”指向的是“错误的主义和目标”-- 很多人也都提到了，“田园女权”本质上是在维护乃至提升男权。其在方向上，就是根本退行和反动的。一个反对父权制的人，却不反田园女权，根本上是自相矛盾的，仅能被解释成是脑子不灵光。
“极端女权”则指向的是“错误的革命方法论”-- 容易让参与者们产生一种网络上的声音越激烈，越有攻击性，越二极管，越猎巫，力量就越强大，反对者的数量和力量就更小，目标就更容易实现的幻觉。
田园的女权，不必然极端；极端的女权，也不必然田园。
当然，在现实中，二者的交集面很大就是了。
但我确实也并不期待，“田园”或“极端”的参与者们，真的能想得清或有意愿去想清这些问题。
至于“田园”或“极端”的自我批判云云，我个人目前是不信的。
这更像是，最近一两年，传统的目田派公知们，纷纷开始披上左皮，念起马列残经，各种忽悠天然弱势、边缘的左倾青少年一样 -- 原来的皮，确实太臭了，换了一张新皮而已。
类似的话题
知乎用户@霁月日 提出的“田园女权就是女权进步的毒瘤”这个观点，确实触及到了当前社会关于性别议题讨论的一个核心矛盾点。要理解这个观点，我们需要先剖析一下“田园女权”这个标签本身，以及它与“进步女权”之间的张力。首先，“田园女权”这个词，本身就带有一种负面色彩，通常被用来形容那些被认为是“极端”、“不.............
知乎用户@霁月日 提出的“田园女权就是女权进步的毒瘤”这个观点，确实触及到了当前社会关于性别议题讨论的一个核心矛盾点。要理解这个观点，我们需要先剖析一下“田园女权”这个标签本身，以及它与“进步女权”之间的张力。首先，“田园女权”这个词，本身就带有一种负面色彩，通常被用来形容那些被认为是“极端”、“不.............
知乎用户@霁月日 提出的“田园女权就是女权进步的毒瘤”这个观点，确实触及到了当前社会关于性别议题讨论的一个核心矛盾点。要理解这个观点，我们需要先剖析一下“田园女权”这个标签本身，以及它与“进步女权”之间的张力。首先，“田园女权”这个词，本身就带有一种负面色彩，通常被用来形容那些被认为是“极端”、“不.............
知乎用户@霁月日 提出的“田园女权就是女权进步的毒瘤”这个观点，确实触及到了当前社会关于性别议题讨论的一个核心矛盾点。要理解这个观点，我们需要先剖析一下“田园女权”这个标签本身，以及它与“进步女权”之间的张力。首先，“田园女权”这个词，本身就带有一种负面色彩，通常被用来形容那些被认为是“极端”、“不.............
知乎用户@霁月日 提出的“田园女权就是女权进步的毒瘤”这个观点，确实触及到了当前社会关于性别议题讨论的一个核心矛盾点。要理解这个观点，我们需要先剖析一下“田园女权”这个标签本身，以及它与“进步女权”之间的张力。首先，“田园女权”这个词，本身就带有一种负面色彩，通常被用来形容那些被认为是“极端”、“不.............
知乎用户@霁月日 提出的“田园女权就是女权进步的毒瘤”这个观点，确实触及到了当前社会关于性别议题讨论的一个核心矛盾点。要理解这个观点，我们需要先剖析一下“田园女权”这个标签本身，以及它与“进步女权”之间的张力。首先，“田园女权”这个词，本身就带有一种负面色彩，通常被用来形容那些被认为是“极端”、“不.............
知乎用户@霁月日 提出的“田园女权就是女权进步的毒瘤”这个观点，确实触及到了当前社会关于性别议题讨论的一个核心矛盾点。要理解这个观点，我们需要先剖析一下“田园女权”这个标签本身，以及它与“进步女权”之间的张力。首先，“田园女权”这个词，本身就带有一种负面色彩，通常被用来形容那些被认为是“极端”、“不.............
知乎用户@霁月日 提出的“田园女权就是女权进步的毒瘤”这个观点，确实触及到了当前社会关于性别议题讨论的一个核心矛盾点。要理解这个观点，我们需要先剖析一下“田园女权”这个标签本身，以及它与“进步女权”之间的张力。首先，“田园女权”这个词，本身就带有一种负面色彩，通常被用来形容那些被认为是“极端”、“不.............
知乎用户@霁月日 提出的“田园女权就是女权进步的毒瘤”这个观点，确实触及到了当前社会关于性别议题讨论的一个核心矛盾点。要理解这个观点，我们需要先剖析一下“田园女权”这个标签本身，以及它与“进步女权”之间的张力。首先，“田园女权”这个词，本身就带有一种负面色彩，通常被用来形容那些被认为是“极端”、“不.............
知乎用户@霁月日 提出的“田园女权就是女权进步的毒瘤”这个观点，确实触及到了当前社会关于性别议题讨论的一个核心矛盾点。要理解这个观点，我们需要先剖析一下“田园女权”这个标签本身，以及它与“进步女权”之间的张力。首先，“田园女权”这个词，本身就带有一种负面色彩，通常被用来形容那些被认为是“极端”、“不.............
知乎用户@霁月日 提出的“田园女权就是女权进步的毒瘤”这个观点，确实触及到了当前社会关于性别议题讨论的一个核心矛盾点。要理解这个观点，我们需要先剖析一下“田园女权”这个标签本身，以及它与“进步女权”之间的张力。首先，“田园女权”这个词，本身就带有一种负面色彩，通常被用来形容那些被认为是“极端”、“不.............
知乎用户@霁月日 提出的“田园女权就是女权进步的毒瘤”这个观点，确实触及到了当前社会关于性别议题讨论的一个核心矛盾点。要理解这个观点，我们需要先剖析一下“田园女权”这个标签本身，以及它与“进步女权”之间的张力。首先，“田园女权”这个词，本身就带有一种负面色彩，通常被用来形容那些被认为是“极端”、“不.............
知乎用户@霁月日 提出的“田园女权就是女权进步的毒瘤”这个观点，确实触及到了当前社会关于性别议题讨论的一个核心矛盾点。要理解这个观点，我们需要先剖析一下“田园女权”这个标签本身，以及它与“进步女权”之间的张力。首先，“田园女权”这个词，本身就带有一种负面色彩，通常被用来形容那些被认为是“极端”、“不.............
知乎用户@霁月日 提出的“田园女权就是女权进步的毒瘤”这个观点，确实触及到了当前社会关于性别议题讨论的一个核心矛盾点。要理解这个观点，我们需要先剖析一下“田园女权”这个标签本身，以及它与“进步女权”之间的张力。首先，“田园女权”这个词，本身就带有一种负面色彩，通常被用来形容那些被认为是“极端”、“不.............
知乎用户@霁月日 提出的“田园女权就是女权进步的毒瘤”这个观点，确实触及到了当前社会关于性别议题讨论的一个核心矛盾点。要理解这个观点，我们需要先剖析一下“田园女权”这个标签本身，以及它与“进步女权”之间的张力。首先，“田园女权”这个词，本身就带有一种负面色彩，通常被用来形容那些被认为是“极端”、“不.............
知乎用户@霁月日 提出的“田园女权就是女权进步的毒瘤”这个观点，确实触及到了当前社会关于性别议题讨论的一个核心矛盾点。要理解这个观点，我们需要先剖析一下“田园女权”这个标签本身，以及它与“进步女权”之间的张力。首先，“田园女权”这个词，本身就带有一种负面色彩，通常被用来形容那些被认为是“极端”、“不.............
知乎用户@霁月日 提出的“田园女权就是女权进步的毒瘤”这个观点，确实触及到了当前社会关于性别议题讨论的一个核心矛盾点。要理解这个观点，我们需要先剖析一下“田园女权”这个标签本身，以及它与“进步女权”之间的张力。首先，“田园女权”这个词，本身就带有一种负面色彩，通常被用来形容那些被认为是“极端”、“不.............
知乎用户@霁月日 提出的“田园女权就是女权进步的毒瘤”这个观点，确实触及到了当前社会关于性别议题讨论的一个核心矛盾点。要理解这个观点，我们需要先剖析一下“田园女权”这个标签本身，以及它与“进步女权”之间的张力。首先，“田园女权”这个词，本身就带有一种负面色彩，通常被用来形容那些被认为是“极端”、“不.............
知乎用户@霁月日 提出的“田园女权就是女权进步的毒瘤”这个观点，确实触及到了当前社会关于性别议题讨论的一个核心矛盾点。要理解这个观点，我们需要先剖析一下“田园女权”这个标签本身，以及它与“进步女权”之间的张力。首先，“田园女权”这个词，本身就带有一种负面色彩，通常被用来形容那些被认为是“极端”、“不.............
知乎用户@霁月日 提出的“田园女权就是女权进步的毒瘤”这个观点，确实触及到了当前社会关于性别议题讨论的一个核心矛盾点。要理解这个观点，我们需要先剖析一下“田园女权”这个标签本身，以及它与“进步女权”之间的张力。首先，“田园女权”这个词，本身就带有一种负面色彩，通常被用来形容那些被认为是“极端”、“不.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有