明朝的内阁制度究竟是加强了皇权还是架空了皇权?
要理解这一点，我们需要深入剖析内阁的职能演变和实际运作情况：
一、内阁制度的缘起：皇权高度集中的产物
朱元璋废除丞相制度，是为了彻底根除辅佐皇帝的权力中介，将所有权力牢牢掌握在皇帝手中。然而，随着国家机器的庞大和政务的繁杂，皇帝一个人处理所有事务是不现实的。在这种背景下，内阁应运而生，它并非一个拥有法定权力的官僚机构，而是一个“备顾问”、“拟旨稿”的秘书班子。
最初的定位：皇权的延伸和辅助
内阁大学士最初只是皇帝的书房侍从，负责为皇帝草拟诏令、批答奏章等。他们的权力来源完全是皇帝的信任和授权。皇帝通过内阁来处理日常政务，节省了时间和精力，这客观上加强了皇权运作的效率和精准度。皇帝可以利用内阁作为筛选和处理信息的关卡，将自己不愿直接处理的事项交给内阁处理，同时也能通过内阁的拟稿来控制信息流和政策走向。
早期内阁的特点：低位和依附性
在明初，内阁大学士的地位并不高，品级也非最高。他们只是“内廷官员”，不参与朝廷的实际决策，只是按照皇帝的旨意行事。甚至在早期，皇帝也会直接召见六部尚书等官员，内阁的作用相对边缘化。这时期，内阁确实是皇权的一个忠实执行者，是皇权进一步细化和延伸的工具。
二、内阁权力的扩张：从“备顾问”到“票拟”
随着时间的推移，尤其是明朝中后期，内阁的权力开始逐渐扩张，这种扩张是多方面因素作用的结果：
皇帝的怠政和不亲政
这是一个非常关键的因素。当皇帝因为各种原因（如年幼、沉迷享乐、能力不足、遭遇政治危机等）不愿或无力亲自处理繁重的政务时，内阁就成为了事实上的行政中心。皇帝往往会将奏章交给内阁，由内阁大学士们进行审阅、讨论，并提出处理意见（即“票拟”）。皇帝只需在内阁的票拟上圈画，就可以做出决策。
“票拟”制度的形成与实质
“票拟”制度的出现，使得内阁大学士的意见对皇帝的决策产生了实质性的影响。内阁大学士通过“票拟”来表达自己的政治主张和倾向，他们的建议是否被皇帝采纳，直接关系到国家政务的走向。虽然最终决定权仍在皇帝手中，但当皇帝习惯于依赖内阁的意见时，“票拟”就带有了相当的指导性和影响力。这在一定程度上可以说是架空了皇帝对政务的直接掌握，因为皇帝的决策过程变得依赖于内阁的“加工”。
内阁首辅的权力集中
在内阁成员中，首辅的地位最为重要。首辅往往是皇帝最倚重的大臣，负责统领内阁，对全国政务拥有更大的话语权。特别是在“值经筵”、“票拟”等过程中，首辅的作用尤为突出。一些有能力的内阁首辅，如张居正，甚至能在一定时期内推行大刀阔斧的改革，这种权力集中在表面上是皇帝授权，但实质上已接近于一种“辅政”。
政治派别的形成与内阁的政治化
随着内阁权力的增大，内阁成员之间，以及内阁与皇帝、内阁与朝臣之间，也逐渐形成了政治派别和利益集团。内阁的“票拟”也可能成为党争的工具，互相攻讦，影响决策的公正性。这种政治化使得内阁不再仅仅是皇权的一个纯粹工具，而是成为了一个拥有自身政治诉求和影响力的权力实体。
三、对皇权的影响：加强与架空并存的复杂性
那么，内阁制度究竟是加强了还是架空了皇权？这取决于观察的视角和所处的历史时期：
在一定程度上加强了皇权的运作效率
对于不亲政或精力有限的皇帝而言，内阁确实起到了“分忧”的作用，使得庞大的国家机器能够正常运转。皇帝可以借助内阁来处理大量政务，从而集中精力处理更重要的“君权”事务，如对外关系、重大改革等。在这种情况下，内阁是皇权的高效执行者。
在某些时期和条件下削弱了皇权的直接掌控力
当内阁首辅能力出众、且获得皇帝信任，或者皇帝怠政时，内阁的权力便会膨胀，甚至可以左右朝政。此时，皇帝的决定很大程度上是基于内阁的“票拟”，内阁的意见成为皇帝决策的重要甚至决定性因素。这种情况下，内阁就形成了对皇帝的一种事实上的制约和“架空”。皇帝的权威更多地体现在“圈旨”而非直接决策上，这无疑削弱了皇权原有的绝对性和直接性。
成为皇权斗争的平台
内阁的权力扩张，也使得它成为皇权斗争的舞台。宦官、外戚等其他政治势力，都会试图拉拢或控制内阁，通过内阁来施加影响。在这种情况下，内阁本身就可能成为被他人操控的工具，皇权在这种复杂的权力博弈中显得更加碎片化和受制约。
总结来说：
明朝的内阁制度，在制度设计之初，是以加强皇权和提高行政效率为目标，是朱元璋废除丞相后中央集权的必然产物。作为皇帝的秘书和顾问，它最初是皇权的延伸和辅助。
然而，随着历史的发展，尤其是遇上怠政的皇帝，内阁权力逐渐扩张，通过“票拟”制度实质性地参与了国家决策。在某些时期，有能力的内阁首辅甚至能够操纵朝政，这在某种程度上架空了皇帝对政务的直接掌控力。但这种“架空”并非是制度性的彻底推翻，而是一种权力运作中的微妙制衡和实际影响力的改变。皇帝仍然拥有最终的否决权，内阁的存在本身也依赖于皇帝的信任和授权。
因此，与其说内阁制度是直接“加强”或“架空”了皇权，不如说它是一个双刃剑。它既能成为皇权高效运转的工具，也能在特定条件下，因权力过度集中和皇帝怠政，成为对皇权执行力的一种制约和削弱。最终，内阁对皇权的影响程度，很大程度上取决于皇帝个人的能力、勤政程度以及内阁首辅的个人品格和政治智慧。
网友意见
其实这就是个很基础的问题，觉得明朝内阁弱化皇权，无非是只读了明朝那些事（甚至明事都没咋读），外加对宋、清两朝历史不了解。
开头先举个小栗子，现在各地的no.1，下命令也是通过办公厅拟稿，给no.1过目，然后形成正式稿签批转达，政务是办公厅汇总后形成拟办理意见由no.1圈阅，1号和2号觉得行，就画个圈，很重视，就写一段。1号2号能否直接给下面各部门写个条子？可以，但显得不正式，将来容易说不清。下级如果足够硬气，对这种条子可以不接。所以最好还是通过办公厅走正式流程。而且直接对下级业务部门发号施令，耽于细节，挺有失体统的。
所以办公厅、办公室制度是否架空了各省的no.1？所有人都会觉得这个问题很荒谬吧，咋换到明朝就迷糊了？
制衡no.1的主要是no.2，以及其他班子成员，办公厅能制衡no.1也是因为办公厅老大是no.10，不由no.1任命，而不是因为他是办公室主任。
以下是正经回答：
很多人受清宫剧影响，以为皇帝就应该一句话下去，大臣连个屁都不许放才是正常状态，事实上就算是清朝都做不到这一点
制度上内阁是不可能架空皇权的，皇帝管不管事只取决于他的心情、智力水平及精神状态。皇帝铁了心做一件事没有任何人能阻止他，你说言官可以上书进谏皇帝，骂人那叫权利不是权力，皇帝可以不理你也可以拖出去80廷杖细细的打成臊子。直接把皇帝的旨意驳回那才叫权力，内阁确实可以封驳，但很难动用，因为这个封驳权也只是实践操作中有过几次的惯例，明确有封驳权的是六科给事中，皇帝如果愿意是可以硬顶下去的，只是一般没必要。但这个权力唐宋的先辈们可没少用。
因为内阁、军机处和以前的中书省、丞相的区别在于，内阁是皇宫内设的秘书机构，不是一级独立的政府机构
内阁大学士是没有班子的，他下面没有属官，甚至连办事员都没有。大学士这个职位本身也就是个五品，他的职责是汇总六部和各地方上报给皇帝的政务，形成拟处理意见报皇帝批准。
而中书省本身就是六部的上级部门，很多事如果皇帝不过问，它直接给六部下命令也是完全有效的，皇帝的旨意也要通过中书省附属确认，才能正式变为国家法令。但内阁的命令要是没朱批，下给六部你猜六部搭理不？
宰相平常不用去皇宫，在相府里办公，听六部和各地方汇报工作，然后定期去皇宫一趟和皇帝汇报工作，把大事列出来交给皇帝最终定夺，这是宰相的工作模式。
至于之后明朝皇帝经常通过内阁下旨，未经过内阁的中旨合法性也不强，是因为内阁大多数时候比较好用，皇帝喜欢通过内阁下旨，直接给六部下旨太累了。后来形成了惯例，这只能算向历史均值回归，不叫架空皇权。
通俗点说，内阁制度，相当于总统兼总理，即国家元首兼任政府首脑，也就是美国那种，例如美国内阁部长们直译过来都是xx秘书，例如国防秘书、商务秘书等（司法部因性质特殊除外），明朝内阁首辅大概相当于美国总统委任国务卿帮他打理一下国内事务，但最终裁决权还在总统这里。各部部长需要将大事汇总，向总统报批。在过去联邦政府较弱，部长真的只是秘书时表现的更为明显。
嗯，没错，明朝内阁其实和美国内阁有一点像，和英国内阁八竿子打不着，当然，认为明朝内阁架空皇权的人大概也不知道美国政府叫“内阁”，只知道揪着一个英国内阁不放，因为教科书只教过英国内阁。
中国传统宰相制度，才有点类似于今天英国那种制度设计，英国大臣不叫秘书，都是陆军大臣，商务大臣等等，首相叫 首席大臣，名正言顺的领导内阁，主导议会，国王可以解雇首相（虽然这个权力已经快200年不用了），但行政权本身由首相直接行使，无论首相怎么换，国王也不会轻易插手具体政务，国王也可以解雇下面其他大臣，但一般也不会这么干，得通过首相或议会来干。
所以你觉得是美国总统强势，还是英国国王强势？这就是两种“内阁制度”效果的差异
而且无论是美国总统，还是英国国王，都是没有财政权的，财权在议会手里，明朝户部只对皇帝负责，你说皇权大不大
清朝军机处其实发挥的才是明朝内阁的作用，清朝内阁当时只抄了个样子，入阁的多为满洲贵族，还有议政大臣制衡皇权，且内阁大学士本身就是一品，地位尊崇，康熙中前期都是内阁和议政大臣先议出结论，皇帝盖章批准且很难更改朝议决定，这种内阁根本就不是一个真正意义上的秘书机构，于是才有了南书房和军机处。
军机处和明朝内阁比只有一个真正牛批的地方，就是它的文件都是密来密走，言官不知道。言官不是不能进谏，他们对公开事务是可以进谏的，皇帝一般也不会因为这种事把言官怎么样，但诸多机要他们不知道。因为避开了舆论干预，所以军机处执行力强于明朝内阁。
清朝军机处是加强了皇权还是弱化了皇权？大多数人肯定会认为加强了皇权，那为啥和珅能对皇位继承施加影响？为啥穆彰阿能把持朝政20年，朝廷人事几乎一己独断？因为乾隆和道光信任他们啊，很多事放手让他自己拿主意。当然难听点说，大多数认为内阁架空皇权，土木堡后皇权变牌位的人可能根本不知道穆彰阿是谁。
同样，为啥张居正当年能大权独揽，因为万历和李太后信任他，但真要扳倒张居正也并非难事，为啥要在张居正死后清算？废话，张居正又不是真想造反，活着的时候勤勤恳恳干活，弄他干嘛？死了之后才要搞他，表示皇帝已经成年亲政，下不为例。
正德等人想出去玩被怼了几下就叫被架空？嘉庆表示我也因为这事被怼过，连乾隆都因为这事被怼过，正德还敢在午门杖毙十几个大臣呢，乾隆可不敢
万历收矿税被怼叫架空？事实上没有任何人有能力叫停矿税，除了万历自己，大臣顶多无能狂怒几下，而且稍微百度一下都能查到矿税和抢劫差不多。乾隆收议罪银都被大臣怼过，万历去民间明火执仗抢劫，还不许大臣叫几声？
说实话，正德万历敢这么玩恰恰是君权稳固的体现，他俩干那些破事，要是放英国，有10个脑袋都不够议会砍的，约翰被按头签大宪章、查理一世掉脑袋都是因为胡乱征税而起，万历偷着乐去吧，中国要是真有资产阶级他还能活？
所以题主的结论是对的，这个问题确实不能一而概之，而是要从明朝不同时期不同皇帝的不同角度来研究，无非就是皇帝懒点还是勤快点的事
皇权架空不架空，也看皇帝的脑子，同样的制度安排，清华哥哥玩得苦哈哈，清华弟弟即位就风生水起，这种情况有的是，对皇帝挑战也非常大，《皇帝心理学》虽然因其受众太小而没发展起来，但核心规律还是广泛应用了的，那就是，老子再害怕自己不会是个好皇帝，也要每天早起努力做个好皇帝，耶！所以关键还是皇帝发育与皇帝教育问题要搞好。
内阁制度当然是加强了皇权。
但问题在于，明朝的政府设置，是当年的偏执狂朱元璋设计的，整体架构是一个非常违背中国政治传统的小政府。
换句话说，皇权即使在这个小政府中占据了九成以上的份额，但是这个小政府在整个社会中只有两三成的权力份额，那么等价于皇权在整个社会中，也只有两成多的份额。
明初的时候，明朝的直属武力还比较强大，军户制度还没有彻底烂掉，户籍制度还没有彻底烂掉，这时候明朝政府在整个社会中，还是具有相当强大的力量的。至于明朝的财政制度，那就更是奇葩又拉跨，复杂而低效的典型。
但是到了明朝中后期，中央武力涣散，军户制度彻底烂掉，户籍制度虚应故事，这种情况下，整个明朝政府都变得软弱无力，再加上垃圾一样的财政制度，政府对社会的影响力很小，某种程度简直变成了西方经济学家最爱的守夜人政府了。说的更明白些，明朝地方政府不过是变成了地方豪强和士绅行使的一面“合法”旗帜而已。
所以，总结一下，在明朝政府内部，皇帝的制度非常强大，官僚只能靠科举制度形成各种非正式组织抱团，利用传统和道德的力量来约束他。但是面对整个社会的时候，明朝的皇权又非常的弱小，干啥都不行，想收点税上来都是做梦。
后面的满清吸取了这个教训，虽然清承明制，但是清朝有各地八旗驻军，这是对它控制地方力量的极大加强。而满汉不通婚等民族隔离制度，反而一定程度让这些驻军没有被地方势力所快速腐蚀和合流。而且清朝的核心武力没有遇到土木堡这种毁灭性的打击，是自然的、慢慢烂下去的。清朝核心武力的摧折，还要等到二鸦和太平天国。经过清世宗的一系列改革，在财政上面相对于明朝也强大的多。总结起来，就是有钱有兵，所以清朝政府对于整个社会的权利份额，相对明朝要大得多。
而且清朝皇帝在政府内部的集权程度，也比明朝更强，清朝那可真的是封建专制制度的巅峰，不管是军机处，还是密折制度，至少在信息流的传递和控制上面，比明朝强多了。
可惜，再完备的封建专制制度，也不过如此，上限摆在那里，烂起来快得很。到了嘉庆时期就不行了，而道光时期更加离谱，道光皇帝很简朴打着补丁，然而内务府把皇帝当作傻子糊弄，各种高价鸡蛋什么的比美军的咖啡壶有一拼。更有意思的是大臣根本不敢对皇帝指明这一点，而皇帝本人也的确不知道。对比下康熙雍正对内务府的控制，你就知道封建制度烂起来有多快了。
皇权和皇帝本人的权力是两码事。
例如说明神宗，在他成年亲政之前，皇权由其母孝定皇太后和内阁首辅张居正代行，我个人认为李太后和张居正再加上个冯保是有能力行霍光之事的。
又例如明熹宗，沉迷于个人爱好不理朝政，由魏忠贤来代行皇权。
但是这不意味着皇权不强，因为内阁也好、司礼监也好，都只是代行皇权；也就是这件事原本应该由皇帝亲自去做，但是他把事交给幕僚和秘书去做。
而相权是什么？你可以换上一个听话的丞相，可以把丞相的权力分给好几个人，或者找人来代行相权，但是这件事还是应该由丞相去做。
明朝的皇权强势，表现在成年的正常皇帝只要他想，能很轻松地从内阁或司礼监收回代行的权力（例如宪宗逐商辂、武宗杀刘瑾、世宗与杨廷和争礼议、思宗杀魏忠贤）；而相权强势，则表现在即便有强势皇帝能压倒相权，但是只要子孙暗弱，还会出现强势的丞相收回相权。
类似的话题
-
明朝内阁制度的出现，是明太祖朱元璋废除丞相制度后，中央集权进一步强化的产物，但其对皇权的影响却是一个复杂且不断演变的过程，很难简单地说它“加强”或“架空”了皇权。更准确地说，内阁制度在特定时期和特定条件下，可以作为皇权高度集中的工具，但在权力运作中也逐渐衍生出一定的制约和平衡，甚至在后期因内阁权力膨............. -
关于“西方的内阁制度是否学习了明朝内阁制度”这个问题，这是一个非常有意思的议题，但答案是：直接证据表明西方内阁制度是学习了明朝内阁制度的说法，目前并不支持。 历史学界的主流观点认为，西方内阁制度是源于欧洲中世纪权力分散和逐渐集权的政治实践，其发展路径与中国明朝内阁的形成和演变有本质的区别。不过，我.............
-
明朝初年，从洪武皇帝朱元璋开始，中国政治体制上经历了一次深刻的变革，即废除沿袭千年的丞相制度，转而启用内阁。这场变革，无疑对明朝的国运产生了深远的影响。那么，朱元璋和朱棣父子二人推动的这一转型，对于整个明朝而言，究竟是明智之举还是埋下了隐患？这是一个值得我们深入探讨的问题。首先，我们得理解朱元璋为何.............
-
明朝的内阁制，在我看来，与其说是制度，不如说是皇权之下的一种“凑合”和“应付”。它并非像后世那种明确的权力分工和制衡，而是随着皇帝的意愿和实际需求，逐渐演变出来的辅助皇权的一种形式。一开始，明太祖朱元璋废除了丞相制度，这是他一个非常重要的举措。他认为丞相权力过大，容易威胁到皇权。但他自己一个人处理政.............
-
明朝内阁制与清朝军机处，表面上看是皇权统治的延伸和完善，实则深刻地揭示了中国封建专制主义走向腐朽的轨迹，是中央集权不断加强下，权力过度集中、决策僵化、效率低下、最终吞噬自身活力的典型表现。我们不妨一层层剥开来看，去探究它们为何会成为专制主义腐朽的注脚。明朝内阁：皇权“外包”下的权力真空与失衡明朝内阁.............
-
明朝内阁，要说它“牛逼”与否，还得看从哪个角度去解读，以及跟哪个时期的其他政治机构去比较。简单地说，明朝内阁在相当长的一段时间内，是整个国家最高决策机构，其权力和影响力确实是空前绝后的。 但要说它“牛逼”到滴水不漏、完美无瑕，那可就未必了。咱们就来掰扯掰扯，这个明朝的内阁到底是个什么成色。一、 “牛.............
-
这是一个很有意思的假设，如果明朝皇帝主动放权，内阁是否能像英国那样发展，这其中的可能性和阻碍都值得细细探究。要回答这个问题，我们得先看看明朝内阁和英国内阁的根本区别，以及“主动放权”可能带来的连锁反应。明朝内阁的“原罪”：君权臣下的本质首先，我们必须明确，明朝的内阁，无论权力多大，其本质始终是皇帝的.............
-
明朝内阁的影响力演变，确实如同一面棱镜，折射出明朝政治体制的种种弊端，并最终指向了其覆亡的深层原因。要理解这一点，我们需要拨开“内阁影响力”这个表面的变化，去深入剖析其背后牵涉到的权力结构、政治生态以及个人因素。内阁的崛起：从辅助到主导的权力重心转移明朝初期，内阁的地位并不显著。它最初只是皇帝的秘书.............
-
明朝那会儿，皇帝、内阁、宦官这三者之间的关系，那叫一个盘根错节，剪不断理还乱。要说清楚，咱得一点点掰开了揉碎了说。一、 皇帝：权力中心，但也受制于体制和个人明朝皇帝，名义上是天下共主，至高无上。所有权力都来源于他，也应该归于他。皇帝的权力体现在： 决策权： 理论上，所有国家大事，从对外战争到内部.............
-
明朝的官场，说起来复杂，但细究起来，很多时候还是有着那么一点“父荫”的影子。尤其像内阁首辅或者大学士这样的显赫地位，他们的儿子想要依仗父亲的权势获得官职，并非不可能，但也不是百分之百就能一帆风顺，这里面门道不少。首先，我们得明白明朝的选官制度。主要的选官途径有科举、恩荫和流官等。科举是正途，也是最受.............
-
明朝内阁成员的头衔，确实是与宫中的殿阁名称紧密相连，这背后有一套清晰的规矩和演变过程。绝非随意而为，而是政治制度设计的一部分。最早的内阁成员并非“大学士”话说回来，要聊这个规矩，咱们得从内阁的起源说起。明朝早期，皇帝身边还是有“内阁”这个机构的，但它的地位和作用跟后来可不一样。那时候的内阁，主要就是.............
-
明朝末年，关于崇祯皇帝内帑究竟有多少银子，这是一个历史迷雾，也牵扯出许多历史事件和复杂背景。简单地说，说崇祯内帑“很多银子”这事儿，不能简单一句“是”或“不是”来回答，它更像是一个“看起来是”但背后有很多“但是”的复杂情况。咱们先得明白“内帑”是什么。简单来说，内帑就是皇帝的私房钱，从皇室的收入中拨.............
-
明朝中晚期，向辽东疏散人口以缓解内地土地兼并问题，这是一个值得深入探讨的设想。从理论上讲，这个思路有其可行性，但实际操作中却面临着诸多严峻的挑战，使其难以成为一个理想的解决方案。一、 设想的可行性分析：为何会想到这个思路？在明朝中晚期，内地人口压力日益增大，土地兼并现象触目惊心。大量农民失去土地，沦.............
-
明朝在土木堡之变（1449年）到萨尔浒之战（1636年）之间，未能出现像西夏（11世纪）那样对内地产生实质性威胁的少数民族政权，主要涉及以下几个历史、地理、政治和军事因素： 一、地理与资源条件的差异1. 西夏的地理优势 西夏位于今中国西北地区（甘肃、宁夏一带），地处河西走廊，控制了重要的交通.............
-
明代以后，选择内阁大学士，也就是那个实际上的“宰相”，确实越来越不重视地方行政经验。这背后有几层原因，咱们一点点掰开了说。首先，得明白明朝的政治体制变化。明太祖朱元璋废了丞相制度，这一下权力就集中到了皇帝手里。但皇帝一个人啥都干也干不完，所以就得找人帮忙。最初是设中书省，后来取消了，转而倚重翰林院的.............
-
您提出了一个非常有趣且富有深度的设想：在明朝“内阁权”存在的背景下，能否演化出类似资产阶级君主立宪的“士大夫官僚阶级君主立宪”？这是一个涉及到政治体制、社会结构、经济基础以及历史进程的复杂问题。要回答这个问题，我们需要一层层地剖析。首先，我们得明确几个核心概念： 内阁权： 在明朝，内阁并非真正意.............
-
明代紫禁城的乾清宫与坤宁宫，作为“前朝”与“后宫”最重要的两座宫殿，其内部陈设和功能，不仅承载着帝王处理朝政、休憩起居的重任，更在细节中流露出森严的等级、深厚的礼制以及帝王生活的方方面面。要描绘其内部景象，需要细致入微，正如亲临其境一般。乾清宫：至尊权力的象征与帝王日常乾清宫，作为紫禁城“后三宫”之.............
-
“我爱你！” 这句简单而又充满力量的话，常常在表白时脱口而出，带着一股炽热的情感，直击人心。然而，当这四个字被如此轻易地吐露，我们不禁要问：在这份“爱”的背后，我们真的理解它的分量吗？它仅仅是内心澎湃、荷尔蒙飙升时的冲动，还是经过深思熟虑、内化于心的承诺？许多人在感情萌动之际，会被一股强大的情感洪流.............
-
在娱乐圈这个大染缸里，要说最讨厌谁，这绝对是个见仁见智的问题，每个人心中都有自己的“雷区”。但我个人，如果非要挑一个，可能会有点复杂，因为“讨厌”这个词背后，往往不是单一原因，而是多种因素叠加的结果。我比较反感那种“端着架子，但实力又撑不起那份架子”的明星。你知道，有些人明明作品乏善可陈，或者演技尴.............
-
.......
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有