为什么美国两党要互相攻讦而不能以国家利益而团结在一起？
首先，我们必须认识到，美国政治的本质就是竞争。两党制本身就设计了一种权力争夺的机制。共和党和民主党并非铁板一块，它们各自代表着不同的选民群体、不同的价值观和不同的政策取向。每一次选举都是一次对国家发展方向的“全民公投”，而党派的生存之道就在于争取更多的支持，赢得更多的选票，最终掌控政治权力。在这种竞争环境中，将对手描绘成对国家有害的形象，从而激发自身选民的投票热情，是一种非常有效的策略。攻讦对手，实际上是在定义自己，是在向选民展示自己与对手的差异化优势。
其次，意识形态的分歧是造成两党难以团结的核心驱动力。随着时间的推移，尤其是在近几十年来，两党在许多根本性问题上的立场变得越来越鲜明，甚至可以说是尖锐对立。例如，在政府在经济中的角色（大政府还是小政府）、社会福利的提供方式、环境保护的力度、对外政策的倾向等等方面，两党都存在着巨大的认知鸿沟。民主党倾向于扩张政府的职能，强调社会公平和集体责任；而共和党则更看重自由市场，强调个人自由和有限政府。这些分歧并非简单的政策差异，而是源于对人类社会运作规律、个人价值以及国家未来方向的不同哲学理解。当这种意识形态的差异上升到“非黑即白”的程度时，任何妥协都可能被视为对自身核心价值观的背叛，自然难以形成共识。
再者，选举制度和政治生态也助长了党派攻讦。美国的选举制度，尤其是初选制度，往往鼓励候选人采取更激进、更极端的立场来吸引核心党内选民的支持。一旦获得提名，为了在大选中获胜，他们需要继续巩固和动员自己的基本盘。而在这个过程中，煽动性的言论和对对手的负面攻击，往往比温和的呼吁更能激发选民的热情。此外，媒体生态的变化也起到了推波助澜的作用。在信息爆炸的时代，许多媒体为了吸引眼球和流量，倾向于放大和制造党派对立的冲突，使得政治辩论常常演变成一场场“真人秀”，而理性的政策讨论反而被边缘化。社交媒体的兴起更是将这一点发挥到了极致，算法推送使得人们更容易接触到与自己观点一致的信息，形成“回音室效应”，进一步加剧了党派间的隔阂和不信任。
接着，利益集团的影响力也不容忽视。在美国的政治体系中，各种利益集团通过游说、捐款等方式对政策制定施加影响。这些利益集团往往有非常明确的立场和诉求，它们会积极支持那些与其利益一致的政党和候选人，并反对那些与其利益相悖的力量。这种情况下，两党出于对自身政治生存和发展的考量，不得不回应和迎合这些利益集团的要求，从而使得党派的政策立场更难以灵活调整，也更难找到超越党派利益的共同点。
此外，党派身份认同和政治忠诚度的加剧，也使得许多选民将自己与某个党派紧密联系在一起，形成了强大的“党派认同”。这种认同不仅仅是政策偏好，更是一种文化和社群的归属感。在这样的背景下，支持另一个党派的候选人，有时会被视为对自身群体和价值观的背叛。这使得温和派选民和中间选民的生存空间越来越小，政治光谱的两极化愈发明显。
最后，我们也不能忽略历史的惯性和精英的操弄。政治斗争的模式一旦形成，就会代代相传。两党之间的每一次交锋，都会为下一次的攻讦埋下伏笔。而且，政治精英们也深谙利用党派矛盾来巩固自身权力和地位的技巧。当国家面临重大挑战时，如果能够将问题归咎于对方，不仅可以转移国内矛盾，还能凝聚起自身的基本盘。这种“危机即机会”的思维模式，使得在某些时刻，团结在国家利益下反而不如激化矛盾来得有利可图。
当然，这并不是说美国政坛就没有一点希望。在某些特定的历史时刻，面对外部威胁（如二战）或国内重大危机（如“9·11”事件后），两党也曾出现过短暂的团结局面。然而，这种团结往往是脆弱的，并且随着危机的消退，党派的攻讦又会卷土重来。
总而言之，美国两党之所以常常互相攻讦而非以国家利益而团结，是多种因素共同作用的结果：从根本性的竞争机制到深刻的意识形态分歧，再到选举制度的塑造、利益集团的影响、党派身份认同的强化，以及历史惯性和政治操弄。要打破这种僵局，需要从制度改革、教育引导以及公民素养的提升等多个层面入手，才有可能让国家利益的光芒，真正照亮党派之间的竞争舞台。
网友意见
我觉得你们要搞清楚一个问题，是先有斗争后有党，还是先有党后有斗争？
在什么是真正的“国家利益”这个问题上，民主党和共和党已经深刻地分歧了…
美朝治球，传统上是以给合作者奖励为主、配合惩戒的模式。但是现在正在转变为以对不配合者进行惩戒为主、几乎不进行奖励的模式。
这可是天朝上国美利坚，模式转变牵扯到的利益重新分配，是天文数字级的。。。。。
承认美国乃至美式分权民主有严重的政治体制问题有这么难么？内部斗争在任何体制任何时候都有，而美式分权民主的一个大问题就在于内部斗争是以动员甚至裹挟群众的方式进行的，当外部危机比较大时，不是想收手团结就收得住的。
归根到底，美国的体制从根子上不适合与硬实力相近的对手竞争，因为从一开始它就带着中央集权性严重不足的基因。美国的立国之基是武装团体在新大陆开拓抢劫和分战利品。由于新大陆原住民与自己文明有代差，而其他强权又难以投射力量，美国不需要强大的中央集权，分权民主下行动更容易操作也更容易调动积极性。中央集权其实是技术含量很高的，涉及很强的再分配能力，操作不好会很伤开拓积极性（可以比较一下中国历史）。
此种分权体制在南北战争时就崩溃了一次，但战后统治阶层只是从法理上禁止分裂，没有进行很强有力的集权改革（比如取消战败州的联邦地位）。到了20世界上半叶的大争之世美国又被迫打了若干中央集权的补丁，比如建立联邦调查局和中央情报局这样的强力中央机构，然而政治体制改革步伐不够大。至今美国的中央集权性还是受到联邦制，三权分立，总统任期限制，总统安保漏洞，独立媒体等等种种因素的强烈制约。
不过苏联的体制也不利于争霸。苏联的立国之基至少有很大一部分是国际主义式的，是要把苏联作为世界革命的发源地。这一点最集中的体现于加盟共和国制，这本是为了其他民族加入赤色革命预留空间。虽然后来斯大林做了很多工作使得本土派压倒了国际派，但最终还是没有魄力废除加盟共和国，以至于酿成大祸。美在冷战中的对手其实不是真的强集权。苏联的突然解体又使得美国的意识形态集团得以贪天之功并且尾大不掉，搞得很多美国的精英真的认为美国的意识形态和体制是适合争霸的。
美国在二战和冷战的胜利导致世界上绝大多数国家都模仿了它的体制，结果他们都成了“争霸废材”，正好与美国的国际政治水平匹配，让美国可以凭硬实力轻松碾压。这也使得美国不觉得有政治改革的必要。
可是既生瑜何生亮。偏偏中国共产党从根子上是个生存党，中国的建国之基不是抢分东西或者建立乌托邦，而是中国人民要活命。再有，中国革命不比得国较易的美苏，而是长期以弱击强异常艰辛。这样一来中国的体制就被磨砺得特别适合对外斗争。可以说从国际竞争角度看，中国的体制和美国比有文明代差。现在硬实力也上来了，美国自然就斗不过了。如果美国不赶快进行政治改革，在和中国的竞争中是没有希望的。当然我认为现在即使政改对争霸而言也已经晚了。但中央集权如果能够大大加强至少可以稳稳地保住现有基本盘，避免英国苏联的悲剧。
因为题主所说的“团结一致众志成城”是一个充满诱惑力却注定无法实现的陷阱。
问题的根源在于社会上不同个人的欲望、利益、观念是极为纷繁复杂的，而且不同个人的欲望、利益、观念显然会相互冲突。在历代政治哲学家看来，这些冲突在平时会给社会带来混乱和纷争、降低政治运转效率，甚至在特定时刻会演化成血腥暴力的战乱。面对这种纷争，自柏拉图的《理想国》以降，不少最顶级的政治哲学家都认为这些分歧的欲望和观念是非常有害的东西，而政治的目标之一就是和这些欲望作斗争，比如柏拉图认为这些欲望的虚假的，不应该成为政治活动和立法的依据；比如霍布斯认为可以以国家暴力压制分歧；比如卢梭认为适当的教育和适当的政治制度可以让人知道人之为人真正想要的东西，而不是沦陷于随着文明发展所产生的无限欲望。
不过所有这些谋求统一思想的理论，无论多么深邃复杂，都无法真的改变现实。现实就是随着现代社会的发展，分歧不仅没有被弥合，反而越来越多、越来越大。题主不妨想象一下，能否让一所中学的校长、不同年龄的老师和不同家庭背景的学生在所有问题上都保持一致。使一个小镇上一两千人的想法保持统一还有可能，但没有任何一个教育家或者布道者可以让一座城市里一两千万人的想法始终保持一致。所以从历史上看，所谓“思想统一”必然包含了无视甚至暴力压制不同思想、不同利益的人。历史上的“统一”和“团结”往往转化为针对犹太人、针对黑人、针对华人、针对妇女、针对工人的冷漠和暴力。
回到政治哲学史，面对观念和利益的分歧，还有一种乍听起来非常奇怪的理论。这种理论认为每个人的欲望是应当被理解和尊重的，但是欲望的冲突又的确会造成对少数人的压制。在这种情况下，利益分歧越多反而是好事。举个最简单的例子，如果一个村子两百个人，一百六十个爱篮球、四十个爱足球，这四十个爱足球的可能就“被统一”、“被团结”了。但是如果一个城市有两万人，六千爱篮球、四千爱足球、五千爱乒乓、两千爱网球、三千爱跑步，看起来意见分歧更多了，但是某一群人被压制的可能性反而更低。这种思想来自于《联邦党人文集》的第十篇，这在当时是相当有颠覆性的，以现代人的眼光看都不怎么符合直觉。顺着之前的例子，肯定有人还会说，我们可以发现这两万人有共同点，就是爱体育。所以一种更传统和符合直觉的思路是把这一共同点提炼出来，实现这两万人的团结。但是如果还有三万爱音乐的、五万爱动漫的、七万追偶像的，这其中还有些人同时爱好几样东西，又该如何团结呢？所以真正需要的并不是偏向性的保护某一特定人群的爱好和观念（尽管不少人群会主张自己可以代表其他人），而是保证每一个人的爱好和观念受到保护和尊重。
政党政治在各国都是一个问题多多的系统，但是作为现代政治制度的一部分，政党政治有其特有的功能和价值。只把注意力集中在英美的人通常会忽略，欧洲大陆国家因为选举制度和英美不同，所以主要政党更多，某一届政府的稳定相对也更弱。但是从保障民生的角度看，欧洲大陆看起来更加乱糟糟的制度，比起英美的两党制反而更好。
最后回到题主的问题，没有任何一个现代国家把“无往不胜”视为国家的目标，“无往不胜”是一个害人又害己的目标。现代国家的目标是保护和尊重国家里的每一个人，政党之间相互攻击的确会造成更多的混乱和更低的效率，但是比起“被团结”、“被统一”，更有利于保护每一个人。
我也不知道这答案能不能发出来，但既然有人问了，还是回答一下吧。
真的过不下去就不是单纯的“互相攻讦”了，是像我党和炮党那样直接上家伙式开干了
既然还没有到这个地步，说明这两党已经很团结了，还要什么自行车。
------
两党所谓的相互攻讦，是在法律许可范围之内的，也就是说，两家商量好了，大家有什么话都在桌子上说，但是不能直接二话不说掀桌子，这叫“不讲政治规矩”。
------
社会不同，对于政治行为的定义就不同
比如，在某些国家，未经请示的游行示威会被当做动乱对待；有些国家上亿人的游行示威，领导也就当没看见一样（日常黑三哥任务完成）
有些国家如果领导在电视机前吵起来，意味着这个国家就完蛋了，马上政治就要面临大变动，大清洗；而在另外一些国家，直播时候打起来也是习以为常，而且以后还得打，但是政治不太乱
这就是各个国家对于某些行为蕴含的意义所做的理解不同，带来的行为上的不同
-------
并不是说一个国家的领导层天天在公众面前吵吵闹闹，这个国家就一定就不团结，也不是说一个国家领导层一个个和和气气的坐在一起，开会时候好像都要睡着了一样，就一定都劲往一处使。只不过有的东西摆在台面上给你看，有的没有罢了，有什么样的人民，就有什么样的领导人。
中国绝不会出小布什那种滑稽得跟个小丑那样的领导人，因为在中国绝大多数人的心中，领导就是应该不苟言笑，一本正经，做什么都有领导范的人
-------
不在看得见的地方争破头，必然在看不见的地方争破头，哪有什么区别
类似的话题
-
在美国政治的舞台上，两党制如同一场永恒的戏剧，共和党和民主党常常在激烈的攻讦中上演，似乎很难看到国家利益高于党派利益的和谐局面。这其中牵涉的原因错综复杂，并非简单的“不团结”就能概括，而是根植于美国政治、社会以及历史的深层结构。首先，我们必须认识到，美国政治的本质就是竞争。两党制本身就设计了一种权力............. -
在美国，两党制下确实没有“州委书记”这个职位。要理解为什么会这样，我们需要从美国政治体系的根本结构、历史沿革以及两党各自的运作模式来分析。1. 美国政治体系的“联邦制”与“分权制”首先，美国政治最核心的特征是联邦制。这意味着权力不是高度集中的，而是分散在联邦政府和州政府之间。每个州在很大程度上拥有自.............
-
明朝的东林党与阉党之争，以及美国两党制下的“混得还可以”，这背后确实牵涉到政治制度、社会结构、权力制衡等一系列复杂因素，绝非简单的“两党”就能概括。要理解这其中的差异，我们需要深入剖析它们各自的背景和运作模式。明朝：政治极化与权力失衡的悲剧明朝的政治斗争，尤其是东林党与阉党的对立，并非简单的政见分歧.............
-
日本政党林立，而美国却长期由两大党主导，这背后是两国在政治制度、历史发展、文化和社会结构等多个层面的深刻差异所致。下面我将尽量详细地阐述这些原因： 日本政党林立的原因： 1. 比例代表制在国会选举中的主导地位：这是导致日本政党众多的最根本原因。日本众议院的选举制度是“混合制”，但其中比例代表制占据了.............
-
特朗普的政治生涯确实可以说是“非典型”，这使得他同时面临来自民主党和共和党内部相当一部分人的反对。要详细解读为何会出现这种局面，我们需要深入分析他的言行、政策主张以及由此引发的广泛影响。首先，我们必须认识到，特朗普并非受到“两党一致”的反对。事实上，他拥有非常庞大且忠诚的基层支持者群体，他们中的绝大.............
-
这是一个非常深刻且值得探讨的问题。美国之所以没有形成多党政治，并且在民意诉求日益原子化的今天，两党制仍未被颠覆或重塑，是多种历史、制度、社会和文化因素长期作用的结果。下面我将尽可能详细地阐述： 一、 为什么美国没有形成多党政治？历史与制度的根源美国两党制的形成并非偶然，而是源于其建国初期的历史选择和.............
-
美国茶党运动，这个在21世纪初突然崛起的声音，绝不是一句“保守派回潮”就能简单概括的。它更像是一场精心策划的、深植于美国历史根基的社会思潮的集中爆发，针对的是一个正在发生深刻变化的国家，以及它在世界扮演的角色。要理解茶党代表了什么，我们需要剥开层层表象，深入到它背后涌动的各种情绪、诉求和政治哲学。首.............
-
美国南北战争时期，士兵们面对面站成整齐的队伍进行射击，这种景象常常出现在历史画作和电影中，但它背后却有着深刻的原因，绝非仅仅是为了好看。这其中涉及到当时的军事战术思想、武器技术限制，以及士兵训练和组织方式等多个层面。一、战术思想的演变与僵化： 线列战术的巅峰与困境在南北战争爆发前，欧洲的军事思想长期.............
-
澳大利亚的地缘优势和资源禀赋，确实与美国有着相似之处——广袤的土地，连接两大洋，以及相对孤立的地理位置。然而，要论证为何澳大利亚未能发展出美国那样的国力，就需要深入剖析两国在历史、人口、政治、经济和社会结构等多个层面的差异。这并非一句简单的“运气不好”就能概括的，而是一系列复杂因素交织作用的结果。首.............
-
关于为什么动漫产业发达的“只有”日美两国，其实这个说法有些绝对，但从全球影响力、产业规模和创作风格的成熟度来看，日本和美国无疑是目前最突出的两个国家。我们要探究这个问题，得从几个关键维度去深入剖析。一、 日本动漫：深耕本土，影响全球的“文化图腾”日本动漫之所以能达到如今的高度，绝非偶然，而是经历了一.............
-
关于为什么互联网巨头主要集中在中美两国，这是一个相当有趣且复杂的现象，涉及到历史、经济、文化、政治以及技术发展等多个维度。我们不妨深入剖析一下，看看这背后都有哪些驱动因素。一、 历史的机遇与先行者的优势首先，得益于两国较早的互联网基础设施建设和对新技术的拥抱，中国和美国都抓住了互联网发展的早期机遇。.............
-
.......
-
美俄两国的矛盾，说起来就像两块磁铁，总是互相排斥，而且这种排斥力似乎越来越强，让人觉得根本调和不了。这背后牵扯的东西太多了，不是一两句话能说清的，得一层层剥开来看。最核心的，就是谁说了算，尤其是在欧洲。二战结束后，美国凭借经济和军事实力，在欧洲建立了以自己为核心的联盟体系，北约就是最典型的代表。美国.............
-
安室奈美惠和滨崎步，这两位日本乐坛的超级天后，曾经是同时代最耀眼的两颗星，她们的音乐、时尚风格以及在歌坛的影响力，至今仍被许多人津津乐道。然而，随着时间的推移，她们的路线和大众认知度似乎也出现了显著的分化。首先，我们来聊聊她们的“路线风格”。安室奈美惠，这位从冲绳走出来的女孩，早期以活力四射、充满少.............
-
.......
-
这事儿挺让人意外的，毕竟《海绵宝宝》在很多人心里都是童年美好的回忆，没想到有一天它也会因为“内容敏感”而被下架。从外媒的报道来看，这次下架的似乎是 Nickelodeon 旗下的一款儿童频道，具体是哪个平台，报道里没有说得很清楚，但应该是他们自己运营的流媒体服务或者特定频道。被删除的两集是“Kwar.............
-
关于印度和美国在疫情中“医疗系统崩溃”的说法以及两国实际情况的“坚挺”，这个问题非常有意思，也触及了很多关于国家应对能力和媒体报道的复杂层面。我们来细致地聊聊，尽量还原一些大家可能不太熟悉的细节。首先，关于“医疗系统崩溃”的定义：很多时候，当我们听到“医疗系统崩溃”这个词时，脑海里会浮现出ような极端.............
-
美国在阿富汗的军事干预从2001年持续到2021年，期间未能彻底消灭塔利班，反而使其声势壮大，这一现象背后涉及多方面的复杂原因，可以从以下几个层面进行详细分析： 一、塔利班的游击战能力与组织韧性1. 游击战的适应性 塔利班自1996年成立后，长期以游击战和恐怖袭击为生存手段，具备极强的隐匿性.............
-
这是一个很有意思的问题，涉及到文化输出、历史人物的吸引力、电影制作的商业考量以及两国观众的接受度等多个层面。我们可以从以下几个角度来详细分析：1. 文化吸引力与国际化潜力： 花木兰的普适性： 花木兰的故事是一个关于勇气、孝顺、女性力量、保家卫国、打破性别界限的经典故事。这些主题具有跨越文化和时代.............
-
美国没有将菲律宾像夏威夷一样吞并成为其领土，这是一个复杂的问题，涉及历史、政治、经济、军事以及菲律宾人民自身的意愿等多种因素。理解这一点需要深入剖析美菲关系的关键时期和背后的动因。首先，我们要明确一下“吞并”的概念在夏威夷和菲律宾身上的差异。 夏威夷的“吞并”（Annexation）： 夏威夷在.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有