经历20年的科研发现一个怪现象：创新性越强的文章越难发表，而跟风之作和修修补补的文章容易发，你觉得呢？
首先，我们要理解“发表”这件事背后涉及到的多个环节和利益相关者。期刊编辑、审稿人、以及论文润色修改的编辑，他们都有各自的考量和视角。
对于期刊编辑来说，他们需要维持期刊的影响力、学术声誉以及经济效益。创新性的研究往往伴随着不确定性，可能挑战现有理论，也可能需要读者具备更深的背景知识才能理解，这在短期内可能不利于期刊的“即时”影响力。相比之下，那些在已有研究基础上进行扩展、验证或者应用的文章，更容易被理解和接受，也更容易在现有框架内产生引用。而且，期刊也需要招徕那些在热门领域“跟风”的研究者，因为这些研究更容易获得关注和引用，从而提升期刊的H指数等指标。
而审稿人，他们是学术评价最直接的执行者。很多审稿人自身的研究方向可能偏向于稳定和积累，对于颠覆性的创新，他们可能需要付出更多的精力去理解、评估其合理性和价值。更重要的是，审稿人也是人，他们有自己的学术偏见和认知局限。对一个全新的、前所未有的观点，审稿人更容易用已有的知识体系去审视，一旦发现“不符”之处，哪怕这种“不符”恰恰是创新的体现，也可能因此被判定为“不成熟”或“缺乏充分论证”。相反，那些“修修补补”的文章，往往是在已建立的理论框架内进行微调，即便创新性不强，其逻辑和方法也相对容易被审稿人接受，因为它们符合审稿人已有的认知模式。
再者，很多“跟风”的研究，可能是在已有成功案例的基础上进行，这意味着方法论相对成熟，实验设计也更容易被理解和复现，这在一定程度上降低了审稿的风险。而真正创新的研究，往往需要原创性的方法、独特的实验设计，甚至需要跨领域的知识融合，这些都增加了审稿人评估的难度和不确定性。
此外，学术评价体系本身也存在一些问题。我们过于依赖一些量化的指标，比如影响因子、引用次数，而这些指标往往偏向于那些能够迅速获得关注和讨论的研究，这些研究不一定是真正具有长远价值的创新。有时候，一项颠覆性的研究可能需要很多年才能被学界普遍接受和认可，但在此之前，它可能因为“不符合”当前的评价标准而屡屡碰壁。
还有一个现实因素是，科研工作者也面临着巨大的压力，包括发表论文的数量、速度以及获得基金支持的需求。在这种压力下，选择一条相对“安全”的路径——进行跟随性研究或在已有成果上做一些 incremental 的改进，可能比冒险尝试颠覆性创新更容易获得发表和认可，从而保证科研生涯的延续。
当然，这并不意味着所有期刊和审稿人都忽视创新。事实上，很多顶尖期刊和有远见的审稿人也致力于发现和发表真正具有突破性的研究。但从整体的趋势和普遍感受来看，你提到的这种现象确实是存在的，它反映了学术界在鼓励和评价创新方面所面临的挑战。
我个人认为，解决这个问题需要多方面的努力：
改革评价体系： 更加重视研究的原创性、方法论的突破性以及长期潜力，而非仅仅看重短期内的引用量或影响因子。可以引入更多同行评审的多维度评价方式，或者对青年科研人员的创新性成果给予更多倾斜。
鼓励跨学科交流： 许多重大创新往往发生在学科交叉领域，我们需要创造更多机会让不同领域的学者交流思想，碰撞火花，从而激发新的研究思路。
期刊和审稿人的视野拓展： 期刊编辑和审稿人需要不断学习和接受新知识，保持开放的心态，对那些挑战现有范式的研究给予更审慎和积极的评估。
归根结底，科研的生命力在于创新，而我们的评价体系应该成为创新的助推器，而不是阻碍者。这需要我们所有人，从科研人员到评审机构，再到学术出版界，共同努力去营造一个更加鼓励和支持真正原创性研究的环境。
网友意见
首先，从工作本身来看，「难发表」是肯定的，因为如果结论创新性足够强，那么往往需要足够的论据和实验去佐证这个「非常创新」的论点，这不是怪现象。这类文章往往需要非常多的扎实工作，以及很好的写作技巧，才能让观众读懂并理解创新性，以及作者claim的论点。
说白了，做研究本身是在填补某一块的空白，发文章只是为了报告结果，如果这些空白非常小，那么自然一些简单的实验加上足够的引用，就可以佐证该「创新性」是可信的。Minor contribution相对容易证明，也可以有很多已有材料可以参考，但是一个重大突破，怎么让别人理解，怎么设计实验验证，这都需要非常非常非常多工作。
我个人感觉，现在学术圈其实更鼓励做扎实的，有创新性，也更有品味的研究。
作为审稿人，对于创新性比较强的文章，在实验和方法上会稍微宽容，但是，我看到的很多「创新性」强的文章往往陷入只追求创新性，本身工作不够扎实。就像其他人说的，如果现有的方法在1，一篇论文声明自己证明了11，忽略了1-10之间的空白。审稿人问到这个问题，就借口这是以后的工作，那这就不是「创新」，而是不切实际了，比较好的做法是做了1-11之间的工作，用足够的论据去支撑自己的结论，正确声明自己从现有方法（1）到创新性（11）之间的路径，这样的扎实文章和工作相信不会有人拒绝。
某些领域，学术界跟现在的网络平台差不多的。
一群大佬带着一群自家人在制造热点和话题，自演自导，霸占版面。
见机快的人，能跟上话题更新速度，说不定还能蹭个热度。
大佬们还会看风向，揣摩上衣，应和迎合。机灵点的，就赶紧借着东风起飞。
所以很多人在研究顶尖期刊和某些大佬的动向。
一句话，要有根基，要有一张关系网，要紧跟指挥棒走。
至于无根之人，能蹭口汤喝都是算本事。
还有，为了提高自家人的引用率，往往要求互相引用的。
说白了就是一群人互为声援，制造声势，谋取利益。
一群人围绕着大佬的一个观点，纷纷唱和，想象一下这样的情景。
这种情况下，当然是修修补补的文章多，大同小异的文章多。
大的创新？那是你能做的吗？那是大佬的禁脔。
确实是这样的，不仅是发文章，也包括申报基金。
往往处于中上创新的最容易发表，最容易中标。这和同行评议制度有关系，太创新的东西，同行评议往往是无力的，看不懂，不明白，然后不明白肯定没办法评，只好说你找找参考文献。
泻药，人在水文章，最近没吃月饼。
首先，随着本科教育的普及，以及当前就业市场的现状，越来越多的人读完大学本科后，会选择考研。不同于小学中学本科仍然以成绩或绩点为主要考核方式，研究生的最重要评价方式就是看你有多少成果，这个成果在大多数情况下就是看你有多少论文(或者影响因子有多少)。同样地，我们国家的科研院所，高校实验室，也都在积极探索科学，最终这些成果也会以文章的形式发表出来。不可否认，在现在的大形势下，科研在国内越发受到重视。在我国大型的科研院所，顶尖的科学家团队，他们的工作就是探索科学未知，发现未知的东西，探索不可能。他们的研究方向和课题往往高起点，符合现实意义，同时具备极强的创新性。而一个创新性的课题，常常分为两种情况。
一类是文章或课题，其立意居于现有认识之上，同时具备完善的工作，排除了已知的所有被择假说，对于提升该领域的认识是合理必要，并且有力的。这样的文章，其实不难发表，因为这类成果往往是建立在同行的工作基础上，可以得到顶刊审稿人的认同。
而另一类文章或课题，具有对本领域超前的认识，例如量子理论和相对论的首次提出在物理学界是非常超前的，远远超越了该领域在当时的认识，不容易被一些主流的科学家认同。当然，这存在各种因素的影响，思维的固化，学阀化、官僚化的影响等等。这类完全的新生事物挑战现存的权威，就很难被杂志所接收发表(其实历史上的例子挺多的，死后科研文章被封神的科学家之类的还是有一些的)。
相比之下，在我国的大多数实验室，或高校，或企业，或医院，或科研院所，一个硕士或博士，凭几年的时间，要想做出具有十分创新性的课题，是非常困难的，一方面需要强大先进的实验室平台，同时有紧跟领域前沿的大牛引路，再要有自身探索追求知识的能力，才能够做出创新性的课题。因此，大多数情况下，国内硕博士在研的东西往往是一些跟风之作，这不代表抄袭，而是有目的的在某一领域重复一些已有的工作，进行类似的探索，显然，会少一些创新性，但并不代表缺乏科学意义。
科学的任何一个角落同样需要人来填充，或大或小而已。由于相似的工作已经有了丰富的基础，因此这类文章往往缺乏非常强的创新性，但证据扎实，不容易会有明显的证据纰漏，不严谨等问题。（此处抛开论文造假的情况）所以这类文章容易在短时间内完成，也容易发表，就受到硕士博士学生们的青睐。
话又说回来，在硕博科研生涯中，乃至博后研究过程中，你的课题高度，往往并不是由你自己决定的，而是由你所在的平台，包括所配套的科研服务，导师，老板决定的(简单来说就是科研资源)。
这并不算是一个怪现象，而是长期以来的现状。虽然少了一些纯粹的科研精神，但是这些或好或坏，或糟或粕的工作，到底还是推动了科学的进步，也提升了我们国家的科研实力。
我写了一个标书，一个全新的领域，写出来之后，组会上所有人都一句话不说…
因为他们没有任何人做过这个，听说过这个…
他们都玩相同的东西，玩烂了的东西，我看一眼就想呕吐的东西。
我是我导师的第一个博士…开山的博士。
她那一大群的硕士，都研究相同的东西，当然，其他的导师的课题组，也玩相同的东西…
我玩一个新的领域，一个从来没有人玩得东西。
我是来读博士的，我不想违背自己的内心。
我导师苦苦的阅读文献好几天，看懂了我的标书…默默的支持了我的研究…也表达了她的担忧…
我理解。
科研变化快，眼睁睁的看着别的课题组大刀阔斧的开始搞起来了，而我的课题，才交上去，还要等老头子们审核…
我是那个唯一不按照套路出牌的人…
我不知道未来会怎样…
你真以为编辑和审稿人都是非常专业的吗？
首先编辑，估计看你正文之前，已经八了一遍你的课题组，学校了，然后不可避免的先入为主...
然后审稿人，他大概率是看不懂你全部的文字的，只能看懂逻辑框架，和某些部分的测试表征。没有发现每次收到审稿人意见的时候，经常能发现某些部分他是一点问题都不会提的，可别觉得自己那里真的无懈可击
上述还是好一些的审稿人，碰上一些不懂装懂的，只认得文献已报道的数据，人家这个数值应该高，而你测试的却低了，却全然不顾测试条件和方法之前的差异等，然后就high了然后心想着可给我逮着了吧，comment+1 get√
所以，如何让编辑和审稿人看你的稿子时开开心心呢？
- 语言要通顺易懂吧（易懂很重要，时不时加几个高级词汇装X更佳）
- 漂亮，规整，耐看的图，示意图，流程图，达到看图说话的地步
- 逻辑要鲜明
- 符合大部分人的思维定势，让审稿人看到这个，联想到后文，然后接着往下读发现，嘿，跟我想的一样，这个文章孺子可教，positive comment+1
那么第4点，往往“真·创新性”强的文章可能与之相悖了，那很考验审稿人的眼界和知识储备
说完真·创新性，那接着泼点冷水
为啥现在nature或者很多大刊，禁止说for the first time这些词汇？因为他们也明白编辑和审稿人有一定的局限性，鬼知道你说的for the first time前面加了多少限定条件？
自诩创新的工作，以for the first time为理由的绝对占据大多数
但是有时候我们也需要思考一下，为啥别人不做？很有可能是俩原因
1.别人早就做了，但是效果不好，懒得发表
2.角度过于刁钻，不属于主流发展趋势
所以要多搜寻文献，甚至那些影印本
然后去反思一下自己的工作是不是真·创新性
如果仍然觉得不错，那恭喜你，找到一个很好的课题
话说回来
跟风之作，缝缝补补，如果前作确实很优秀的话，为啥舍近求远再去另辟蹊径？
站在巨人的肩膀上，有前作背书，当然获得认可的程度会容易一些
创新性强的研究难发表，我算体会到了。
我博士总共投了4篇一作。前两篇中规中矩，投的不错的期刊，小修就过了。一篇是把领域外的成熟方法带到领域内，算是有点小创新性，最后一篇是创新性很强的，完全没人做过的。
然后后两篇把我折磨得死去活来。
小创新的那篇，三个审稿人没有一个对我的重点“新方法”懂行，只问了两个问题，反而盯着老方法翻来覆去得问，老方法真的是毫无提问价值，这一部分单提出来恐怕只有野鸡期刊愿意讨论。大修完了一个审稿人说可以了，另一个说还要改，最后一个干脆失踪，然后编辑就拒了。现在另投中。
大创新的那篇，已经辗转了三个顶刊了，不幸前两个遇到了同一个审稿人，这个审稿人算是难得的懂行的，但是相当不专业。强迫我引用他的文章就算了，虽然他的文章很平庸，我一点也看不上。在我针对他的评论作出修改之后，他又提出来新问题，修改稿的审核一般只能针对于修改的部分，否则只要他愿意，他永远可以挑刺，让文章永远无法通过。所以在这样的挑刺之下，我毫无疑问又被拒了。对，三个审稿人又是一个失踪，一个通过，剩下他一个来来回回的挑刺。我导师猜测，他自认是这小小的新领域的先锋，现在又冒出来一个我，设计的方案比他的先进得多，他很不爽，一定要拿捏我一番。在他第一次审稿的时候给了不少有用的评论，我改了许多，之后的三次就是纯扯淡，我也实在受不了了，第三个期刊我直接声明不希望他审稿。现在倒是没了他的挑刺，结果编辑找了三个不懂行的。名为大修，实际上根本没说该改什么。因为他们也不知道该怎么改。“I do however feel that in its current state the manuscript would need major revision if it were to fit the standard of *****”这是一号审稿人的最后一句话，听起来很严重是不是？但是这是他三段话中唯一的一段有点意义的话（依旧毫无意义）。第一段是把文章的内容概括了一遍，表示他从头读到尾了，但是对我来说纯废话；第二段是夸，非常重要之类的，也是废话，第三段才提到问题。就是这个莫名其妙的结尾。没有任何关于科学性或者写作准确性的评论。我和导师商量半天，从字母里咂味道，只能决定把段落标题改一改，把一些内容放到SI里，算是应付了。其他的评论并不比这个更有价值。现在修改稿还在审。小修的工作量非要弄一个大修，没有一个月重审下不来。等得我真实心焦。
我的经历大概反映了创新性强的文章难发表的实质问题：
新研究，审稿人看不懂；
审稿人看得懂，但是存在竞争关系，或者极其不专业；
如果大家不是顶尖机构顶尖实验室也没有领域内大牛的背书，自己还搞了个大新闻，却没有大到CNS的程度，那么就要做好长期苦熬的准备，准备面对写revision note写到一半站起来想打人的审稿人，不给合理理由就拒稿却不接受申辩的编辑，以及一门心思就想着把你引到开源期刊的出版社，我说的就是你，树下老头。
类似的话题
-
这确实是一个让人深思且颇具普遍性的现象，我从业二十余年，也切身体会过其中的无奈。你提到的“创新性越强的文章越难发表，而跟风之作和修修补补的文章容易发”的怪现象，并非偶然，而是复杂科研评价体系下衍生出的多种因素交织的结果。首先，我们要理解“发表”这件事背后涉及到的多个环节和利益相关者。期刊编辑、审稿人............. -
20年的美国式治理，本期望在阿富汗播下民主的种子，将其培育成中东地区改革开放的典范，然而时过境迁，我们看到的却是阿富汗深陷贫困与战乱的泥沼，其发展状况甚至难以与同区域内一些欠发达国家相比。这其中的原因错综复杂，绝非简单的“谁对谁错”可以概括，而是多种因素交织作用下的悲剧性结果。首先，我们必须正视阿富.............
-
二十年的光阴，足以让一座城市的面貌焕然一新，更何况是一个人的内在世界。当那扇厚重的铁门终于在他身后轰然关闭，发出最后一声刺耳的金属碰撞声时，他仿佛置身于一个陌生又熟悉的梦境。空气，不再是消毒水和压抑的金属味，而是带着泥土的芬芳和某种不知名的花香，清新得让人有些眩晕。他深吸一口气，肺部似乎要被这久违的.............
-
基因与抑郁症：二十年探索的新曙光，抑或百家争鸣的困境？最近一项触及神经科学和精神病学核心的新研究，如同一颗重磅炸弹，在学术界投下涟漪。这项长达二十年的深入研究，旨在探索所谓的“经典基因”与抑郁症之间的关联，却得出了一个令人震惊的结论：两者之间似乎没有直接、可预测的联系。 这个发现无疑是对过去数十年来.............
-
这场比赛，说实话，赢家很难一概而论，得看具体细节和临场发挥。咱们就掰扯掰扯，分析分析这两种情况。第一队：11个35岁，业余球龄20年这批人，岁数上虽然到了“而立之年”的后半段，但人家可是“身经百战”的业余足球爱好者。 优势： 比赛经验丰富： 20年的球龄，那不是闹着玩的。他们对足球的.............
-
日本经济停滞、社会老龄化、低生育率以及“草食男”现象，这些曾经在日本社会中日益显现的议题，确实引发了人们对其他国家未来走向的担忧和思考。特别是在中国这样一个同样面临人口结构变化挑战的国家，这些日本经验是否会“重演”，成为一个值得深入探讨的问题。首先，我们来剖析一下日本这些现象的成因，以及它们之间是如.............
-
中国Java程序员的职业生涯，尤其是那些拥有20年从业经验的，确实是存在的，而且是一段相当丰富且值得深入探讨的历程。这不仅仅是简单的时间堆砌，而是伴随着中国互联网和软件行业高速发展、技术浪潮不断更迭的实证。让我们试着勾勒出这样一位程序员的可能画像，以及他们所经历过的时代变迁和技术演进：起点：千禧年左.............
-
从19年到20年，KTV行业经历了一场前所未有的“严打”浪潮，这背后涉及了复杂的社会背景和多方面的监管举措。这场严打不仅仅是简单的查处，更是一次对行业乱象的深度挤压和规范重塑。严打的背景：问题丛生，民怨沸腾首先，我们需要理解为什么会有这场严打。近些年来，部分KTV场所存在的乱象已经到了令人难以容忍的.............
-
江歌案，一个在中国乃至日本都引发巨大关注的悲剧。它的庭审过程和最终的一审判决，无疑是这场悲剧中最受瞩目，也最牵动人心的部分。想要评价它，我们需要剥开层层情感的包裹，冷静地审视庭审中的每一个环节，以及判决所依据的法律条文和事实认定。庭审经过：一场揪心的拉锯战江歌案的一审庭审，最显著的特点就是其漫长、曲.............
-
2018年11月20日前后，比特币经历了一次相当剧烈的下跌，这无疑是加密货币市场近期最引人注目的事件之一。要理解这次暴跌，我们需要将其置于当时的市场情绪、技术发展以及更宏观的全球经济背景下去审视。近期（2018年11月20日）比特币暴跌的可能原因：首先，需要明确的是，加密货币市场，尤其是比特币，其价.............
-
百度贴吧在2021年8月20日以账户安全为由，要求PC端发帖必须经由手机App扫码后才能发布，这一举措在当时引起了用户广泛的讨论和争议。要理解这一变化，我们需要从多个角度进行分析：1. 百度贴吧的背景和面临的挑战： 用户基数庞大且多元： 百度贴吧作为曾经中国最大的中文社区之一，拥有海量的用户和极.............
-
回想过去二十年，非典（SARS）和新冠（COVID19）这两场严峻的公共卫生危机，像两块刻骨铭心的烙印，深深地刻在了我们的集体记忆里。如今，如果再不幸遭遇第三次类似的全球性传染病大流行，我们的心态和应对措施，无疑会带着这两次经验的沉淀，既有熟悉感，也必然会有新的调整。心态上的变化：从最初的恐慌到更成.............
-
宝可梦经营了20多年，这期间也涌现了不少模仿者，但真正能做出“有点样子”的，像《Temtem》这样能引起广泛讨论的，确实是近几年才出现。这背后涉及到游戏开发、市场接受度、IP的成熟度以及玩家群体需求等多个层面的考量。1. 宝可梦IP的“慢”与“稳”：首先，要理解宝可梦为何“慢”。宝可梦不仅仅是一款游.............
-
泰国经济如今的境况，用“低谷”来形容，相信很多人都会感同身受，尤其是在我们这些身处其中的人来看，这种感受会更加真切。回想起来，这确实是我们国家经济近二十多年来一个相当艰难的时期，甚至可以说是触碰到了一个比较低的节点。要说这到底是怎么走到这一步的，得从好几个方面掰开了讲。首先，疫情的阴霾，那真是挥之不.............
-
这是一个非常有趣且值得探讨的问题，毕竟越南和韩国都曾经历过非凡的经济发展历程。要回答越南经济能否在20年内超越韩国，我们需要从多个维度深入剖析，并且要对两国未来的发展轨迹进行审慎的预测。首先，我们必须认识到，韩国经济的体量和成熟度是越南目前难以企及的。韩国是全球公认的发达经济体，其经济结构高度多元化.............
-
小时候，“革命老区”、“偏远地区”这几个词在我脑海里，总带着点贫瘠和艰辛的色彩。那时候，电视里播的纪录片，讲的都是战士们在艰苦条件下战斗，村里的孩子们衣衫褴褛，一张泛黄的黑白照片，就能让人感受到那份生活的艰难。大家伙儿也常说，那些地方穷，日子不好过。转眼二十多年过去了，当初那些熟悉又模糊的印象，也随.............
-
在您提到的电影《2001太空漫游》中，20分48秒时出现的太空飞船，并非中国的。这部电影由斯坦利·库布里克执导，于1968年上映，其故事背景设定在遥远的未来，但电影中出现的太空飞船设计和命名都来自于西方科学界和科幻界的构想，而非当时中国的航天技术。关于20分48秒的飞船：在电影的这个时间点，我们看到.............
-
“90后美女基金经理上任10天亏损20%”这一事件在网络上引起了广泛关注和讨论，也触及了许多与投资、市场、年轻一代职业能力以及公众舆论相关的话题。下面我将从几个角度来详细解读这一事件：一、 事件本身：短期业绩的残酷性与市场的复杂性 10天亏损20%的背后： 对于任何基金经理来说，短时间内出现如此.............
-
河南“7·20”特大暴雨，这场突如其来的灾难，给河南大地带来了前所未有的冲击。它不仅仅是一场自然界的愤怒，更是一场对经济的严峻考验，其影响深远而复杂，直接与间接交织，触及经济的方方面面。直接影响：撕裂经济血脉的瞬间冲击首先，最直观的便是基础设施的损毁。电力、交通、通信，这些经济活动的“生命线”在暴雨.............
-
5年期以上LPR（贷款市场报价利率）时隔20个月终于迎来下调，这个消息在当前经济环境下无疑是个重要的风向标。过去两年多，为了稳定宏观经济，尤其是应对房地产市场的下行压力，央行通过降准、降息等方式持续释放流动性，但5年期以上LPR却一直按兵不动。这次的下调，传递出的信号非常明确：政策层面的呵护意愿在增.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有