在中国，律师算精英吗？

这是作为社会精英的律师和法律工作者。

这是为人民服务的法律工作者

在美国，律师、医生之类的行业，确确实实是精英，为什么呢？签署《独立宣言》的就是那些人啊！史料记载，签署《独立宣言》的56人中（实际上有部分人是在8月2日或以后才签名的）律师 25人、商人15人、医生4人、种植园及农场主10人、科学家1人、牧师1人。将近一半的人，也就是美利坚合众国一半的缔造者是律师，从国体、政体建立到整个社会阶层划分、社会制度设计上，律师都深深的参与了，那你说律师的地位能不高吗？

那中国呢？从历史的角度讲，从太平天国、义和团运动这种“没有先进阶级领导的单纯农民战争高峰”到“根本不可能成功的封建统治者自上而下带有资产阶级改良性质”的维新变法，再到资产阶级革命派“没有勇气也没有力量彻底完成反帝反封建任务”的辛亥革命，到最后无产阶级先锋队领导的新民主主义革命胜利。律师这一作为资产阶级代言人的职业，并没有在推动中国社会前进的进程中发挥特别重大的作用。他凭啥享受特别高的社会地位呢？

但是必须看到，中国律师的社会地位确实是在上升的。律师社会地位的上升，是伴随着改革开放以来，依法治国方针的建立，尤其本质上是社会主义市场经济发展客观需要牵引的。在马克思主义法学观里，法律的性质、内容和发展归根到底都是它赖以存在的经济基础决定的。社会主义市场经济发展，社会运行和社会治理需要运用法律，也就对包括律师在内的法律工作者提出了旺盛的需求。以前社会上有什么事有什么纠纷，找领导，领导该调解调解，该拍板拍板，该各打五十大板打五十大板，不怎么需要正儿八经的运用法律。现在呢，各种商业行为、生活行为都离不开各种法律和法律工作者。这是中国社会很有意思的一种变化。

自古以来中华文明作为大一统的陆地农耕文明，社会权威对于维持社会运行秩序有着极其重要的作用。比如种田收获之后财富的分配（包括税收）、比如洪水泛滥时组织动员抗灾，都必须有绝对的权威把人们组织起来……所以中国的历史总是趋向于国家统一，因为对于类似时不时泛滥的黄河这样的灾害，如果没有强有力的权威组织抗灾，那最后是大家一起玩完。因而时至如今，在目前的抗疫斗争中，中国还能尝到了西方国家无法做到的甜头。只有中国这种几千年来富有对抗灾害经验的民族有经验有能力团结和动员全社会的力量把灾害控制住。

而西方海洋文明因为商业活动更多，契约对于社会秩序的重要性很高。不遵守契约就没法做生意啊。所以你看连骑士精神中都有很重要的一个美德就是遵守誓言。所以契约和法律对西方国家更为重要。

中国社会的发展，尤其是社会主义市场经济的发展，决定了在涉及法律方面，会产生与以往不同的变化。

但还是要搞清，马克思主义法学观认为，法的本质具有阶级性，法律是被奉为国家意志的统治阶级的意志和工具。所以在中国，律师只是利用使用维护“无产阶级统治的工具”的职业。中国的律师如果指望获得西方国家讼棍那种，类似辛普森杀妻案请得起好律师就能打得赢不可能的官司的社会精英地位，那是绝对不可能，也绝对不可以的。西方国家的律师和法官很多都是法学院的同学、师生，本身就是利益共同体，甚至是法律的制定者。有钱人花大钱请得起大律师就能打赢官司，穷人没钱请不起律师只能认罚的社会，并不是真正的民主。所以我们国家在社会主义民主的论述中就讲，要把党的领导、人民当家做主、依法治国三者相统一，这个才是真的社会主义。

————为人民服务的分割线————

评论区里有朋友要求我就最后一点继续讲一讲，那我就再讲两句。

在资本主义社会，法律是统治阶级的统治工具，体现的是统治阶级的意志，也就是为资本和资本家服务的，所以法律工作者理所当然的也是为资本和资本家服务的。而中国是无产阶级领导国家，法律体现的是无产阶级的意志（请声称中国是这样那样其他主义类型国家的杠精退散，本论述不接受任何反驳）。法律工作者本质上也应当是为人民服务的！这句话很扎眼是不是？扎眼就对了！法律工作者就应当为人民服务，法律工作者不为人民服务为谁服务？我最讨厌一些所谓的法学生狡辩说他们只忠于法律。法律就是个工具，如果律师仅仅是忠于法律，那是不是工人应当忠于锤子？说这种话的人绝对是个锤子（划掉）绝对是个好辩护律师。如果法律工作者为资本服务，做资本家的仆人，那我们还叫社会主义国家吗？

这样说并不是扯淡，如果我们自己否定了我们的阶级属性、否定了社会主义，那么一切无从谈起，那就是忘记了初心忘记了使命。

也正因为如此，我们就可以解释一个很不正常的现象。就是以少数律师为代表的，我们国家的一些法律工作者，有很多屁股很歪。比如微博上很多“XXX律师”，都是满嘴公知言论的恨国党。他们打着“揭露社会问题”的幌子，骂来骂去都是这个体制有问题，他们极其的仇恨这个“法律工作者要为人民服务”而不是“法律工作者做资本奴仆”的体制。这个现象非常典型，为什么呢？因为尤其是法学、经济学这类现代社会科学，起源于西方、课本来自西方、教授留学西方，他们接受了一整套西方的法学观、价值观，在他们脑子里，做了律师就得是社会精英的，凭什么要接受D的领导？凭什么要为人民服务？

最后布置一道思考题：

我们需要社会精英的法律工作者，还是为人民服务的法律工作者？为什么？

————讲评作业的分割线————

很高兴我布置的思考题有律师同学做了回答。首先他第一句话我就觉得十分眼熟，一回忆才想起来，是电视剧《走向共和》里的台词。电视剧里袁世凯要称帝，梁启超不同意，跑来劝说袁世凯。梁启超讲，民国无论是内阁制还是总统制，总统的权力可以大一点，但不能没有限制。袁世凯反问梁启超“那谁来限制国会的权力？”梁启超回答：“人民！”袁世凯闻之“哈！”的一声冷笑，轻蔑的说：“人民？我只见过一个又一个的人，从来没见过什么人民！” 这位同学的评论与袁大总统，哦不，是洪宪皇帝的话如此相似！

在这里要给这位律师同学做一点科普，“人民”是个政治概念，是相对于“敌人”而言的，具有一定的阶级和历史内容，反映了一定的政治关系。而公民或国民才是法律概念，指具有一国国籍并根据法律规定享有权利和承担义务的人，反映了一定的法律关系。所以这位律师同学和袁世凯一样犯了一个错误，只知道有作为单个法律个体的“公民”，却不知道或者搞不清人民与单个公民的区别。人民是个集体概念，是众多人的集合体，任何个人都不能称为人民，而公民或国民则可用称于单个人。

最后，我为这位律师同学重温一下全国律师协会颁布的《律师宣誓规则》中的誓词：

我是中华人民共和国律师，忠于宪法，忠于祖国，忠于人民，维护当事人合法权益，维护法律正确实施，维护社会公平正义，恪尽职责，勤勉敬业，为建设社会主义法治国家努力奋斗！

划重点：忠于人民

我不认为律师在中国是精英，也奉劝从业者少慕虚名，做点实事。

请先不忙着打我，容我拆解一下一个行业从业者被视为「精英」的几种情况：

1、有能力参与社会资源的分配，主导社会政策的制定

以美国为例，目前国会成员中有 168 名众议员具有法律学位或者从事过法律行业，占众议员总数 38%；100 名参议员中，有 57 人具有法律学位或者从事过法律行业。再往前追溯一点，在美国《独立宣言》上签字的 56 人之中，有 25 名律师；参与制定宪法的 55 人之中，则有 32 人是律师。

说这是一个由律师建立、由法律人管理的国家，并不尽然是夸张。在美国，很多核心政治议题最终都会变成法律议题，表面上的，比如移民政策、同性婚姻、堕胎，以及更深层的，联邦和各州的关系、大政府还是小政府，寻本溯源，还是要在法律人所建立的框架中做文章。

因为参与塑造社会面貌而成为「精英」，这种情况在中国没有相应的土壤。「黑猫白猫，抓住老鼠就是好猫」，说起来，中国的社会制度在过去 200 年间的改变，要比美国过去 200 年间的改变剧烈得多，而律师缺席了前者每一次重大变革，这事是没法补票的，一群早年「公知」日哭夜哭，也没真成功入关啊==

2、获取远高于其他行业的收入

不是要唱衰律师行业的收入，虽然业内盛传上海律师年均创收 92 万云云，但这个行业整体而言并不是高收入行业，离开超一线城市的光环外，看看天津、山东这些同属东部沿海地区，相对已经比较发达的省和直辖市，就会发现，从创收情况来说，在这里当律师月薪过万都很艰难（再说了，律所的创收又不是每个人实际到手的工资）。

是能够让人成为殷实中产的水平，但要过上奢侈的「精英」生活还不太够。

3、向社会传递新的理念，用专业知识引领社会进步

这一点，法律行业天然就不占便宜，因为这是一个关于再分配的行业，是在帮助大家分蛋糕。

在这个分蛋糕的过程中，蛋糕不是律师做的，刀也没有握在律师手里，法律人只是在指挥别人怎么切，而且出于一些原因，还没法敞开来按照自己舒服的刀法随便切。

别的不说，就说《奇葩说》关于 996 的那一期，辩手中也有经过顶尖法学教育的「精英」，但在这样一台商业性质的节目中，这些被捧上神坛的精英人物，甚至不敢正面点出来，996 就是违法的，就不应该存在

刀给你了，你不中用，怎么获得大众的尊重？

4、用奢侈的生活方式、小众的审美格调、具有神秘感的「圈子」氛围，让大家产生一种崇拜感

奢侈的生活方式，大部分人是有心无力了；小众的审美格调，也很玄，你跟人拽萨维尼还因为某些原因无法公开讨论；神秘的圈子氛围，最近也给各种律政剧、真人秀破坏差不多了：大家一看，嗨，也没看出来这些人专业在哪厉害在哪，也就是宫斗，搞对象嘛。

综上，中国的律师既没有钱，也没有权，各种行业剧和综艺又不会捧，那就这样呗。

希望成为「精英」的法律人，以上四个方向都指出来了，如果的确很迫切盼望获得敬仰，可以选择你认为比较可行的方向去努力，

给希望成为「精英」的朋友们指一条正路：不要犯入关机会主义错误，也要避免曹氏非洲的修正主义思想。唯有研发曲率飞船，移民外太空，才是坦途正道。

远学云天明，近学华盛顿，在美国《独立宣言》上签字的 56 人之中，有 25 名律师；参与制定宪法的 55 人之中，则有 32 人是律师。谁要是有本事凭一群相声演员建了国，那不愁探清水河成不了国歌。

美国第二任总统亚当斯，什么人物？波士顿响当当的金牙大状，一张嘴，枪杀平民的英国士兵，法院还不是照样给放了？转头戴上假发，人模人样的，抓起笔就在独立宣言上签字，后世人一说：思厥先祖父，纵马莱克星顿，强渡特拉华河，马上定天下提笔立宪法，律师这个行当受了两百多年荫蔽，考了 bar 就是士大夫，将来能吃皇粮。

不要问一个行业能给你带来什么，问问你能给自己所在的行业带来什么。萧瑟秋风今又是，曲率飞船，换了人间。

祝你成功吧==

按照目前中国的教育体系和法律资质管理，律师不是，未来也不会是精英。

为何西方律师群体的精英感那么强？以美国为例，要成为一名律师，首先需要有本科学历，通常还会有一定的工作经历，接着得能拿出一大笔钱通过激烈竞争去读录取名额极少的法学院，拿下JD学位（少数几个州例外），才能去考Bar——美国的法律执业资格，最后才能正式执业、跨入律师群体。

这意味着，美国的律师通常已经过了“很好的本科学历与工作背景+比较有钱+名校科班研究生+资质考试”这些条件的筛选，能入围的本身就是一个小规模精英群体。而具有共同身份认识的法律俱乐部成员都致力于让小群体中的每个人都有一块更大的蛋糕：一方面通过架设并维持这么一个高门槛，使律师阶级的供给量受到限制，造成理想的供需局面，这是主要能谈的；另一方面，则是这个群体拥有能力和话语权来左右蛋糕的划分，可以把蛋糕做的足够大——美国的“人均律师”数量其实比中国高，但能分享到的资源量却远大于这个数量差，后面会提一下。

而在中国呢？法考改革前，一个三本甚至自考本科、来自任意专业、没有任何职业经历的应届生，都可以通过一次考试获得律师资质，然后经过一年挂职，就可以成为一名执业律师。

根据基本的经济学原理，即使这个职业真的有任何超出其他行业的回报，那么也会马上被蜂拥而至的人群填平——尤其在长久以来律师资质唯一实质门槛就是本科学历的情况下，从而供需形势改变，人均资源和回报水平被拉低，直到行业变得不再有吸引力回归平衡。

一个典型的例子就是，各地律协制订的旨在保护律师行业最低回报水平的指导收费标准，在大部分地方却根本无法执行。对一个地方小所的普通律师来说，别说想按标准来收咨询费，就是一张口提要收钱，马上就会有二十个愿意免费提供服务的律师把门给踏平，而司法界也没有力量来“救济”这种处境。

那么中国的律师有办法成为一个精英阶级吗？当然还是有的，但在目前这样一到春季成群结队背景各异的在校生手持法考漫天投简历，甚至还愿意倒贴钱去打小黑工的形势下，显然是不可能的。

所以已完成的法考改革是第一步，把律师资质收归受过科班法学教育的人群，人为收窄供应端，提高门槛，缩小律师圈“自己人”的来源规模，就是这么一个思路。

接着是改变资质管理体制。中国历史上唯一真正存在过的精英考试，是2004-2014十年间的保荐代表人考试，因为较高的参与门槛以及严格受业务单数限制的注册管理，让这个群体在资质设立后只有几百到上千人，维持在签字资格对应的市场刚性需求线以下，导致保代资质被拍出天价。现在投行的小朋友可能不明白为什么自己干着民工活儿被称为精英阶级，但经历过“几十万考试奖+百万注册费+百万签字费+每月大几万保代津贴+额外在会津贴”那个最疯狂时代的初代老保代才明白一纸考试财务自由的含义。

而为什么现在保代变得不那么值钱了？因为协会大大降低了参与考试门槛，加上一项目一协办制度下保代数量的自然增长累积，让供应量越过了平衡线。虽然目前注册保代总数只有4000人左右，相比其他职业依然可谓稀缺，但已足够应付市场每年的需求量，也就是说市场从客户抢保代的签字权（上市通道），变成了大量投行去竞争每一单业务，导致保代资质迅速贬值。如今券商投行界已经砍掉了大部分保代福利，能象征性每月给个两三万津贴的都是老牌投行脸面上最后的倔强了。

而香港的保荐代表人群体却通过设置高注册条件，用严格准入控制分蛋糕人的数量，维持了一个稳定的利益阶层。双方这么多年来的业务实质没什么改变，保代资质含金量的变化却已天差地别，就是最好的对比。

所以律师想要成为精英阶级，首先需要律协能把法考（或单独剥离一个律师执业考试）变成一个很难去考、考过了也很难注册成为律师的槛，从而限制野蛮增长的供应量。比如：法学本科毕业+3年业界工作经历或者法学硕士才能参加考试，考试合格后需要参与承办X个中院以上案例或一定规模以上非诉业务才能申请注册成为律师，而申请需要提交全国律协核准，核准通过注册后才有类似于签字权的通道资源——能控制新增律师人口节奏才有可能维持整个阶级的人均资源与回报水平。

至于考试本身，想要通过应试难度来限制中国考生恐怕很难，毕竟没有哪个职业考试比我们未成年时参加的高考需要投入更多精力、智力了。但可以从考试制度下手限制每年通过资质考试的人数：

比如像CPA分6科加综合考试行不行？现在一级市场学生人手法考比CPA还普遍，很大一个原因就是考试时间跨度。新法考主客观分卷有那个味儿了，但最好不能同一年参加，然后客观也为分刑法刑诉/民法民诉/行政法/理论法/民商法等多科，最后加一门可以主观把控的综合申论，避免随便一个学生就能花几个月功夫一下通过门槛考试，从而使法考资质受到大量突击备考者冲击贬值。

又比如像CFA一样，大大提高收费、逐级提高需要实务参与的深度行不行？每级报名费一万元起，最后一级均设为业界制度深入讨论、实务操作题，如此能吓退相当部分一时兴起考个证凑热闹的外行，并将资质考试拖入需要一定资历的职业阶段，以筛选应试人群。或者不把从业门槛抬得太高但将如破产重整管理人、上市公司核心业务法律意见这样的大蛋糕拿出来作为“高级从业者”的奖励，构造一个稳定行业利益分配体系的同时解决动力问题，一举两得。

更理想的是和教育接轨，像美国那样用高收费、少录取量的JD学位代替目前国内大量存在的各类法本、学硕、专硕、非法硕等，以一个法律学硕和博士之间的新学位作为法考的门槛学历。至于社会上其他需要一般法务知识或法学理论研究的岗位，可以像美国那样通过区分LLM、JD、JSD达到——这也是最本质的方法，毕竟在美国珍贵的不是律师和医生，而是JD和MD学位。

不过换个角度，真的那么做了，中国的律师就能形成美国那样一个稳定的精英阶层吗？恐怕也难。

正如我开篇说到的，美国“律师阶级”更强在做大蛋糕的能力，从而让一个相对大的“自己人”圈子能够尽享便宜。美国的律师不仅仅是从律师助理到管理合伙人在内的律所从业人员这个垂直群体，也是地方检察官（DA）、法官、理论界乃至参与立法的议员、制定规则的高级联邦官员的基础——从林肯、罗斯福到近年克林顿、奥巴马在内的多位总统都是由律师起步，律师出身的Bar群体在国家司法与行政核心系统里循环流动，所以能够形成一个紧密的团体，左右影响规则，共同摊好一张大饼。

但在中国，首先职业律师和体制内的公检法系统就是割裂的，学术界与二者都有联系却又互不搭噶；而整个司法体系的核心权力、资源通道却在政法委，从属于不相干的行政体系，连有基层法院、检察院工作经历的政法委书记都很少，更别说这些司法界执掌者会和律师群体有什么别样关系；至于立法和行政规章的制订，更是律师界难以影响左右的。如果知乎上“法官眼红办案律师的收入”这种热闹讨论在现实中存在，又怎么能指望一个统一的法律阶层合理对外把行业回报标准、可诉标的金额与律师能涉入的范围及份额等等条项维持在一个足以保证大家都成为“精英”的高水准呢……

所以，某种程度上说，中国连形成具有共同利益诉求的“法律阶级”的土壤都没有，遑论从中生长出一个稳定的精英阶层。

当然，如果有一天这幅图景真的实现，恐怕绝大部分中国的法律从业者，也要被排除在这个群体之外了，只有少数既得利益者会拍手叫好——这其实就是西方律师“精英阶级”背后的现实。所以我国通过强有力的制度统筹，让大部分人都有机会去追求律师职业，也使得寻常百姓都能负担得起法律事务费用、相对平等地享受到司法救济，不是更为开明、进步的表现吗？又何必去追求百年积弊出的通过资质垄断制造阶级隔层那一套呢。

看到徐斌律师说的，很多人在拿刚入行的自己拿其他行业的终点比，就非常感慨。

我是工科转法律的，半路出家。我曾经在流水线上干过，也干过QC（质检），工资都不高，一个月2、3000，加加班四千多。

我在律所当实习律师一个月是3000多的工资，旁边的同事各种吐槽法律怎么怎么不好，说后悔当初怎么没学个工科。

我跟他说工科也就拿这么点钱的时候，他满脸的不相信，他觉得工科都是和码农一样赚大钱的。实际上呢，即使是一个成熟的工程师，只要不是码农基本月薪过万就是上限了 律师呢，一个月确保拉两三个案子就能月薪过万，而且还很轻松。（一个月三四个案子的律师是真的非常闲，比公务员养老多了）

所以每次看到别人说法学不好，我都想骂他“何不食肉糜”。一个好考公务员（法学好考公务员应该没人有异议吧？），一个上限高，门槛低，干起来体面，工作环境又好的工作有这么多人黑。

同龄的工科人在工厂吸粉尘，接触有毒有害物质还要担心老板欠薪，你们在办公室里被人叫着x律，往来的都是老板，工作到时候社会阅历蹭蹭蹭的涨。

这还不叫精英专业叫什么专业？

如果你想当官，法学最好。

如果你想经商，法学也是最实用的。

如果你喜欢自由喜欢闯荡，法学也是上升路径最清晰的。

如果一毕业就能年薪百万财富自由，那法学根本就轮不到学生去读，讲师教授们会比你们更积极。