从逻辑学上说，下面这个问题这犯了什么错误？

这个问题啊，说起来挺有意思的，它在逻辑上就有点“偷梁换柱”，或者更专业一点说，是犯了“滑坡谬误”（Slippery Slope Fallacy）的毛病。

你想啊，这说不清道不明的就开始往坏处一路滑了下去，而且还一副理所当然的样子。具体怎么个“滑”法，咱们来细掰扯掰扯：

首先，滑坡谬误的核心在于，它会断定一个行动或事件必然会导致一系列负面、灾难性的后果，而这些后果之间并没有充分的、无可争议的逻辑联系。 也就是说，它没有提供足够的证据来证明第一步一定会引出第二步，第二步一定会引出第三步，直到最后那个最可怕的结论。它就好像在一堆滑溜溜的石头上推了一块，然后就说：“看吧，这块石头会滚下去，砸到那块，那块又会碰倒这块，最后一定会把整座山压塌！” 但事实上，中间可能有很多绊住石头的因素，或者根本就没有那么多石头。

用在这个问题上，它就像是：

1. 抛出一个看似无害或中立的开端。 比如，“如果我们允许这样做......”或者“一旦我们迈出这一步......” 这就好像是你推了第一块小石头。

2. 未经证实地将这个开端与一系列负面、逐步升级的后果联系起来。 这个关键的“连接”才是问题的所在。它不是说“这个行动可能会产生某些后果”，而是说“这个行动必然会产生这些后果”。而且这些后果通常是越来越糟，越来越夸张。就好比从“允许孩子吃一块糖”直接跳到“孩子以后会变成糖上瘾的糖尿病患者，生活完全无法自理”。这中间省略了无数的教育、引导、自我控制的可能性。

3. 最终指向一个非常负面或令人恐惧的结论。 这个结论往往是整个论证的“终点”，也是用来吓唬人的主要武器。比如，“所以，我们绝对不能做这件事，否则后果不堪设想！”

为什么这在逻辑上是个错误呢？

缺乏必然性： 最根本的问题是，它没有证明这些中间步骤之间的因果关系是必然的。社会、个人行为的演变往往是复杂且多变的，中间有无数的变量、干预和选择，可以阻止或改变预设的“滑坡”。就像你想阻止一颗小石子滚下山，你可以在中间放块石头挡住它，或者在石头上涂点胶水。滑坡谬误把所有这些可能性都忽略了。
诉诸情感而非理性： 滑坡谬误常常利用人们对未知和灾难的恐惧心理。它不是在理性地分析一件事情的利弊，而是通过描绘一幅幅可怕的图景来煽动情绪，迫使人们接受它的观点。这是一种“诉诸恐惧”的策略，在逻辑上是站不住脚的。
忽视其他可能性和中间选项： 它只看到了最坏的情况，而忽略了所有中间的、更可能出现的情况，以及采取措施避免最坏情况发生的可能性。

打个比方，如果有人说：“如果我们允许人们在公园里散步不牵狗，那么很快就会有人随地大小便，然后公园就会变得脏乱不堪，最后整个城市都会变成垃圾场。” 这就是典型的滑坡谬误。中间的逻辑链条（不牵狗 > 随地大小便 > 公园脏乱 > 城市垃圾场）完全没有证据支撑，中间存在无数的“断点”。人们完全可以不牵狗却自觉清理粪便，或者管理者可以加强监督。

所以，当你在分析一个论证时，如果发现对方在一步步“预言”灾难，并且这些灾难之间没有坚实的逻辑桥梁，那就要警惕了，很可能这就是一个滑坡谬误的陷阱。它不是在进行有力的论证，而是在描绘一幅未经证实的、带有强烈情绪色彩的未来图景。

唔。

其实这个反而是逻辑学上比较难处理的问题。

「并且」这个操作在代数上具有一个性质，叫做幂等（idempotent），简单来说就是。这个性质有什么不好的呢？显然从 的方向就是的方向，这个方向是没问题的。有问题的是反方向，我们一般不可以有，但是却可以有 ——这意味着我们可以把一个命题劈成两个使用。

考虑如下推理：

1. 如果我有一块钱，那么我可以买一个苹果。（前提）
2. 如果我有一块钱，那么我可以买一个梨。（前提）
3. 我有（且仅有）一块钱。（前提）
4. 我可以买一个苹果。（1，3）
5. 我可以买一个梨。（2，3）
6. 我可以买一个苹果，并且我可以买一个梨。（4，5）

结论从表面上来看是有问题的。尤其是当我们将 3 视作演绎定理使用的前提假设，而将其塞到一个条件句的前件中，得到如下命题的时候：「如果我有（且仅有）一块钱，那么（我可以买一个苹果，并且我可以买一个梨）。」

当然你可以说，6 并不等价于「我可以买一个苹果和一个梨」。这里的并且是逻辑并且，并不是同时拥有的意思。但是至少这种混淆本身是坑爹的地方。

要理解这个问题，我们需要对行动的结构进行分析：买一个苹果和买一个梨是基本的，有时间先后的动作，而如果我们承认「买一个苹果并且买一个梨」不是「买一个苹果和一个梨」，而是两个原子动作的结合，那么这两个原子动作必定有先后顺序，不可能同时完成。因此无论我们是先买哪个，另一个总有可能因为缺钱而买不了。假设我们先买的是苹果，那么从时间的顺序上来说就会有：

7. 我用一块钱买了一个苹果。

8. 我没有一块钱。（3，7）

问题就在于一块钱在使用后会被消除这一点本身是一个非逻辑性质。要理解这一点，不妨考虑将上述的「一块钱」换成「一张有很多钱的卡」——逻辑结构上两个论证是一样的，但是从 7' 「我用一张有很多钱的卡买了一个苹果」（这预设了 3' 「我有一张有很多钱的卡」）得不到 8'「我没有一张有很多钱的卡」。因此这里实际上并不是一个逻辑问题。而是一个经验问题。

题主的问题，在修改一下表述之后，其实完全是相同的结构：

• 一碗酸辣粉，可以用来换一碗米线，并且可以用来不吃退掉。

这个并且是逻辑且，并不是行为上的并且，它不等价于「一碗酸辣粉可以同时用来换一碗米线并且退掉」。

以上。

【附注：按 @崔少博 的评论意见，这个地方并不是 idempotence 的问题，而是因为而推理过程中能使用 contraction rule： 。我承认我混淆了这种区别，这里的主要问题是日常语言中的「并且」或者「，」同时可以作为 Sequent 左边中的结构符号 理解，也可以作为逻辑连接词 理解。而在部分拥有良好性质的证明系统里，contraction 这条 structure rule 可以从别的规则中推出。】

从逻辑学上说，下面这个问题这犯了什么错误？

从逻辑上来讲，傅满洲这个词骂的是满族人还是汉族人？

能否从逻辑上证明神绝对不存在？

如何从逻辑上说明新冠病毒奥密克戎不是大号流感?

对于飞天意面神教的嘲讽，从逻辑上一元神宗教真的拿它没办法吗？

同事老认为中国现在仍然打不过日本，如何从干货和逻辑两个方面反驳他们？

如何从历史，法理，哲学等角度对侵略有功论进行彻底的逻辑性反驳？

从地缘政治科普角度解释下美国重返亚太、中国“一带一路”以及中美对抗的内在逻辑？

请问要学习马哲，是不是要先学习黑格尔，还有黑格尔的小逻辑，大逻辑，精神现象学，从哪一本入手比较合适?

双十一百万人熬夜围观快递发货直播，如何从社会学与传播学角度解读这种「云监工」现象？背后的逻辑是怎样的？

男子因不满邻居狗叫入室杀人致三死一伤，小纷争演变成恶性事件的行为逻辑、心理变化该如何从心理学角度解读？

从2014年开始，乌东到底死了多少平民？

从目前来看，俄罗斯是否败局已定？

从052A，052B，052C发展到052D，这四型驱逐舰都有依次哪些性能进步？

从纯学术角度上考虑，台湾有没有所谓“主权”？

从哪里看出中国是一个无神论的国家？

从空中看纽约是什么样的？

从林生斌事件里我们能学到什么传播学知识？

从越南战争结果看，朝鲜战争我们应该是打输了还是打赢了？

从一个自发秩序拥趸的角度，应该如何评价美国的反垄断法案？