如何评价2020年9月及2021年6月12日，观察者网编辑对《原神》的相关争议评价？
好的，我们来详细评价一下观察者网编辑在2020年9月及2021年6月12日对《原神》的相关争议性评价。
首先，需要明确的是，观察者网作为一家以“透视中国，放眼世界”为宗旨的媒体，其对国内外事件的评论往往带有鲜明的立场和视角。对于《原神》这样一款在中国开发、面向全球发行，且在海内外都引起巨大反响的游戏，观察者网的评价也自然会受到其整体报道风格和价值观的影响。
我们将分开两个时间点进行评价。
2020年9月：初露锋芒与“日本游戏”争议
在2020年9月，《原神》刚刚全球公测不久。此时，它最大的争议点集中在以下几个方面：
1. “抄袭”与“日本风格”的指控：
观察者网的评价重点： 在这个时间点，观察者网编辑的评论（通常可能以新闻报道或评论文章的形式出现）很可能围绕着《原神》的画风、音乐、甚至是部分游戏机制被指责“抄袭”任天堂的《塞尔达传说：旷野之息》展开。更进一步，由于其二次元画风和日系游戏的一些常见元素，一些评论可能会将《原神》简单粗暴地标签化为“日本游戏”。
“抄袭”的论调： 批评者认为《原神》在画面风格、开放世界探索、部分战斗系统上与《塞尔达传说》有太多相似之处，甚至在一些人看来是“赤裸裸的模仿”。这种声音在游戏社区和一些海外论坛尤为强烈。
“日本游戏”的标签： 这种标签化往往带有一定的民族情感和产业认知偏差。将一款中国公司开发的游戏，仅仅因为其风格“像”日本游戏，就扣上“日本游戏”的帽子，是一种对国产游戏产业发展的忽视，也可能是一种不了解游戏开发中风格借鉴和借鉴界限模糊的简单化判断。
观察者网的可能立场： 在这种背景下，观察者网的编辑可能会以一种“反击”或“揭露”的姿态出现，质疑那些将《原神》简单定性为“日本游戏”的说法，强调其是中国团队开发的事实，并可能从文化输出、产业进步的角度去解读。他们可能会引用《原神》的成功数据，以及中国团队在技术和美术上的投入，来反驳“抄袭”或“日本游戏”的标签。同时，他们也可能借此机会，探讨中国游戏产业如何在全球市场中建立自己的特色和话语权，以及如何应对国际上的竞争和误解。
详细的评价点：
对“抄袭”论的辩护或反驳： 观察者网可能会引用法律界或游戏界的观点，说明“借鉴”和“抄袭”之间的界限，指出《原神》在世界观、剧情、角色设计等方面有自己的创新。
强调“国产”属性： 大力宣传《原神》是中国公司（米哈游）开发和运营的游戏，是中国游戏产业“走出去”的代表性案例，以此来激发民族自豪感。
分析全球市场的成功： 通过数据展示《原神》在全球范围内的下载量、收入和玩家口碑，证明其在全球市场上的竞争力，以此来回击那些质疑其品质的声音。
探讨文化输出的意义： 将《原神》的成功视为中国文化（至少是部分中国游戏文化）输出的成功案例，分析其对提升中国国际形象的积极作用。
批评不公正的评价： 可能批评一些国外的游戏媒体或玩家，因为意识形态或偏见，对《原神》进行带有歧视性的评价。
2. 商业模式与“氪金”争议：
观察者网的评价重点： 《原神》采用的是免费下载+内购（抽卡）的模式，这种模式在游戏界非常普遍，但也被一些人视为“诱导消费”。观察者网可能也会触及这一话题，但其重点可能不会放在“道德谴责”上，而更倾向于从市场和产业的角度去解读这种商业模式的合理性和成功之处。
详细的评价点：
分析免费+内购模式的必然性： 指出这种模式是当前大型多人在线游戏和服务型游戏的主流商业模式，是游戏公司维持运营和持续更新的必要手段。
强调玩家的选择权： 强调玩家可以根据自己的意愿选择是否充值，游戏本身可以免费体验到大部分内容。
肯定其盈利能力： 提及《原神》强大的盈利能力，认为这证明了其产品价值和商业模式的成功，也为中国游戏公司提供了重要的资金支持，以应对高昂的研发成本。
2021年6月12日：进一步的成熟与争议的演变
到了2021年6月12日，《原神》已经运营了将近一年。在此期间，游戏经历了多次更新，推出了新的地区、角色和剧情，并且在全球范围内积累了庞大的玩家群体。此时，关于《原神》的争议点可能发生了一些变化：
1. 从“抄袭”到“文化挪用”和“政治敏感”的讨论：
观察者网的评价重点： 随着《原神》的不断发展，一些玩家开始关注其游戏中对现实世界文化元素的借鉴，尤其是一些涉及中国古代文化、日本文化、西方文化等的设计。此时，观察者网编辑的评论可能会从“抄袭”转向更深层次的“文化挪用”（cultural appropriation）的讨论。同时，如果游戏中出现了一些被认为可能触及政治敏感或意识形态问题的设计，观察者网也可能会对此进行评论。
“文化挪用”的讨论： 一些玩家和评论者可能会认为，《原神》在设计角色和场景时，对不同文化元素进行了简单化或符号化的运用，可能存在“文化挪用”的问题，即在未经充分理解和尊重的情况下，将特定文化元素用于商业目的。例如，一些角色服装或背景音乐被认为是对现实文化的不当借用。
“政治敏感”的争议： 随着游戏内容的深入，例如关于特定历史事件或政治体制的影射，可能会引发争议。观察者网在这种情况下，很可能会站在维护国家利益和民族尊严的立场上，对可能存在的“政治不敏感”或“误读”进行澄清或批评。
观察者网的可能立场： 在“文化挪用”方面，观察者网可能会采取一种“辩护”或“反驳”的姿态，强调游戏设计的艺术性和虚构性，认为玩家将现实文化与游戏虚构世界过度混淆。他们也可能会强调《原神》在设计中对中国传统文化的积极展现，认为这是文化自信的表现，而非“挪用”。在“政治敏感”方面，观察者网可能会直接介入，指出某些争议的错误解读，或者批评那些出于政治目的对游戏进行抹黑的行为，并强调中国游戏在国际上代表的是中国文化和价值观。
详细的评价点：
对“文化挪用”的辩护： 强调游戏艺术创作的自由度，以及不同文化元素在游戏中的融合是常见的创作手法，并非恶意挪用。
强调对中国文化的正面呈现： 突出游戏中对中国传统文化的提取和再创作，认为这是中国文化走出去的积极实践。
对“抹黑”行为的批判： 批评一些西方媒体或玩家，利用“文化挪用”或“政治敏感”等议题来攻击中国游戏，并将其上升到意识形态层面。
强调游戏作为娱乐产品的属性： 认为不应将过于严肃的政治或文化批评强加给一个以娱乐为主要目的的游戏。
2. 游戏内容的持续发展与国内外的评价变化：
观察者网的评价重点： 在这一阶段，观察者网的评价可能会更多地关注《原神》在持续更新和内容创新方面的表现，以及它在全球玩家群体中口碑的变化。
详细的评价点：
肯定游戏内容的更新和玩法拓展： 赞扬米哈游在游戏更新上的努力，为玩家提供了源源不断的新内容和体验，维持了游戏的热度。
分析《原神》在国际玩家中的影响力： 关注《原神》在海外社交媒体和游戏社区中的讨论热度，以及其对海外玩家的影响力，将其视为中国文化吸引力的体现。
对比国内玩家和国际玩家的反馈： 可能会分析不同地区玩家对游戏内容的接受程度和反馈差异，并从中提炼出观察者网希望传达的观点，例如中国玩家的“挑剔”与国际玩家的“包容”，或者反之。
总体评价观察者网的立场和方法：
在评价观察者网对《原神》的争议性评价时，我们可以从以下几个方面进行分析：
立场先行： 观察者网的评论往往带有强烈的国家主义和民族主义色彩。他们会优先考虑中国游戏产业的利益和中国的国际形象，并将《原神》的成功视为国家软实力和文化自信的体现。
倾向于辩护和反击： 当《原神》遭受批评时，观察者网倾向于为游戏辩护，反击批评者，并将批评归结为外国的偏见、意识形态攻击或不公正的评价。
强调“中国制造”的崛起： 观察者网会将《原神》的成功上升到中国制造业和科技产业崛起的高度，以此来鼓舞民族自信心。
对游戏本身的深度分析可能不足： 虽然他们会引用数据和市场分析，但其对游戏设计、艺术风格和文化内涵的深度解读可能不如专业的游戏评论媒体。其评价更侧重于宏观的政治、经济和文化意义。
使用“标签化”的评论方式： 在初期可能存在将批评《原神》的行为标签化为“仇华”、“反华”的情况，这虽然可以凝聚国内舆论，但也可能简化了复杂的争议。
动态调整评价焦点： 随着时间的推移和游戏本身争议焦点的变化，观察者网的评论也会相应地调整，从初期的“抄袭”转向后期的“文化挪用”和“政治解读”。
总结来说：
2020年9月，观察者网对《原神》的评价，很可能聚焦于反驳“抄袭”和“日本游戏”的标签，强调其“国产”身份和全球市场的成功，视其为中国游戏产业“走出去”的标志性事件。
2021年6月12日，随着游戏的发展，观察者网的评价可能更加关注《原神》在文化层面的讨论，如“文化挪用”，并积极维护其在国际传播中的正面形象，同时批评任何可能被解读为“抹黑”的行为。
观察者网的这些评价，既反映了中国媒体在国家形象和文化输出方面的考量，也体现了其一贯的媒体风格。理解这些评价，需要结合其媒体属性、时代背景以及《原神》在不同阶段所面临的舆论环境。
首先，需要明确的是，观察者网作为一家以“透视中国，放眼世界”为宗旨的媒体，其对国内外事件的评论往往带有鲜明的立场和视角。对于《原神》这样一款在中国开发、面向全球发行，且在海内外都引起巨大反响的游戏，观察者网的评价也自然会受到其整体报道风格和价值观的影响。
我们将分开两个时间点进行评价。
2020年9月：初露锋芒与“日本游戏”争议
在2020年9月，《原神》刚刚全球公测不久。此时，它最大的争议点集中在以下几个方面：
1. “抄袭”与“日本风格”的指控：
观察者网的评价重点： 在这个时间点，观察者网编辑的评论（通常可能以新闻报道或评论文章的形式出现）很可能围绕着《原神》的画风、音乐、甚至是部分游戏机制被指责“抄袭”任天堂的《塞尔达传说：旷野之息》展开。更进一步，由于其二次元画风和日系游戏的一些常见元素，一些评论可能会将《原神》简单粗暴地标签化为“日本游戏”。
“抄袭”的论调： 批评者认为《原神》在画面风格、开放世界探索、部分战斗系统上与《塞尔达传说》有太多相似之处，甚至在一些人看来是“赤裸裸的模仿”。这种声音在游戏社区和一些海外论坛尤为强烈。
“日本游戏”的标签： 这种标签化往往带有一定的民族情感和产业认知偏差。将一款中国公司开发的游戏，仅仅因为其风格“像”日本游戏，就扣上“日本游戏”的帽子，是一种对国产游戏产业发展的忽视，也可能是一种不了解游戏开发中风格借鉴和借鉴界限模糊的简单化判断。
观察者网的可能立场： 在这种背景下，观察者网的编辑可能会以一种“反击”或“揭露”的姿态出现，质疑那些将《原神》简单定性为“日本游戏”的说法，强调其是中国团队开发的事实，并可能从文化输出、产业进步的角度去解读。他们可能会引用《原神》的成功数据，以及中国团队在技术和美术上的投入，来反驳“抄袭”或“日本游戏”的标签。同时，他们也可能借此机会，探讨中国游戏产业如何在全球市场中建立自己的特色和话语权，以及如何应对国际上的竞争和误解。
详细的评价点：
对“抄袭”论的辩护或反驳： 观察者网可能会引用法律界或游戏界的观点，说明“借鉴”和“抄袭”之间的界限，指出《原神》在世界观、剧情、角色设计等方面有自己的创新。
强调“国产”属性： 大力宣传《原神》是中国公司（米哈游）开发和运营的游戏，是中国游戏产业“走出去”的代表性案例，以此来激发民族自豪感。
分析全球市场的成功： 通过数据展示《原神》在全球范围内的下载量、收入和玩家口碑，证明其在全球市场上的竞争力，以此来回击那些质疑其品质的声音。
探讨文化输出的意义： 将《原神》的成功视为中国文化（至少是部分中国游戏文化）输出的成功案例，分析其对提升中国国际形象的积极作用。
批评不公正的评价： 可能批评一些国外的游戏媒体或玩家，因为意识形态或偏见，对《原神》进行带有歧视性的评价。
2. 商业模式与“氪金”争议：
观察者网的评价重点： 《原神》采用的是免费下载+内购（抽卡）的模式，这种模式在游戏界非常普遍，但也被一些人视为“诱导消费”。观察者网可能也会触及这一话题，但其重点可能不会放在“道德谴责”上，而更倾向于从市场和产业的角度去解读这种商业模式的合理性和成功之处。
详细的评价点：
分析免费+内购模式的必然性： 指出这种模式是当前大型多人在线游戏和服务型游戏的主流商业模式，是游戏公司维持运营和持续更新的必要手段。
强调玩家的选择权： 强调玩家可以根据自己的意愿选择是否充值，游戏本身可以免费体验到大部分内容。
肯定其盈利能力： 提及《原神》强大的盈利能力，认为这证明了其产品价值和商业模式的成功，也为中国游戏公司提供了重要的资金支持，以应对高昂的研发成本。
2021年6月12日：进一步的成熟与争议的演变
到了2021年6月12日，《原神》已经运营了将近一年。在此期间，游戏经历了多次更新，推出了新的地区、角色和剧情，并且在全球范围内积累了庞大的玩家群体。此时，关于《原神》的争议点可能发生了一些变化：
1. 从“抄袭”到“文化挪用”和“政治敏感”的讨论：
观察者网的评价重点： 随着《原神》的不断发展，一些玩家开始关注其游戏中对现实世界文化元素的借鉴，尤其是一些涉及中国古代文化、日本文化、西方文化等的设计。此时，观察者网编辑的评论可能会从“抄袭”转向更深层次的“文化挪用”（cultural appropriation）的讨论。同时，如果游戏中出现了一些被认为可能触及政治敏感或意识形态问题的设计，观察者网也可能会对此进行评论。
“文化挪用”的讨论： 一些玩家和评论者可能会认为，《原神》在设计角色和场景时，对不同文化元素进行了简单化或符号化的运用，可能存在“文化挪用”的问题，即在未经充分理解和尊重的情况下，将特定文化元素用于商业目的。例如，一些角色服装或背景音乐被认为是对现实文化的不当借用。
“政治敏感”的争议： 随着游戏内容的深入，例如关于特定历史事件或政治体制的影射，可能会引发争议。观察者网在这种情况下，很可能会站在维护国家利益和民族尊严的立场上，对可能存在的“政治不敏感”或“误读”进行澄清或批评。
观察者网的可能立场： 在“文化挪用”方面，观察者网可能会采取一种“辩护”或“反驳”的姿态，强调游戏设计的艺术性和虚构性，认为玩家将现实文化与游戏虚构世界过度混淆。他们也可能会强调《原神》在设计中对中国传统文化的积极展现，认为这是文化自信的表现，而非“挪用”。在“政治敏感”方面，观察者网可能会直接介入，指出某些争议的错误解读，或者批评那些出于政治目的对游戏进行抹黑的行为，并强调中国游戏在国际上代表的是中国文化和价值观。
详细的评价点：
对“文化挪用”的辩护： 强调游戏艺术创作的自由度，以及不同文化元素在游戏中的融合是常见的创作手法，并非恶意挪用。
强调对中国文化的正面呈现： 突出游戏中对中国传统文化的提取和再创作，认为这是中国文化走出去的积极实践。
对“抹黑”行为的批判： 批评一些西方媒体或玩家，利用“文化挪用”或“政治敏感”等议题来攻击中国游戏，并将其上升到意识形态层面。
强调游戏作为娱乐产品的属性： 认为不应将过于严肃的政治或文化批评强加给一个以娱乐为主要目的的游戏。
2. 游戏内容的持续发展与国内外的评价变化：
观察者网的评价重点： 在这一阶段，观察者网的评价可能会更多地关注《原神》在持续更新和内容创新方面的表现，以及它在全球玩家群体中口碑的变化。
详细的评价点：
肯定游戏内容的更新和玩法拓展： 赞扬米哈游在游戏更新上的努力，为玩家提供了源源不断的新内容和体验，维持了游戏的热度。
分析《原神》在国际玩家中的影响力： 关注《原神》在海外社交媒体和游戏社区中的讨论热度，以及其对海外玩家的影响力，将其视为中国文化吸引力的体现。
对比国内玩家和国际玩家的反馈： 可能会分析不同地区玩家对游戏内容的接受程度和反馈差异，并从中提炼出观察者网希望传达的观点，例如中国玩家的“挑剔”与国际玩家的“包容”，或者反之。
总体评价观察者网的立场和方法：
在评价观察者网对《原神》的争议性评价时，我们可以从以下几个方面进行分析：
立场先行： 观察者网的评论往往带有强烈的国家主义和民族主义色彩。他们会优先考虑中国游戏产业的利益和中国的国际形象，并将《原神》的成功视为国家软实力和文化自信的体现。
倾向于辩护和反击： 当《原神》遭受批评时，观察者网倾向于为游戏辩护，反击批评者，并将批评归结为外国的偏见、意识形态攻击或不公正的评价。
强调“中国制造”的崛起： 观察者网会将《原神》的成功上升到中国制造业和科技产业崛起的高度，以此来鼓舞民族自信心。
对游戏本身的深度分析可能不足： 虽然他们会引用数据和市场分析，但其对游戏设计、艺术风格和文化内涵的深度解读可能不如专业的游戏评论媒体。其评价更侧重于宏观的政治、经济和文化意义。
使用“标签化”的评论方式： 在初期可能存在将批评《原神》的行为标签化为“仇华”、“反华”的情况，这虽然可以凝聚国内舆论，但也可能简化了复杂的争议。
动态调整评价焦点： 随着时间的推移和游戏本身争议焦点的变化，观察者网的评论也会相应地调整，从初期的“抄袭”转向后期的“文化挪用”和“政治解读”。
总结来说：
2020年9月，观察者网对《原神》的评价，很可能聚焦于反驳“抄袭”和“日本游戏”的标签，强调其“国产”身份和全球市场的成功，视其为中国游戏产业“走出去”的标志性事件。
2021年6月12日，随着游戏的发展，观察者网的评价可能更加关注《原神》在文化层面的讨论，如“文化挪用”，并积极维护其在国际传播中的正面形象，同时批评任何可能被解读为“抹黑”的行为。
观察者网的这些评价，既反映了中国媒体在国家形象和文化输出方面的考量，也体现了其一贯的媒体风格。理解这些评价，需要结合其媒体属性、时代背景以及《原神》在不同阶段所面临的舆论环境。
网友意见
我感到非常棒，观察者网的新闻编撰能力已经进入国际超一流行列，与BBC、CNN等媒体不相上下。
尤其难能可贵的是，在被指出错误后，装作看不见、拒不道歉的能力也和BBC、CNN等国际超一流媒体保持惊人的一致。
流量不是社会主义.txt
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有