如何看待孙杨已就禁赛裁决追加新上诉？
一、 事件背景回顾：
首先，我们需要回顾一下导致孙杨进行上诉的根本原因：
2018年9月，国际兴奋剂检查管理公司（IDTM）的检查员在一次赛外兴奋剂检查中与孙杨团队发生冲突。 具体来说，孙杨团队质疑检查员的资质和程序，并在检查过程中采取了行动，导致最终样本未能被采集。
国际泳联（FINA）的初步裁决： FINA起初认为孙杨的行为不构成违反兴奋剂规则，并未对他进行处罚。
世界反兴奋剂机构（WADA）的上诉： WADA对FINA的裁决不满，认为孙杨和其团队的行为严重阻碍了兴奋剂检查的正常进行，违反了《世界反兴奋剂条例》（WADC）。WADA将此案提交至国际体育仲裁法庭（CAS）。
CAS的一审裁决（2020年2月）： CAS举行了公开听证会，最终判决孙杨违反了WADC关于阻挠兴奋剂检查的规定，判处其禁赛八年。
孙杨向瑞士联邦法院上诉（2020年3月）： 孙杨对CAS的一审裁决提出上诉，理由包括CAS仲裁小组中一名仲裁员存在偏见（因其曾发表过批评孙杨的言论）。
瑞士联邦法院撤销CAS一审裁决（2020年12月）： 瑞士联邦法院支持了孙杨的上诉，认为CAS仲裁小组中存在偏见，因此撤销了CAS的一审裁决。这导致之前的八年禁赛令失效。
CAS重组仲裁小组并重新审理（2021年）： CAS根据瑞士联邦法院的指示，重组了仲裁小组，并对案件进行了重新审理。
CAS二审裁决（2021年6月）： CAS重组后的仲裁小组，基于相同的证据，判处孙杨禁赛四年零三个月，禁赛期从2020年2月28日（首次禁赛生效日期）开始计算。这意味着他可以参加从2024年5月17日开始的比赛。
二、 “追加新上诉”的含义与可能的情况：
“孙杨已就禁赛裁决追加新上诉”这句话，在法律和体育仲裁的语境下，可能意味着以下几种情况（并非相互排斥，且需要根据实际情况判断）：
1. 针对CAS第二次裁决的上诉： 这是最直接和最有可能的理解。在CAS做出第二次（最终）裁决后，孙杨依然可以基于特定的法律程序向瑞士联邦法院提出上诉。瑞士联邦法院的上诉理由通常非常有限，主要是基于程序上的瑕疵、仲裁员的偏见、仲裁程序违反公共政策等，而不是对事实证据的重新审议。
为何再次上诉？ 尽管瑞士联邦法院已经撤销过一次CAS裁决，但对于第二次裁决，孙杨及其团队认为仍存在可以挑战的法律依据。这可能是对仲裁程序、证据采信、法律适用等方面存在新的认识或认为存在先前未被充分论证的程序性问题。
上诉的可能性与结果： 瑞士联邦法院通常非常谨慎地干预仲裁裁决。第二次上诉能否成功，很大程度上取决于能否证明CAS第二次裁决存在严重的程序性或法律适用错误。即使成功，也可能只是导致裁决被撤销，然后CAS需要重新审理，而不是直接改判孙杨无罪。
2. 针对CAS第二次裁决的补充或修正性上诉： 某些情况下，当事人可能在第一次上诉的框架下，根据新出现的证据或对法律条文有更深入的理解，提交一些补充性的论据，但这通常会包含在原有的上诉框架内，不太会是独立的“追加新上诉”。
3. 关于禁赛期限或相关规定的新争议： 如果在CAS第二次裁决生效后，又出现了一些新的情况，例如关于禁赛期如何计算、禁赛期间的限制、或者相关的体育规则有新的解释或修订，孙杨团队可能会就这些新问题启动新的法律程序。但这个可能性相对较小，因为核心问题是阻挠检查。
4. 媒体的表述偏差： 也有可能是媒体在报道时使用了“追加新上诉”的说法，而实际上是指孙杨团队仍在积极准备和推进针对CAS第二次裁决的法律程序。
三、 孙杨团队上诉的动机和潜在考量：
无论“追加新上诉”具体指哪一种情况，孙杨团队采取这一行动的背后，可能有多重动机和考量：
为职业生涯争取最后机会： 尽管第二次裁决的禁赛期相对第一次有所缩短，但仍足以影响孙杨继续其辉煌的职业生涯，尤其是在他仍然保有极高竞技水平的情况下。为职业生涯的延续而进行法律抗争是情理之中的。
维护名誉和清白： 对孙杨而言，虽然第二次裁决认定了违规行为，但他也可能希望通过法律途径，进一步证明其行为的“合理性”或“无罪”，以洗刷个人和团队的污名。
坚持认为程序存在问题： 如前所述，孙杨团队可能仍然认为在CAS的两次审理中，都存在程序上的不公或证据采信的错误，并且这些错误足够严重到影响裁决的公正性。
利用瑞士联邦法院的法律框架： 瑞士是国际体育仲裁的重要司法管辖区，其法律体系提供了对仲裁裁决进行审查的途径。孙杨团队可能看到了利用瑞士联邦法院的法律审查机制来挑战CAS裁决的窗口。
战略性的法律博弈： 在复杂的法律案件中，有时为了争取更好的结果，会采取多层级的法律手段，即使成功的可能性较低，也可能通过拖延或制造不确定性来达到某些目的。
四、 对孙杨第二次禁赛裁决的理解和分析：
CAS第二次裁决的关键点在于：
认定了“阻挠”行为： 仲裁小组认为，孙杨及其团队的行为，特别是摔碎样本瓶的行为，构成对兴奋剂检查的阻挠，违反了WADC的规定。
禁赛期的缩短： 相比于首次八年禁赛，四年零三个月是一个显著的缩短。这可能归因于：
瑞士联邦法院的审查： 第一次撤销裁决，可能让CAS在重组小组时更加谨慎。
证据和论点的调整： 在重审过程中，双方可能提出了新的证据或更强的论点。
仲裁小组的判断： 重组后的仲裁小组可能对违规行为的严重性以及应适用的禁赛期限有不同的评估。例如，可能认为虽然存在阻挠，但其严重程度和主观恶意程度没有达到首次裁决的水平。
对运动员权益的考量： CAS在某些情况下也会考量运动员的年龄、职业生涯阶段等因素。
五、 孙杨再次上诉对体育界的影响：
孙杨团队的任何法律行动都会对体育界产生影响：
对反兴奋剂体系的讨论： 围绕孙杨案的种种争议，再次引发了对兴奋剂检查程序、反兴奋剂机构权力边界、体育仲裁公正性以及运动员权益保障等问题的广泛讨论。
对CAS权威性的挑战： 瑞士联邦法院的多次干预，虽然是基于法律程序，但也会引起对CAS作为最终体育争议解决机构权威性和独立性的思考。
对其他运动员的警示： 孙杨案的过程，特别是与兴奋剂检查人员的互动，也给其他运动员敲响了警钟，提醒他们必须严格遵守兴奋剂检查的各项规定和程序。
孙杨的个人职业生涯： 无论最终结果如何，这一系列的法律纠纷无疑对孙杨的职业生涯造成了重大影响，也消耗了他大量的精力。
六、 总结与展望：
孙杨就禁赛裁决追加新上诉，意味着他仍在法律层面为自己争取权益。这种行为在法律允许的范围内是可以理解的，但成功的可能性需要谨慎评估，很大程度上取决于能否发现CAS第二次裁决在程序或法律适用上的重大瑕疵。
无论如何，孙杨的案例已经成为体育法和反兴奋剂领域的一个经典案例，其发展过程和最终结果，都将为未来的类似事件提供宝贵的经验和教训。我们需要持续关注这一事件的后续发展，并从更宏观的角度去理解它对于整个体育反兴奋剂体系所带来的影响。
重要提示： “追加新上诉”的具体细节，需要依赖于官方的法律文件或权威媒体的准确报道。以上分析是基于现有信息和对法律程序的普遍理解进行的推测和解读。
网友意见
法官：yes or no？
孙妈：or
法官：你们涉嫌暴力抗检
孙妈：法律不合理 不如改改呗？
法官：禁赛八年
孙妈：我们不容易 我们为国争光 狗律师老娘早看你不是个好东西 总局、律师、、、、总有刁民想害皇上，这事没完~
孙杨的口碑急转直下的根本原因是中国人民的自信心在这一年来急剧提升。听证会视频公布以后，在中国民众眼里，被他侮辱恐吓伤害的那几个检测人员，比他，孙杨本人，更能代表中国。
对孙杨一方来说，听证会视频选择了最差的时机曝光在中国人面前。一方面，大量被疫情封锁在家的无聊网民提供了独立的观点和热度，另一方面，主力网民悄悄变成了坚信只要居家隔离戴口罩勤消毒出门扫健康码就能为抗疫出一份力的平民，这个群体天生就厌恶仗着身份要求特权的少数人。
差不多与孙杨事件同时期爆发的，各种在新冠疫情时期亮身份耍大牌拒绝配合工作人员的行为，遭到了全民一致的声讨。听证会全程视频还原了抗检事件当晚的全部过程，群众发现，原来那一晚发生的，不是“中国代表被外国势力无情打压”，而是“明星大咖自恃身份特殊刁难尽职尽责的普通员工”，原来一直以“代表中国”自居孙杨也不过是要求特殊待遇拒绝配合检查工作的大明星之一，与时下初见曙光的抗疫联系起来，应该站在哪一边已经不再有悬念。
这次新冠抗疫取得的伟大胜利让我们相信，即使不依靠救世主，只要中国人民勤劳朴实的做好自己的本职工作，在力所能及的范围内做出一点点牺牲，我们依然可以取得令全世界瞩目的丰功伟绩。这就是平民的力量，这就是属于我们自己的胜利。而孙杨的跋扈，前提就在于要有足够多的民众承认他有高人一等的地位，承认他的特权。然而中美新冠疫情的变化告诉我们，公知，救不了我们，神药，救不了我们，能救我们的是我们自己。这正是一切特权受益者最不希望看到的。
如果孙杨还是坚持自己傲慢的人设，坚持要摆出一副“没有谁比我更能代表中国”的态度，按照几十年前的说法，他就是典型的“自绝于人民”，风评只会越来越差。
既然是要卖人设做偶像明星，请个公关公司多好。
彩蛋：
孙杨听证会的视频，目前国内最完整观看人数最多的是B站这一版
109万观看，8万观看，点赞收藏转发都超过1万。
而这个视频相关的推荐视频……各位请自己看吧
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有