第一次鸦片战争的风帆战舰很厉害吗？

第一次鸦片战争中的风帆战舰，在当时来看，绝对是相当“厉害”的，用现在的话说，就是技术和火力上的“降维打击”。不过，咱们得把这“厉害”放在历史的语境里看，它厉害在什么地方，又有哪些局限性，咱们得掰开了揉碎了说。

要说当时的风帆战舰厉害在哪里，首先得从它们的体量和装备说起。

你想啊，那时候的战舰可不是咱们现在看到的现代军舰那么小巧灵活。英军的主力战舰，比如“纳尔逊”号这样的三级战列舰，那可是庞然大物。一艘“三级舰”通常有二三十米高，长度能有五六十米，船员就有五六百人，多的甚至上千人。甲板有好几层，每一层都密密麻麻地排满了各种口径的火炮。

火力方面，这是英军战舰最能拿得出手的地方。它们装备的主要是滑膛炮，虽然不如后世的线膛炮那么精准，但在当时的条件下，绝对是杀伤力巨大的武器。一艘主力战舰上，主炮口径从6磅、9磅到32磅不等，数量也相当可观，通常能装备八十到一百多门火炮。你能想象一下，在舰船靠近的距离，一次齐射，上百门火炮同时开火，那声势浩大，爆炸的火光和滚滚的硝烟，足以把前方的目标轰成碎片。更关键的是，这些火炮是前膛炮，装填起来比较麻烦，但它们射程相对较远，威力也足够大，对付那些木质结构的船只，简直是毁灭性的。

再有就是战术运用。英国海军在这方面积累了丰富的经验。他们擅长运用“横队战术”，也就是让战舰组成一条线，利用侧舷的火炮优势，一次性将火力集中倾泻到敌方船只的侧面。而当时中国的清朝水师，很多时候还是沿用着一些传统的战术，比如接舷肉搏，或者侧重于弓箭、火枪等近距离攻击。在火炮对轰的层面上，清朝战舰的火炮数量、口径和射程都处于明显劣势，自然就招架不住。

除了火炮，风帆战舰的结构和航海技术也是其“厉害”之处。英国海军拥有先进的造船技术，船体坚固，能够承受一定的损伤，而且航行稳定，能够应对当时的海况。风帆驱动虽然依赖风力，但英国海军的船员训练有素，懂得如何利用风向和风力，进行灵活的航行和机动。在战场上，他们能够通过巧妙的航行，将火力优势发挥到极致，占据有利位置。

再来看看清朝水师，他们的战舰在和英军风帆战舰的对比中，就显得有些力不从心了。

虽然清朝水师也有一些装备火炮的战船，比如“福船”、“广船”等，但整体上来说，存在着几个明显的短板：

火炮技术落后：清朝的火炮虽然也有，但很多是仿制前朝的，或者质量不高，威力、射程和精度都比不上英国的先进火炮。而且，很多战船的火炮数量和配置也远远不如英军主力舰。
战术僵化：如前所述，清朝水师的战术思想和训练方式，更多的是为了应对传统的冷兵器时代的海战，对于近代火炮海战的应对显得捉襟见肘。他们缺乏有效的战术来应对英军的集中火力攻击。
船只设计和维护：清朝的一些战船设计相对老旧，船体不如英军坚固，而且在保养和维护方面也存在不足，这影响了它们在海战中的表现。

所以，当这些装备精良、战术先进的英国风帆战舰，以其强大的火力优势，在海面上纵横驰骋时，它们确实展现出了令人生畏的战斗力。在虎门海战、定海之战等一系列战役中，英军凭借其战舰的优势，打得清朝水师溃不成军。

但是，我们也不能简单地说风帆战舰“就是厉害”。它的“厉害”是相对的，是当时最先进的军事技术和组织能力的体现。它也有它的局限性：

对风力依赖严重：风帆战舰的航行完全依赖风力，一旦没有风或者风向不利，它的机动性就会大打折扣，甚至可能在战场上成为活靶子。
装填缓慢：前膛滑膛炮的装填过程比较繁琐，射速相对较低。这意味着在连续的炮击中，需要有条不紊地进行装填，否则火力会中断。
近距离作战为主：虽然火炮射程比冷兵器远，但当时的火炮精度有限，要想造成有效杀伤，还是需要比较近的距离。一旦距离拉开，其优势就会减弱。
船体易损：尽管英军船体比较坚固，但终究是木质结构，面对强大的炮火，被击穿、起火是常有的事。

所以，总结来说，第一次鸦片战争时期的风帆战舰，尤其是以英国海军为代表的那一批，在那个时代绝对是“厉害”的，它们凭借着先进的火炮技术、强大的火力输出、成熟的战术运用和精良的建造工艺，在海战场上占据了绝对的优势。它们是当时工业革命早期军事技术发展的结晶，也是中国在那个时期军事近代化进程中遭遇的巨大挑战的直观体现。但与此同时，它们的局限性也决定了它们终将被更先进的技术所取代。

网友意见

资料你看楼上的就行了，我给你们补点鸦片战争其他的图片吧：

楼上已经捶打得很到位了，我补充一点内容。

前清找不到对付74炮的办法固然就是军事力量虚弱，但是本身将“船坚炮利”理解为舰艇对岸的炮轰也有误读的成分。换句话说，就是“船坚炮利”指的并非岸炮与舰艇的对射。然而这种认识似乎还在中文作品里非常普遍；一些国内明显极有能力也有声誉的作者也在其中，喜欢对比强调双方火炮总数的差异，或者强调英舰火炮性能上的优势。虽然这样的说法不能说完全错误，但是这些差距不是鸦片战争中清军战败的最本质原因，甚至可以说并不重要。鸦片战争中，包括1850年代的克里米亚战争中，舰队的胜利都不是简单的舰队对岸炮的胜利；认为“英军分队抵达海口，用大炮轰击制炮台摧毁而扬长而去”是一种过度简化战争的叙事视角。

岸炮台从始至终对舰队构成较大威胁，哪怕是其只装备老旧火炮的时候。原因很简单，即便是在几百年炮击之后，海军舰艇仍然没有在短时间内快速中和岸基炮兵的能力。炮击往往持续数个小时，使用从实心弹到霰弹，而最终打击的结果非常有限。克里米亚战争的船只更加先进，火炮更加强大，弹药更加复杂，炮击结果仍然不能够直接主导战局。我嘴比较笨，请DKB来描述一下塞瓦斯托波尔炮击（两整支英法战斗舰队，数倍乃至十数倍于鸦片战争中清军面对的多数敌人；而俄军单一炮台没有火炮数量的明显优势。虽然一些俄国火炮足够强大并拥有新式弹药，在波罗的海或者黑海一些炮击战中较小较老的俄军炮台同样较为落后。）

实际上（舰队）对堡垒造成的破坏微乎其微，虽然君士坦丁炮台只剩下五门火炮可以运行，主要是因为恐怖（H.M.S. Terrible）发射的炮弹（Shell，不是Ball）引爆了其弹药库导致的。剩下的炮手们随即寻找掩护，要塞之后也就陷入了沉寂。一名次日在近距离驶过战场的记者说，每一座炮台都“从头到尾由弹痕覆盖起来”。但是除了阿伽门农(H.M.S. Agamemnon)在近距离上射击的位置，造成的伤害“可以忽略不计”。
（舰队）造成的破坏这么小并不令人吃惊，因为最近的船只也至少距离海岸750码，大多数甚至更远。道格拉斯指出了一些有关旗舰不列颠尼亚（H.M.S. Britannia）炮术有趣的观点。她在2000码的距离上进行射击，这一距离太远以至于任何弹药都无法造成损害。在更近距离上进行射击时，使用全装药包，她56cwt火炮发射的710枚 32 lb射弹可能会有作用。由减量药包（6 lb或者8 lb）发射的弹药，785发射弹和320发空心弹，包括一些炮弹（Shell），从始至终不可能造成任何影响。

清军炮台设计更烂吗？烂。

损失更大吗？大。

清军炮队射程，穿深，威力到精确度烂吗？烂。清军炮术烂吗？烂。清军炮队机动性烂吗？烂。

但是烂了以后舰队拆炮台还是一样麻烦——多艘舰艇逐一围攻单个炮台，仍然需要大量的时间才能将其压制（摧毁）。“百炮才闻几个死”说的就是这样的事情。而且1840年，这些老式线列舰已经到了其服役生命的末期，整个舰种都到了其生命的末期。1850年代英国蒸汽动力线列舰基本上完成换代，60年代法国开始建造他们的“Cuirasse”，也就是“铁甲舰”。1938年（鸦片战争两年前），炮术学校对乔治王子（H.M.S. Prince George）的测试结果是，此时英制18 pdr用6 lb药包可以在1200码上击穿平均25.5 in的舰体（橡木外壳，但是大概包含奥坎或者杉木），其中6 lb药包的最好穿深达到了30 in（这是Iver Cooper的数字，DKB指出穿深普遍在21-23in之间，此时抬升角度为2-3度。DKB的引用来自艾斯提恩（Estienne）1855年在巴黎的出版物，我没有见过测试结果的一手材料。）1200码！这就是新炮新装药的威力。1850年USN对白橡木计算的理论值说明18 pdr在6 lb装药下1000码上可以击穿17.9 in的船体。就算是不考虑燃烧爆破这些对抗木质舰艇有决定性优势的武器，单纯火炮击穿能力也已经获得了相当的提升。击沉舰艇仍然困难，这是火炮射角和落角决定的——然而这些舰艇并不是几十年前那样“船坚”了。

实际上，稍稍一提，清军对纳美西斯/复仇女神（H.E.I.Co.S. Nemesis）的结果其实还够看的。这船只是铁壳而已，船体铁质（Iron Hull），并没有铁甲（Ironclad）。木质舰艇也可以是铁甲舰，铁质舰艇也不一定是铁甲舰，这不是船体而是装甲防御决定的。

Nemesis was struck several times but fortunately only one man was wounded. One of the large shots passed completely through the outer casing of the steam chest and was very near to penetrating the steam chest itself. Besides receiving several shots in the hull she had her spars and rigging a good deal cut up. …

“船坚炮利”究竟是什么——不是英国人的军舰舰体/防御坚固，大炮无法威胁。也不是英国人的大炮威力巨大，所过之处全都砸成废墟。英军技术优势固然存在，但是没有大到通神。

“船坚炮利”指的而是清军的破烂绿营水师无法在海上和英军的“坚船”交火，所以英军可以完全掌握海岸的控制权。

然后英法陆军带着现代化火炮，在清军防御薄弱的地区登陆，用“利炮”欺负跟不上节奏的陆军。

英舰可以安安稳稳地在安全距离上用炮击吸引清军的炮火，然后皇家陆战队和陆军带着先进的陆战火炮，在自己选定的地点登陆，把陆营打得找不着北。清军没有办法——绿营水师打不过敌方舰队，陆军在岸上也打不赢。一旦清军巩固一地海防，舰队就可以封锁此地，转而在下一处尝试炮战。清军没有办法——绿营水师没法阻止英军调度，对方想去哪里去哪里。一旦清军完成地面集结掌握优势，陆军又可以机动撤离，由海军补给接应。英军可以随意封锁港口，使用海岸线调度己方舰队；而清军舰队没有办法——其单舰作战能力本来就完全无法与敌军对比，还被封锁其中，无法进行动员集结或者调度。清军陆军，也只能使用陆路交通调度，进一步恶化部队调度。这种教科书一样的“海洋使用”简直就是马汉欢乐战。

炮台有问题，但是这不是炮台自己的问题。这是清军就压根没有任何针对这种威胁的海防系统的问题。对于这种战斗模式，清军就没有解决办法，系统性的没有解决办法。

这不是某一个炮台有什么大炮这么简单的，这不是某一个将领某一群士兵战斗英勇与否可以解决的，这甚至不是某一个钦差某一个地方官员可以发挥主动性在某一两个沿海省份铸几门铁炮解决的。这就是整个国防机器对自己要面对基本军事形势缺乏认识。海军对付不了坚船利炮（对绿营水师，这确实是坚船。厚度高达20-30 in左右的舰体，绿营舰艇不敢想象），陆军也反应不过来对方的机动速度。对方完全按照自己的战斗意愿来决定战斗进行的模式，随意发挥优势避免劣势，战争不失败才奇怪。就算是给他炮台都换上32 pdr，这也没救。

甲午战争很快会再次证明这个事：海军拦不住对方，陆军在岸上屡战屡败，炮台什么炮是解决不了问题的。

类似的话题

第一次鸦片战争的风帆战舰很厉害吗？

第一次鸦片战争中的风帆战舰，在当时来看，绝对是相当“厉害”的，用现在的话说，就是技术和火力上的“降维打击”。不过，咱们得把这“厉害”放在历史的语境里看，它厉害在什么地方，又有哪些局限性，咱们得掰开了揉碎了说。要说当时的风帆战舰厉害在哪里，首先得从它们的体量和装备说起。你想啊，那时候的战舰可不是咱们现.............
第一次鸦片战争英军对清军的评价是什么？

1840年至1842年的第一次鸦片战争，可以说是中英两国近代史上的一个分水岭，也深刻地改变了彼此的认知。对于英军来说，他们在此战中对清军的看法，并非一概而论，而是随着战事的推进，逐渐从最初的轻视、不屑，转向了一些更复杂、甚至夹杂着一丝无奈的评价。初期的普遍轻视与傲慢：战争爆发之初，英军普遍抱有一种深.............
有人说“第一次鸦片战争”是犹太人发起的?请大神解读一下！？

听到“第一次鸦片战争是犹太人发起的”这种说法，我感到既熟悉又觉得有点荒谬。熟悉是因为类似的阴谋论在网络上屡见不鲜，总有人喜欢把历史上的重大事件与某个特定族群联系起来，而犹太人常常成为这种阴谋论的目标。荒谬则在于，稍加思考就会发现这种说法在逻辑和史实上都站不住脚。要说清楚这个问题，咱们得先把时间拉回到.............
第一次鸦片战争中英双方总伤亡为：22790人和523人（其中战死69人），太离谱了，大清怎么做到的？

您提出的关于第一次鸦片战争英中双方伤亡数字（英方22790人，中方523人，其中战死69人）的疑惑，是许多历史爱好者和研究者都曾感到困惑的地方。事实上，这个数字的来源和解读存在一些问题，或者说是一种非常片面的理解。这个数字很可能不是准确的、直接进行对比的总伤亡数字，尤其是英方伤亡数字的解读存在严重偏.............
从明末开始到清朝第一次鸦片战争前中国火炮技术是怎样发展的？

明末清初至鸦片战争前中国火炮技术简述明朝末年，在西方火器传入的冲击下，中国的军事技术发生了一系列深刻的变化，其中火炮技术的发展尤为显著。从明末到清朝前期，特别是鸦片战争前夕，中国火炮技术经历了一个从初步引进、模仿学习到自我发展和改进的曲折过程，虽然整体上与西方列强相比仍有差距，但其进步和在军事实践中.............
开个脑洞，如果第一次鸦片战争时中国是汉人政权会如何应对？接下来的历史走向如何？

想象一下，如果第一次鸦片战争爆发时，统治中国的不是腐朽的满清王朝，而是一个由汉族精英领导的，拥有更强民族意识和改革决心的政权，那历史的齿轮又会如何转动？让我们回到那个风雨飘摇的年代，设想一个平行时空。在这个时空里，没有了“天朝上国”的自欺欺人，取而代之的是一个更加务实、更加有危机意识的汉族统治集团。.............
第一次鸦片战争时中英武器代差有多大？

第一次鸦片战争，这场看似是中国与英国之间的冲突，实则更像是一场跨越时代的较量。当1839年林则徐虎门销烟的怒火点燃战火，中英两国握持的武器，其间的代差之大，足以让任何一个对军事史稍有了解的人为之咋舌。这并非夸张，而是历史事实留下的深刻印记。火器：从火绳枪到前膛装弹滑膛枪中国军队在鸦片战争中使用的主要.............
第一次鸦片战争清军为什么会输得那么惨？

第一次鸦片战争，清朝的惨败，绝非一朝一夕的偶然，而是晚清政治腐败、军事落后、经济凋敝、思想僵化的多重因素交织下的必然结果。将其描绘成一场“惨败”已不足以形容，那几乎是一场单方面的屠杀，将一个曾经辉煌的帝国彻底打回了原形。要说清军为何输得如此之惨，得从几个方面细细道来：一、战前准备与战略的荒谬 .............
第一次鸦片战争中国可以打败英国吗？

鸦片战争，一个在中国近代史上刻骨铭心的名字，它标志着中国传统社会与西方工业文明的第一次大规模碰撞。回望那段历史，许多中国人心中总会有一个疑问：“如果当时中国的军事实力足够强大，或者战略运用得当，我们真的能打败英国吗？”要回答这个问题，我们必须深入剖析当时的双方实力、战略战术，以及更深层次的社会结构和.............
第一次鸦片战争有没有可能打赢?

第一次鸦片战争，清朝有没有可能打赢？这个问题，就像是在询问一位垂垂老矣的巨人，能否在摔倒之后，凭借仅存的余力，再次站立并击败一个手持利刃的年轻对手。答案并非简单的“是”或“否”，而是充满了“可能性”与“可能性之外”的复杂纠缠。要说有没有可能，从理论上讲，清朝并非完全没有一丝胜算。毕竟，它拥有辽阔的疆.............
为什么清朝在第一次鸦片战争后没有改革？

清朝在第一次鸦片战争后，确实未能像一些历史学家期望的那样，进行一场彻底的、系统性的改革。这背后的原因错综复杂，涉及了政治、经济、思想、社会等多个层面，绝非简单的“不愿”或“不能”。首先，“改革”这个概念在当时的清朝统治者心中，与“变法”甚至是“颠覆”有着模糊的界限。儒家思想作为正统，强调“祖宗之法.............
大清如果打赢第一次鸦片战争会是怎么样呢？

如果历史的长河拐了个弯，让大清在第一次鸦片战争中赢得了胜利，那局面将会是截然不同的，其深远影响将远远超出那个时代。这不仅仅是军事上的胜负，更是东西方力量平衡、中国社会发展轨迹，乃至世界历史进程的一场巨变。一、军事与外交上的直接后果：英国的退却与国内压力：英国在这场战争中的失败，首先意味着它将.............