计划经济的优点和弊端分别是什么？西方国家是否也存在计划经济？我国现在还有计划经济吗？

我至今都不知道计划经济有什么弊端，又怎么知道它的弊端的根源？如果硬说有弊端的话，根源一定是市场经济。

许多人根本都不知道什么是计划经济，把市场经济的弊端说成计划经济的弊端，也有的把生产力低下造成的短缺说成计划经济的弊端，也有的把有人故意捣乱破坏造成的危害说成是计划经济的弊端，这些都能是计划经济的弊端吗？

所谓的弊端，应该是固有的，无法改良的毛病。凡是能够改良的，能够治愈的，都不能叫弊端。

开始的汽车，跑得比马车还慢，颠簸得也厉害，噪音还大，还动不动就熄火，能说这是汽车的弊端，汽车不如马车吗？不能，因为这些都不是汽车固有的毛病，都是可以改良，可以治好的。而马车就是马车，性质和汽车不一样，它已经无法再改良了，已经到极限，只能是那样，所以有眼光的人都认为汽车比马车好，有发展空间，只有鼠目寸光的人才会认为汽车不如马车，要废除汽车，继续使用马车。

马克思批判资本主义，从来都不批判资本主义里可以被改良的毛病，而是只批判资本主义里面固有的，无法改良，永远都不能治愈的毛病。这才是科学的批判。

但是有科学眼光的人太少了，绝大多数都是庸人，把自己眼见的“事实”当成必然。

前三十年的计划经济时期，确实生活资料供应紧张，要粮票布票等等，但是这不是计划经济造成的，而是生产力落后造成的，生产力落后，生产不出来足够的东西，就会造成供应紧张。

那么生产力落后，是不是计划经济造成的呢？不是，而是前期的市场经济造成的。计划经济接手过来，不可能一秒之内就把生产力提高，所以落后的生产力要持续一段时间，这段时间内物资供应必然要紧张。

那么市场经济为什么会造成生产力落后呢？这就是市场经济固有的弊端了，它必然会造成生产力落后，无法改良。

一个村庄有1000口人，有一个蛋糕铺，做蛋糕卖给全村人。一天做多少蛋糕？因为蛋糕铺的生产目的是赚利润，而有钱人少，穷人多，能买起蛋糕的人少，所以蛋糕铺每天只做少量的蛋糕，一个烤炉、一块案板还不能满负荷工作，它就不需要再提高生产力。

等实行计划经济的时候，计划经济的目的是满足全村人的生活需求，不是赚利润，所以要对全村1000个人供应蛋糕，那么原来的一个烤炉、一块案板的生产力就远远不够了，需要再造烤炉和案板，提高生产力。而造烤炉就得炼钢铁，造案板需要造斧头和锯，也需要炼钢铁，得先发展重工业，所以造出来足够的烤炉和案板就不是一个月两个月能完成的，在这期间，蛋糕仍然不够全村人吃的。不够全村人吃的怎么办？就发蛋糕票，每个人一个星期才能吃一块蛋糕。计划经济要照顾全体人，把每个人都看成人，不让一部分人搞特殊，朱门酒肉臭路有冻死骨，所以才给每个人都发蛋糕票。这也是计划经济的优点之一。

所以计划经济里物资供应紧张实际上是由前期市场经济造成的。市场经济天然会阻碍生产力的发展，让生产力处于低水平，只能满足少数人的需求。这是市场经济无法改良的弊端，因为市场经济必然要利润，买不起的人它不会供应，它只会供应给有钱的少数人，生产力受到消费的制约，必然发展不起来。

都说市场经济是过剩经济。其实这是虚假的过剩，许多穷人买不起才显得过剩。一免费供应，就立即不足，原形毕露。

有人还可能要说，生产力决定生产关系，要等生产力足够发达时才能实行计划经济。这又是歪解马克思了。市场经济本身就严重阻碍生产力发展，市场经济下，这个村庄永远都只需要一个烤炉、一块案板就够了，不可能发展生产力的，得等到生产力发展到什么水平再实行计划经济？所以，只有先实行计划经济才能迅速发展生产力，而不是相反。这就是生产关系对生产力的反作用。

还有人说，计划经济僵化，不考虑人的消费偏好，市场经济灵活，能满足人的个性偏好。这也是错误的。

百人百性，人有千千万万，个性偏好也有千千万万，要满足每个人的个性偏好，每一件产品都必须有专门的图纸，专门的生产线，这样代价就大多了，没有人能承受得了。计划经济不计成本都承受不了，就不要说市场经济里的资本家和消费者了。因此，无论是市场经济，还是计划经济，都是根据大众口味批量生产的，然后由大众自由选择。饭店里厨师做菜也是根据大众口味来做的。

苹果手机只生产大众普遍喜欢的四种颜色，你只能从这四种颜色里挑选。你如果喜欢第五种颜色，那就对不起了，没有。

市场经济里，许多人买了房子、汽车，买了衣服不又私自改造吗？这些人的个性偏好得到满足了吗？市场经济里，除非你非常有钱，能搞私人定制，资本家才会专做一份图纸，专开一条生产线，给你生产你个性需求的东西，可是你有钱吗？说市场经济能满足有钱人的个性需求还差不多。可是为什么许多人会认为市场经济能满足个人偏好呢？我不明白，难道这些人都很有钱吗？不然为什么把有钱人的感受当成自己的感受，鹦鹉学舌？

计划经济里，也是根据大众喜好来批量生产的。你喜欢粉色手机，他喜欢白色手机，各有各的偏好，计划经济也会造出来五颜六色的手机，供大家自由挑选。而且计划经济里，产品的设计都是科学家设计的，不是管计划的官员设计的，手机制造什么颜色是科学家说了算，不是计划经济官员说了算。所以即使有手机颜色不能满足个性偏好的事，也是科学家个人的责任，不是计划经济的责任。市场经济里的产品也是科学家设计的，市场经济的科学家也可能设计出来的产品不合理，不能满足许多人的个人偏好。

退一步说，即使计划经济里有一个管计划的官员，喜欢拍脑袋，不考虑老百姓的偏好，只让生产黑色手机，这样的官员也可以被罢免，换一个好官员，或者由大众决策。这是可以改良的，不是什么大事。

还有一些所谓的个人偏好，其实是由市场经济的贫富分化造成的。例如有人喜欢买便宜的，配置低的手机，有人喜欢买高档手机，这就是贫富差距造成的，是虚假的个人偏好，不能用个人偏好来解释。计划经济里没有贫富差距，免费供应，就没有这种所谓的个人偏好。

不要把市场经济的缺点当优点，把计划经济的优点当缺点，好坏不分。

计划经济转不下去有许多的原因，第一，人际效用不可测，没有价格机制作为需求筛查，人际效用根本难以衡量。世界上资源是有限的，谁最需要根本不清楚，谁都会有自己的理由说自己最需要，分配问题上将出现难以选择的困境。就像张三家和李四家都有五个儿子，但是他们的大儿子都说自己年龄最大，因为他们是家里的老大，那到底两人谁年纪最大？依然是未知数。（补充一点，权力的概念，是合法的强制力，在权力面前，他可以排斥一切市场竞争，若没有良好的制度规划，权力的运用理论上没有边界可言，其被滥用是常态。在新制度经济学的理论中，所有权关系存在悖论，一方面，所有权需要国家权力有效运行，可是另一方面，引入国家的力量容易导致所有权残缺。因为任何政府都具有自利倾向，理论上其可以凭借自身独一无二的合法性像社会赚取高额租金，比如税收，甚至是掠夺私产，占为己有。也就是说，如果资源分配交给权力来运用，腐败的滋生将不是个别的道德问题，是整个制度的垮塌）

第二，找不到超级计算机能够将一个国家的所有人口需求计算分析出来并将资源做到良好的分配。而且调查每一个人的需求是巨大的组织成本耗散。

以目前每一次国家的人口普查为例，人口普查理论上只是简单的数字问答，应该很简单，但是实际上普查的难度非常巨大，国民在不了解政府调查人口的基础上采取对基层走访的刻意谎报隐瞒行为，以及某些基层数据弄虚作假的现象屡见不鲜。若要调查国民每个人的需求，难度和难点可想而知。

第三，最重要的一点，从法权上来说，劳动力作为劳动者自己的资产，他到底工作与否并不是国家说了算。换句话说，如果劳动者的劳动力是管理者说了算，那在全盘公有化的过去，为了国家工作该算很伟大了吧？可是面对一大二公为什么发挥不出生产力呢？贫穷为什么似乎总是和社会主义挂钩呢？是我们脑子秀逗吗？怎么可能，中国人那是相当智慧的民族！！

原因就在于过去的公有制度设计，从法权上泯灭了私产确权的关键底色，抹掉了劳动力的付出由劳动者自己决定的客观现实。也就是说，抽象的公有制度，如果不以具体的私产确权作为基础，结果就是消极怠工。

改革开放所做出的产权界定的努力，是何等的重要，它释放出了我们这个国家和民族前所未有的生产积极性大家有目共睹。

———————————————————

补充一点，社会上任何的组织和经济单元，当微观具体的看待时，里面的任何决策其实都是人说了算。也就是说，制度的建设一定要从人本身考虑进来。

面对消耗自身劳动力的一切生产资料，人的本性就是：非吾之物，死而无憾。

———————————————————

再补充一点，这里从理论进行分析。根据科斯的洞见，全盘推行市场化和全面实行计划经济（国家超级计划公司）都是具有极其大的社会成本，都不太可取。

首先，市场主义的代价，是极其高昂的交易费用。在科斯未提出交易费用以前，无数的经济学家所建立的经济模型似乎只要有市场、家庭和企业，社会经济运转就能完美运行，国家的设立似乎对于经济运行而言并不是必要条件，可是现实真的是如此吗？

真实情况是，人与人之间的互动中交易费用极其的高昂，根据张五常教授的定义，交易费用，是指一人以上社会关系运转的一切成本。这不光是简单的讨价还价那么简单，无论是欺瞒还是敲诈勒索都是交易费用。

科斯定律直言，当交易费用为零或趋零，资源将流动到使用价值最高的地方去。经济学家阿尔钦也指出，科斯定律只是一个理想的规划，可是现实世界是正交易费用的世界，交易费用极高。因此全盘的市场主义是不可取的。没有看得见的手出来做出调整，整个社会资源的耗散极高。社会财富和商品总量哪怕得到增长，只要交易费用陡然增高，国民将很难享受到物质增长获得的福利。最具体的例子，就是从社会整体的完整生产链条而言，在商品生产、合约、运输、服务、销售买卖的过程中，若期间中介服务组织的软实力跟不上商品生产力的硬实力，民商法的法权约束作为市场交易的深层构造如果缺乏基本的经济行为制约能力，哪怕排除货币流通增量发行的原因，人们会发现商品的物价指数依然居高不下。

根据科斯第二定律，当交易费用为正，不同的权利界定会产生不同的资源配置效率。如今的制度建设，包括产权的界定（排他性的所有权）和经济行为规范（民商法）都是为了在保证市场经济运行的同时降低交易费用，扩大有限资源的利用效率，没有界定和规范，市场的价格机制权威毫无意义。

其次，计划经济体制，就像国家超级大公司。计划经济大家都很清楚，它的出现，将全国的资产划归国有，以权力的强制力抹掉了市场的作用，确实降低了巨大的交易费用，但是，代价依然被科斯所发现——组织成本。科斯在《企业的性质》当中明确阐述，企业和纵向一体化的出现就是为了降低交易费用，什么意思，即以低成本的企业内部交易费用（组织成本）替代高成本的市场交易费用。但是科斯也说了，企业不可以无限做大，企业的规模，取决于企业内部交易边际费用等于市场交易边际费用这个点。超过这个点，企业再继续扩大规模是资源损耗大于受益的。

计划经济时代，在党组织的帮助下，政府在基层建立了新的组织形式，破坏了过去以乡村地主为主要成分的旧等级，遏制了血缘和宗族的关系力量，以最大的程度调动了地方大量的资源从事生产。可是，以计划经济运行的社会代价就是需要提供巨大的组织成本，不光是确定权力边界的范围存在难度，监督和执行权力都存在成本的耗散。权力的强制力可以蔑视一切平等竞争，寻租的空间巨大化可想而知。

全盘市场主义和完全的计划经济其实就像一条线段的两个极端点，路子都不可行。只有在线段之间各国根据自身的实际情况，在大胆和沉稳的拿捏下，衡量自己的偏向而定。根据科斯对价的要领，即：两利相权取其重，两害相权取其轻。

——————10月8日—————————

我再补充一下，竞争机制对于生产力的壮大而言是何等的重要。如果没有市场竞争和价格机制的作用，商品的优质和更好的服务都难以实现。以市场竞争为基础，对于生产者而言，消费者是上帝。以计划指令的方式要求生产者从事生产，对于消费者而言，生产者是上帝。计划经济里，一切商品都是短缺货物，因为每个人都会觉得自己买得起，为什么不再多拿一点。在没有价格作为竞争的前提下，人们会开展价格以外的竞争，甚至是权力寻租，耗散社会资源。也就是说，面对资源有限和稀缺的物质世界基本约束，价格机制才是商品分配的理想方式，并得到普遍的认可。

但凡在权力控制下资源行业，例如医疗、能源（电力）、金融、教育、运输等行业，都采取了价格管制措施。因为这些行业属于刚性需求行业，政府为了考虑社会的公平问题，选择将效率作为成本，放弃了资源利用效率作为代价。这些行业的内部，排队、寻租、黄牛总是无法杜绝，原因，就在于国家以强制力让价格平价，所有人都用得起的商品，竞争就会开展到价格以外的地方去。

—————10月15日——————————

我今天才发现评论区有好多争论，其实争论是好事，争论知识才有进步。任何学科就是不断的概念革命和重新界定才会进步。

我这里阐述一下我的认知吧。我个人偏好罗纳德•H•科斯教授。也就是说我是科斯主义的死忠粉。

科斯是新制度经济学的领军人物，开山之祖，他最厉害的地方其实也是最不厉害的地方。因为他发现了交易费用。这里一定要强调“发现”，而不是“发明”，也就是说其实交易费用一直存在，只不过过去的经济学家所有的经济模型包括庇古主义的经济学家都没有在模型里将交易费用纳入进来。过去的经济学之所以让人感觉完美，就在于模型在提出之前就已经在假设中进行理想化——无任何交易费用。

经济学家埃奇沃思在帕累托最优里提出契约函数，依照契约函数的分析法，他自己也承认，当不考虑成本，依照边际替代函数（MRSA=MRSB），谈判双方可以找到符合自己边际需求最佳的点（即二者边际替代函数的切点），因为在交易费用为零的假设里，任何人的边际递减效用一模一样。可是现实并非如此，根据需求第二定律，任何人的需求弹性与时间的比例关系都不一样，任何人的边际效用递减率也不一样，交易费用的存在就如同摩擦力一般让人与人之间的互动耗散巨大，想找到那个点简直是难如登天。（这里的思维方式其实看官们可以把它运用到谈恋爱里，这样你就会理解为什么会吵架，为什么会分手，相爱相杀。）

在庇古等经济学家的观点里，企业或者一切市场经济单元只不过是供给函数的理论分析出发点，可是在专业化的交易经济里为什么会出现“纵向一体化”（企业）以前的经济学家并没有去分析和思考，甚至政府似乎并不是市场经济的必要条件。似乎只要有生产者、市场、消费者市场经济就可以完美运行并拿出分析依据。

科斯一辈子都在致力于建议所有同行抛弃“黑板经济学”思维，黑板思维只能做出事后解释，可是面对现行问题却力不从心。也就是说，与其思考理论，不如找到最佳解决现行问题的办法。

同样，如果人类社会的存在就是为了提高资源利用效率，让生产力在目前阶段发挥出自己最好的样子，那分析一个制度的好坏的出发点就应该是——什么样的制度才是成本最低，效率最高。

计划经济运转不下去不是中国的问题，也不是苏联的问题，是这个模式根本不可行。因为依靠行政命令调动社会资源的方式虽然低于价格机制里的交易费用（成本），它确实可以最快速的使用资源投入生产，免去了劳资双方互相发现，讨价还价，订立契约，监督履行契约，完成契约的成本，但是不是说行政命令的组织成本可以无限做大，总会有那么一个点让人感觉如果超过，社会成本必然超过了社会受益导致亏损。

科斯定律的另一种解释，当交易费用为零，私人成本等于社会成本。在这个假设里，绝对的计划经济当然可以完美运行，因为私人成本=社会成本，国家超级大公司和一般企业运转反正都一样，那与其将资源给予私人，不如将所有社会资源公有化当然是最好社会生产状态，资源可以更快流动到使用价值最高的地方，资源利用效率趋于完美。

可是现实并非如此，计划经济里高昂的组织成本足够抵消掉社会产出。

—————————11月2日——————

今天做一个补充正式的解释，因为今天和一个知友聊天时候发现科斯第一定律的变体（当交易费用为零，私人成本=社会成本）似乎需要解释一下，而且评论区也说不清楚，现在在这里说明白。 @包不同

首先这句话出自施蒂格勒，科斯在《社会成本问题的注释》里面肯定了这个观点。

交易费用的概念极其宽泛，是所有经济单元之间交互产生的成本，张五常、康芒斯、艾伦这些科斯主义经济学家都阐述过，虽然似乎一直没有最佳解释，但是其解释的集合真的很广，所有的经济个体之间交互摩擦都只是交易费用集合的一个子集。而且交易费用的降低对生产的影响具有重大意义，威廉姆森、克莱因提出的资产专用性和机会主义的磨耗已经解释过，就不再赘述。

其次，私人成本=私人各类生产成本+内部的组织成本（内部交易费用），它没有指向，不是单指某个一体化组织的私人成本，是社会内部所有组织的私人成本总和。

然后，社会成本=私人成本+市场交易费用。

现在，如果交易费用为0，那企业外的市场交易费用肯定就为0，企业组织成本作为内部交易费用也为0，那所有的私人成本=各类生产成本+0，所以，社会成本=（生产成本+0）+0。因此，私人成本=社会成本。

希望能够解释清楚，供大家讨论。

————————11月14日———————

评论区里有朋友提出说计划经济也可以有价格，在此我想说一下我的观点。

首先理论上的完全的计划经济是不存在价格的，有价格就不是完全的计划经济，计划经济一定不能依靠市场进行分配。而且，市场的价格机制和行政计划并不能安然相容，运行不悖。这里有人估计要反驳，为什么不能安然相容？这里我不做假设，以实际例子来进行阐述论证。

中国在改革开放早期，为了避免改革手术刀过于快速和锋利让广大群众难以接受，采取了价格闯关漫步推进试探——价格双轨制。

这里80后以前的朋友都应该大致了解过这个故事，如果不了解的朋友百度一下也可以大致了解这段历史。

价格双轨，即同类同种的商品采取国家计划统一定价机制和市场价格机制调节定价两种方法，二者互相并行。也就是说，国营单位和私营企业共同面对竞争。

但是结果呢？结果就是大量的干部利用自身的公权力和职务便利低价甚至免费获取大量商品，再利用市场的高价从事倒卖活动，赚取非法利益。最后因社会负担过重，而不得不停止价格双轨机制。在此，第一次价格闯关试探宣布失败。

有人会说，那可以不用双轨制，就直接在计划经济里把生产的商品采取最低价格。

这样怎么解释呢？行政计划里带入模糊市场价格算不算是一种让步咱先不讨论，就来假设这种模型存在——其实现在一直存在。只是不去调查大家都不会发现罢了。

这里的假设分析10月15日的补充我已经说过，价格机制有需求筛查的作用，如果有公权力的介入，采取管制措施，那价格就不能作为市场需求的“信使”，让生产者感受需求信号，消费者会面对谁都买得起而且特别需求的商品，会发生排队现象，浪费自己的一切活动时间，甚至采取非生产性寻租行为（黄牛、腐败），增加社会锁的成本。

其实回过头来我还是要说，计划经济如果要完全采用，那就不可以有价格机制，而是采取直接按需分配。因为采取了价格机制，就不是计划经济。

————————11月15日———————

其实许多的朋友崇尚于计划经济并不是真的去了解计划经济之后认为计划经济有多么的好，而是因为对目前的社会分配不满意，所以将计划经济认定为目前市场经济形态的替代方案，认为哪怕现在的交易费用再怎么低，资源利用效率再怎么好，只要自己认为的公平不存在，或者普通大众得不到自己希望的物质保障，那依然觉得这个框架就是失败的结构。

其实人讨厌的不是努力挥洒汗水，而是自己的努力和收入不对称，或者自己在拼命的加班，别人却在开心的聊天逛淘宝，亦或者是上级检查太多。

关于这种社会现象我想给大伙一个分析，我先声明，我不会从马克思导师的角度阐述，就从简单的经济学的角度分析和看待。

在经济学的眼中，人的收入取决于自己的边际贡献。在不考虑交易费用的情况下（如果不好理解就是我们常说的理论下），收入=边际贡献。也就是说，你的收入应该完全等于你本人作为一个新员工进入一个组织所带来的贡献。但是在交易费用面前，这是不可能的事实。一滴雨水滴入湖中，这是很难区别开来的，经济学家兰格劳斯在《交易成本、生产成本和岁月流逝》中说过：“当无法区分个人对联合生产的贡献时，机会主义者有偷懒的激励。”乔治•阿克洛夫在自己的《柠檬市场：质量的不确定性和市场机制》里说得很清楚，他说在信息不对称的面前，人与人之间的本质是不互信的。每个市场都具有一定的柠檬效应，信息不对称也是交易费用的一种，不对称的信息可以带来市场交互中欺诈、弄虚作假的可能。

那面对信息不对称怎么办呢？下面我根据市场单位和体制单位社会现象来解释一下。

在市场单位中，物质收入效益是保持竞争的方式，为了解决工作内部的暗箱，阳光下处在阴影岗位中有偷懒嫌疑的问题（尤其是公司领导层，百叶窗一拉，门一关也不知道在里面干什么），采取了剩余权索取机制，就是将单位利润和其收入挂钩以激励工作，约束偷懒。

但是这个方法在政府机关是行不通的，因为最基本的一点，政府的工作难以量化，成本极高，也就是说没有很简单的方法计算收入利润并作为标尺衡量政府每个部门的工作量（这里我个人认为政府不应该弄所谓的KPI，也就是绩效考核，KPI虽然可以成为收入和努力的中介变量，但是前提是工作可以量化。所以，这种考核的结果要么依然大锅饭让考核流于形式，要么强化领导的职务权力，增添寻租的可能，让职工更加的讨厌工作环境，从而加剧机会主义的倾向）。

那体制单位中怎么办呢，这里要说明，体制是公权力的单位统称，公权力属于合法强制力，具有唯一性，也就是说不存在竞争机制，不存在破产或者被兼并，只有上下级监督关系。

体制单位中工作的朋友会发现，上级部门总是会采取检查现场和印证资料，频繁增加工作强度让人反感，其实这种反复检查的行为就是我们常听到的治理结构的一种。治理结构本质也是一种制度框架，它决定了任意交易或者交易相关的诚实性。

比如在交易成本经济学中，它肯定了交易是分析的基础，而且认为治理是秩序赖以实现的手段。为什么呢，因为潜在的冲突威胁可以打乱机会主义，从而实现公共利益。也就是说如果职工总是感觉工作会不定时的被检查，那自然不敢偷懒。政府单位没有市场的公平竞争，利用上下级的监管才能约束机会主义的偷懒。

再声明一下，我只是解释行为，至于结果如何我不做评价，我也不是领导，也没钱甚至不可以开公司。谢谢。

———————11月20日————————

很多的朋友认为从法律和产权的角度认为计划经济依然可以做出生产激励，在此我想给我观点——依然难以做到。

在此我从法理和产权的角度做出分析。

法律的法理首先是信奉人性本恶，下面从产权的角度做出分析。

市场经济下，也就是我们目前所见到的那样，企业运转中，控制权和现金收入的流转由企业的管理层控制。所以企业会将控制（监督）和现金收入捆绑运作，即监督和治理，就是为了以生产扩大受益。

当激励结构给定，什么样的复杂交易排列才能够在个体追求自身利益最大化的同时扩大整个社会财富呢？这是产权模型的思考范围。

同样，我们来看计划经济的模型。计划经济中，所有企业的内部管理中，管理层对企业拥有控制权，这无可厚非，可是却没有资金收入的流转权。也就是说，控制权和资金流转发生剥离，管理层将没有企业决策的权力，一切选择由远在天边的决策层决定。在这样的背景下，管理层对企业的生产决策和资金收入运转没有管理和控制，那内部管理相机抉择（灵活多变）和企业内部经济最优选择将出现偏离。即：管理的目的和扩大收入动机发生偏离，一个庞大的社会中的组织成本的代价可想而知。

说白了，官僚作风将会随着公权力对经济生产的逐步蔓延影响企业生产。管理层的管理将不再追求效率。在这里，上层对中层和下层的管理成本会异常的高昂。

政府机构自身的治理成本就已经很高了，如果经济权力上政府依然不放手，那整个制度的运转成本将抵消掉整个社会的收益，甚至导致负增长。

如果假定国家超级大公司的内部交易费用为零，也就是监管的成本为零，那这样的管理相机抉择当然可以做到良好的约束甚至杜绝，无论监管相机抉择和经济生产选择如何偏离，那监管照样可以把它扶正，吻合起来。

计划经济的缺点就是名不符实，它的真名是指令型经济。

它跟计划二字只有一个名分关系。如果说相对计划经济应该叫不计划经济的话，那么对比20世纪的两种发展模式历史，你会发现：最不靠谱的计划几乎都不是“不计划经济体”能搞得出来的……

所以它应该正名，就是指令型经济。

什么叫指令型经济？就是要你干啥你干啥，要你种红薯不能种玉米，要你产煤油不能蒸馒头。你说你十五六七长身体，营养全靠大白米，我说你小小年纪懂什么，每月十斤撑死你。

（其实是十五斤啦，不过你懂得，为了押韵咱啥事都能整出来）

说到这儿可能有人不服气，我来讲个真事儿：

当年农民收谷，需要打谷，打谷机比较大，农民很多时候会带个方便带到田间地头的打谷筐。虽然耗体力，但是那时条件所限也只能这样。

七几年的时候，搞起了第一波农业机械化。其中有一批脱谷机，非常受干部们喜爱，要求农民们一定要用。为什么呢？因为这机器梳齿咬合力很强，能把一般打谷打不下来的枇谷甚至茎杆都刷下来，这样产量就提高了，一般能到10%，对上面上报时就很有面儿。

但问题是，农民们不喜欢，不接受。为什么呢？因为这种机器出的粮都杂了些干瘪的枇谷甚至碎叶、断杆，怎么下口？更让人不能忍的是，统购要优先收打谷筐打的粮，给大家留的是脱谷机的粮，这谁能忍？

但是上头的命令，你也不能违反，否则就是破坏生产的坏分子。那怎么办呢？

林毅夫老先生有句话：中国传统农业生产模式先天缺乏有效的监督。这话可太对啦，农民伯伯们一合计，就经常给脱谷机拔个螺丝、拆个齿轮啥的，坏了要修理，大队的修理员也往往煞有介事的假装上下忙活一番，给个修不了的结论—毕竟他也不想吃枇谷。

结果一来二去，干部们看这玩意儿不是坏了就是在坏的路上，也没脾气，只能对上报这东西故障率太高。

所以当别人可以决定你的需求的时候，这个“你的需求”一定会被人为地扭曲成“他的需求”。这就是指令型经济永远无法跟市场经济竞争的原因。

所以你要问指令型经济的优点，我只能说几乎可以忽略。西方国家虽然存在不少国企，但要么是纯投入没啥钱赚的基础公司，要么也是必须参与到市场竞争中去的大型组织，很少存在行政上的垄断和保护。

计划经济的主要问题是缺乏个人偏好信息反馈的渠道。

具体这句话的意思接下来会慢慢说，但是我想说明的是，这条问题下的答案中，有的指出计划经济是短缺经济学，市场经济是生产过剩的，所以市场优于计划，这个是不对的。短缺经济本身并没有什么问题。

为什么计划经济被命名为短缺经济，并不是说计划经济生产的东西一定少——虽然很多时候确实生产的少，而是因为计划经济下人们主要依靠中央计划者的分配来获得生活和生产的资料，那么用『西方经济学』的观点来看，就是在理想的状态下，大家虽然劳动是白劳动（当然也可以说是自愿的发自内心的贡献），但是商品也是白给的，对个人来说等同于从天上掉下来的——人人为我，我为人人。自己为其他人白白的付出，其他人也在为自己白白的付出，都听从计划机制的分配。在这里我们暂时不考虑激励的问题。

因为不用付钱了（这种理想的计划经济往往很难实现，现实中往往还是要付一些的钱）。那么不付钱的东西肯定是多多益善，所以无论怎么生产，都满足不了人们无限的欲望。所以计划经济一定是短缺的，所有人都想要顶级豪车，顶级住宅，如果不能够满足这一点，那么就要通过某种计划统筹算法来分配，而得不到最顶级商品和服务的人，那就产生了短缺。现实中，这种短缺商品会通过其他非价格的方式来竞争，比如排队，比如找关系。

市场经济为什么容易过剩呢？因为市场经济下，人们获得的商品需要付出对应的价格，而市场总是均衡的——无论一个东西有多贵有多便宜，总有一部分人买得起，也总有一部分人卖不起。而在经济危机的时候，人们的需求在萎缩，而供给侧的调整则相对较为缓慢，所以体现为过剩——倒牛奶，烧猪都是如此。

市场经济表面上看是公平的，但是依然存在一个问题，那就是个人的欲望/需求和能力的不对称。市场经济隐含的假设是：你越想要什么，就愿意花更昂贵的价格来获取。如果这个世界人和人的能力完全一样，那市场经济是很完美的，每个人根据自己的偏好来选择自己工作的时间，和购买什么。对物质要求比较高的，就多工作一会，多赚一些钱来买自己想要的；对物质没有要求的，就随便工作一下，别的时间娱乐读书。

但是现实中人们都面临着不同的初始预算约束，每个人的能力和机遇更是千差万别。单一的价格信号必然不能完全的反应人们的偏好排序。这是市场经济中无效率的部分。

整体来说：市场经济类似于一个加强学习的机器学习模型：

生产者设定价格，然后从消费者那里获得一个反馈（销售量等等），然后根据这个反馈供应商来进行动态的调整，在这个过程中通过价格和供需的传递，生产者和消费者也进行了信息的交换，问题是，消费者往往因为其他的原因，给出的反馈本身是有偏的。

而计划经济的问题是，缺乏就是这种反馈的机制，只适合目的特别明确的场景。因为在取消了价格之后，个人很难通过其他的方式来表达「我真的想要什么」。通过用嘴说显然是不行的，因为用嘴说没有代价，人人都会说自己想要最好的。

如果是战时分配，计划经济可以完成任务，因为能够计算出来满足人的基本生活需求大约需要多少营养等等——这时候也不讲究多元化，以保证生存为目的，可以说目的非常的清晰；但是在正常的生活中，人的需求是多元化的，没有价格机制来表达信号，那么人们就会发明其他的方法，比如物物交易黑市，比如排队，来满足自己的需求。而黑市和排队显然造成了更大的摩擦，并且排队是一个消耗战——当花钱购买的时候，一看价格太高，那我可以直接掉头就走；但是如果排队领取的话，排队的人往往远远大于最后真正成功领到的人，那些排了队而又没有领到的，相当于净损失了时间。

另外一个更重要的问题就是对创新的激励。很多人喜欢说苏联时代也有科研，但是苏联的科研也是集中在目的比较明确的方面：军事，和不太需要激励的方面：理论。军事发明相对比较容易量化，也比较容易给科研人员奖励的方面，可以说比较容易做『计划内的创新』；理论发明纯粹是个人的兴趣驱动，本来也不需要很强的激励，「养着」科学家，他们就愿意在理论上进行各种尝试和创造。

而对于民用的，「不知道能发明出什么来」的功利性创新，计划经济同样很难——正常来说，一个发明创造可以放到市场上，看多少人愿意花多少钱来购买，大家用钱投票，就可以淘汰一些发明，支持一些发明。

但是对于计划经济而言，没有了终端的反馈，如何决定一项比较抽象的发明的意义呢？比如知乎、B站、头条这些平台的创始人，到底应该奖励他们多少钱呢？离开了市场机制，这是很难想像的。所以几乎所有计划经济的国家，物质匮乏不匮乏不好说，但是从种类上一定是单调的——因为新的、数字化、无形的商品种类都很难给予恰当的激励。

有一种说法是现在有了超级电脑和大数据，计划经济就可行了。这个其实不应该把两种概念混淆起来：计划经济是和市场经济对应的，如果没有了价格机制帮助人们显示自己的偏好，大数据模型将不会有新的有效数据输入，很难做到持续不断的改进推荐的精度。这时候空有超级电脑又有什么用处呢？

而利用大数据来指导生产是完全可行的，因为这个情况下依然是存在市场的，市场会不断的给大数据的算法进行反馈，来改进算法的精确度，并且人们也可以按照自己的意愿来违反算法的指导——如果人们坚信自己是对的，是创新的。

在当代社会，一定程度的计划，比如对每个人最低生活需求的计划依然是有利的。比如说寒冬腊月，有人依然不开暖气，那这个大概率就不是因为其不需要，而是因为开不起——也就是我们之前说的，因为预算的限制而无法很好的展示自己的偏好。那么这个时候通过计划的方式来对一些人群发放电力和天然气的抵扣券，就可以减轻上述问题。

从这个意义上说，基本上绝大部分的政府都是在市场经济价格机制的基础上，保留了一些计划的成分。

市场的情况变了这种变化要反馈到计划制定者那里需要相当的世界而且，这种变化要反馈到计划制定者那里需要相当的时间，而计划制定者调整了计划反馈到计划执行者层面又需要相当的时间，计划经济的弊端就在于这两个时间非常的长。以至于计划和市场环境完全脱节。

再加上在计划具体执行层面，经济活动的调整本身也需要时间。一个工厂决定增加产量。，需要投资，需要建设新的厂房，而这一切都需要时间。很可能在你建厂房的过程中，市场已经变化了。

所以信息在决策制定者和执行者之间的传递实质比较长，再叠加上计划执行层面产能进行调整本身有不可突破的物理限制，最终导致计划经济相对低效。

在计划经济之下，短缺与过剩这两种情况会长期共存。

匈牙利经济学家科尔内在其著作内对这一现象做出了非常出色的描述，他将其命名为短缺均衡：

上图是科尔内用以阐述短缺均衡这一概念，其中包含了三种均衡：

1、瓦尔拉斯均衡，即原点，此时需求与供应都得到满足。

2、短边均衡，即图中的马林沃德市场，表示在过度需求下卖方卖出一切，在过度供应下则买方买到一切。

3、短缺均衡，既计划经济下的现实状态，此时同时发生着消费者无法满足需求与工厂产品滞销两种情况。

————

众所周知，价格在市场经济下起到反应需求的作用，但计划经济下经济却被人为控制而几乎失去了其作用，因此第一点是永远无法接近。

其次，市场在市场经济下起到负责分配的作用，但同样计划经济下的“分配”和“供给”都无法替代这一作用，因此供需双方都无法满足。

因此，在计划经济下就会呈现出了“短缺”与“过剩”并存的奇怪情景。

上图则阐述了短缺均衡的形成，其中X代表生产，Y代表需求，Z代表短缺。

由于短缺的存在，人们不得不忍受无休止的排队与替代购买，而这种信号自然会刺激到厂家进行生产以满足需求，但生产行为又制造出了新的短缺，这造成了不会马上接近短缺均衡点，而是要通过长期的互相纠缠才能趋向某一点。而这一点也并不代表双方得到了满足，对于消费者而言这只是被迫替代下的实际购买，对于生产者而言过剩依旧以滞存的形式存在。

————

在计划经济下，政府与企业都存在追求持续增长的本能冲动，在加上进口需求与消费者的需求增长，形成了计划经济下特殊的吸纳机制，当这机制与高昂的交易成本（信息缺乏、决策失误、执行走样）结合在一起后，短缺就被不断的制造出来。

为了满足短缺需要追加投资扩大生产，扩大生产又造成了新的短缺，恶性循环就这么开始。这也不算完，短缺又会促使消费者进行囤积，囤积进一步加剧短缺，短缺还会产生传染效应，从一个市场传向另一个市场，这一切就是计划经济的顽疾

计划经济本质上只是一种“工具”，而不是一整套“模式”。

实不实行计划经济，也从来不是个单纯的“技术可行性的问题”，而是权利问题。

如果没有相匹配的权力架构做基础，那么单独使用“计划经济”，无异于完全市场经济下的寡头垄断，而且还是全方位的绝对垄断，比财阀还财阀。

在谈论经济模式时，绝对不能忘记的一点，是经济资源与社会权利是相对应的，通常来说，有多少经济资源，就连带着有多少权力，权力从来不是无根之水，不是单靠几句法律条文就能维系的。

如果没有相应的权力架构（以及思想基础和资源均衡）作保障，那么“计划经济”无异于“精英集团”对“普通大众”的单方面压榨。

就像外卖和快递员们日常面对的那样，派送路线的优化和每单派送的时间标准，无疑是大数据“优化”后的结果，几乎在数据上做到了“极致”“高效”，但这种“优化”，对于外卖和快递员这些具体执行者来说，体验往往极差，甚至只能疲于奔命。那么，这种大数据优化后的“极致”“高效”精确计划，究竟是为谁服务的？

完全的“计划经济”，客观上等同于完全将经济资源以及权力交由一个或若干个“精英集团”，此后只能祈求这个“精英集团”“不忘初心”，并始终稳定的提高自己的管理水平。但历史一次次证明，这种“祈求”，最后只能变成“乞求”。

具备计划经济要素的“会计王国”古已有之，并非完全的现代创作。

如果单纯只是调配一国一城的战略资源的话，那么每个时代的对应“算力”，也都是足够的。

但最后这些原始的“会计王国”或人浮于事，或干脆破产倒闭，都是因为权力架构本身出了问题，导致“特权”依托于“资源”的集中而不断蔓延，权力的大网铺天盖地，不论何时何地何事都要各种“管管管”，最后上下权利完全失衡，一方面“精英”们口含天宪衣食无忧日日歌舞升平，而底层人微言轻只能节衣缩食日日“感恩”，希望自己被砍得晚些或者被砍的时候别太疼。

而资源相对分散且各地区（集团）缺乏共同利益的国家，“算力”的充足，只会导致更有效地“各自为政”甚至“分崩离析”。

即便是上世纪现代计划经济的“失败”，本质上也不是因为“算力”和“技术”的不足，苏联解体前的“算力”本质上也是足够应对当时苏联的资源和人力的（想想上世纪苏联的理工教育和数学水平），只是当时的技术相对现代而言略显“原始”（无纸化办公和个人电脑的普及尚不存在）。

但内部的权力争夺和特权的存在，使得本该局限于“战略资源”的“经济权力”，逐渐蔓延到社会生活的方方面面，权力的触手无处不在，管理范围无所不包，但最后“管管管”到连维持起码正常生活的日用品产量都出现了问题，连带着科教和文化领域也跟着一起倒退甚至崩溃。

然而，鼎盛时期的苏联，尽管轻工业质量上相对西方拉跨，但在产量上无疑是发达国家和世界大国的水平。可随着权力架构的逐渐瘫痪和名存实亡“没有精神”，苏联人曾经有过的吃喝不愁，业余时间充足且精神食粮丰富的好日子，反而随着苏联国力在“统计数据”上的“发展壮大”逐渐远去。

经济发展的驱动力，最根本的还是靠“消费者”的主动需求，而“消费者”能拥有主动需求，是因为他们起码有相应的经济资源作为这种“需求权”的保障。

而计划经济本身最大的作用是在一定时间内将关键的战略资源进行“优化配置”（即，从长远角度着想，把资源放到那些投资量大，短期经济回报小，且涉及公共权利稳定，对于稳定社会总体发展而言更被需要的地方）和维持国家对经济的“调控能力”。

全盘的计划经济，本质上不会创造出“新需求”，更多只是在不断适应和完善“已有的需求”，对“新需求”亦步亦趋，短期内或许不会出现问题，甚至相对于市场经济，可以更快速地满足一些社会上的基本需求（像是就业和生活物资配给）。

但日积月累到十几年、几十年的程度，随着“精英集团”“百万漕工”的利益形成，维持有效信息的“计划经济”框架，会随着人性而逐渐坍塌，只剩一个空架子，甚至出现“需求”和“供给”完全脱节的情况，就像苏联晚期那种部队不缺好坦克，但居民却缺少好汽车；特供商店里啥啥都有，但普通百货商店则货架空空的情况。

所以感觉，单纯从技术可行性的角度考虑“计划经济”，而不考虑相应的社会资源分配和权力架构，那么这种“计划经济”究竟是在满足大多数人的生存和发展权益，还是只在满足某个、某几个精英集团甚至“终产者”的个人权益，应该不难看懂。

服务于所有人的“未来计划经济”，也只能在资源分配均衡+权力架构均衡且高效透明+算力充足且不断增长的基础上才可能真的实现。如果未来的“计划经济”只谈其中的一个两个要素，却刻意忽略另外的要素，那么无异于“耍流氓”。

看了一些回复，很多支持计划经济的人没有实际经验，喜欢使用想象代替现实，从前30年一系列的失误就能看出来这样的人不是少数。这些人没有实际经验，对于一些具体事物不了解，或者虽然有所了解，但是没有考虑到实际的情况，只好凭借想象来代替现实，这也可以说是计划经济的弊端之一。

———————下面是正文——

我出生在农村，我说一下计划经济在农村的一些弊端。

计划经济的其中一个弊端是不顾经济效益和社会效益，为了完成计划不惜浪费大量资源，导致经济效益和社会效益很差。

比如，大炼钢铁时期，海南省砍伐黄花梨树炼铁，造成极大的浪费。

同样是在大炼钢铁时期，因为发动农民炼钢，导致不能及时完成秋收，造成歉收，之后的事情大家都了解了。

而那个时期，很多土高炉只是炼出几块铁渣，可以说是浪费了很多资源，收益为零。

比如，兴修水利，因为可以免费使用农民工，所以各地在农闲时期纷纷兴修水利，很多水利工程没有很好的勘探和设计，导致建设成了之后，就荒废无用。浪费了人力和物力。

比如，农业学大寨，在山上修梯田。有的山很陡，也修上围堰。但是土质不好，不保墒，庄稼长不好，后来就荒了，至今还有几处荒山上有围堰到遗迹。

计划经济另外一个弊端是公社或者生产队没有自主权，没有主观能动性。

一般来说，生产队长都是种田老手，但是种什么作物，什么时候种，要去开会听上面布置任务。这就限制了主观能动性，更为重要的是，无法种植一些适合本地特点的作物，以增加农民的食物来源。

而当时外行领导内行，也干出一些好笑的事情，比如深翻地，使用人力作业，挑灯夜战，深翻地达到1米。下雨后，牛耕地的时候陷进地里。

也许有人认为这些不是大问题。可是以中国农民每年人均纯收入，1964年是102元，1978年是133元，增长极其缓慢，根本经不住浪费。

上述弊端的根源是计划经济是一种自上而下的管理方式，干部只对计划和目标负责，任务就是推动计划实施，保证目标完成，而不顾实际情况，经济效益和社会效益。

这个问题是：计划经济弊端产生的根源是什么？

我的回答是：根源在于大家都已经有个亲爹了，如果全国人民都幼年丧父，那我想计划经济是必然成功的。

哦对了，这个答案：

最大的问题就是推演太多而历史事实太少。

计划经济短缺的从来就不是豪车和豪宅，因为这些东西根本就不会进入流通领域，而是组织上分配的，分配依据一般是地位。所以也就谈不上什么短缺，因为短缺指的是消费者可以获得但是由于供应不足而无法获得。

1982年11月13日，中央委员会和部长会议通过内部决定《关于列·伊·勃列日涅夫家人的物质保障》。
1．确定维多利亚·彼得罗夫娜·勃列日涅娃享受全苏级别的退休金，额度为每月700卢布，另加补贴100卢布。
2．维·彼·勃列日涅娃可保留目前所免费居住的国家别墅，连同为数最多5人的服务人员和一名别墅管理员，警卫方式不变。
上述国家别墅列入会计开支，服务人员则列入苏联克格勃第九局编制。
3．从苏联克格勃第九局系统为维·彼·勃列日涅娃提供“海鸥”牌轿车一辆和两名司机。
4．确定莫斯科市库图佐夫大街26号大楼内的90号住房归维·彼·勃列日涅娃所有，决定多余居住面积的开支按单人额度计算。
5．为维·彼·勃列日涅娃和列·伊·勃列日涅夫家人保留苏联卫生部第四局系统特色门诊部和特色医院所提供的服务以及疗养保障。
6．为维·彼·勃列日涅娃保留下述权利（付费）：订购饮食，使用苏联克格勃第9局的日常生活机构（缝纫车间及其他各种车间），同时在现有条件下使用医疗饮食食堂。
苏共中央委员会书记
尤·安德罗波夫
苏联部长会主席
尼·吉洪诺夫

——《勃列日涅夫时代》[俄]列昂尼德•姆列钦

短缺经济之中短缺的就是基本生活物资和基本生活服务，原因就是生产和分配体系无法完成生产和分配任务。而根本就不是上述答案所提到的“无法满足人们无限的欲望”，我想面包和电话不算是“资产阶级穷奢极欲的无穷欲望吧”。

——《短缺经济学（上卷）》 (匈)亚诺什·科尔内(Janos Kornal)

还是建议多读了解事实，莫陷入空谈。

在 @司马懿 老师答案的基础上自说自话地再往前进一步。

司马懿老师说：“计划经济的主要问题是缺乏个人偏好信息反馈的渠道。”这句话本身有一个隐含的根本性前提：“个人偏好是受到尊重的”。或者我们把这句话再补充得完整一点：“每一个人是自由的，所以每一个人都有其自己有关生活的偏好和计划；人与人之间是平等的，所以每一个人有关生活的偏好和计划也是平等的，某一个人有关生活的偏好和计划在抽象层面并不比另一个人的偏好和计划更优越、或者更优先”。如果一个人认可每一个人都是自由和平等的，那么这个人就需要平等地尊重其他所有每一个人的偏好。这种情况下，司马懿老师的答案说得很明白，全面的计划经济是不可行的。

但是反过来，如果一个人认为自己（或者某一小群人）比其他人更尊贵、更智慧、更有权力，自己（或者某一小群人）对于人性有更正确的理解和认识，对于资源分配有更正确的规划，自己（或者某一小群人）应该规定其他人的生活会怎么样呢？这个时候，其他每一个人的个人偏好，无论是偏好摇滚乐、偏好吃火锅、偏好研究古生物学、偏好蓝色的外套、偏好米哈游的游戏、偏好电动车自然无需得到了解，甚至不再具有任何价值和意义了。每一个人都有权利打嘴炮说，因为玩游戏会影响学习因此所有人都不准玩游戏、因为摇滚乐是一种堕落的艺术因此不准举办摇滚乐音乐会、因为吃辣会导致肠胃疾病因此所有人不准吃辣、因为研究古生物学无法提升经济因此大学不能开设古生物专业、因为钻戒是消费主义阴谋因此商店不能销售钻戒、因为空调浪费电因此工厂不能生产空调……但是如果有一个人的确有权力这么做，又会怎么样呢？

幻想自己可以决定其他人的生活，幻想自己是有能动性的，而其他人只是发挥自己能动性的工具和棋子，才是计划经济思维的根本弊端和诱人所在。

【如何有效监督计划的制定者和执行者？】以前为落实知识分子政策，给大学老师分房子。理论上，今后派出国进修的，应该不会跑得一个不剩了吧。美国也不会给教师送房子啊。但是，看每年的分房名单，大学的行政人员，排着排着，又排到教师前面去了。

因为劳动价值论将价值定义在生产而非需求上。

这个答案肯定会造成你的不适，请谨慎阅读。

我一直从事研发管理工作，曾帮助多家企业建设研发体系。

几乎所有的企业内部都是计划经济，所以我对计划经济的体会是最深的。

计划经济的本质就是通过人对生产的干预来应对经济发展。

在企业内部就是通过对生产的计划来谋取利润。

但是问题是，价值的来源并非生产线，而是市场。

有人可能会说，计划经济没有市场。

不对，并不是说，没有市场经济，市场就不存在了。

市场代表的是消费者的需求，更准确的说，是人的需求。

生产的目的是满足人的需求。

生产力高低的评价就是是否能够更高效地满足人的需求。

而人的需求来自于人本身。

所以要先弄清楚，人到底需要什么，然后才是需求，然后才是消费，然后才是市场，然后才是生产，然后才是计划。

计划经济就是企图用最右端的这个手段，解决最左端的问题。

这个链条太长了，用潘叔的话来说，你把持不住。

理想的计划经济，是以人为本的，是要紧紧围绕人本身来设计和安排的。

也就是说，计划部门应当是人民最贴心的代表，应该是天然的站在人民的立场上的。

然而，不是这样。一个公司的生产端必然会背叛市场端，这是天性使然。

生产端只要与市场端不是一个部门，就会导致生产端的高度内聚，表现出来，就是研发团队自说自话，自顾自地追求技术革新，自顾自地搞效率提升，甚至996，而不关心自己干的是不是客户想要的，不关心战略是不是落地了，不关心公司是不是盈利。

看这个回答的大多数都是程序员，你们可以问问自己，公司的战略是什么，跟你每天干的活有啥关系。

99%都回答不上来。我调研过400多个公司的研发团队，没有一个说的上来的。

这就导致了，必然地，计划出来的那玩意儿不是你想要的。

这就是计划经济弊端的根源。

解决这个问题也很简单，必须要有需求的代言人把需求显性化地表达出来。

这就是市场，这就是供需关系，这就是价格。

这就是计划经济给干没了的那玩意儿。

在公司内部，就是将部门墙打破，把技术向前输送，并通过OKR等工具，将战略落实到每个人头上。

就是让产品经理、技术经理向前移动，要求他们做客户拜访，让他们自己去市场中体验。

最近十年我干的都是这样的事情，从技术到产品，都被我扔到市场上去了。

所以我对计划经济的弊端感悟是最深的，一个公司如果只看重生产而忽视市场，就会被消费者所抛弃。

一个社会如果只看重生产而忽视需求，就会陷入社会管理者背叛人民的境地。

从管理的角度，这就是必然。

那么为什么会发生，只看重生产而不管需求的问题呢？

因为劳动价值论啊。只有劳动产生价值，所以你只需要管理好劳动就好了。

这就是根源，最底层的原理。

这个原理把生产管理指向了错误的方向。

因为产出就是价值总和，而价值等于社会平均劳动时间，这就等于说，产出等于社会平均劳动时间。

也就是说，我只要提高效率就行了，至于我干的这个事儿是不是消费者想要的，是不是他们最好的解决方案，我不关心。

所以必然的，发展重工业要胜于轻工业，因为重工业是生产效率提升的基础，而轻工业则是面向消费端的。

既然价值不是消费端决定的，而是由生产端决定的，那么轻工业就没有价值。

而效率=产出/时间，所以效率就等于社会平均劳动时间除以个体的劳动时间。

这就等于不挂档轰油门，全在劳动时间上做文章，持续空转。

我对劳动价值论的态度就是，这是个不可证伪的理论，逻辑上很自洽。

我没有那个能力告诉你，劳动价值论是错的。

但是我能告诉你，你依赖这个玩意儿得出的几乎所有决策都不利于你的生存和发展。

这个道理简单到了，只要你稍微做一点管理，你就会懂的地步。

所有相信这个理论的人，无一例外，全是低级打工仔。

在公司里根本无法升职，也没办法跟高层沟通。

因为这就是打工人的一厢情愿。

你要升职，要加薪，要混得好，你就要学习真正有用的知识，靠真正有用的原理构建你的知识体系。

你才能有良好的决策，而不是靠蛮力996。

你才能混出头来，用脑子工作，而不是40了跑来知乎回答，中年失业怎么办。

当然啦，我说的这些都是管理实战经验，只能说给有缘人，你要觉得是废话，那还真是废话。

你又不是我儿子我又不是你爹，你混得好不好关我啥事儿，你说是吧。

既然有人看，我就补充一点，我说公司内是计划经济，又是计划，为啥这俩都存在？

一家公司内部为啥会有计划经济的说法？

那是因为公司内部也有需求，也有内部市场。

而这个市场一般情况下是默认消灭的。

那么什么时候公司内部会变成市场经济呢？

有一种制度叫“积分制管理”，不知道各位听说过没有。

就是把各个部门间的需求和交付，用约定的虚拟货币——积分来结算。

业务部门跟产品部门提个需求，好啊，说一说这个需求几个积分吧？

产品跟技术提个需求，好呀，说一说几个积分吧？

技术经理跟员工分任务，好呀，说一说几个积分吧？

这玩意儿看上去很美，实际上是把内部供求关系给显性化了。

这东西最明显的一点就是，内部市场开始直接拉动生产：

业务觉得不重要的事情，那积分就少，少还累，就没人干。

于是资源就自然地向重要的业务集中。

大家会说了，这不就是我上面提到的市场经济吗？

这不是挺好的，一个公司有正事儿啊，面向业务啊，业务发展了多赚钱啊！

积分制管理的弊端也很明显，先说现象再说本质。

积分制管理的第一个现象，就是通货膨胀。

越干积分越多，积分越来越不值钱。

有人可能问了，你限制积分总量不就好了吗？

不行啊，业务方会跟老板哭诉，这么重要的客户项目，没有积分拉，干不了拉！

老板一看，哪怕发行老板特殊积分，也要把这个项目干了呀，于是积分就越来越多。

但是一个公司的盈利能力是一定的，积分之所以不足是因为前期滥发。

第二个现象是，业务和技术扯皮打架一点不少。

就如同菜市场，大家围绕着价格争执不休。

你如果上的都是小兵，小兵之间要么不决策事事找领导拍，要么瞎决策把积分都给花光了。

最后还是闹到领导那里。

我去搞积分制管理的企业调研，他们的高管跟我说，本来想着上了这个东西能省点事，结果发现还是让我挨个拍。

第三个现象是，年底大家都攒了一堆积分，等着换钱的时候，发现公司没赚钱。

这是最尴尬的，公司没赚钱，大家积分到是不少。

老板只有两个选择，厚着脸皮拖欠，基本上会导致公信力丧失，大家士气严重受挫。

另一个选择是硬着头皮发，然后彻底取消这个扯淡玩意儿。

至于为啥这玩意儿不好使呢？

咱们往深了说，因为市场形成供需平衡是需要时间和成本的，这个平衡过程和误判成本就是这个东西最大的问题。

从信息的视角说，把需求翻译成价格是需要定价能力的，而这种定价能力的形成是需要信息的。这个价值到价格的翻译过程，在整个公司放大了，到处都是摩擦，导致整个组织的低效。

积分制管理的目的是把市场价值向公司内传导，但是这个传导天然是有损耗的，这种损耗是比直接的市场机会变成业务变成产品变成代码还要高的。这就是脱裤子放屁了。

另外，积分制管理的本质是用虚拟货币实现组织内的管理会计精算。

但是如果缺少足够的数据，那么这种精算就会变成粗算，最后还是脱离生产实际。

但是如果信息足够了，为啥不直接使用管理会计进行计算？虚拟货币就又变成脱裤子放屁了。

一句话总结：虚拟货币与人民币之间的这种汇率差异造成了这种摩擦。

如果你做过企业的业财一体化，你就会发现，营收是从市场来的，而公司内部生产都是成本。

这就是天然的，价值来自于市场，而劳动只产生成本。

整个公司的使命，就是在做这种翻译和转换。

要是劳动直接产生价值，那这个价值可太好算了，生产也太简单了，只要埋头生产，价值自然就来了。

怎么可能啊，就是痴心妄想，这么简单，人人都能开公司，哪儿有饿死的瞎家雀。

今天和一个客户的研发总监聊，她说我们的工期是员工报的，员工说几天，我们就填几天。如果员工干不完，那也没办法。

这就是典型的，把成本当成了价值的思维方式。

我直接一个问题：“组织需要他几天干完？”她没思考过，被问住了。

我告诉她，组织的需要，才是价值，组织需要他3天干完，这才是他的价值。

至于他用1天还是5天，那是他的能力问题。

你评价任务的规模的时候，你就按照自己的能力判断，你需要一天，你就填一天，你需要三天，你就填三天。

至于实际花几天，那是到期日要管的事情，这个你跟员工商量，跟产品商量。

这样，每个员工到底产出是多少，你就清楚了。因为你自己是一把尺，你的判断一视同仁，每个人到底能力与你差距有多大，计算一下实际花费与你的预估的差异就看出来了。

所以这个预估，就是组织认可的价值。而劳动花费，只是个人付出的成本。

如果你把成本当成了价值，你就等于把员工的能力当成了组织的天花板。

你的组织生产力是现在员工的能力，有多大锅，做多少饭。

然而公司不是这个逻辑，公司要活下去，要发展。

公司需要员工一天干完，员工3天干完，要么员工成长，要么换能1天干完的员工。

这才是企业的管理逻辑。字节把培训团队都给干掉了，就是用选来代替育。

按照劳动价值论，这帮培训的天天干活这么卖力，创造了多少价值？

我的评论区很多人张口经济学，闭口经济学，但是最基本的价值和成本，都搞不清楚。

劳动价值论，就是把成本当成了价值，导致越麻烦越光荣，越浪费越优秀。

我在企业搞数字化好多年啦，这种管理会计精算的基本常识，在知乎上没几个懂的。

大多数人，尤其是评论区，都是在用自己的爱好，自己的想象力，在挑战我的专业。

太可笑啦，连看都懒得看。

你一个企业都算不明白，举个例子都是极其简化的模型，什么一个工人一头牛的，还讨论经济学，什么JB玩意儿。

搞明白现代企业内部的经营核算，然后再聊更大的尺度吧。

计划体制原本就是布尔什维克从西方引进的泰勒制改进来的。按照列宁的想法，苏联在过渡时期作为工人国家同时也是“没有资产阶级的资本主义国家”。（请去阅读《国家与革命》）

引入当时最先进的泰勒制的目的之一就是为了更好的发展俄国的资本以建设苏维埃俄国。虽然列宁认为改造过的泰勒制可以有效增进社会福祉，但是实际上后续的实践证明科学管理体系的问题在苏联依然存在。

在斯大林时代，苏联工厂的主要激励手段依然是计件工资制度。而后续发展的科学管理模式（或毛派所谓的马钢宪法模式）与西方是同步发展的。苏联的工厂在许多方面并没有相比西方更好或更糟糕，从30年代的左翼反对派斗争到60年代中苏论战，针对苏联内剥削情况的质疑一直没停止过。

而西方也在泰勒制的基础上发展了福特主义，与计划体制下的苏联类似，福特主义管理下的美国工人从出生到死都围绕工厂生活，公司包办了他们的住房，保险和子女教育，并统筹管理企业的资源。

讽刺的是，虽然两者基本上是趋同进化的。但是西方国家和苏联都坚持他们的经济制度是不一样的路线。

对于列宁和托洛斯基来说，承认工人国家内的分配体制是资产阶级法权是实事求是。但是对于斯大林主义官僚来说，却不能正确的对待工人国家的双重性并有意否认这一点。因此虽然计划体制依然是资本主义的——但是他们会坚持声称这是一种与“资本主义市场经济”不一样的经济体制。

由此实际上闹出不少笑话，一些人认为西方采取福特主义是某种“像社会主义借鉴”，或认为罗斯福这样的人是“社会主义者”。

计划体制和福特主义的衰退并不是因为意识形态上的问题——主要还是经济。70年代开始全球化后，美国的工人失去了他们赖以为生的那种“企业镇”，工作逐步被转移去日韩等国。即使在美国本土，劳动力也主要是廉价的黑人和移民劳工，昂贵的白人工人被视作负面资产。基本上，欧美白人工人经历了和后来苏东集团国企倒闭和私有化浪潮下的失业工人差不多的情况。

而苏联则是开始大规模使用体制外的临时工，将产业转移到东欧卫星国和加盟共和国——这种经济不平等在日后成为了促成苏联解体推手之一。

在今天，泰勒制，科学管理，计划体制，福特主义—后福特主义的遗产依然存在于企业管理中。精益管理，六西格玛，JIT等管理模式实际上都带有20世纪科学管理理论的血统。对于大型经济实体，其内部的资源依然是尽可能统筹的。

唯一离我们远去而似乎越来越难以追回的则是计划体制和福特主义对体制内工人的高福利待遇罢了。而这也是不论东西方工人都时常怀旧的理由。我们怀念计划时代，而西方工人们又何尝不是想在撒切尔们的坟头上跳舞泄愤呢。

称为弊端，是不是对计划经济有洗脑的恶意？

计划经济是穷人的经济管理方案，因为它成本低；

对应的富国往往会选择市场经济管理方案，通过经济资源，洗劫那些穷国。

如果要问计划经济的短处，那么答案就是计划经济的一个循环周期过长，对社会需求的感知自然要来得慢，也就是洗脑族所谓的计划经济缺乏活力，计划经济专注生产垃圾。但是，这种方式的运行成本低啊，能满足最基本的社会运行资源。

而对应的市场经济，虽然有循环周期短的优势，但是也意味着大量的市场参与者必然会清盘出局，他们的损失看上去是他们个人的损失，而宏观上，他们的损失必然也是所属经济群体的损失，因此，这些损失就是短循环周期的成本！

截止目前，我们的世界观仍旧建立在世界的周期性发展这一基点上。

然而，π是超越数。

如果只从理论设计出发，计划经济是很完善的理论。

但是这个世界上社会制度的设计看着很完善的多种多样，为什么没有一种你觉得解决问题。

很简单，落地执行总要人参与的。

信息的扭曲、亲疏关系、其他利益的影响、个人的好恶有太多因素可以在制度合理的基础上进行操作的余地，最后无数环节的些许扭曲，就会形成一个庞大的偏离。

为何市场经济在一段时间里显得如此高效和正面，是因为市场经济的所有制度设计是建立在研究人性的基础上的，所以它顺着一个人的正常行为逻辑来，依靠自私和制衡运作。但是，它只是研究人性，它不是研究透彻了人性，经过足够场时间的积累，这一套运作规则就会可观的放大某些人的人性的能力，最后形成实质的阻塞。但是计划经济，是以机器运转未基础的，它根本不在乎人性，不是反人性，而是不在乎。所以，它要运转良好，应该抛开人的参与，才能很好的运转，只要有人在回路里，计划经济就不可能真的良好的运转。

只说一个例子，如果土改真的让土地到了农民手里，小岗村还私分什么土地。

集体对于机器，是一个可以理解的抽象概念，但对人，你不可能面对“集体”和“国家”这些抽象概念，你只会面对，你的村长、股长，jc、领导、官员。所以，你觉得你被收走的粮食，上缴的税款，你会想到他们变成贫困地区的学费，变成落后地区的公路嘛？你不会，而且根本不在意，你在意的就是多收了三五斗。

何况这三五斗里，到那些地方的，恐怕也不过一两斗罢了……