计划经济优于市场经济吗？
计划经济：中央集权的“大管家”
想象一下，你有一个巨大的家庭，所有成员的需求都需要你这个“一家之主”来安排。计划经济就像是这个“一家之主”在国家层面扮演的角色。政府，或者一个中央计划机构，会像一个巨型的数据库和计算中心，试图掌握国家所有资源（土地、劳动力、资本、原材料）的存量，了解所有社会成员的需求（吃穿住行、教育医疗、工业生产），然后通过一套复杂的计划来决定：
生产什么？ 比如，今年要造多少辆汽车，生产多少吨粮食，生产多少件衣服。
如何生产？ 分配多少工人去工厂，多少农民去农田，需要多少机器和原材料。
如何分配？ 这些生产出来的产品如何分发给各个地方，分配给不同的人群。
这种模式最显著的特点是它的目标导向性和集中调控能力。在一些特定情况下，计划经济可以表现出惊人的效率和强大的动员力：
快速工业化和大规模项目： 在国家需要迅速发展重工业、建立基础设施（如铁路、水电站）时，计划经济能够集中所有资源，调动一切力量，不受市场波动和私人利益的干扰，快速实现目标。苏联在早期能够迅速实现工业化，中国在早期建设也受益于此。
应对危机和战时生产： 在战争、自然灾害或经济危机时期，政府可以凭借计划经济的手段，迅速调整生产，保障必需品的供应，集中力量解决燃眉之急。
宏观调控和减少失业： 理论上，计划经济可以避免市场经济中的周期性衰退和大规模失业，因为政府可以根据计划来安排就业岗位。
公平分配（理论上）： 在理想状态下，计划经济可以努力实现资源的相对公平分配，避免贫富差距过大。
然而，计划经济的“大管家”模式也存在着巨大的挑战，这些挑战往往是其致命弱点：
信息鸿沟和效率低下： 现实世界的信息极其庞杂、动态且分散。一个中央计划机构要准确掌握全国所有生产单位的生产能力、所有消费者的真实需求，并在此基础上做出最优决策，几乎是不可能的任务。信息不对称、传递失真和延迟是常态，导致资源错配（生产出没人要的东西，或者缺少年轻人需要的东西）。
缺乏创新动力： 在计划经济下，企业没有自主经营权，生产目标和利润并不直接挂钩。因此，企业缺乏改进技术、提高效率、开发新产品的内在动力，容易陷入僵化和停滞。一旦计划不再满足社会发展需求，更新换代就非常困难。
官僚主义和腐败： 庞大的计划和资源分配体系为官僚主义滋生提供了温床。计划的制定和执行过程容易被权力寻租、腐败所侵蚀，资源的流向可能被非市场因素主导，而非社会真实需求。
消费者选择的匮乏： 消费者在计划经济下通常缺乏选择权。产品种类单一，质量和服务参差不齐，消费者只能被动接受计划分配的商品。
“炼钢炼得多但没人要”的问题： 这是一个形象的比喻，说明计划经济可能侧重于追求“量”的指标，而忽视了“质”和“效”，最终生产出来的产品并不符合实际需求。
市场经济：分散的“看不见的手”
相比之下，市场经济则更像是一个由无数个独立个体组成的庞大生态系统。在这个系统里，资源配置主要依靠市场机制，即供求关系和价格信号。
“看不见的手”在引导： 当某种商品供不应求时，价格会上涨，吸引更多的生产者进入这个领域，增加产量。反之，当商品供过于求时，价格会下跌，迫使一部分生产者退出或转型。
利润驱动和竞争： 市场经济的核心驱动力是利润。企业为了追求利润，会不断地提高生产效率，改进产品质量，降低成本，开发新的产品和服务来满足消费者的需求。竞争是市场经济的润滑剂，迫使企业不断进步。
分散决策，灵活性强： 成千上万的生产者和消费者分散做出决策，这些决策虽然是个体的，但通过市场信号的传递，却能汇聚成一股强大的力量，引导资源朝着最有效率和最符合社会需求的方向流动。
消费者主权： 在市场经济中，消费者是最终的“上帝”。他们的购买行为决定了哪些产品和服务能够生存下去，哪些会被淘汰。消费者拥有广泛的选择权。
市场经济的优点非常突出：
效率和创新： 竞争和利润激励使得市场经济在提高资源配置效率和促进技术创新方面具有天然优势。
适应性和灵活性： 市场能够迅速地对变化的市场需求和技术进步做出反应。
促进繁荣： 普遍认为，开放的市场经济是创造财富和提高整体生活水平的强大引擎。
然而，市场经济也并非完美无缺，它同样存在一系列固有的问题：
市场失灵： 市场并非万能。在一些领域，如公共物品（国防、环境治理）、外部性（污染、教育）、信息不对称严重的情况（医疗、金融），市场机制会失效，导致资源配置不当。
贫富差距： 市场经济的竞争性和结果的差异性，很容易导致贫富差距的扩大。成功者获得丰厚回报，而失败者可能陷入困境。
周期性波动： 市场经济容易出现经济周期的波动，即繁荣与萧条的交替，可能导致失业、通货膨胀等问题。
垄断和不正当竞争： 成功的企业可能形成垄断，利用其市场支配地位损害消费者利益，阻碍创新。不公平竞争也可能扭曲市场结果。
社会成本的忽视： 企业在追求利润最大化时，可能忽视对环境、社会福利等方面的投入，将成本转嫁给社会。
谁更优？一个复杂的权衡
所以，回到最初的问题：计划经济优于市场经济吗？
答案是：很难简单地回答“是”或“否”。
历史上，很多国家尝试过纯粹的计划经济，但最终都因为效率低下、信息不对称、创新不足等问题而难以为继。而纯粹的市场经济也可能导致严重的社会不公和经济不稳定。
现代经济的趋势是走向“混合经济”。这意味着在保留市场经济的主导地位，利用其效率和活力来配置大部分资源的同时，政府会扮演一定的“纠偏”和“补充”角色：
制定规则： 政府通过法律法规来规范市场行为，防止垄断，打击欺诈，保障公平竞争。
提供公共服务： 政府负责提供教育、医疗、基础设施等公共物品，以及进行环境保护等市场机制难以有效提供的服务。
宏观调控： 政府通过财政政策和货币政策来熨平经济波动，控制通货膨胀，保障充分就业。
社会保障： 政府建立社会保障体系，为弱势群体提供基本生活保障，缓解贫富差距。
可以说，纯粹的计划经济就像一个过于死板的医生的处方，而纯粹的市场经济则像一个没有医生指导、任由身体自由发挥的病人。真正健康的状态，往往是医生在关键时刻进行指导和干预的“有管理的自由”。
总结起来，如果要在两者之间做一个概括性的比较：
计划经济的优势在于其强大的动员能力和对大规模项目的执行力，尤其是在特定历史时期或特定目标下。但其致命伤是信息处理能力和内在创新动力不足，以及容易滋生官僚主义。
市场经济的优势在于其效率、创新能力和对消费者需求的响应速度。但其弊端在于容易出现市场失灵、贫富差距和经济波动。
大多数国家在实践中都选择了以市场经济为主体，政府进行有效监管和适度干预的混合经济模式。这种模式试图在效率和公平、自由和秩序之间找到一个动态的平衡点。而这个平衡点的具体设计，又会随着不同的国家、不同的发展阶段和不同的具体情况而有所不同。所以，与其说谁优谁劣，不如说它们是解决资源配置问题的两种不同思路，而现代社会更倾向于将二者结合起来，取长补短。
网友意见
计划经济成功的唯一前提，就是计划者能通晓一切的供需关系，并有足够的精力事无巨细地处理好。显然，这是不可能的。
市场经济中不存在中央计划，那么它是如何处理供需关系呢？
显然，就是依靠价格。
只要不把生意当儿戏，价格就不会随便定。价格过低，虽然买的人多，但钱赚得少；价格过高，则使销售量下降，利润还是很少。因此，商家出于利润最大化的动机，根据自己对市场供需的判断，制定出能利润最大化的价格。此时的价格，就能在这个时间点上恰使供需平衡。而在计划经济下，商品与服务的价格由计划者制定，而他们压根不了解行情，定的价格怎么可能适当呢？
在市场经济下，如果某商品利润空间很大，则必然吸引商家纷纷加入生产、扩大生产，供给量上升，价格下跌，利润空间减少，迫使成本高的商家被淘汰出局，然后以此往复。而在计划经济下，计划者压根不了解行情嘛，他要么定价过高，要么定价过低，于是要么生产过剩，要么物资短缺。
在市场经济下，虽然不会发生类似于计划经济那样严重的错误，但泡沫经济确实存在，比如说房地产。其原因其实在于银行利率被政府的货币刺激而被强行下压所致。当然，这个好像扯远了。
所以说，市场经济才能使资源尽可能地达到最优配置，而计划经济压根就做不到。市场经济远胜于计划经济，已成为经济学界的共识。
计划经济和市场经济都是在真空中的球形人类社会中完美的经济制度，它们没有优劣之分，都是完美的。
在现实中，计划经济的死穴在于“计划者并非全知全能”，而市场经济的死穴在于“市场的平衡并非瞬间达到”。这是两点根本缺陷，至于其他的“市场经济中有效生产过剩”，“计划经济中权力寻租正反馈”，等等等等，都是由这两者导出的问题。
在现实中，纯粹的计划经济和纯粹的市场经济都是荒谬的，任何一个国家的经济体制都必然兼具计划与市场，只不过程度不同。人类经济制度的建立和发展是一个不断试错、不断打补丁的过程，在此过程中尽量降低试验的危害，提高补丁的效果。历史经验表明，只要人类愿意抛下原教旨主义，抛下教条，允许两种逻辑上互相冲突的理论同时指导实践，那么经济所遇到的问题都能够在社会总体不崩溃的情况下解决，而争论也能够被限定为“在某一领域，某一时刻，是计划多一点好还是市场多一点好”，使得理论成为实践的仆人。然而，制度的制定如果一旦陷入针对某一理论本身的狂热，如“宁要xx的草，不要xx的苗”，“宁饿死在xx，不吃xx”之中，则必然导致社会的总崩溃。
社会科学不是物理学，它也永远成不了物理学。
试图建立纯粹的乌托邦，只会最终走上波尔布特的老路。只有不断地打补丁，勉励维持，才是人类发展的沧桑正道。
之前已经多次回答过这类问题。理论探讨已经够多，不妨看看实证的结果。到现在为止，做得最系统的应该是Carlin，Schaffer和Seabright 2013年发表在Explorations in Economic History的研究。总的结论可以概括成两句话：计划经济留下了更多的基础设施，以及更糟糕的制度。穷国从计划经济获益更多，富裕国家受着计划遗产的桎梏。
计划经济，能不能促进增长？支持者的观点，一句话概括就是“短期行，长期也行”：短期，可以集中资源搞基建，迅速赶超学习发达国家的技术。通过大手笔投资人力资本，计划经济体又可以保证长期增长；反对者的观点，是“短期或许行，长期不行”：短期“集中力量办大事”，长期制度建设拖后腿，创新跟不上。前者的代表是Allen，后者的代表是Broadberry和Klein。
是骡子是马，拉出来遛遛。Carlin等三位不辞辛劳，收了近百个国家1913-2008年的长时段增长数据，来对比两类国家的增长绩效。走计划经济道路的国家主要有两类：一是前苏联加盟共和国，二是二战后新增的一批国家。前一批国家，按人均GDP“低于925美元”和“高于2125美元”，归入穷国和富国；后一批国家，按人均GDP“低于1200美元”和“高于4750美元”，也归入穷国和富国。然后，就可以比较同时期的穷国和富国，选择不同体制对后续增长的影响了。
结果显示：穷国富国，搞计划经济的结果大不相同。比起那些当年人均收入在同一组别的市场经济穷国，曾经搞过计划经济、后来转型为市场经济的穷国，1988年人均收入平均要高53%-102%。不过，到2008年时，这个优势缩小不少；同样是和当年收入水平相近的国家比较，曾经搞过计划经济、后来转型成市场经济的富国，1988年时人均收入水平平均要低14-57%。此外，直到2008年，这个差距没有弥合的趋势。这符合Broadberry和Klein的研究结果。
那么，计划经济真的会带来更多基础设施吗？同样基于1913-2008年的经济数据，文章比较了四个指标：人均铁路里程、人均发电量、人均电话线长度和高中入学率。穷国和富国再次呈现不同的模式：1988年时，采取计划经济的穷国，在四项指标上全面优于当年发展水平相同的市场经济国家。这一优势到2008年也没有缩小；对于富国，1988年时，计划经济只在铁路和高中入学两项上占优。后一项到2008年还反了过来——市场经济的富国，高中入学率明显更高。
此外，三位经济学家还考虑了以下各项成本，不限于制度：电力、通信、交通、土地、受教育劳动力、宏观经济稳定、政治稳定性、税收、劳动力监管、关税、商业执照、司法、腐败、犯罪事件，等等。结果怎么样？2002-2005年时，采取计划经济的穷国，在电力、通讯等项目上的成本，比当年经济在同一水平的市场经济穷国更低，在关税、司法等项目上的成本则更高。2008年时，成本优势消失，计划经济穷国在所有几乎项目上的成本都显著高于市场经济穷国。
富国没有出现这种变化——同属富国，当年采取过计划经济的国家，绝大部分项目的成本在2002-2008年间一直高于采取市场经济的国家。制度因素的成本差距尤其明显，这印证了Broadberry和Klein的结果。总之，从现有的数据看，计划和市场，对发展阶段不同的国家意义不同：在提高人均收入方面，穷国走计划经济的道路比富国要好。不过，长期来看，计划经济带来的基础设施建设优势在缩小，制度方面的变化却相对缓慢。长期内，计划可能是阻碍了增长。
总之，如果你问数据如何，这就是目前实证的结果。事先声明，这个结果至少对以下三类批评不免疫：首先，选择哪种体制是内生的。选择计划的穷国，可能没有市场这条路可走；选择计划的富国，计划可能来自于刀剑相逼，并非适合特色的制度。因此，简单比对两类国家，意义可能不大；其次，部分国家，面临的“发展窗口”可能很紧迫。不搞计划，可能就没有机会起来了。
最后，以GDP为核心的经济核算指标，在两类国家的象征意义不同。实施计划经济的国家，也许比市场经济国家更看重其它类型的指标，比如收入差距等。这一点也已有很多知友谈到，这里不赘述了。总之，要比较两类体制，一定要区分开始实施体制的经济阶段、讨论的是短期还是长期，看重的是什么指标。否则，讨论可能是无功而返。此外，还要多讲一句，对Carlin等三位学者研究的简介已经投稿给“量化历史研究”公众号。如果能蒙录用，自己会把完整版更在这里。
参考文献：Carlin, Wendy, Mark Schaffer, and Paul Seabright. "Soviet power plus electrification: What is the long-run legacy of communism?." Explorations in Economic History 50.1 (2013): 116-147.
如果对第二段两边的争论有兴趣，可参见：Allen, Robert C. "Technology and the great divergence: Global economic development since 1820." Explorations in Economic History 49.1 (2012): 1-16.
Broadberry, Stephen, and Alexander Klein. "When and why did eastern European economies begin to fail? Lessons from a Czechoslovak/UK productivity comparison, 1921–1991." Explorations in Economic History 48.1 (2011): 37-52.
回答里有右棍拿计划经济无法提供多样化个性化的家用汽车说事，那么复制一段话作为回复好了
......
举例，回答里某小清新提到苏联家用汽车普及率低于西方同收入水平国家，好像说这不够发达，这不就是先入为主拿西方资本主义生活方式作为“发达”的定义么？但苏联存在的目的是为了在世界的某个角落里复制西方的生活方式么？要那样有必要花西欧2倍的基础建设成本在俄国建立工业化么？跟澳大利亚，加拿大那样出口木材、矿石、农产品也可以致富了。按照市场经济原则，俄国工业化真不如种地。
不，苏联是要证明另一个世界是可行的。所以苏联必须背离资本主义比较优势的经济原则去建立一套工业体系，建立这套工业体系不是为了复制西方的生活方式，而是为了建立另一个世界，另一种生活方式。
回到家用汽车的问题，西方传播政治经济学奠基人斯迈思在《自行车之后是什么？》一书中对中国提出了这个问题，喜剧性地，40多年后的中国社会果真又100%复制了西方的消费理念，可我们在自行车之后所需要的真的是家用汽车么？
为什么，如果有方便的公共交通，方便的物流和社区服务设施，而家住的离工作地点也不远，而不每天需要横穿几十公里市区，为什么要家用汽车？
是啊？为什么呢？
因为汽车代表自由意志，独立生活，代表个性，代表品味......代表你随时能去自己想去的地方（前提你老板放你假），
谁告诉你的？汽车杂志、汽车广告、汽车生产商。
还有谁？媒体、银行、亚文化圈，甚至你老板。
为什么？因为他们要赚你钱，要你贷款，要你为了还贷款而继续卖力出卖劳动力。
需求是可以通过灌输消费观念被制造（洗脑）出来的，这里有一整套促进资本增殖的潜在机制。
你追求的资本主义生活方式真的是一种更优越的，更发达的生活方式么？真的具有必须而不可替代的效用么？
1、如果走资本主义道路，可以使中国百分之几的人富裕起来，但是绝对解决不了百分之九十的人生活富裕问题。（《建设有中国特色的社会主义》《邓小平文选》第三卷第64页）
2、如果按照现在开放的办法，到国民生产总值人均几千美元的时候，我们也不会产生新资产阶级，基本的生产资料归国家所有、归集体所有，就是说归公有。（《在中顾委三次会议上的讲话》《邓小平文选》第三卷第91页）
3、如果我们的政策导致两极分化，我们就失败了。（《一靠理想二靠纪律才能团结起来》《邓小平文选》第三卷第111页）
4、如果产生了什么新的资产阶级，那我们就真是走了邪路了。（《一靠理想二靠纪律才能团结起来》《邓小平文选》第三卷第111页）
5、但风气如果坏下去，经济搞成功又有什么意义？会在另一方面变质，反过来影响整个经济变质，发展下去会形成贪污、盗窃、贿赂横行的世界。（《在中央政治局常委会上的讲话》《邓小平文选》第三卷第154页）
6、如果走资本主义道路，可能在某些局部地区少数人更快的富起来，形成一个新的资产阶级，产生一批百万富翁，但顶多也不会达到人口的百分之一，而大量的人仍然摆脱不了贫穷。（《中国只能走社会主义道路》《邓小平文选》第三卷第208页）
7、我们实行的是社会主义制度，我们的人均四千美元不同于资本主义国家的人均四千美元，特别是中国人口多，如果那时十五亿人口，人均达到四千美元，年国民生产总值达到六万亿美元……就表明社会主义优于资本主义。（《社会主义必须摆脱贫穷》《邓小平文选》第三卷第225页）
8、如果搞资本主义，可能有少数人富裕起来，但大量的人会长期处于贫困状态，中国就会发生闹革命的问题。中国搞现代化，只能靠社会主义，不能靠资本主义，历史上有人想在中国搞资本主义总是行不通。我们搞社会主义虽然犯过错误，但总的来说改变了中国的面貌。（《吸取历史经验防止错误倾向》《邓小平文选》第三卷第229页）
9、如果搞两极分化，情况就不同了，民族矛盾、区域间矛盾、阶级矛盾都会发展，相应地中央和地方的矛盾也会发展，就可能出乱子。（《善于利用时机解决发展问题》《邓小平文选》第三卷第364页）
10、如果富的愈来愈富，穷的愈来愈穷，两极分化就会产生，而社会主义制度就应该而且能够避免两极分化。解决的办法之一，就是使富起来的地区多交点利税，支持贫困地区发展。 （《在武昌、深圳、珠海、上海等地的谈话》《邓小平文选》第三卷第374页）
补一条
11.关键是要健全干部的选举、招考、任免、考核、弹劾、轮换制度，对各级各类领导干部（包括选举产生、委任和聘用的）职务的任期，以及离休、退休，要按照不同情况，作出适当的、明确的规定。任何领导干部的任职都不能是无限期的。
（《党和国家领导制度的改革》）
（《邓小平文选》第二卷）
看到wagela同志引用瓦姐的评论，我又想起瓦姐另一个嘲讽市场经济消费主义信徒的笑话：
坚定的市场经济原则拥护者应该做到每次从自家冰箱里拿可乐时投一次币。
负反馈可以稳定系统，但延时负反馈不能。
根据延时的长短不同，系统可能会震荡，甚至产生混沌现象。
这个最晚1988年就已经发现的纯数学的结论，似乎很多人都还不知道。
http:// citeseerx.ist.psu.edu/v iewdoc/download?doi=10.1.1.121.1586&rep=rep1&type=pdf
在信息完全对称且完美的情况下，没有任何疑问，计划经济优于市场经济。因为计划可以考虑所有的副作用和外部性，但是市场往往考虑不全——比如说，购买木材，可能会造成木材过度砍伐，绿化率降低的，但是很多时候这个并没有体现在市场的价格上来进行补偿。而采用计划经济，就可以通盘的考虑这些问题，让绿化的降低所造成的损失在其他的方面得到补偿。最终提高所有人的利益。市场的盲动性和自利性是市场的缺点，这一点毋庸置疑，也是计划的长处。
并且在信息对称且完美，合同完备的情况下，产权什么的其实不重要，无论是公有制还是私有制，有一个超级的合同就够了。因为合同可以把方方面面的权利和义务都规定到位，什么时候该做什么，能够做什么，都写在合同里面，你有没有产权是一样的。
但是问题在于，现实中信息并不对称，合同也有大量的空白是没有想到而忘记描述的，还有因为太困难所以无法描述的。在这种情况下，产权就变的有意义了。因为产权代表剩余索取权，也就是『对合同没有规定的地方进行处置的权力』。比如我们拥有分期付款的房子的产权，这个意义就是，即便我们欠着银行的钱，需要定期还，但是只要我按时还了，我对这个房子怎么处理，在不违反法律和市政条例的基础上，是自主的——这就是所谓的合同之外的处置权。
那么这个时候我们如果实行计划经济，就意味着第一，中央政府需要收回所有生产资料的产权，第二，中央政府是个抽象实体，无法具体的做事情，所以政府又需要在信息严重不对称的情况下，去尽力的在合同和制度上事无巨细的对人们的行为进行约束，而要达到这一点的代价太昂贵了，这是计划经济的失败之处。
根据2016年诺贝尔经济学奖得主哈特的理论，产权应该给予生产关系中『更重要』的人是更有效的。在政府和个人的关系中，谁最重要呢？有人可能说是政府，那就错了。因为哈特定义的重要是指拥有更多信息优势的一方，能够对效率起到更关键作用的一方。毫无疑问，个人拥有更多的信息，个人更知道自己和周围的人需要什么，个人也拥有很多即时的信息是政府所不知道的，所以根据哈特的理论，我们应该把产权授予个人，让个人自己决定在合同没有规定的时候怎么做。这样才能充分利用个人所掌握的，而政府没有掌握的信息来提高社会福利。
市场经济不是最优的解，这是毫无疑问的。但是这并不意味着计划经济可以很容易的取代市场。要做到比市场更好，在需求端要从信息不对称入手，断绝每个人隐私的可能，让无处不在的大数据收集系统去收集和分析人方方面面的行为，来进行推断出每个人精准的画像和偏好，然后统一的分配产品；而在供给端，计划经济还要理解每个人的痛点和爽点，针对每个人设计出精妙而契合的激励体系，然后用非常完备的合同来激励他们，让他们在公有制下也能为了奖励而发挥出巨大的潜能。
以上虽然不是说完全不能实现，但是在现在的技术条件下，还是远远达不到的。或许未来有一天，人工智能足够发达，能够像全知全能的大保姆一样照顾人类的方方面面，那时候市场经济可能也已经完成了历史的使命了。
有些高票答案中列举的计划经济的优势，其实并不成立：
- 价格无法发挥调节副产品的生产吗？当然可以！所谓副产品，就是外部性的特例罢了。以前猪脚在英国是下脚料直接给狗吃的，后来中国学生和移民越来越多，英国人也意识到了猪脚是有价值的，现在猪脚堂而皇之的出现在超市里面可以卖钱了。猪脚就是猪肉的副产品，市场有需求，就同样可以用来调节。
- 市场自发决策一定会一哄而上吗？未必。因为你不能假设市场参与者都是愚蠢的，而计划者都是聪明的，这样设定没有任何意义。我同样可以争论说根据理性预期理论，如果人们预料到其他人都会做这件事情，那么他就很可能转向去做其他的，最终形成一个均衡的市场。
- 市场经济当然可能会出现经济周期。但是市场在周期的运行中就会形成自发调节。而计划经济的调节机制严重的依赖于信息收集和信息处理。一旦出一个小纰漏，就可能会谬以千里。
这些所有列举的计划经济的好处，都是中级微观经济学中已经解决的问题，实在难以称得上是计划的优势。
类似的话题
-
计划经济和市场经济孰优孰劣，这个问题就像是在争论哪种刀具更适合切菜——答案很大程度上取决于你想切的是什么菜，以及你切菜的场景。这两种经济模式代表了完全不同的资源配置逻辑，各自都有其辉煌的历史和现实的局限。计划经济：中央集权的“大管家”想象一下，你有一个巨大的家庭，所有成员的需求都需要你这个“一家之主............. -
相较于市场经济，苏联先进理论指导的计划经济未能展现出明显的生产力优势，是一个复杂且涉及多方面原因的议题。苏联的计划经济理论，特别是基于马克思列宁主义的指导思想，旨在克服资本主义的周期性危机、贫富差距和效率低下。然而，在实践中，这些理论所构建的经济模式却逐渐暴露出其内在的局限性，最终导致生产力发展滞后.............
-
计划经济的优点与弊端，西方国家的计划经济，以及中国当前的经济模式计划经济是一种经济组织形式，在这种形式下，国家或中央机构负责制定详细的生产、分配和消费计划，以引导经济活动。理解计划经济的优缺点，以及它在不同国家和时期的应用，有助于我们更全面地认识经济运行的多种模式。 计划经济的优点：计划经济的主要优.............
-
.......
-
二战时期德国纳粹和日本的血统论和优生计划，是其极端民族主义和种族主义意识形态的集中体现，造成了人类历史上最黑暗的一页。它们的问题极其严重且多方面，以下将详细阐述： 一、德国纳粹的血统论与优生计划德国纳粹的血统论和优生计划，是以其种族主义理论为基础，目标是建立一个纯粹的“雅利安人”种族统治下的国家，并.............
-
好的，为您呈上关于香港优才计划发展计划的撰写思路和细节，力求真实、接地气，让您的申请计划更具说服力。写在前面：一份出色的发展计划，绝不是一份简单的简历堆砌，更不是空洞的承诺。它需要你深入思考，将过往的经历、现在的能力与香港未来的发展需求巧妙地结合起来，清晰地描绘出你将如何贡献香港，并从中获得个人成长.............
-
写出一份优秀的科研计划，就像是在为你的研究项目绘制一幅清晰、有说服力的蓝图。这份蓝图不仅要展现出你对研究课题的深刻理解，更要让审阅者相信，你具备完成这项研究的能力，并且这项研究具有重要的价值和可行性。下面，我将从多个角度，尽可能详细地为你拆解如何撰写一份优秀的科研计划，力求让它充满你的思考和热情，而.............
-
.......
-
《戴森球计划》作为一款以太空殖民、工业自动化为核心的单机游戏，从立项之初就将优化摆在了极其重要的位置。很多人听到“优化”二字，往往会联想到“过早优化是万恶之源”的古老格言。然而，《戴森球计划》在这方面却似乎走出了一条独特的道路，几乎没有陷入“过早优化”的泥潭。这究竟是为什么呢？我想从几个关键点来详细.............
-
苏联计划经济体制，一个曾经占据世界经济版图重要位置的庞大体系，在信息爆炸、数据驱动的今天，是否还有其独特的生命力？这个问题，并非简单的“是”或“否”，而是需要我们深入审视其内在逻辑，并放在大数据与智能决策这个全新语境下进行一番“老树发新芽”的思考。首先，我们不能否认，苏联计划经济体制在理论设计之初，.............
-
关于“犹太人是否优秀”和“犹太凯乐其计划”的说法，我们首先需要澄清概念，并认识到这些说法往往带有偏见和误导性。关于“犹太人是否优秀”的说法： 何为“优秀”？ “优秀”是一个非常主观且复杂的词汇。如果我们将“优秀”定义为在某些领域取得突出成就，例如科学、艺术、文学、商业、学术等，那么确实可以看到许.............
-
看待长江、杰青、万人、优青、青长等人才计划获得者的真实学术水平，这确实是一个复杂且值得深入探讨的话题。简单地说，这些计划的设立初衷都是为了吸引和培养顶尖的学术人才，其获得者在统计学意义上，确实代表了当前国内学术界的优秀群体。然而，如果我们要细致地审视他们的“真实学术水平”，就需要剥离掉光环，深入到学.............
-
计划经济时代，中国也存在食品安全问题，尽管这些问题与市场经济时代在表现形式、根源和应对方式上存在一些差异。要详细讲述，我们可以从以下几个方面来分析：一、 计划经济时代食品安全问题的主要表现：尽管官方宣传中强调国家对人民负责，但由于体制的特点，计划经济时代的食品安全问题主要体现在以下几个方面： 普.............
-
计划经济失败最主要的原因是其固有的僵化性、信息失灵以及缺乏激励机制，导致其无法有效配置资源、适应复杂多变的市场需求和技术进步。为了更详细地阐述这一点，我们可以将其分解为几个核心原因：1. 信息传递的扭曲与失灵（The Information Problem）： 中央集权下的信息鸿沟： 在计划经济.............
-
计划经济是否注定走向失败，这是一个复杂且充满争议的问题。将历史上的苏联工业化作为一个案例来讨论，无疑能为我们提供一些深刻的洞察。首先，要理解苏联在短短十年内完成工业化的成就，我们不能简单地将其归结为计划经济的“成功”或“失败”。这是一个高度特殊化的历史时期，是在特定历史条件和极权体制下实现的，其代价.............
-
这是一个非常棘手的问题，因为计划经济和贫困之间并非简单的“谁是因谁的结果”，更像是一个复杂的、相互影响的循环，并且在不同的历史时期和具体环境下，这种联系的强度和表现形式也会有所不同。我们得深入剖析一下。首先，我们得明确一下什么是“计划经济”。简单来说，就是在国家层面，政府通过指令、配额、价格管制等方.............
-
计划经济和市场经济，这两种看似截然不同的经济运行模式，在人类社会发展的进程中，是否会殊途同归，走向某种程度的统一？这是一个极具深度和现实意义的讨论。我认为，答案并非简单的“是”或“否”，而是一个动态的、渐进的融合过程，并且这种统一更可能是一种“混合”，而非一方彻底吞并另一方。让我们先梳理一下这两种模.............
-
计划经济的“成功”是一个复杂且充满争议的话题，因为其定义本身就因不同的社会目标、价值取向和历史背景而异。通常，我们衡量经济体“成功”的标准包括： 物质充裕和生活水平提高： 能够满足人民的基本需求，并提供不断增长的物质财富。 经济稳定和可持续增长： 避免剧烈波动，实现长期的、健康的经济发展。 .............
-
计划经济效率低的原因是多方面的，我们可以从以下几个核心角度进行详细阐述：1. 信息失真和不对称（The Problem of Information）： 信息收集的巨大成本与滞后性： 在计划经济体制下，政府需要掌握全国范围内所有商品、服务、生产资料的供需信息，以及各个企业、个体生产者的劳动能力、技术.............
-
计划经济真的就那么一无是处吗？这个问题，相信很多人听到它，脑海里立刻浮现的往往是效率低下、商品短缺、人们排队买东西的场景。似乎一提到计划经济，就等于在描绘一幅灰暗落后的画卷。但我们不妨抛开这些刻板印象，深入地看看它到底是怎么回事，是不是真的就一点可取之处都没有。首先，我们得承认，在特定历史时期，特别.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有