计划经济与贫穷，谁是因果？
首先，我们得明确一下什么是“计划经济”。简单来说，就是在国家层面，政府通过指令、配额、价格管制等方式来安排生产、分配和消费的经济模式。它试图取代市场这只“看不见的手”，由政府这只“看得见的手”来主导资源配置。
那么，计划经济如何可能导致贫困呢？
1. 效率低下与资源错配：
信息不对称的黑洞： 计划经济最大的挑战之一是，政府如何才能掌握足够准确和全面的信息来做出最优决策？市场经济中，价格是信息传递的载体，它反映了供需关系、稀缺程度、消费者偏好等多种因素。而在计划经济中，政府需要依靠层层汇报、统计数据来了解一切。这就像一个庞大的公司，但只有总部在制定所有部门的生产计划，而总部的信息可能滞后、失真，甚至有意识的误报。结果就是，该生产的东西可能没生产，不该生产的却堆积如山；劳动力和资源被分配到效率低下的领域，而不是最有价值的地方。
缺乏创新动力： 在计划经济下，企业往往是国家的“儿子”，生产任务是国家下达的，产品也是由国家统一收购。对于企业来说，按时完成计划比提高产品质量、降低成本、开发新产品更重要。因为你做得好，也只是完成计划；做得不好，上面可能会来指导（甚至处罚）。这种缺乏竞争和利润驱动的环境，严重扼杀了企业的创新活力。当整体经济缺乏创新，产品落后于世界潮流，自然会影响到整体的生产力和财富积累，最终体现在人民生活水平上。
忽视消费者需求： 计划经济的指挥棒更多地指向国家战略目标和生产计划，而不是直接的市场需求。这意味着政府可能会决定生产大量某种商品，即使消费者并不真正需要那么多，或者更喜欢其他东西。反之，如果某种商品非常受消费者欢迎，但不在计划之内，或者生产起来很麻烦，那么它就可能长期短缺。这种错配的结果是，人们可能只能获得“有就行”的产品，而无法获得他们真正想要和需要的东西，这本质上也是一种贫困的表现——无法满足更高级的精神和物质需求。
2. 激励机制的扭曲：
平均主义的陷阱： 许多计划经济国家为了追求社会公平，会推行一定程度的平均主义分配。这意味着，即便你比别人更努力、更有能力，你的收入和生活水平的提高也可能非常有限。反过来，能力稍弱或工作不那么勤奋的人，也能获得基本的生活保障。长此以往，这会削弱人们努力工作的动力，导致整体劳动生产率下降。当社会整体的产出减少，大家的日子自然会难过。
“大锅饭”与搭便车： 在一些高度集中的计划经济模式下，个人收入与个人劳动贡献的联系被大大削弱。大家吃“大锅饭”，无论干多干少，都能获得一份基本的生活保障。这很容易滋生“搭便车”现象，即一些人依赖他人的劳动成果，自身贡献却很少。这种机制不利于发现和培养人才，也阻碍了社会生产力的发展。
3. 僵化的体制与特权：
官僚主义的阻碍： 计划经济需要庞大的官僚体系来管理和执行，这不可避免地会带来效率低下、反应迟钝、腐败等问题。决策层和执行层之间可能存在信息传递的损耗和变异，最终的政策执行可能面目全非。
特权阶层的出现： 尽管计划经济的初衷可能是实现公平，但在实际操作中，往往会出现因为掌握权力而产生的特权阶层。他们能够更容易地获得稀缺资源、享受更好的福利，而普通民众则受到严格的计划和分配的限制。这种不公平感本身就是一种“相对贫困”，而且往往会加剧社会矛盾。
然而，事情并非如此单向。贫困本身也可以巩固计划经济的存在。
历史背景的延续： 很多实行计划经济的国家，往往是在经历过战争、动荡或贫困的国家建立起来的。计划经济的集中力量和统一调配，在早期被认为是快速实现工业化、抵御外敌、 redistributing 资源以解决温饱的有效手段。在贫困的背景下，民众更看重的是“有没有”和“保底”，而不是“好不好”和“多不多”。计划经济提供的最低生活保障，在这种情况下，反而比充满风险的市场经济更具吸引力。
社会稳定与公平的承诺： 贫困往往伴随着社会不稳定和巨大的贫富差距。计划经济以其承诺的公平分配和社会保障，可以暂时缓解这些矛盾，赢得一定程度的社会认同。当人们对市场经济可能带来的失业、贫富分化感到担忧时，计划经济那种“大家一起苦，大家一起分”的模式，反而可能成为一种政治上的选择。
信息壁垒的强化： 在计划经济下，政府对信息的控制往往更强。如果一个国家长期实行计划经济并伴随贫困，这种信息的不透明反而有助于巩固计划经济的合法性。外部世界的相对繁荣和计划经济国家的相对贫困，如果没有有效的信息渠道传播进来，普通民众就很难认识到自己所处状态的问题所在。
总结一下，我认为更准确的说法是：
计划经济是导致许多国家长期贫困的重要原因，但贫困的历史背景和对公平的渴望，也曾在特定时期巩固了计划经济的推行和存在。
换句话说，计划经济的内在缺陷，比如效率低下、信息失灵、激励扭曲，是造成贫困的主要驱动力。而贫困以及其伴随的社会问题，又为计划经济提供了一定的“合理性”和存在的土壤，尤其是在其早期阶段。这是一种恶性循环：计划经济导致效率低下和资源错配，从而造成贫困；贫困又使得人们倾向于选择能提供基本保障的计划经济，从而进一步加剧了长期的低效和贫困。
将两者简单地划为因果关系，会忽略掉历史的复杂性和人们选择的动机。但如果非要说谁“最终”是主要的推手，我倾向于认为，计划经济的内在制度性缺陷，才是导致长期和普遍贫困的更根本原因。 贫困可能是其发生的背景和被接受的原因，但计划经济的运行方式本身，才是持续制造低效和落后的根源。
网友意见
我不知道现在知乎是什么逻辑,还要舔成什么样？排名一二的说计划经济好的两个答案明显比第三个答案数据差 但会排在前面——且它们就没有提供任何有关这个问题的逻辑上的任何信息增量, 只是说市场经济也有差的这种片汤话, 什么都说明不了。同理, 四也比五差,也排在前面。 这种只要导向不管事实逻辑的排序法, 就是今天知乎愚昧化的一个重要原因吧。
就是因为在这种大是大非的问题上, 我们一直模糊处理, 搞的今天年轻人从新看历史时不知道发生过什么, 以往犯过的错误眼见着就可能再犯一遍。为什么呢？因为不读书,不学科学,没有基本数学常识。没有人文的科学叫危险,没有科学的人文叫愚昧。
计划经济有两个本质的致命缺陷。第一个就像答案3一样: 你要想算好, 就得算好全局。在0-1的阶段所有公司和国家都是某种意义上的计划经济。但当经济稍微发展, 在分工协作之中, 你就不可能再算对全局,因为你永远是以今天的历史数据再看明天的未知事物, 就像公司业务极度多元和复杂时不能简单靠kpi管理一样。一个公司尚且算不明白,一个社会根本没法算。如果你做过抖音淘宝这种推荐引擎就会知道,系统的逻辑也是测而非指定。有一个统一标准去做, 是全局最优的处理办法。
计划经济第二个本质问题在于算之后的执行——如果要真想计划,就需要强制力让每个部门和个体做什么做多少和不做什么, 否则算出来是白搭的。也就是说个人的主观能动性完全被抹杀掉。这种机制下, 一定是巨大压抑社会总体效率的。你算不准那部分也就不可能产生出来,而所有创新都是在边缘的——也就是大部分算不出来的。你又严格压抑其执行,那将会失去绝大部分效率创新,走向衰亡。
所以,还叫计划经济好的, 第一个必要条件是一定没有过基本的管理经验和能力,让他定5个部门kpi跑一年就知道是怎么回事了。第二个必要条件是没有读过基本的当代历史——当然我们也确实基本没有。还有其他特征, 但这个人群确实符合知乎的主体用户群体:20-25岁刚毕业前后的男性。所以今天知乎用来诱导用户收费的钩子专栏大部分在靠yy网文。这种走向下去, 知乎是短期收入增加,但也是不会再有未来的。
————————————————
顺便再说一句:这个问题下吹计划经济的答案十有八九都把“有国有企业”和“计划经济混为一谈”, 说今天国计民生领域都是计划经济,它多么重要。在这个偷换概念下还在论述,是愚昧中的战斗机。 首先国有和计划压根不是一回事,国有今天很多还是市场主体,参与所在领域的市场竞争,只不过有特殊的政策,资本,资源支持,让它有一定优势,这是补贴, 压根不是什么计划。第二, 今天很大一部分全是国有企业的，是为了在某些领域为了一定的安全而牺牲效率——这是一定程度必要的，但没什么可夸耀的，更不应该随意扩大所谓安全的范畴,回到80年代以前的全面低效去。所有说今天还有国企,于是计划就是对的,应该扩大,洗洗睡吧。 计划经济长期走下去就是带来相对贫困,而且差距会越来越大 ,没什么可质疑的。
————————————————
多天不来再跟新几句。昨天3月16号刘鹤总开了个会,开始讲拨乱反正。胡锡进凌晨发文,公开质问极左——结果是它所有文章里赞评比最低的。好久没来知乎,看到了底下的评论就知道为什么胡先生这条不受欢迎了。
印象深的是底下一些学生的发言。基本概念完全搞不清。说企业不是也做计划吗？我们不是有十四五吗？生产要素不是100%政府掌握吗？ 凭什么不能计划？ 这些孩子没见过计划经济的可怕之处,没感受过那些荒唐的日子,连邓是谁做过什么都不太清楚,甚至不知道1966-1976年发生过什么。也不能怪他们, 因为他们记事时邓公就走了。 而我们的教育似是而非, 顾左右而言他, 不讲wenge, 没有任何现代史, 不能做过去几十年里的任何复盘。 在一些似是而非的概念和涂抹下,大喇叭的宣传下, 很多人觉得再一次wenge也没什么大不了,打倒牛鬼蛇神自己日子就可以好过了。这就是所谓的“基本盘”。 这是教育的悲哀和时代的悲哀。所有激发“极左”而让当期自己拉筹码的做法都应该钉在历史的耻辱柱上。将教育和一代人再次拉进悲剧的深渊, 是不会被历史忘记的。
到去年四季度,经济已经站在悬崖之上, 近年1-2月统计局的大幅自相矛盾的数据已经成了笑话。之前的极左胡闹,效果已经摆在那里。昨天刘总代表大boss开的会拉开了拨乱反正的序幕。但舆论 教育不会马上跟上。看着这几年来被毒害的一批几千万洗脑青年, 未来在就业市场上会遭到真实社会的教育 。自求多福吧,历史总有牺牲品
中国的计划经济所造成的贫穷与苏联的计划经济的落后是两回事。
中国作为一个极度落后的国家，实际上只要不乱折腾，维护好和平，不管用什么手段经济都能发展的很快。
当然，全世界主流来看，无论是日本还是韩国还是新加坡，在一开始发展或者恢复经济的时候，政府对经济的干预都非常大，和欧美的自由经济是完全不同的，他们的经济模式更像是统制经济，这点在一些军阀独裁的国家尤其突出。在这样的背景下，中国走计划经济的路去完成我们一开始的工业化起步时没有问题的。
事实也是如此，无论是否承认，我们第一个五年计划都获得了巨大的成功。问题在于之后中苏关系恶化。我们的外交立刻陷入了孤立，只能去寻求第三世界国家的支持，即积极参与不结盟运动。
然而整个发达的西方世界与苏联对我们的封锁是客观的，可以说，整个前二十年，我们的技术就基本停滞在一五计划所引进的苏联技术水平上。那些技术在50年代就已经比较落后了，我们缝缝补补一直坚持到70年代，早已同世界有了巨大差距，怎么不落后？后来的四三方案虽然也一定程度缓解了我们在技术上的极度落后，但也根本无济于事。
我们试图在60年代的时代自主研发，搞了很多项目。但是人才积累的薄弱是客观的，为数不多成功的两弹一星一靠钱学森邓稼先这样的美国留学生，二靠我们硬啃苏联前期的帮助。至于其他领域，就很困难了。
最终到了80年代改革开放，20多年与世界相隔绝的后果就是——我们辛辛苦苦花30年建立的所谓的工业体系，全是一堆早已落后最发达水平几十年的东西，各种设备都需要更新换好几代才能赶上世界主流。于是改革开放后又只能借招商引资重新引进技术。
至于自主研发，即使是现在，我们的研发水平也远达不到欧美发达国家的水平，也就是近几年对科研的投入特别多，才在数量上逐渐赶上来而已。
人才的积累所能促进的科技进步从来都是半个世纪起步，前三十年的落后与贫穷客观原因就是技术落后，生产力落后。即便没有大吃饱和大健身，在那样的封锁环境下照样落后。你可以看到在那样严密的封锁下，即便是四三方案这样微小的技术引进，也能给中国经济带来巨大的改变。
因此如果要把贫穷和计划经济划上等号，显然是不对的。全世界所有的落后国家一开始的起步都需要靠技术引进。日本明治维新后那些技术、设备全是买的别的国家的，这一点都不奇怪。直到二战时，民族维新半个多世纪，日本才有一定的科研能力——虽然也远远落后于美国。
中国从建国后才开始大规模培养人才，这些人才半个多世纪后也就是今天才开始大规模发挥作用，开始在各个领域发力。而在60、70年代，想要在全面封锁下“自主研发”，无疑是天方夜谭。
生产力与科技水平的落后才是贫穷的根本原因，而不是所谓的计划经济。把计划经济当成贫困之源，是完全高看了计划经济的作用。我们还远远没有到苏联那个“计划经济阻碍科技发展从而导致落后”的阶段。我们在50年代引进了30年代的技术，并且一直用到了80年代，这才是贫穷落后的根本原因。技术落后，生产力水平上不去，那可不就是贫穷吗？
即使是激进反对计划经济的旗手哈耶克同志，也在《通往奴役之路》当中强调，他反对的其实不是任何计划，而只是“为计划而计划”。
当然，这个观点细究起来是极其矛盾的，就好像我们不反对考试，也不反对应试，只是反对“为应试而应试”——但是谁知道你考试到底是为了别的目标（比如强化学习动力、获得反馈），还是只为了考试分数和竞争呢。似乎在哈耶克看来，计划与市场是两个不同的体制，同时也是两个不同的目标。前两者是可以部分兼容的，后两者是绝对无法兼容的。而无法兼容的原因与经济学无关，却是一个社会学问题。
哈耶克虽然强调，计划经济未必高效，但他却并不认为计划经济必然低效（在1940年代，当其仍在写作《通往奴役之路》时，苏联、德国的经济与工业产值可是以高效率著称的，甚至让英国一度十分羡慕，以至于有一种呼声是希望英国将部分战时计划体制保留到战后，而哈耶克担心这将导致不可逆的转向），更不用说导致贫穷了——前提是，计划经济的体制，真的按照计划在执行的话。
哈耶克反对计划经济的论点集中在，计划经济归根结底还是需要“人”或“团体”来执行的，而人（或人组成的团体）都又有私欲。如果要完美执行不偏不倚的按需分配的计划，谁来确定需求的分配？如何确保负责分配的个人或团体不会偏袒本人及本团体？而即使实际分配是公允的，如何确保其它个人和团体都能接受分配的结果，而不会因为分配导致的不公平感而挫伤生产积极性？
同时，计划经济的执行者不可能及时掌握调整计划所需的全部信息。当情境改变了，计划需要做出调整，如何收集调整所需的信息？如何确保这些信息被正确汇总，并且掌握汇总信息的人能够做出合适的决策？
最后，即使是抱着最好的意愿，计划也有失败（或者未能达成预定目标）的可能性，这种情况下，计划的执行者和决策者都有动机去掩盖这种失败（从而导致未来进一步计划所仰赖的信息失真），或者为失败寻找替罪羊。
此时，肯定有人会说，这是资本主义的走狗在以小人之心度君子之腹。在正统马克思主义者看来，人性的贪婪，归根结底是资本主义异化的结果，既然如此，在完全去除资本主义元素的社会，计划执行者、决策者是不会做出自私自利的行为的。并且，如果说计划经济可能失败，那么盲目的市场经济岂不是更易失败？
在这一点上，哈耶克同志也陷入了困惑之中，以至于提出了一个看似合理但让人无力吐槽的观点：市场经济中的失败是个人的失败，而个人因为不存在对于任何“按需分配”之类计划的预期，知道自己需要为失败承担个人代价（而不是指望整个社会来承担这份代价），所以个人的“愿赌服输”会使得失败导致的不满降到最低程度。然而，计划经济中的失败（哪怕是因个人执行上的失误）会被归结为整个计划体制的失败，而当计划体制被认为不可靠时，大家就越发不会认真执行计划，而这将加剧整个体制的失败。
同时，在哈耶克看来，市场经济的优势在于市场竞争总能产生出更优秀的产品、更高效的生产方式、更先进的管理模式，乃至更出色的市场机制。然而计划经济如果没法预先设计出这些东西，靠其本身只会导致社会创新的停滞不前。
某种意义上，哈耶克说对了一半。这两年，我们看到欧洲和北美的应对COVID-19的结果，虽然招致了很多不满，但大多数游行示威都是在抗议“过于严格”、“不合人性”、“约束自由”的防疫举措，而不是抗议政府没有很好地保护个人的生命健康。在这些社会，公共卫生领域的缺乏计划，并没有导致更高效的应对（从疫情结果上看），但也没有招致人们对疫情结果的严重不满（即使支持反对党的媒体会对疫情数字及其背后的政府无能大加渲染）。人们的不满反倒是集中于反对为数不多的计划控制措施。
所以，看起来，缺乏计划不一定会带来好的结果（和哈耶克的揣测相反），但确实更容易让人们接受不好的结果（和哈耶克的预测相符）。毫无疑问，市场机制在促进创新方面有一定的作用，但是，哈耶克忽略了一点，如果他把市场机制完全理解成类似自然选择的竞争机制，那么这种竞争机制完全可以导向任何方面，包括被他认为是计划制度先导的垄断集团。比如西方国家的媒体、能源、科技公司的垄断割据局面，很大程度上就是市场竞争和兼并的结果，而显然不是“计划”的结果。
同时，市场促进创新，前提是创新带来的市场优势还没有被破坏性竞争所抵消掉。在没有外部支持的情况下，市场竞争中，体量稍微大一点的对手完全可以（通过价格战、补贴战、收购后拆分）等低创新手段扼杀体量较小的新手。这种情况下，创新者直接成功的机会微乎其微。更重要的是，创新也未必会对整个社会带来好处——它的好处可能是对于部分人而言的，而另一部分人则需要付出代价。
比如我们许多人引以为傲的“外卖自由”，背后少不了算法创新驱动的外卖app，然而，为了实现你在30分钟内享受到热饭热菜的“自由”，其代价需要由无数陷入极端内卷游戏，有时甚至不惜违反交通规则、冒着生命危险达成算法设定的递送目标的外卖骑手来承担。与此同时，依赖外卖的群体因为在工位上进餐省却了很多午休时间，这部分时间却被免费奉送给了雇主，后者却无须直接承担员工因久坐、缺乏运动、高盐高糖饮食而导致的健康问题（至少在这些问题在工作期间爆发之前）。这是市场力量发挥到极致的创新结果，但它既不公平，从长远来看也未必是有益的。
让我简单地总结一下，市场机制不一定会带来公平，不一定带来创新，不一定带来高效率，但是，它会将资源重新分配，从而实现局部的公平、局部的创新、局部的高效率，而那些在不公平、低创新、低效率的产业链工作的人群（或经济体）不会将其个人层面的“贫穷”归结为整个体制的不公和失败，而多半会认为这是个人的选择结果（这一点在个人主义价值盛行的欧美社会尤其显著，但在中日韩等高度竞争的集体主义社会也在逐渐占据主导）。
反过来，计划机制总体上可以更加公平，甚至更加高效，也未必会抑制创新（如果计划当中对创新赋予足够的权重，并给予实际的资助支持的话——实际上，当前世界没有哪个主要国家没有支持科学技术创新的“计划”）。但是，计划占据整个经济的比重越大（这意味着计划越复杂，同时牵涉到的执行者越多越杂），则越容易导致普遍的不公平、普遍的缺乏创新和普遍的低效，从而导致社会层面的“贫穷”。更糟的是，如果整个社会是由计划主导的，那么出现任何局部的问题，都很容易让总体计划制定者背锅（哪怕找到了具体执行者作为替罪羊，以缓和一时民愤）。
你拉一个时间表格就知道了。
从1949-1979，这是30年。中国用计划经济完成中国重工业基础发展，实现两弹一星。基本实现现代农业布局。初步建立起来第二产业，工业人口由700万，增加到2.3亿
从1979-1999，这是20年中国完成在第二产业，第三产业上，由计划经济向市场经济过度。基本实现四个现代化指标。产业人口从2.3亿增加到3.6亿
从1999-2019，这是20年中国完成高新工业产业发展基础，确定高新产业的发展方向，完善市场经济，对外资与民营企业开放更多领域。
在这个时间表里，我们看到的是国家，在有步骤的完成产业建设，
从1949-1979年，实现工业与农业人口的分离，将第一产业，也就是重工业，成为中国经济发展的重点。重工业的职工家属则成为享受经济发展的得利群体，同时农业建设兵团职工也成为经济发展得利群体
从1979-1999年，实现是第二产业，也就是轻工业，第三产业，也就是服务业完成市场化，打开农场与城市之间壁垒，建立国家社会福利制度。这个时期是农村富裕劳动力与城市待业人员，开始成为享受经济发展的得利群体。同样的之前的人群他们依然享受旧有制度的福利，这在当时叫双轨制
从1999-2019年，政府完成双轨制合并，开始高新行业布局，这个时期，就是自由职业者成为经济发展的得利者。之前的得利人群则享受社保所带来的福利。同时开始统一农村人口的社保问题。
这个时间表格中而将相应人口纳入，经济发展所带来的福利体制。
————
由此证明了，这个问题的错误，计划经济与贫穷没有关系。在中国很多行业依然是计划经济，比如烟草，采矿业，石油开采，能源建设。发电站，国家电网。这些行业有那个是贫穷的?
个人觉得穷，只是自己群体被国家纳入经济发展时间有先后。
比如第一个30年，收益人群是，30后-40后工人，农业产业从业者
第二个20年，收益人群，50-60后打工者，创业者
第三个20年，收益人群70-80后。高新行业从业人员，现代农业产业从业者
而未来，收益人群，是90-00后。国家定义高新行业从业者。新农业发展从业者。
如果说你是80后，但是你依然没有社保，没有固定工作。依然贫穷，你就别问国家了，就该问你，你在漫长的青年时期都在干嘛呢？
互为因果。
贫穷是推行列宁主义的必要条件。如果一个国家不穷，那它根本接受不了列宁主义体制。
推行列宁主义则是贫穷的充分条件。只要一个国家推行列宁主义体制，那么它就不可避免地经济发展缓慢，也就是和同样起点的国家比起来更穷。
（完）
没有计划经济，中国估计比当下的印度强那么一点点，政治上可以独立自主，经济上买办势力横行。
早年建国的时候一穷二白，没舒坦几天就遇上抗美援朝，举国之力去打美帝联军。
靠自己的实力硬生生把美帝扛在了三八线，借此把苏联的势力清理出了东北，获得了政治、军事上的独立自主，同时获得了苏联重工业援助。
后来中苏恶交，中国勒紧裤腰带还苏联的钱，那几年是中国人民日子过的最苦的几年。
再到之后中美建交，中国从西方国家那里引进西方的重要工业化技术和设备，这些也都需要钱。
旧中国一直以来被帝国主义和买办势力压迫的抬不起头，人民生活水深火热，所以建国以后教员一直求独立自主的发展道路，寻求工业化的机会。
要发展就要原始积累，原始资本，中国不同于发达国家靠殖民地积累资本，中国人民不殖民别人，不玩帝国主义那一套，讲和平发展，就靠自己国家人民积累，勒紧裤腰带过日子，靠省钱积累钱来工业化。
如何才能集合全国之力省钱积累钱？就靠计划经济，靠公私合营整合靠公有制整合工商业，靠吃大锅饭，农民集体劳动，整合农业，确保农民基本生存保障。
有了计划经济条件下的掌控能力和分配，确保人民的基本生存保障，然后才能把尽可能多的剩余积累拿去换发达国家的生产线和技术。换来技术和生产线后，中国人民再凭借自己的聪明才智，先模仿，再创新，这才有了工业化的产业发展和升级，才有了现在全工业品类的发展。
自己如果不去省钱积累钱去买西方的技术和生产线，而是靠跟西方国家完全贷款，真以为西方国家的钱是那么好借的吗？亚洲四小龙是怎么被收割的？印度是怎么被买办势力控制的？土耳其一遇到经济危机要么通胀水平很高，要么被西方势力收割国内资产和产业。就拿今天美帝玩疫苗外交，顺带附带很多额外的苛刻条件，借此控制一个国家的金融、命脉产业等，拉美国家是怎么被玩坏的？
老一辈人通过自己的艰苦奋斗，通过勒紧裤腰带过日子，通过引进西方技术和产业，然后升级和改造，打下工业化的基础，为改开做好准备。
所以说计划经济是有功劳的，而且很大。没有计划经济，如果玩市场经济，西方国家有技术有资本有商品，对比当时几乎没啥工业基础的中国，中国很快就会沦为西方势力产品倾销地，产业等被西方势力控制。
计划经济是新中国在不侵略其它国家，还要工业化时候最合理的选择。计划经济不是贫穷的根子，是但是贫穷的中国为了工业化的选择。
另外市场经济也不能万能的。到今天美帝还在制裁华为，还在打压中国的产业升级。国内买办企业玩各种套路，把资产转移到国外，把负债留到国内，以及国内部分私营企业在疫情期间拉胯的表现，再对照公有制下国企央企所承担的社会责任，电价、气价、铁路票价等民生产业价格，在中国鼓吹市场经济的人早就好消清了。
自以为贫困导致向往计划经济，计划经济导致真实贫困。部分贫困导致向往计划经济，计划经济导致共同贫困。“我拼一辈子也不可能像马云这么有钱，怎么办，我很绝望啊！”但是，他希望自己住的小区被封闭起来，每天免费配给跟左邻右舍一样的菜吗？另外，他真穷吗？他愿意让脱贫户免费在自家打地铺吗？
米塞斯教授1920年春发表了一篇题为《社会主义制度下的经济计算》的文章，他否认社会主义有实行经济计算和合理配置资源的可能性。米塞斯提出，没有自由市场，就没有价格制度，就不能进行经济计算。经济计算问题注定了中央计划者永远无法正确的计算复杂万分的经济体系的运作。由于失去了价格机制，政府根本无从得知市场需求的情报和信息，而随之而来的必然是中央计划体制的失灵以及经济的低效率乃至瓦解。
一百年前就被证明了的东西，还有人在问。计划经济在实践上失败多少次了，居然会有人认为贫穷是因，计划经济是果，哈哈哈。
激发生产能力的，是兜底福利+积累预期。
计划经济只有兜底福利，没有积累预期。
如果没有外来资金或外来技术的话，积极作用最多只能坚持两个五年。
利比里亚是计划经济吗？海地是计划经济吗？不喜欢计划经济可以，有偏见也可以，但不要恶意抹黑。
当然，我知道你们想黑的不是计划经济。
类似的话题
-
这是一个非常棘手的问题，因为计划经济和贫困之间并非简单的“谁是因谁的结果”，更像是一个复杂的、相互影响的循环，并且在不同的历史时期和具体环境下，这种联系的强度和表现形式也会有所不同。我们得深入剖析一下。首先，我们得明确一下什么是“计划经济”。简单来说，就是在国家层面，政府通过指令、配额、价格管制等方............. -
计划经济和市场经济，这俩词儿听着挺官方，其实说白了，就是怎么分配咱国家里的各种资源，决定生产什么、怎么生产、生产多少，最后又怎么卖出去、卖给谁。先说计划经济：你可以想象一下，计划经济就像一个超级有条理的大脑，这个大脑就是国家的政府（或者说是计划部门）。这个大脑负责把全国所有的资源，比如土地、劳动力、.............
-
苏式公有制与计划经济的评价与苏联为何走向全盘公有制苏式公有制和计划经济是苏联政治经济体制的核心组成部分，它们深刻地影响了苏联的崛起、发展以及最终的解体。理解这两者需要从其理论基础、实践过程、成就与弊端以及历史演变等多个层面进行分析。 一、 苏式公有制与计划经济的理论基础苏式公有制和计划经济的根源在于.............
-
计划经济和市场经济下的货币，虽然都承担着交换媒介、价值尺度、储藏手段和延期支付等基本职能，但在其 深层意义、运作逻辑以及对经济和社会的影响 上，存在着显著的差异。简而言之，它们的“意义”是不一样的。计划经济下的货币：指令与配给的“记账符号”在高度集中的计划经济体制下，经济活动的核心驱动力是国家制定的.............
-
关于苏联斯大林时期和中国在计划经济下的不同发展轨迹，这是一个非常复杂且值得深入探讨的历史议题。两者都曾在中国共产党的早期发展中留下深刻印记，但其结果却显现出显著的差异。苏联斯大林时期的强盛：工业化奇迹与高压下的集体化斯大林时期苏联的强盛，尤其是在其工业化和军事实力方面，是那个时代的一个独特现象。这背.............
-
《坦克世界》和《原神》的联动，这俩画风、玩法、受众完全不搭界的“风马牛不相及”的组合，放出来的时候真是让不少人眼镜碎了一地。作为一名从《坦克世界》早期就开始接触的老玩家，以及也在《原神》里摸爬滚打了一段时间的人，我能从不同维度来聊聊这件事，尽量讲得细致点，也希望能摆脱那些“AI味儿”，让大家感觉是个.............
-
文章《杨振宁的最后一战》以其极具影响力的作者杨振宁先生的名义，对超大对撞机（SppC）计划和超弦理论提出了深刻而尖锐的批判。要评价这篇文章，我们需要从以下几个方面进行详细的分析：一、 文章的核心论点与批判对象：这篇文章的核心论点主要集中在以下几个方面： 对SppC计划的必要性和经济性的质疑： 杨.............
-
好的，咱们就来聊聊人口与计划生育法可能进行的那些修改，以及咱们普通老百姓最关心什么。这事儿可不是小事，关系到千家万户，也关系到国家未来的发展。首先，最直接的感受是——生育政策的重大转变。咱们国家过去执行了长达几十年的计划生育政策，虽然在控制人口过快增长方面功不可没，但也确实带来了一些挑战，比如老龄化.............
-
《安徽省人口与计划生育条例》的修订，特别是关于再婚家庭可再生育三个子女的规定，是一个重要的政策调整，它不仅仅是对原有计划生育政策的补充，更可能在多个层面产生深远的影响。以下将从不同角度进行详细阐述：一、 对家庭结构和生育行为的影响： 鼓励再婚家庭生育，优化人口结构： 增加生育数量： .............
-
纽约时报关于美国计划驱逐与军事院校有关的中国研究生的报道，确实引起了广泛的关注和讨论。要理解这件事，我们需要从多个层面去审视。报道内容及可能的背景：首先，让我们回顾一下纽约时报的报道所揭示的核心信息。报道通常会指出，美国政府正在考虑或已经开始执行一项政策，旨在遣返那些与中国军事院校（如中国人民解放军.............
-
关于字节跳动计划开发类似《原神》游戏的消息，最近在网络上引起了不小的关注。尤其是在这个消息传出后，又紧接着有官方回应称信息不实，这使得事情变得更加扑朔迷离，也引发了许多讨论。首先，我们得梳理一下这个消息的来源和传播过程。通常这类消息的源头可能是一些游戏行业的内部人士爆料，或者是对行业动态的分析推测。.............
-
.......
-
岛内对于“一例一休”和“前瞻计划”的反对声浪确实不小，要说蔡英文政府为何还要力推，这背后牵涉到复杂的政治考量、执政理念，以及对台湾未来发展的判断。我们不妨来细细梳理一下。一例一休：为何坚持？“一例一休”最核心的目标是落实週休二日，将原本的“一例一休”改为“一例一休”。反对的声音主要集中在： 对劳.............
-
如何看待郎酒的青花郎战略、百亿与上市计划？郎酒的青花郎战略、百亿目标以及上市计划，是郎酒集团近年来最核心、最具战略意义的几个关键词。这三者环环相扣，共同构建了郎酒实现跨越式发展的蓝图。要理解郎酒的这一系列动作，需要从多个维度进行深入剖析。 一、 青花郎战略：高端化破局，品牌价值的重塑1. 青花郎的定.............
-
.......
-
苏联计划经济体制，一个曾经占据世界经济版图重要位置的庞大体系，在信息爆炸、数据驱动的今天，是否还有其独特的生命力？这个问题，并非简单的“是”或“否”，而是需要我们深入审视其内在逻辑，并放在大数据与智能决策这个全新语境下进行一番“老树发新芽”的思考。首先，我们不能否认，苏联计划经济体制在理论设计之初，.............
-
听到你男朋友准备考上海公务员，而且薪资跟你相比有差距，这确实是你们关系中一个需要认真思考的问题。别担心，这并不是什么洪水猛兽，而是很多情侣都会遇到的现实挑战，关键在于你们如何去面对和处理。首先，咱们得把这个情况掰开了、揉碎了聊聊，让你心里有个谱。第一步：理解和评估眼前的差距你提到“工资差距大”，这是.............
-
英国政府即将发布的“与新冠共存计划”，允许确诊新冠的人士在一定条件下自由进出商店、搭乘公共交通工具，这无疑是政府在疫情常态化背景下迈出的一大步，其潜在影响将是多方面的，且相当复杂。我们可以从几个关键维度来深入剖析：1. 公共卫生与传播风险： 感染风险的增加： 最直接的影响就是确诊者在公共场所的活.............
-
看待中国与尼泊尔的铁路计划，需要从多个层面去理解，它不仅仅是一条物理意义上的铁路线，更是承载着地缘政治、经济发展、民生改善以及区域互联互通等多重意义的重大战略项目。首先，这条铁路计划的“前世今生”与动机：这条连接中国与尼泊尔的铁路，其设想并非一日之功。早在多年前，随着中国“一带一路”倡议的提出，这一.............
-
印度和中国，两个亚洲巨擘，都承载着令人生畏的人口重担。然而，当我们审视两国在应对这一挑战时的政策差异时，一个显著的对比浮出水面：中国实施了严苛的计划生育政策，而印度则未采取类似的国家强制措施。这背后并非偶然，而是由两国截然不同的历史、文化、政治体制以及对人口增长不同层面的考量所塑造。中国：历史的沉重.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有