如何评价苏式公有制与计划经济？苏联为什么要全盘公有制？
苏式公有制和计划经济是苏联政治经济体制的核心组成部分，它们深刻地影响了苏联的崛起、发展以及最终的解体。理解这两者需要从其理论基础、实践过程、成就与弊端以及历史演变等多个层面进行分析。
一、 苏式公有制与计划经济的理论基础
苏式公有制和计划经济的根源在于马克思主义关于共产主义社会的设想。
马克思主义的公有制和计划经济思想：
公有制： 马克思认为，资本主义的根本问题在于生产资料的私有制，它导致了剥削、阶级对立和社会不公。在共产主义社会，生产资料应该由社会全体成员共同拥有，以消除剥削，实现生产力的自由发展和物质财富的极大丰富。
计划经济： 马克思还预见到，在公有制下，生产将不再是为利润驱动的无政府状态，而是由社会有意识地、有计划地组织起来，以满足社会成员的需要。计划经济被视为实现理性资源配置、避免资本主义经济危机的一种方式。
列宁主义的继承与发展：
十月革命的实践： 布尔什维克革命成功后，列宁面临如何巩固政权和重建经济的挑战。在“战时共产主义”时期，为了应对内战和经济崩溃，布尔什维克采取了极其激进的措施，包括剥夺私有财产、实行粮食征集制和国家垄断贸易，这可以被视为早期公有制和计划经济的雏形。
新经济政策的调整： 战时共产主义的失败促使列宁实施新经济政策，允许一定程度的市场经济和私有制存在，以恢复经济。然而，这被视为一种过渡性的策略。
苏联模式的形成： 在斯大林时期，随着国家工业化和集体化的推进，公有制和计划经济逐渐被确立为苏联经济体制的主导模式。这一模式强调国家的集中控制和统一规划，服务于国家工业化和国防建设的目标。
二、 苏联为什么要全盘公有制？
苏联之所以走向全盘公有制，是多种因素综合作用的结果，既有理论上的驱使，也有现实政治和历史的考量：
1. 意识形态的绝对要求：
消灭剥削的终极目标： 苏联共产党坚信，私有制是剥削的根源。为了彻底根除剥削和建立一个无阶级的社会，必须将一切生产资料（土地、工厂、银行、交通等）收归国有，实现生产资料的社会公有。全盘公有制被视为实现马克思主义“各尽所能，按需分配”理想的必要前提。
阶级斗争理论的指导： 在苏联语境下，私有制被视为资产阶级存在的物质基础，是反革命的温床。通过全盘公有制，可以彻底剥夺旧阶级的经济基础，巩固无产阶级专政。
2. 国家工业化和国防建设的需要：
集中资源，快速发展： 20世纪初的苏联是一个落后的农业国，面临着西方工业强国的威胁。为了实现快速的工业化，特别是重工业和军事工业的发展，国家需要集中一切可能的力量和资源。全盘公有制和计划经济提供了一种强大的资源动员和调配机制。政府可以通过计划来决定投资方向、生产规模和技术引进，避免了资本主义市场经济中可能出现的资源分散、重复建设以及生产的无政府状态。
克服资本主义的“局限性”： 斯大林认为，资本主义的自由市场会因追求利润而忽视社会整体利益，无法在短时间内实现国家层面的战略目标。计划经济则可以通过强制性的指令，将人力、物力和财力导向国家重点发展的领域。
3. 巩固无产阶级政权和消除社会不稳定因素：
控制经济命脉： 掌握了所有生产资料，就等于掌握了国家的经济命脉。这有助于新生的苏维埃政权稳固其统治，防止旧的资本家阶级通过经济力量对抗政权。
统一思想，减少社会分化： 公有制被认为能够减少社会成员之间的经济差异，从而缓解社会矛盾和阶级对立，形成更具凝聚力的社会结构。
4. 实践中的“必要性”：
内战的经验： 在俄国内战期间，“战时共产主义”的极端措施，虽然有其历史局限性，但也让布尔什维克领导层体会到国家强力干预经济以应对危机和战争的能力。尽管“战时共产主义”失败了，但国家在经济中扮演核心角色的理念被保留下来。
对市场经济的戒惧： 苏联领导层对资本主义市场经济的周期性危机、贫富分化和社会不公有着深刻的恐惧。他们认为计划经济能够克服这些弊端，实现稳定的、可预测的经济增长。
三、 苏式公有制与计划经济的评价
1. 优势（成就）：
快速的工业化和军事现代化： 苏联在短时间内实现了从农业国到工业强国的转变，尤其是在重工业、军事工业和科技领域取得了显著成就（如航天技术、核技术）。这在很大程度上得益于计划经济对资源的集中调配和强大的国家动员能力。
稳定的就业和社会保障： 在计划经济体制下，政府负责就业分配，理论上实现了全民就业。国家也提供了相对完善的免费医疗、免费教育和低廉住房等福利，在一定程度上保障了人民的基本生活。
消除了大规模失业和经济危机： 与资本主义国家周期性的经济衰退和失业相比，苏联计划经济体制下理论上不存在大规模的经济危机和失业问题，经济运行相对平稳。
强大的国家凝聚力和方向感： 计划经济使得国家能够集中力量办大事，例如大型基础设施建设、国防项目等，展现了强大的国家组织能力和战略执行力。
2. 劣势（弊端）：
效率低下与资源浪费：
缺乏市场信号： 计划经济的根本问题在于缺乏有效的市场信号（价格、供求关系）来指导生产和资源配置。中央计划部门难以准确预测和满足社会多样化的需求，容易出现生产过剩或短缺。
“条条块块”的矛盾： 各部门、各地方为了完成指令性计划，可能出现本位主义，导致资源重复配置和部门分割，形成“条条块块”的阻碍。
创新乏力： 计划经济体制下，企业缺乏自主权和市场竞争压力，缺乏创新的动力和激励机制。技术进步往往依赖于国家指令，而非市场需求驱动。
商品短缺与质量问题： 由于生产计划往往以产量为导向，而非以市场需求和消费者偏好为导向，导致市场上常常出现消费者需要的商品短缺，而不需要的商品堆积如山。产品质量也往往难以保证，因为企业更关心完成生产指标而非提高产品质量和用户体验。
个人激励不足与主观能动性被压抑： 在公有制和计划经济下，个人收入与劳动效率的联系被削弱，缺乏有效的物质激励机制。劳动者往往缺乏积极性和创造性，个人价值难以充分实现。这与马克思主义强调的“解放人的自由全面发展”存在矛盾。
僵化与官僚主义： 计划经济体制需要庞大的官僚机构来制定和执行计划，容易滋生僵化、低效和腐败。计划的制定和调整周期长，难以适应快速变化的经济和社会环境。
经济结构失衡： 苏联早期为了追求重工业和军事工业发展，过度压制了轻工业和消费品工业，导致了长期的经济结构失衡，影响了人民的生活水平。
信息不对称与决策失误的风险： 中央计划者往往无法获得足够准确和全面的信息来做出最优决策，信息不对称导致了决策失误的风险极大增加，并且难以纠正。
压制个人自由与权利： 为了实现经济目标和社会控制，苏联的公有制和计划经济体制往往伴随着对个人自由、生产自主权和消费选择权的限制，甚至侵犯。
四、 苏联模式的演变与解体
苏联的公有制和计划经济并非一成不变，在其存在期间也经历了多次改革尝试，但这些改革大多未能触及体制的根本，甚至适得其反。
赫鲁晓夫时期： 进行了一些经济管理体制的改革，试图扩大企业自主权，但效果不显著。
勃列日涅夫时期： 改革停滞，经济发展进入“停滞时期”，体制的弊端日益显现。
戈尔巴乔夫时期的改革（“改革”和“公开性”）： 戈尔巴乔夫试图通过改革来振兴经济，但他推行的经济改革往往不够彻底，甚至引发了连锁反应。例如，价格改革导致通货膨胀，企业自主权扩大后，由于缺乏有效的市场机制约束，一些国有企业行为失范。同时，“公开性”政策揭露了体制的许多问题，但未能提供有效的解决方案，反而加剧了社会不满和政治动荡。
最终，苏联的公有制和计划经济体制由于其内在的低效率、僵化和无法适应时代发展的需求，加上各种外部因素（如冷战军备竞赛的压力、西方经济模式的吸引力）的共同作用，导致了苏联的经济长期停滞，社会矛盾激化，最终在1991年走向解体。
总结
苏式公有制和计划经济是苏联为了实现其特定历史使命（如快速工业化、巩固政权）而选择的一种经济模式。它在特定历史时期，尤其是在工业化初期，发挥了动员资源、集中力量的积极作用。然而，从长远来看，这种模式由于其内在的低效率、缺乏创新动力、抑制个人积极性以及难以适应复杂多变的社会需求等弊端，最终被证明是不可持续的。苏联的经验教训深刻地表明，单纯依靠国家计划和公有制来管理经济，忽略了市场机制在资源配置、激励创新和满足多样化需求方面的作用，是难以取得长期繁荣和发展的。对苏联模式的评价，既要肯定其在特定历史条件下的成就，也要深刻反思其固有的缺陷及其对国家和人民造成的长远影响。
网友意见
就俄罗斯那地理条件，搞市场经济那叫经济自杀。
一个远离国际主航道，没有几个不冻港，全国大部分土地离港口极远，气候寒冷且不稳定，人口密度低下，设备折旧极快，基建养护成本极高，除了资源外各种要素皆烂到极点的国家。
你让它去搞市场经济？要知道资本是逐利的，不是搞慈善的。
市场经济不是包治百病的灵丹妙药，是讲规律的。而市场规律下，俄罗斯的结果一定是广泛的贫穷，严重的资本外流（如果有的话），沦为资源供给地。以及，国家在经济上被相邻经济大区所撕裂。。。
真要凡事都讲经济规律的话，俄罗斯这个国家都不应该存在。。
整体成功
败于人性
我不是说高层的贪婪，这只是一部分
我认为更关键的是底层的人不想要了。
计划经济大体上是能满足苏联内人民的需要的，而且绝大多数人生活的还是很不错，即便是被经互会吸血的国家也一样。
最终苏联解体也不是因为经济问题，虽然有这个因素，但是91年解体的时候，苏联经济和生活用品生产是复苏的，是继续增长的，人民生活其实不成问题。
但是没人想过这种日子了，四平八稳，最多有点小特权。
没有商场流血，没有太多厮杀渠道……人类是需要这个的，这和吃喝拉撒一样重要，甚至更重要。
如果苏联能多熬几年呢？
我想也许电子游戏出现后，特别是网络游戏出现后，苏联说不定能活很久。
嘛
其实苏联文化逐渐被打烂是比较长久的过程，苏联人看到的是西方个人赢的那一面，其实他们输的也看到了……但人人都认为自己能赢……所以说在休克疗法的时候居然还有很多老百姓欢天喜地。
大家太久不内斗了，邻居不算计邻居，工人不暗算工人，小厂长也不想杀谁……最终的结果就是在看到别人的斗争环境中，会把自己代入进去。
然后就是史上最大错觉“这盘能赢”的出现……其实别说苏联，稍微四平八稳的社会都有这毛病，过了这历史时期之后，大家都不知道自己的斤两了，都认为自己很能打，能打赢……然后他们就真的想试试。
所以说有些良心发现的毛子也会说
当年自己明明知道这么做大家都会完蛋……但是偏偏认为自己能逆流而赢，因为自己肯定很厉害，自己都看过人家怎么斗嘛！……可是后来发现自己没那么大本事，原来自己才是输的那个。
所以苏联解体和不解体。
推迟解体的两大贡献一个我认为是产业的发达，第二个是俄罗斯方块电子游戏。
解体，主要是因为原子弹。
有了核武器之后，苏联无法通过外战来满足内部人对于“矛盾”的需要，因为打仗的时候实际就是确立内部优势地位的时候，这就不需要内战。
这一点和大猩猩是一样的。
如果有充足的外战，那么大猩猩的族群可以扩大。可是偏偏有时候自己太厉害或者环境问题，周围没别的大猩猩可以打了……于是大家不知道自己的斤两，特别是自以为自己厉害的猩猩……然后就会拉帮结派，虽然表面上还挺热乎。
但等到随便一个机会一到，然后猩猩们就开始大规模内战……
这是人类的本能，也是大猩猩的本能。
苏联是死在计划经济上，但主要不是因为他们穷，也不是因为官僚腐败太厉害，而是因为计划经济体制下人民个体间厮杀太少，对自己的实力缺少定位。
我不做理论的、结论性的评价，就举个例子吧。
近日考察亚美尼亚，应该是前苏联加盟共和国吧。
全国三百万人口，其实一半人口都在首都埃里温。到下面的所谓城市，按照中国标准，都是大村镇而已。
但是，所有农村，都通了沥青路，通电，通天然气，至少每两户有一辆拉达轿车，山沟里面的断头路里最偏远的农村都有拖拉机、卡车、小型推土机挖掘机。很多村镇都能看到废弃的工厂，当初都是同时有两百多人上班的，这些都是前苏联留下的。
现在的亚美尼亚，啥也没了，一半经济靠移民欧美的侨汇；本土经济就是两个牌子的葡萄酒和白兰地。其他工业都没了。中国一个大的地级市规模的国家，就是由几个产业垄断家族把持。一半以上人口每天就是吃点土豆和面包，除了首都之外很少看到年轻人。倒是电力能够出口伊朗，那也是靠前苏联留下的几大水电站。
亚美尼亚姑娘娇小可爱，闻名遐迩，不过我只是在亚美尼亚通伊朗公路边看到不少脱衣舞俱乐部的广告牌。
前苏联是什么时候解体的？在那之前，亚美尼亚的工业化和能农业机械化就已经达到这种程度了。可想而知，六七十年代，中国与苏联的工业化水平的巨大差距。而在苏联建立之前，俄罗斯是欧洲大国之中最落后的农业回家。苏联还经历二战，还能够跟美帝阵营争霸。
为苏联“老大哥”默哀。你忘记了共产主义，就必然死于耻辱。
题主你应该说，国家为什么就该毕业按志愿分配工作的0失业率？为什么应该人均有三分之一的时间以上来用上班？一个月的公费渡假？为什么应该有几乎没有兼职标准的7小时工作制？为什么应该有不用交社保、医保的退休制度？为什么应该有全民免费的医疗、教育？学生中午用餐全包的补贴？为什么应该有无线电视？为什么应该有全年7戈比（相当于7分钱）的全年话费全包？为什么应该有一切公共游乐设置的免费？
全面的生产资料公有就意味着这些！只要稍有私营经济或商品生产方式，就始终不会解决失业率问题！
不仅如此，很多人把苏联军备、医疗的低成本归为只生产耐用品，但事实上掩盖了资本制度、商品生产制度下，一切生产都要利润，不仅工人被剥削，而且政府的一切公共支出、军备开支等都要反过来向资本家的利润上税，如果挤掉利润可以说成本或者说劳动时间要减少90%，这也是为什么苏联能用西方二十分之一不到的医疗支出就能维持比西方更全范更庞大规模的全面免费医疗，比如相比与资本主义国家，苏联的医疗行业的从业人员的比重是最高的，但成本为什么最低，因为成本仅是从业人员的工资，而不必支付资本家的利润。
同样社会主义生产的目的是使用价值，使得企业被消灭，这样成本标准与追求价值，追求利润的制度完全不同。
当个人自己给自己生产，个人会节约自身的劳动时间，而交换的社会关系中（资本主义）中确不一样，当通过交换榨取他人的剩余劳动来支配，这就代表了权力，而利润就是用货币计量的剩余劳动。而当生产的目的是利润时，成本标准就是对工人工作时间直接或者间接的不等交换比例。比如用相 应的工资去交换工人更长的工作时间，或者相应工作时间下给更低的工资，资本的成本才更低，最典型的就市场经济，为提高利润率而采用的减员增效，它不是提高单位劳动时间内的物质生产效率，而是让工人更长的工作时间不属于自身，加重对工人劳动时间的不等交换比例。这样苏联或者是五六个人干的工作，市场经济国家一两个人干，看起来后者好像更有效率，但是计算单位劳动时间内的产出，前者往往是高于后者的，日本的一个工业管理学家60年代访问考查苏联，他就提到从企业的角度，苏联的钢铁工业是没有效率的，其效率远低于日本的；但计算单位劳动时间内的实物产出，苏联的实物生产效率确高于日本。
因为两者的成本核算标准根本就不一样，市场经济追求利润，自然交换比例成为市场的成本标准，对工人工作时间越不利的交换比例，其成本就越低！而在苏联计划经济，物质产品平衡表的成本标准核算关系，指标只是指令性计划下，相应的劳动时间配额（预算）下更高的实物产出，或者相应的能填入平衡表的实物产出，少使用劳动时间，这样由于生产目的的不同，使其成本标准和追求的效率标准完全不一样。
再者市场经济中，工业部门的设立，完全是按利润率最大化来设立和确定规模，哪怕面临饥荒，资本都可以减少粮食作物，改种利润率更高的经济作物，甚至平掉农土炒作房地产，并且资本有机构成每一次重新增高时，都意味着去工业化，因为资本主义追求的产出是利润，是钱！
而计划经济的生产，对于那些追求利润的生产方式而言，当然可以说是不计成本，因为两者的成本标准就不一样，正如国家可以大规模的投入到不赚钱的地铁系统、交通系统，而资本只会在大城市或者收入集中的地方投入，前者在后者看来是不计成本的。
很多人还指责举国体制，事实上“举国体制”的指责后面掩盖的是为利润而生产的无能！正如乒乓球举国体制动用了举国之力？？举重动用了举国之力？？？游泳动用了举国之力？？无数的体育项目动用了举国之力？？无比庞大的社会医疗系统动用了举国之力？？水利工程发电站等动用了举国之力？？科学研发的每一个项目动用了举国之力
军备的上万种武器动用了举国之力？？？？
这样的说法不扯蛋么？？事实上怎么可能每一个项目、工程都动的国民劳动时间极低，怎么是动用了举国之力呢，但是不为利润而生产的方式，是资本主义怎么都想不通的，原因很简单，如果社会像一个人使用自身的劳动时间一样，使用社会的总劳动时间，那么任何社会组织就无需考虑利赢与否，而只考虑总劳动时间或者说每个人劳动时间的节约，同时一切开支都可以不依赖于与利润相关的资本金钱积累，货币也非商品化，一切预算开支只依赖于计划控制下的开工率，从节约多数人的劳动时间来说，计划经济的生产方式恰恰是最节约多数人劳动时间的生产方式，而利润游戏、商品生产只不过是不断窃取人们自由时间的游戏，窃取多数人的时间越厉害，对于以利润为目的的生产而言成本自然很低，可见金钱增值游戏就是奴役人的极恶游戏。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有