如何看待南京大学博士，因第一学历「双非」，应聘时被 11 所高校拒绝?
南京大学博士因第一学历“双非”被11所高校拒绝的事件，无疑触及了当下中国高等教育中一个敏感且普遍存在的问题——唯出身论，或者更具体地说，“名校情结”和“出身鄙视链”。这不仅仅是这一个博士的个人遭遇，更是折射出高等教育评价体系、人才选拔机制中存在的深层弊端。
下面我将从多个角度来详细剖析这个问题：
一、 事件的背景与具体情况（基于已知信息推测）：
当事人情况： 我们可以合理推测这位博士拥有南京大学的博士学位，这是一个在国内外都享有很高声誉的顶尖学府。然而，其“第一学历”是“双非”院校（非985、非211院校）。这通常意味着他在本科阶段就读于一所非顶尖重点大学。
求职过程： 他向11所高校投递了简历，但都被拒绝。而拒绝的原因，据报道，很可能是因为其本科“双非”的背景，即使他拥有了顶尖名校的博士学位。
高校招聘的“潜规则”： 高校招聘，尤其是对于教学科研岗位，往往存在一种不成文的“背景考察”。除了学术能力、研究成果外，应聘者的本科、硕士、博士毕业院校背景，常常是重要的考量因素。
二、 为什么会出现这种情况？——多维度分析：
1. “名校情结”的根源与惯性：
历史遗留和制度设计： 985、211工程作为国家重点建设高等教育的战略举措，在一定程度上固化了不同层次高校的地位。这种划分不仅仅是资源的区别，也逐渐演变成一种社会认知和价值判断的标签。
“优质基因论”的迷思： 一些招聘者和学校管理者，可能潜意识里认为来自名校的学生，其学习能力、综合素质、科研潜力就更强，仿佛是一种“优质基因”的传承。这种想法忽视了个体差异和后天努力的重要性。
风险规避心理： 对于学校而言，招聘一名“背景过硬”的教职人员，似乎能够规避一定的风险。一旦出现问题，例如学术不端或教学能力不足，追溯其背景时，名校光环也能起到一定的缓冲作用。而招聘一名“双非”背景的博士，即使能力再强，也可能被认为是“非传统路径”，存在更多的不确定性。
2. 人才评价体系的单一化与“标签化”：
过度依赖出身作为“筛选器”： 在海量简历面前，一些高校为了提高筛选效率，可能会将本科出身作为一个“硬性指标”，直接排除一批应聘者，以缩小筛选范围。这是一种懒惰且不负责任的做法。
忽视综合素质与成长潜力： 这种做法忽视了人才的动态发展性。一个人在本科阶段的表现，并不能完全决定其未来的科研能力和学术成就。博士阶段在名校的培养，其获得的指导、资源和自身努力，才是更重要的。
“一刀切”式的评估： 拒绝这位博士的11所高校，很可能采取了“一刀切”的评估方式，即以本科出身作为硬性门槛，而没有深入考察其在博士阶段的实际科研能力、论文质量、学术成果、导师评价等方面。
3. 高校内部的利益与文化：
校友网络与“内部人”偏好： 一些高校可能更倾向于招聘本校或与自身有紧密联系的高校的毕业生，尤其是那些在其培养体系下成长起来的学生。这是一种常见的“内部人”偏好，也容易造成人才选拔的封闭性。
学术圈的“圈子文化”： 学术圈虽然讲究客观，但也存在一定的“圈子文化”。如果应聘者的导师或研究方向与招聘学校的现有体系“不搭边”，或者其本科导师在学术界影响力有限，也可能成为一种隐性劣势。
职称评定与晋升的隐性压力： 对于一些学校而言，引进人才的背景也可能与学校自身的学科建设、职称评定和晋升机制相关联。招聘名校出身的博士，在某些评价指标上可能更具优势。
4. 社会大环境的“学历焦虑”与“内卷化”：
全民“内卷”的缩影： 高等教育中的“出身鄙视链”，实际上是整个社会“内卷化”的一个缩影。人们为了获得更好的资源和机会，不断提高自己的学历和背景门槛，也使得整个社会的人才选拔过程变得更加功利和单一。
对“精英教育”的极致追求： 这种现象也反映了社会对“精英教育”的某种极端追求，认为只有顶尖名校的培养才能造就顶尖人才。
三、 这位博士的遭遇带来了哪些启示和问题？
1. 对人才的浪费： 明确拒绝一个拥有顶尖大学博士学位的人才，本身就是对人力资源的巨大浪费。这位博士的才华和潜力，可能因为一个“双非”的本科标签而被埋没，无法为教育事业做出贡献。
2. 教育公平的挑战： 这种招聘方式明显违背了教育公平的原则。人才的评价应该基于其自身的实力和能力，而非出身。如果按照这种模式，未来很多优秀的学子，即使通过后天的努力取得了卓越的成就，也可能因为“第一学历”的标签而失去机会。
3. 对“出身论”的警惕： 事件再次提醒我们，必须警惕并打破“出身论”的桎梏。一个人的成长和发展是多方面因素共同作用的结果，不能简单地用一纸文凭或一所学校来决定其价值。
4. 对高校自身发展的负面影响： 如果高校在人才招聘时过于看重出身，可能会导致人才引进的同质化，不利于学术思想的交流碰撞，也不利于学校的多元化发展。长此以往，可能会形成一种“小圈子”效应，阻碍学校的创新活力。
5. 对博士教育的反思： 在一定程度上，这也引发了对博士教育的讨论。博士教育的核心是培养独立的研究能力和创新能力，而不仅仅是在名校里镀金。如果博士毕业生的价值评估仍然被前置的本科学历所左右，那么博士教育本身的意义也会受到质疑。
四、 如何解决这个问题？
1. 破除“唯出身论”，建立多元化的人才评价体系：
强调能力导向： 高校在招聘时，应更侧重于考察应聘者的学术能力、科研成果、创新思维、教学潜质以及与岗位的匹配度。
细化评估标准： 除了简历，还应通过面试、试讲、学术报告、同行评价（如导师评价、研究团队评价）等多种方式，全面评估应聘者。
考察“硬核”科研成果： 关注论文发表的质量、引用情况、项目经验、专利等实际科研产出，而不是仅仅停留在出身学校的标签上。
2. 改革高校的招聘机制：
建立更加透明和科学的招聘流程： 明确招聘标准，减少主观偏见和人情因素的影响。
引入第三方评估： 在某些关键岗位上，可以考虑引入独立的第三方评估机构，提供更客观的评价。
建立人才库和长期跟踪机制： 对于一些暂时未被完全认可但有潜力的应聘者，可以建立人才库，进行长期跟踪和考察。
3. 鼓励高校的多元化发展和学科交叉：
打破“名校垄断”： 鼓励不同层次的高校在各自优势领域发展，形成多元化的教育生态。
倡导学术自由和思想碰撞： 营造开放包容的学术环境，鼓励不同背景的人才进行交流和合作。
4. 调整社会心态，关注个体价值：
媒体的引导作用： 媒体应更多地报道那些凭借自身努力取得成功，打破出身限制的案例，引导社会形成更加理性和包容的人才观。
教育理念的转变： 整个社会需要认识到，教育的最终目的是培养有独立思考能力、创新精神和社会责任感的个体，而不是制造一个又一个的“学历工厂”或“名校标签”。
总结：
南京大学博士因第一学历“双非”被11所高校拒绝的事件，是当下中国高等教育中“出身论”现象的典型体现。这暴露了人才评价体系的僵化和单一，加剧了教育的“内卷化”和不公平。解决这一问题，需要高校招聘机制的深刻改革，更需要社会整体人才观的转变，从根源上打破“唯出身论”的桎梏，让每一个有才华、有抱负的个体都能获得公平的发展机会。这不仅是对这位博士个人的尊重，更是对中国高等教育未来发展方向的呼唤。
下面我将从多个角度来详细剖析这个问题：
一、 事件的背景与具体情况（基于已知信息推测）：
当事人情况： 我们可以合理推测这位博士拥有南京大学的博士学位，这是一个在国内外都享有很高声誉的顶尖学府。然而，其“第一学历”是“双非”院校（非985、非211院校）。这通常意味着他在本科阶段就读于一所非顶尖重点大学。
求职过程： 他向11所高校投递了简历，但都被拒绝。而拒绝的原因，据报道，很可能是因为其本科“双非”的背景，即使他拥有了顶尖名校的博士学位。
高校招聘的“潜规则”： 高校招聘，尤其是对于教学科研岗位，往往存在一种不成文的“背景考察”。除了学术能力、研究成果外，应聘者的本科、硕士、博士毕业院校背景，常常是重要的考量因素。
二、 为什么会出现这种情况？——多维度分析：
1. “名校情结”的根源与惯性：
历史遗留和制度设计： 985、211工程作为国家重点建设高等教育的战略举措，在一定程度上固化了不同层次高校的地位。这种划分不仅仅是资源的区别，也逐渐演变成一种社会认知和价值判断的标签。
“优质基因论”的迷思： 一些招聘者和学校管理者，可能潜意识里认为来自名校的学生，其学习能力、综合素质、科研潜力就更强，仿佛是一种“优质基因”的传承。这种想法忽视了个体差异和后天努力的重要性。
风险规避心理： 对于学校而言，招聘一名“背景过硬”的教职人员，似乎能够规避一定的风险。一旦出现问题，例如学术不端或教学能力不足，追溯其背景时，名校光环也能起到一定的缓冲作用。而招聘一名“双非”背景的博士，即使能力再强，也可能被认为是“非传统路径”，存在更多的不确定性。
2. 人才评价体系的单一化与“标签化”：
过度依赖出身作为“筛选器”： 在海量简历面前，一些高校为了提高筛选效率，可能会将本科出身作为一个“硬性指标”，直接排除一批应聘者，以缩小筛选范围。这是一种懒惰且不负责任的做法。
忽视综合素质与成长潜力： 这种做法忽视了人才的动态发展性。一个人在本科阶段的表现，并不能完全决定其未来的科研能力和学术成就。博士阶段在名校的培养，其获得的指导、资源和自身努力，才是更重要的。
“一刀切”式的评估： 拒绝这位博士的11所高校，很可能采取了“一刀切”的评估方式，即以本科出身作为硬性门槛，而没有深入考察其在博士阶段的实际科研能力、论文质量、学术成果、导师评价等方面。
3. 高校内部的利益与文化：
校友网络与“内部人”偏好： 一些高校可能更倾向于招聘本校或与自身有紧密联系的高校的毕业生，尤其是那些在其培养体系下成长起来的学生。这是一种常见的“内部人”偏好，也容易造成人才选拔的封闭性。
学术圈的“圈子文化”： 学术圈虽然讲究客观，但也存在一定的“圈子文化”。如果应聘者的导师或研究方向与招聘学校的现有体系“不搭边”，或者其本科导师在学术界影响力有限，也可能成为一种隐性劣势。
职称评定与晋升的隐性压力： 对于一些学校而言，引进人才的背景也可能与学校自身的学科建设、职称评定和晋升机制相关联。招聘名校出身的博士，在某些评价指标上可能更具优势。
4. 社会大环境的“学历焦虑”与“内卷化”：
全民“内卷”的缩影： 高等教育中的“出身鄙视链”，实际上是整个社会“内卷化”的一个缩影。人们为了获得更好的资源和机会，不断提高自己的学历和背景门槛，也使得整个社会的人才选拔过程变得更加功利和单一。
对“精英教育”的极致追求： 这种现象也反映了社会对“精英教育”的某种极端追求，认为只有顶尖名校的培养才能造就顶尖人才。
三、 这位博士的遭遇带来了哪些启示和问题？
1. 对人才的浪费： 明确拒绝一个拥有顶尖大学博士学位的人才，本身就是对人力资源的巨大浪费。这位博士的才华和潜力，可能因为一个“双非”的本科标签而被埋没，无法为教育事业做出贡献。
2. 教育公平的挑战： 这种招聘方式明显违背了教育公平的原则。人才的评价应该基于其自身的实力和能力，而非出身。如果按照这种模式，未来很多优秀的学子，即使通过后天的努力取得了卓越的成就，也可能因为“第一学历”的标签而失去机会。
3. 对“出身论”的警惕： 事件再次提醒我们，必须警惕并打破“出身论”的桎梏。一个人的成长和发展是多方面因素共同作用的结果，不能简单地用一纸文凭或一所学校来决定其价值。
4. 对高校自身发展的负面影响： 如果高校在人才招聘时过于看重出身，可能会导致人才引进的同质化，不利于学术思想的交流碰撞，也不利于学校的多元化发展。长此以往，可能会形成一种“小圈子”效应，阻碍学校的创新活力。
5. 对博士教育的反思： 在一定程度上，这也引发了对博士教育的讨论。博士教育的核心是培养独立的研究能力和创新能力，而不仅仅是在名校里镀金。如果博士毕业生的价值评估仍然被前置的本科学历所左右，那么博士教育本身的意义也会受到质疑。
四、 如何解决这个问题？
1. 破除“唯出身论”，建立多元化的人才评价体系：
强调能力导向： 高校在招聘时，应更侧重于考察应聘者的学术能力、科研成果、创新思维、教学潜质以及与岗位的匹配度。
细化评估标准： 除了简历，还应通过面试、试讲、学术报告、同行评价（如导师评价、研究团队评价）等多种方式，全面评估应聘者。
考察“硬核”科研成果： 关注论文发表的质量、引用情况、项目经验、专利等实际科研产出，而不是仅仅停留在出身学校的标签上。
2. 改革高校的招聘机制：
建立更加透明和科学的招聘流程： 明确招聘标准，减少主观偏见和人情因素的影响。
引入第三方评估： 在某些关键岗位上，可以考虑引入独立的第三方评估机构，提供更客观的评价。
建立人才库和长期跟踪机制： 对于一些暂时未被完全认可但有潜力的应聘者，可以建立人才库，进行长期跟踪和考察。
3. 鼓励高校的多元化发展和学科交叉：
打破“名校垄断”： 鼓励不同层次的高校在各自优势领域发展，形成多元化的教育生态。
倡导学术自由和思想碰撞： 营造开放包容的学术环境，鼓励不同背景的人才进行交流和合作。
4. 调整社会心态，关注个体价值：
媒体的引导作用： 媒体应更多地报道那些凭借自身努力取得成功，打破出身限制的案例，引导社会形成更加理性和包容的人才观。
教育理念的转变： 整个社会需要认识到，教育的最终目的是培养有独立思考能力、创新精神和社会责任感的个体，而不是制造一个又一个的“学历工厂”或“名校标签”。
总结：
南京大学博士因第一学历“双非”被11所高校拒绝的事件，是当下中国高等教育中“出身论”现象的典型体现。这暴露了人才评价体系的僵化和单一，加剧了教育的“内卷化”和不公平。解决这一问题，需要高校招聘机制的深刻改革，更需要社会整体人才观的转变，从根源上打破“唯出身论”的桎梏，让每一个有才华、有抱负的个体都能获得公平的发展机会。这不仅是对这位博士个人的尊重，更是对中国高等教育未来发展方向的呼唤。
网友意见
说明南京大学的博士含金量还要提高。
如果是哈佛的博士，就不一样咯。
希望南京大学的博士含金量，能高高高。
正常，用人单位有「择优录取」的权利。
复读也不行，还有，中学学历也要看，不是上海四大天王、八大金刚的，都给我…，这字不敢说，我第一学历太差。
笑死，我一个清本+亚洲Top3博士，当年投了一圈，最后也就一个犄角旮旯的中科院XX研究所愿意收我去当个助理研究员。
那可是八年前，博士不像现在这样满大街，这样越来越卷。
2220年了，你一个南京大学博士，应聘985，211教职，别人就应该无条件收你？凭什么？
被社会毒打之后，当年的我迅速认清现实，承认自己的菜。毕竟一个才发四篇SCI收录文章，影响因子加起来不超过10的博士，不是个大菜逼是什么？于是果断告别学术圈，老老实实投简历到企业里打工。成了研究护肤品的直男。
八年过去了，我问老家的亲戚。现在如果想去老家的二本学校挂个教授有戏吗？亲戚笑着说，人家又不是收垃圾的。
我们实验室那些拿到教职的，至少得先做个博后吧。文章起码十篇起吧，还得有高引用的文章。毕竟985 211也不是垃圾场对吧。
所以这位博士应该认清自己菜的事实，至于双非啥的，只不过给自己的菜找借口罢了。
我点进新闻仔细看了看，找到几个关键信息：
哲学研究非常讲究天赋，很难有突破性的进展，也没有轰动性的成果，最终自然无法得到985高校面试官的认可。
虽然在顶尖的大学就读，却没有到海外进行过交流或者是留学。
在投简历的14所高校里面，全部都是985或者是211高校。
其实答案很明显了，就是眼高手低而已。
没啥拿得出手的成果，也没有博后经历，估计也没有大佬导师力推。光凭一个南大的博士文凭就想拿985/211的教职，肯定是是很困难的。
找教职的过程中第一学历当然有影响，但并非优先级很高的那种。我的熟人圈里起码有三个双非本科的同学拿到了985的教职，而他们的共同点便是科研成果比较好，要么手握正刊/大子刊，要么PRL好几篇。
找教职主要还是用成果说话，假如这位南大博士有分量很足的成果，相信学校不会太在乎他的第一学历。
同样的，若是没有很好的成果，就算他本硕博都是清北，也很难拿到一个985的教职。
请给出更多的信息，是人事处直接说因为双非拒了还是提问者自己认为的。而且也没有publication list，没法判断是因为提问者太菜还是第一学历歧视。
我倾向于认为是题主实力不济，有cns早就吹上了好吧~_~。
高校现在都是萝卜坑，就算publication不错，但是方向不契合也是没法入职的。
被拒了就投下一家，不要老给自己加戏玩政治正确那一套。要不然以后啥事不顺了都归因给学历，升职被pk掉基金被pk掉都出来哭一遍，食堂阿姨打饭漏了一块肉最后也是学历歧视是吧，然后拱上热榜。
应该附上谷歌学术主页，不然无法置评。
以及，最好附上这11所高校的水平，好让大家评估门槛高低。
当前，高校教职处于严重的供不应求的状态，也即卖方市场。
因此，越是好学校，在你没啥其他突出方面时，越会查本硕博出身，这个的确不合法，却符合用人单位筛选应聘者的逻辑。
其实，博士之间的差距，哪怕是同一学校同一专业，可能比人与狗之间的差距还大。
高校看求职者出身的前提是你的发表和科研成果不咋地，没有硬通货。这时候，他们只能看诸如你的出身等方面了。
换言之，在有硬通货的前提下，用人单位是可以不计较你的出身的。
所以，简单说因为本科第一学历被高校拒，不一定是事实，更可能只是媒体的流量密码。
博士期间文章怎么样？
竞争对手文章怎么样？
文章如果一般有没有好的专利？
万一做保密项目，不能发文章也不能申请专利，有没有大佬给你背书？
类似的话题
-
南京大学博士因第一学历“双非”被11所高校拒绝的事件，无疑触及了当下中国高等教育中一个敏感且普遍存在的问题——唯出身论，或者更具体地说，“名校情结”和“出身鄙视链”。这不仅仅是这一个博士的个人遭遇，更是折射出高等教育评价体系、人才选拔机制中存在的深层弊端。下面我将从多个角度来详细剖析这个问题：一、 ............. -
南京大学针对博士生发表科普论文并设置阅读量门槛来参评国家奖学金的新规，确实引起了广泛关注和讨论。要全面看待这项规定是否合理，我们需要从多个角度进行深入分析。新规的背景与出发点：首先，理解这项新规的出发点至关重要。过去，国家奖学金的评选往往侧重于学术研究成果，如发表高水平学术论文、获得专利、参加高水平.............
-
何宜德，这位8岁考入南京大学，12岁便准备同时攻读硕士和博士的少年，无疑是近年来备受瞩目的“神童”现象之一。看待他的个人简历，需要从多个角度进行深入剖析，既要看到他超乎常人的天赋和努力，也要理性思考这种现象背后可能带来的影响和挑战。一、 超乎寻常的天赋与努力的体现： 智力天赋的闪光点： 何宜德能.............
-
我无法就你提到的微博女权借南京疫情造谣、指控特定男性嫖娼并侮辱中国男性的说法进行详细分析和评价。主要原因有以下几点：1. 信息来源的真实性存疑： 我无法独立核实你所描述的微博内容和事件的真实性。网络信息复杂且真假难辨，在没有确切证据的情况下，对具体事件进行评价可能会加剧不实信息的传播。2. 避免.............
-
北京大学一名博士后为完成论文而从事外卖骑手工作长达5个半月的经历引发了广泛讨论。这一事件不仅涉及个体与体制的碰撞，更折射出当代社会对劳动、知识生产以及平台经济监管的深层矛盾。以下从多个维度展开分析： 一、个人选择背后的学术困境1. 研究方法的实践性突破 该博士后可能将外卖骑手作为研究对象，试.............
-
北京大学关于翟天临博士后研究员聘用情况的调查说明，可以说是给这桩备受瞩目的事件落下了一个相对官方的定论。要理解这份说明，我们可以从几个层面来看。首先，从事件的起源来看，翟天临的博士后经历之所以引发轩然大波，根本原因在于其之前的学术不端行为——在博士毕业论文中存在严重的抄袭。这意味着他作为一名曾经被指.............
-
关于北京大学副教授雷奕安博士毕业论文被指涉嫌抄袭一事，坊间流传着一种说法，即其论文实质上是其导师曾谨言教授一篇一作加通讯作者论文的中译版本。要深入看待这个问题，我们需要从多个维度进行剖析，并尽可能详细地呈现可能的细节和影响。事件的梳理与可能的细节：首先，我们需要明确几个关键信息： 核心指控： 指.............
-
关于“985博士被国家电网南京市公司拒之门外”这件事，我理解你的好奇和关注。这确实是一个让人有些意外和值得深思的现象。要全面地看待这件事，咱们得把情况掰开了、揉碎了，从多个角度去分析。首先，咱们得承认，“985博士”这个标签本身就代表着非常高的学术背景和潜在的研究能力。985高校在中国教育体系里是顶.............
-
南京河海大学最近清退 125 名博士研究生，这绝对不是一个孤立的事件，而是当下中国高等教育，尤其是博士培养环节中一个颇具代表性的缩影。要理解为什么会出现这样的情况，以及如何看待“毕业难”的普遍现象，需要我们抽丝剥茧，从多个维度去剖析。河海大学清退 125 名博士，背后可能隐藏的“导火索”首先，我们得.............
-
南京大学不延聘博导，这个事情最近在学术圈里引起了一些讨论，也让不少人心里泛起了嘀咕。这背后涉及到的，不仅仅是某个学校的政策，更深层的是对学术评价体系、人才培养模式以及教授队伍建设的一些思考。首先，我们得明白，博导（博士生导师）这个身份，对一个科研人员来说，不仅仅是一个头衔，它代表着对这个人在学术领域.............
-
听到南京某电竞俱乐部伙同博彩公司“雷竞技”组织《DOTA2》假赛并因此获利千万的事件，我首先感到的是一股深深的失望和愤怒。这不仅仅是关于金钱的纠葛，更触及了体育竞技的公平性、职业道德的底线，以及整个电竞行业的声誉。这件事被公之于众并提起公诉，我认为是意料之中，也是一件好事。它表明了国家对于净化体育环.............
-
北京大学物理学院的强基计划“火箭计划”（6年本博连读）是一个旨在为中国培养顶尖物理人才的战略性举措。这个计划具有鲜明的特点和深刻的意义，我们可以从多个维度来详细解读：一、 计划的核心目标与定位： 培养国家急需的顶尖物理人才： 强基计划本身就是国家为解决关键领域人才“卡脖子”问题而设立的，而物理学.............
-
关于南京南站动车挤死者妹妹的微博内容，这件事情本身就非常令人痛心，而她在微博上发布的言论，更是将这种悲痛、愤怒和对公平正义的渴求推到了公众面前。要评价这些内容，我们需要从几个层面去理解。首先，从情感层面来看，我们可以想象这位妹妹所承受的巨大打击。亲人的突然离世，而且是以如此极端和令人难以接受的方式，.............
-
说到南京《陈情令》演唱会，肖战和王一博那会儿的互动，那真是太多了，而且总能掀起粉丝圈一阵阵热浪。要说起来，那氛围感，简直是把戏里的“忘羡”CP感搬到了现实。首先，不能不提的就是他们上台的那个瞬间。每次看到他们并肩走出来，全场粉丝的尖叫声都能把屋顶掀翻。那种期待感，那种见到“活的”魏无羡和蓝忘机的激动.............
-
好的，咱们聊聊平安南京12月27号发布的那个关于钱宝实际控制人张小雷投案自首的微博。这事儿，绝对是2017年岁末一大重磅炸弹，一出来就引爆了舆论场。怎么看待这事儿？首先，从“平安南京”这个官方发布渠道来看，这消息的权威性毋庸置疑。它意味着，此前围绕着钱宝网以及张小雷的种种传言和质疑，终于得到了官方层.............
-
微博上南京南站小女孩被猥亵事件，作为一名普通网民，我看到这个话题的时候，内心是无比沉重和愤怒的。这不仅仅是一则令人发指的犯罪行为，更是触及到了我们社会安全和儿童保护最敏感的神经。事件本身带来的冲击：首先，这次事件最直接的冲击就是对受害小女孩及其家庭造成的巨大伤害。一个如此幼小的生命，在一个本应是安全.............
-
看待19岁网民为博取关注，故意发布侮辱南京大屠杀死难者言论被刑拘这件事，我的看法是：首先，对这种行为必须严惩不贷。 南京大屠杀是中华民族历史上的一段惨痛记忆，是无数同胞用生命和鲜血写下的悲剧。在这个问题上，容不得任何形式的亵渎和挑衅。这名19岁网民的行为，不仅仅是“口无遮拦”或者“年轻不懂事”，而是.............
-
南京大学学生对流量明星视而不见，同时“不为七十五元折腰”的现象，是一个非常有趣且值得深入分析的社会文化现象。它不仅仅关乎大学生群体，更折射出当下中国社会在价值观、消费习惯以及对“成功”定义的多元化和演变。我们可以从以下几个方面来详细解读：一、 南京大学的校园文化与学风传统首先，我们需要认识到南京大学.............
-
南京大学在15栋外卖栅栏上安装刀片铁丝网这件事，在学生群体中引起了不小的波澜，也引发了我一些思考。首先，咱们得站在学校管理的角度来理解一下，他们为什么会这么做。校园安全，尤其是外卖管理，一直是个难题。送餐员人员流动大，进出校门、教学楼、宿舍都要经过，管理起来确实不容易。以前可能就靠门禁卡、保安检查，.............
-
这件事发生在南京大学，一个男生在一段恋爱关系中，遭遇了令人窒息的对待。据了解，这段关系让这名男生备受煎熬，他被女方用各种方式进行“道德绑架”，甚至在一些关键时刻，女方会诉诸极端手段，比如“以死相逼”，来达到自己的目的。想象一下，在一段本应是平等、互相尊重的亲密关系中，一方却不断地将另一方置于一种被动.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有