中国越封锁越强，为什么欧美不直接放开封锁？
首先，我们需要明确“封锁”在不同语境下的含义。
中国语境下的“封锁”： 在中国，人们常提到的“封锁”更多是指信息封锁（网络审查、屏蔽外国网站、限制媒体报道自由等）以及资本账户管制下的部分资本流动限制。它也可能包含一些与国际社会隔离的政策，比如在新冠疫情期间的严格边境管制。
欧美语境下的“封锁”： 在西方国家，“封锁”（lockdown）通常指的是在公共卫生危机（如新冠疫情）期间，采取的限制人员流动和聚集的措施，例如居家令、关闭非必要场所、限制出行等。
这两者是完全不同的概念，不能混为一谈。提问中提到的“中国越封锁越强”，很可能指的是中国在信息控制和一定程度的资本管制下，依然能够实现经济增长或保持国内稳定。而欧美国家之所以不直接“放开封锁”，是指在应对公共卫生危机时，他们也采取了类似的限制措施，但并未像中国那样进行信息封锁。
为什么中国在某些方面似乎“越封锁越强”？
这里讨论的“封锁”更多是指信息和资本管制。
1. 信息控制与国家稳定：
减少异议和不稳定因素： 通过严格的网络审查和信息控制，中国政府能够有效过滤掉可能引发社会不满、政治异议或颠覆性思想的信息。这有助于维护国内的政治稳定，为经济发展创造一个相对可控的环境。
统一思想和国家叙事： 信息封锁有助于政府塑造和传播单一的、符合其利益的国家叙事，增强民族凝聚力，并将民众的注意力集中在经济发展和民族复兴等目标上，减少对社会问题的关注。
规避负面外部影响： 通过屏蔽外国媒体和社交平台，中国可以减少其国内民众接触到对中国政府或政策持批评态度的信息，从而避免负面情绪的蔓延。
2. 资本管制与经济自主性：
应对外部金融风险： 严格的资本账户管制可以防止大量资本在短时间内流出，减少外部金融市场的波动对中国国内经济的冲击。在经济不确定时期，这可以起到“防火墙”的作用。
保护国内产业： 资本管制一定程度上限制了外国资本对中国国内关键产业的直接控制，为本土企业的发展和国家战略性产业的培育提供了空间。
宏观调控的工具： 资本流动和外汇市场的稳定是宏观经济调控的重要组成部分。中国政府可以通过管制工具来影响汇率、管理外汇储备，以服务于其经济发展目标。
3. 国家动员能力与执行力：
高度集权的政治体制： 中国高度集权的政治体制使得政府能够更有效地调动国家资源、实施大规模政策，并在一定程度上克服社会阻力。这种能力在推行某些经济发展项目或应对危机时，可能显得比分散权力的西方国家更有效率。
为什么欧美国家不直接“放开封锁”？（这里的“封锁”指信息封锁）
欧美国家不直接放开其“信息封锁”是因为它们选择了完全不同的社会和政治模式，其核心价值在于自由、民主、人权和开放。
1. 核心价值观：言论自由与信息开放
宪法和法律保障： 绝大多数欧美国家在宪法或基本法律中都明确保障公民的言论自由、新闻自由和信息获取自由。任何形式的广泛、系统性的信息封锁都将直接违背这些基本原则。
民主制度的基石： 自由的信息流动是民主制度正常运作的必要条件。公民需要获取多元化的信息才能形成独立的判断，参与政治讨论，并对政府进行监督和问责。
市场经济的驱动： 开放的市场经济需要信息自由流通来支持商业决策、创新和竞争。
2. 社会结构与公民参与
公民社会的活跃性： 欧美国家拥有强大的公民社会组织、独立媒体和活跃的知识分子群体，他们是信息传播和监督的重要力量。政府难以绕过或压制这些力量进行大规模信息封锁。
多元化和批判性思维的鼓励： 西方教育和文化更倾向于鼓励批判性思维和多元化观点，民众对政府信息的审查能力相对较高，也更容易质疑不透明的政策。
3. 政治体制与问责机制
权力制衡： 欧美的政治体制强调权力制衡，司法独立，以及反对党和媒体的监督。政府若想进行信息封锁，将面临来自立法机构、司法机构和舆论的巨大压力。
问责制和透明度： 民主国家政府的合法性很大程度上来源于其对公民的负责和政策的透明。信息封锁与政府负责任的公开性原则背道而驰。
4. “封锁”的定义不同（回到新冠疫情的比喻）
如前所述，欧美在新冠疫情期间的“封锁”是关于公共卫生的，其目的是为了控制病毒传播，保护人民生命安全。这与中国“越封锁越强”所指向的信息和资本管制是完全不同的维度。
当疫情得到控制或出现更有效的应对手段时，欧美国家自然会“放开”这些公共卫生限制措施，以恢复经济和社会生活。但这并不意味着它们会放松对信息自由的保障。
总结一下为什么欧美不直接“放开封锁”（信息封锁）：
欧美国家并不进行大规模的信息封锁，是因为这与它们的政治制度、核心价值观、社会结构和法律体系是根本矛盾的。它们的“放开”是指撤销公共卫生危机期间的限制措施，恢复正常社会秩序，而不是放松对信息的控制。
为什么中国在信息和资本管制下，有时看起来“越封锁越强”？
中国通过在特定领域的信息和资本管制，在维护政治稳定、规避外部风险、支持国内产业和经济发展方面取得了一定的成效。这种“强”体现在其国家对内部的控制能力以及在特定目标上的执行力。然而，这种“强”也伴随着代价：
创新和活力的压制： 长期严格的信息控制可能压制创新和批判性思维，不利于社会的长远进步。
信息不对称和信任危机： 过度的信息屏蔽可能导致政府与民众之间信息不对称，长期累积可能引发信任危机。
国际合作的挑战： 严格的信息和资本管制可能在一定程度上影响与国际社会的信任和合作。
简单来说：
中国“越封锁越强”的论调，更多是指其在信息和资本管制下，能够更好地维护国内稳定和推动特定发展目标。
欧美国家不直接“放开封锁”（指信息封锁），是因为它们的社会制度不允许，它们的“放开”是指公共卫生限制的解除，而不是对信息自由的放弃。
这两者是基于不同的哲学、制度和价值观下的策略选择，不能简单地进行横向比较或推断。
网友意见
因为“中国越封锁越强”是错的。
面对关键领域的封锁，中国肯定不得不在这个领域投入足够的资源进行突破。
大部分封锁的领域，都是传统领域。它们位于创新的S型曲线的末端（冷哲：为什么苹果手机失去了魔力：创新S形曲线的启示），也就是处于一个“高投入低增速”的阶段。在这个阶段，发达国家的相关领域改善的速度很慢，甚至于接近停滞。而既然发达国家已经为我国探明了前进道路，我国相关领域的发展就享有极强的“后发者优势”，不必探索、寻找正确的发展方向，只要跟着发达国家的发展就好了。于是中国相关领域的发展和突破都是可期的。
而如果没有封锁，中国多半不会在相关领域投入大量资源。
因此在这样的领域，中国肯定是“越封锁越强”。
但是，这个论断没有看到两个问题。
——————————————————————
第一，部分高速发展的技术密集、资本密集型领域，并不是越封锁越强。
如果封锁的领域尚处于高速发展期（亦即S型曲线的成年阶段），那么中国在相关领域投入的资源并不能让这些领域具备竞争力。
虽然不是说这些投入的资源完全没用，但这些资源的投入常常是不够的。
发达国家竞争对手因为技术的领先，能够在更广大的国际市场上获取利润，而且有整个产业链的支持，研发投入可以极其巨大。中国政府能够提供的资助比较有限，常常只能保证一定程度的远远的跟随，在很长的时间里不可能形成足够的竞争力，也谈不上“越封锁越强”。
——————————————————————
第二，经济体系是一个整体。
一个国家，从整体上来说，资源终究是有限的。如果集中力量投入了一个产业领域，其他产业领域就可能被削弱。如果不被封锁，相关的资源也许本可以放在其他领域之中，发挥更好的作用。
即便资源投入并不算大，被封锁的这个领域也会影响到我们其他领域的发展速度。如果不被封锁，也许我国其它一些领域可以以更快的速度发展。
相比于中国被封锁后的补强，那可能会对欧美产生更大的威胁。
我们毕竟是个大国，简单封锁一些领域并不会让我们像一些小国一样陷入极其悲惨的境地。但那毕竟是会拖慢我们前进的步伐。
“越封锁越强”不过是我国革命乐观主义的调笑。我们不应被这样的话语反过来蒙蔽了自己。封锁毕竟还是对我国有害的。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有