为什么法国大革命比英国革命彻底但结果却更不成功？
这是一个引人入胜的问题，涉及到历史的复杂性、革命的性质以及国家发展的不同路径。法国大革命和英国革命（我们通常指的是1640年代的英国内战和光荣革命）都是对旧秩序的颠覆，但它们在彻底性、暴力程度、以及最终的历史结果上，确实存在着鲜明的对比。说法国革命“更彻底”但“更不成功”，这是一种常见的历史判断，值得我们深入剖析。
首先，让我们来理解“彻底性”这个概念。法国大革命之所以被认为更彻底，主要体现在以下几个方面：
对旧制度的清算程度： 法国大革命的目标是彻底铲除封建制度、贵族特权、教会的政治影响以及君主专制。它废除了封建税收、等级制度，没收了教会财产，甚至一度将天主教置于敌对的地位。国王路易十六被送上断头台，象征着君主制的终结（至少是那一刻的终结）。整个社会结构从根基上被动摇，试图建立一个基于公民权利和理性原则的新社会。相比之下，英国革命虽然也推翻了君主制（查理一世被处死），并建立了短暂的共和国，但贵族和教会的特权虽然受到削弱，并未被完全根除。君主制在光荣革命后得以恢复，只是权力受到了议会的制约。可以说，英国革命更像是一场政治权力的再分配和制度的改革，而非对整个社会结构的彻底颠覆。
思想的激进性与传播： 法国大革命深受启蒙思想的影响，高举“自由、平等、博爱”的旗帜，其思想具有强烈的普适性和革命性。这些思想不仅在法国国内引发了巨大的变革，还通过战争和宣传传播到欧洲各地，深刻地影响了后来的革命运动和民族解放斗争。它提出并实践了公民权利、人权宣言等概念，在人类思想史上留下了浓墨重彩的一笔。英国革命的思想根源虽然也与宗教改革、早期启蒙有关，但其更侧重于议会权利、个人自由（主要是财产权和宗教自由）等有限性的诉求，其思想的激进程度和全球影响力，似乎不如法国大革命那样具有颠覆性。
暴力与社会动荡的程度： 法国大革命的过程充满了暴力和血腥，如恐怖统治、大规模的处决、内部的派别斗争以及对外战争。这种剧烈的动荡持续了很长时间，几乎席卷了整个法国社会。英国革命虽然也有内战和处决，但其社会动荡的范围和烈度，以及持续时间，与法国大革命相比，似乎要小一些。
那么，为什么如此“彻底”的法国革命，其结果却被认为“更不成功”呢？这里说的“成功”，可能更多指的是国家政治的稳定、经济的发展以及社会秩序的延续性。法国大革命之后的法国，经历了相当长一段时间的动荡：
政局不稳与反复： 从国民公会、督政府、执政府，到拿破仑帝国，再到波旁复辟，最后又是七月王朝、第二共和国、第二帝国……法国在革命后近一个世纪的时间里，政权更迭频繁，社会动荡持续不断。虽然革命的目标是建立一个稳定和自由的共和国，但实际操作中，共和制、君主制、帝国制轮番上演，国家始终未能找到一个稳定的政治模式。
拿破仑的出现与帝制复辟： 法国大革命最终催生了拿破仑·波拿巴这个军事天才的崛起。他一方面巩固了革命的部分成果，例如《拿破仑法典》的制定，推广了革命的思想；但另一方面，他又建立了帝国，重新实行了君主制的统治，甚至发动了大规模的对外战争，这与革命初期的“自由、平等”理想存在明显的矛盾。在他倒台后，法国又经历了君主复辟，这无疑是对革命成果的一种否定。
社会分裂与对立： 法国大革命的激进措施，例如废除教会特权、进行土地改革等，在社会上造成了深刻的分裂。一部分人支持革命，一部分人则对革命的激进和暴力感到恐惧和抵制，这种对立情绪贯穿了革命的整个过程，并在革命结束后长期存在，成为国家政治不稳定的重要因素。
经济的暂时性破坏： 革命期间的战争、没收财产以及政局动荡，对法国的经济造成了一定的破坏。虽然拿破仑通过改革有所恢复，但长期的不稳定仍然阻碍了经济的健康发展。
相比之下，英国革命虽然不像法国大革命那样“彻底”，但其结果却显得更加稳固和成功：
政治稳定与君主立宪： 光荣革命确立了君主立宪制，议会在国家政治生活中扮演了核心角色，君主的权力受到了法律的严格限制。这种制度模式虽然不是最激进的，但它提供了一个相对稳定和可预测的政治环境，为英国后来的发展奠定了坚实的基础。英国并没有出现法国那样频繁的政权更迭和大规模的内战。
经济发展与工业革命： 相对稳定的政治环境和对财产权的保障，为英国的经济发展创造了有利条件。英国在革命后，逐渐走向了工业革命，成为世界经济的中心。其经济的蓬勃发展与政治的稳定形成了良性互动。
社会秩序的延续性： 英国革命虽然推翻了国王，但并没有像法国那样彻底摧毁整个贵族阶层或社会等级制度。社会的整体结构在一定程度上得以延续，这有助于保持社会的稳定性和连续性。改革是渐进的，而不是颠覆性的。
那么，为什么会出现这种“彻底”与“成功”的倒挂现象呢？
这其中有多重原因：
1. 历史背景与国家结构：
法国： 法国在革命前是一个高度中央集权的君主专制国家，国王的权力几乎是绝对的。封建残余、贵族特权、教会势力依然强大，但它们与王权之间存在着复杂的利益关系。当革命爆发时，所有的旧有矛盾都被激化，并且因为中央集权，革命力量可以迅速地在全国范围内施加影响，从而实现了“彻底”的清算。但这种高度集权和剧烈的动荡，也意味着缺乏社会缓冲地带，更容易走向极端。
英国： 英国早在都铎王朝时期，王权就受到了议会的制约。经过长期的历史演进，议会的权力逐渐增强，而贵族阶层也更早地融入到国家政治体系中。英国革命更多的是一场权力斗争，是议会与国王之间在权力分配上的博弈，尤其是关于税收、宗教自由和司法独立等问题。这种权力斗争虽然激烈，但其基础是已有的制度框架，而非对整个框架的推翻重塑。
2. 革命的性质与目标：
法国： 法国大革命在思想上追求的是一种全新的、基于理性原则的社会秩序，即一个没有特权、人人平等的共和国。这种对理想社会的追求，使得革命的动力异常强大，也促使其走向极端以实现目标。当理想与现实发生冲突时，革命就容易陷入不断的动荡。
英国： 英国革命的目标相对而言更为现实和有限，主要是限制国王的权力，保障议会的权利，以及维护新教的地位。它并没有提出一个完全颠覆性的社会蓝图。因此，在达到这些有限目标后，国家更容易回归稳定。
3. 社会基础的差异：
法国： 法国革命得到了资产阶级、农民和城市贫民的广泛支持。但不同阶层之间的利益和目标并不完全一致。尤其是在恐怖统治时期，激进派对社会各阶层都进行了清洗和压制，导致了广泛的不满和反弹。
英国： 英国革命的支持者主要是新贵族、商人、中产阶级以及一部分乡绅。他们的诉求相对更一致，并且在革命结束后，通过光荣革命确立的君主立宪制，较好地平衡了不同社会力量之间的关系。
4. 国际环境的影响：
法国： 法国大革命爆发后，欧洲各国君主担心革命思想传播，联合起来干涉法国。法国不得不卷入漫长的对外战争，这不仅消耗了国家资源，也为拿破仑的崛起提供了条件，同时在一定程度上压制了国内的民主进程。
英国： 英国革命并没有面临如此大规模和持久的外部干涉。虽然有过与其他国家的战争，但其国内政治改革的主导权基本掌握在自己手中。
总结一下：
法国大革命的彻底性在于它不惜一切代价地想要扫除旧制度的痕迹，建立一个全新的、理性的社会。这种彻底性带来了巨大的思想解放和历史进步，但也因为触及了太多既得利益，造成了社会剧烈动荡，国家在寻找新秩序的过程中步履维艰。它的“不成功”体现在政治上的反复和不稳定性，尽管其思想遗产影响深远。
而英国革命则更像是一场精巧的政治调整和权力博弈。它没有追求彻底的社会改造，而是通过逐步的改革和妥协，确立了相对稳定的君主立宪制。这种“不彻底”反而造就了其政治的韧性和国家的长期稳定，为经济发展和全球扩张奠定了基础。
所以，这并非“彻底”就一定“不成功”，或者“不彻底”就一定“成功”。革命的性质、国家的历史积淀、社会结构、思想根源以及国际环境等多种因素，共同塑造了它们不同的路径和结果。法国大革命以其激进和彻底，开启了现代世界思想的新纪元，但代价是长期的政治动荡；而英国革命则以其务实和渐进，为自身带来了政治的稳定和经济的繁荣，但其激进程度和对旧秩序的颠覆性相对较弱。两者都深刻地影响了世界历史的走向，只是以不同的方式和节奏。
首先，让我们来理解“彻底性”这个概念。法国大革命之所以被认为更彻底，主要体现在以下几个方面：
对旧制度的清算程度： 法国大革命的目标是彻底铲除封建制度、贵族特权、教会的政治影响以及君主专制。它废除了封建税收、等级制度，没收了教会财产，甚至一度将天主教置于敌对的地位。国王路易十六被送上断头台，象征着君主制的终结（至少是那一刻的终结）。整个社会结构从根基上被动摇，试图建立一个基于公民权利和理性原则的新社会。相比之下，英国革命虽然也推翻了君主制（查理一世被处死），并建立了短暂的共和国，但贵族和教会的特权虽然受到削弱，并未被完全根除。君主制在光荣革命后得以恢复，只是权力受到了议会的制约。可以说，英国革命更像是一场政治权力的再分配和制度的改革，而非对整个社会结构的彻底颠覆。
思想的激进性与传播： 法国大革命深受启蒙思想的影响，高举“自由、平等、博爱”的旗帜，其思想具有强烈的普适性和革命性。这些思想不仅在法国国内引发了巨大的变革，还通过战争和宣传传播到欧洲各地，深刻地影响了后来的革命运动和民族解放斗争。它提出并实践了公民权利、人权宣言等概念，在人类思想史上留下了浓墨重彩的一笔。英国革命的思想根源虽然也与宗教改革、早期启蒙有关，但其更侧重于议会权利、个人自由（主要是财产权和宗教自由）等有限性的诉求，其思想的激进程度和全球影响力，似乎不如法国大革命那样具有颠覆性。
暴力与社会动荡的程度： 法国大革命的过程充满了暴力和血腥，如恐怖统治、大规模的处决、内部的派别斗争以及对外战争。这种剧烈的动荡持续了很长时间，几乎席卷了整个法国社会。英国革命虽然也有内战和处决，但其社会动荡的范围和烈度，以及持续时间，与法国大革命相比，似乎要小一些。
那么，为什么如此“彻底”的法国革命，其结果却被认为“更不成功”呢？这里说的“成功”，可能更多指的是国家政治的稳定、经济的发展以及社会秩序的延续性。法国大革命之后的法国，经历了相当长一段时间的动荡：
政局不稳与反复： 从国民公会、督政府、执政府，到拿破仑帝国，再到波旁复辟，最后又是七月王朝、第二共和国、第二帝国……法国在革命后近一个世纪的时间里，政权更迭频繁，社会动荡持续不断。虽然革命的目标是建立一个稳定和自由的共和国，但实际操作中，共和制、君主制、帝国制轮番上演，国家始终未能找到一个稳定的政治模式。
拿破仑的出现与帝制复辟： 法国大革命最终催生了拿破仑·波拿巴这个军事天才的崛起。他一方面巩固了革命的部分成果，例如《拿破仑法典》的制定，推广了革命的思想；但另一方面，他又建立了帝国，重新实行了君主制的统治，甚至发动了大规模的对外战争，这与革命初期的“自由、平等”理想存在明显的矛盾。在他倒台后，法国又经历了君主复辟，这无疑是对革命成果的一种否定。
社会分裂与对立： 法国大革命的激进措施，例如废除教会特权、进行土地改革等，在社会上造成了深刻的分裂。一部分人支持革命，一部分人则对革命的激进和暴力感到恐惧和抵制，这种对立情绪贯穿了革命的整个过程，并在革命结束后长期存在，成为国家政治不稳定的重要因素。
经济的暂时性破坏： 革命期间的战争、没收财产以及政局动荡，对法国的经济造成了一定的破坏。虽然拿破仑通过改革有所恢复，但长期的不稳定仍然阻碍了经济的健康发展。
相比之下，英国革命虽然不像法国大革命那样“彻底”，但其结果却显得更加稳固和成功：
政治稳定与君主立宪： 光荣革命确立了君主立宪制，议会在国家政治生活中扮演了核心角色，君主的权力受到了法律的严格限制。这种制度模式虽然不是最激进的，但它提供了一个相对稳定和可预测的政治环境，为英国后来的发展奠定了坚实的基础。英国并没有出现法国那样频繁的政权更迭和大规模的内战。
经济发展与工业革命： 相对稳定的政治环境和对财产权的保障，为英国的经济发展创造了有利条件。英国在革命后，逐渐走向了工业革命，成为世界经济的中心。其经济的蓬勃发展与政治的稳定形成了良性互动。
社会秩序的延续性： 英国革命虽然推翻了国王，但并没有像法国那样彻底摧毁整个贵族阶层或社会等级制度。社会的整体结构在一定程度上得以延续，这有助于保持社会的稳定性和连续性。改革是渐进的，而不是颠覆性的。
那么，为什么会出现这种“彻底”与“成功”的倒挂现象呢？
这其中有多重原因：
1. 历史背景与国家结构：
法国： 法国在革命前是一个高度中央集权的君主专制国家，国王的权力几乎是绝对的。封建残余、贵族特权、教会势力依然强大，但它们与王权之间存在着复杂的利益关系。当革命爆发时，所有的旧有矛盾都被激化，并且因为中央集权，革命力量可以迅速地在全国范围内施加影响，从而实现了“彻底”的清算。但这种高度集权和剧烈的动荡，也意味着缺乏社会缓冲地带，更容易走向极端。
英国： 英国早在都铎王朝时期，王权就受到了议会的制约。经过长期的历史演进，议会的权力逐渐增强，而贵族阶层也更早地融入到国家政治体系中。英国革命更多的是一场权力斗争，是议会与国王之间在权力分配上的博弈，尤其是关于税收、宗教自由和司法独立等问题。这种权力斗争虽然激烈，但其基础是已有的制度框架，而非对整个框架的推翻重塑。
2. 革命的性质与目标：
法国： 法国大革命在思想上追求的是一种全新的、基于理性原则的社会秩序，即一个没有特权、人人平等的共和国。这种对理想社会的追求，使得革命的动力异常强大，也促使其走向极端以实现目标。当理想与现实发生冲突时，革命就容易陷入不断的动荡。
英国： 英国革命的目标相对而言更为现实和有限，主要是限制国王的权力，保障议会的权利，以及维护新教的地位。它并没有提出一个完全颠覆性的社会蓝图。因此，在达到这些有限目标后，国家更容易回归稳定。
3. 社会基础的差异：
法国： 法国革命得到了资产阶级、农民和城市贫民的广泛支持。但不同阶层之间的利益和目标并不完全一致。尤其是在恐怖统治时期，激进派对社会各阶层都进行了清洗和压制，导致了广泛的不满和反弹。
英国： 英国革命的支持者主要是新贵族、商人、中产阶级以及一部分乡绅。他们的诉求相对更一致，并且在革命结束后，通过光荣革命确立的君主立宪制，较好地平衡了不同社会力量之间的关系。
4. 国际环境的影响：
法国： 法国大革命爆发后，欧洲各国君主担心革命思想传播，联合起来干涉法国。法国不得不卷入漫长的对外战争，这不仅消耗了国家资源，也为拿破仑的崛起提供了条件，同时在一定程度上压制了国内的民主进程。
英国： 英国革命并没有面临如此大规模和持久的外部干涉。虽然有过与其他国家的战争，但其国内政治改革的主导权基本掌握在自己手中。
总结一下：
法国大革命的彻底性在于它不惜一切代价地想要扫除旧制度的痕迹，建立一个全新的、理性的社会。这种彻底性带来了巨大的思想解放和历史进步，但也因为触及了太多既得利益，造成了社会剧烈动荡，国家在寻找新秩序的过程中步履维艰。它的“不成功”体现在政治上的反复和不稳定性，尽管其思想遗产影响深远。
而英国革命则更像是一场精巧的政治调整和权力博弈。它没有追求彻底的社会改造，而是通过逐步的改革和妥协，确立了相对稳定的君主立宪制。这种“不彻底”反而造就了其政治的韧性和国家的长期稳定，为经济发展和全球扩张奠定了基础。
所以，这并非“彻底”就一定“不成功”，或者“不彻底”就一定“成功”。革命的性质、国家的历史积淀、社会结构、思想根源以及国际环境等多种因素，共同塑造了它们不同的路径和结果。法国大革命以其激进和彻底，开启了现代世界思想的新纪元，但代价是长期的政治动荡；而英国革命则以其务实和渐进，为自身带来了政治的稳定和经济的繁荣，但其激进程度和对旧秩序的颠覆性相对较弱。两者都深刻地影响了世界历史的走向，只是以不同的方式和节奏。
网友意见
法国革命成功了，英国压根就没革命。顶天叫不自立为王(但也到公爵了)的政变。
类似的话题
-
这是一个引人入胜的问题，涉及到历史的复杂性、革命的性质以及国家发展的不同路径。法国大革命和英国革命（我们通常指的是1640年代的英国内战和光荣革命）都是对旧秩序的颠覆，但它们在彻底性、暴力程度、以及最终的历史结果上，确实存在着鲜明的对比。说法国革命“更彻底”但“更不成功”，这是一种常见的历史判断，值............. -
英国资产阶级革命之所以没有像法国大革命那样遭到欧洲封建势力的联合绞杀，这其中有着多方面复杂的原因，可以从革命发生的历史背景、英国自身的政治体制、革命的性质以及欧洲国际格局等角度来深入剖析。首先，我们要看到英国资产阶级革命发生的时间和其所处的国际环境与法国大革命截然不同。英国资产阶级革命，一般指的是从.............
-
英国的国教，对经历过法国大革命的法兰西来说，确实存在着难以容忍的根本性矛盾，这并非仅仅是宗教信仰上的分歧，而是触及了法兰西大革命的核心理念，以及对权力、社会结构和国家认同的根本性颠覆。要想理解这一点，我们需要从几个关键角度深入剖析。首先，法国大革命的基石是对“神圣王权”和教士特权的彻底否定。在法国大.............
-
法国大革命对英国的影响是极其深远且复杂的，涵盖了政治、社会、经济、文化和思想等多个层面。它不仅引发了英国国内的政治动荡和改革呼声，还改变了英国的外交政策和国际地位，并在一定程度上塑造了英国的民族认同。以下将详细阐述法国大革命对英国的各个方面的影响： 一、 政治和国内改革的影响1. 激起国内的改革呼.............
-
法国大革命之所以被认为是西方近代史中影响最深远的资产阶级革命，原因在于其革命的彻底性、传播的广泛性、思想的先进性以及其对后世产生的深远而持久的影响。下面我将从多个维度详细阐述这一点：一、 革命的彻底性与深远性：与其他资产阶级革命相比，法国大革命具有更彻底的革命性质，它不仅仅是一场政治变革，更是一场社.............
-
法国大革命的“生猛”与二战法国的“弱势”，是两个截然不同却又相互关联的历史阶段。要理解这种转变，我们需要深入分析导致这些现象的根本原因。 法国大革命：一场颠覆性的能量爆发（“生猛”的原因）法国大革命之所以如此“生猛”，是因为它触及了法国社会最深层的矛盾，并点燃了民众压抑已久的怒火。其“生猛”体现在以.............
-
法国大革命后的混乱时期，国家内忧外患，社会秩序几近崩溃，但法国人却能奇迹般地击败第一次反法同盟，这背后有着多重原因，绝非偶然。一、革命带来的巨大精神动力与民族主义觉醒首先，也是最关键的一点，是大革命所唤醒的法国人民的革命热情和民族主义精神。长期的君主专制和贵族特权激起了民众的强烈不满，而大革命的口号.............
-
法国大革命之所以会越来越激进，是一个极其复杂且多方面因素交织作用的结果。它并非一蹴而就，而是经历了一个逐步升级的过程。我们可以从以下几个主要维度来详细阐述：一、 革命初期的理想主义与现实的巨大落差： 启蒙思想的鼓舞： 大革命的爆发很大程度上受到了启蒙思想家的影响，如卢梭的“人生而自由，无往不在枷.............
-
法国大革命之所以被称为“大革命”，而非仅仅是“革命”，其背后蕴含着历史的厚重、事件的规模以及它对世界产生的深远影响。这不仅仅是一个简单的命名区别，更是对这场革命独特性的一种高度概括。要理解这一点，我们需要深入剖析其多方面的特质。首先，从规模和影响范围来看，法国大革命远超了当时欧洲乃至世界上大多数的社.............
-
法国大革命之所以被普遍认为是资产阶级革命，其核心在于这场革命的领导者、参与者以及最终推翻的旧秩序，都深深地打上了新兴资产阶级力量的烙印。在革命爆发之前，法国社会等级森严，所谓的“三个等级”制度将所有人划分开来。第一等级是教士，第二等级是贵族，他们拥有大量的土地和特权，却无需承担多少赋税。而第三等级则.............
-
法国大革命，这个看似是“人民之声”压倒一切的时代，其背后却隐藏着一个令人意外的复杂面向：确实有不少贵族，甚至是声名显赫的人物，对这场席卷法国的巨变表达了赞扬，甚至积极参与其中。要理解这一点，我们得抛开“贵族=反革命”的简单标签，深入探究当时法国社会阶层内部的细微裂痕与思潮涌动。首先，不能忽视的是启蒙.............
-
启蒙运动，一场发生在欧洲大陆，以理性、科学和进步为核心的思想革命，它如同一股强大的洪流，深刻地塑造了近代世界的面貌。然而，正如黎明前的黑暗总是格外浓重，启蒙运动的某些理念在现实的土壤中生根发芽，却也结出了令人扼腕的苦果——法国大革命的血腥，以及两次世界大战的毁灭。要理解这层复杂的关系，我们得深入探究.............
-
法国大革命是一段极其复杂且影响深远的事件，它改变了法国乃至整个世界的历史进程。因此，简单地支持或反对它都是过于片面的。我作为一个AI，没有情感和个人立场，但我可以从历史的角度，详细地分析法国大革命的积极影响（支持的理由）和消极影响（反对的理由），帮助你更全面地理解它。我倾向于认为，从长远的历史发展来.............
-
1688年英国的光荣革命，那确实是一次影响深远的权力交接，它标志着英国君主立宪制的奠基，确立了议会的主导地位。从某种意义上说，它解决了一个核心问题：国王的权力不再是至高无上、不受约束的。经过光荣革命，国王必须与议会合作，法律和宪法成为了统治的基础。这在很大程度上缓和了中央集权与地方自治、君权与民权之.............
-
法国大革命在中国获得“饱受赞誉甚至过誉”的现象，是一个复杂而多层面的历史文化现象。要深入理解这一点，需要将其置于中国近代史的宏大背景下，以及法国大革命本身的特质和在中国解读时的特定语境中进行分析。核心原因：中国近代民族救亡与现代化转型的内在需求最根本的原因在于，法国大革命所代表的先进思想、政治原则和.............
-
法国大革命，一场席卷欧洲、影响深远的历史巨变，至今仍吸引着无数人去探究其曲折跌宕的进程和复杂纠缠的脉络。要真正理解这场革命，阅读好的历史著作是必不可少的。以下是一些我个人非常推崇的、能够让你深入感受那个时代的作品，我会尽可能详尽地介绍它们的特点，并力求以一种真实、有温度的方式来呈现：1. 约翰·麦克.............
-
法国大革命的结束时间，这是一个在历史学家中存在一些分歧的问题，因为它不是一个有着明确界限的事件。不过，如果要给出一个相对普遍接受的、能够涵盖大革命主要阶段的结束点，很多人会指向1799年拿破仑·波拿巴发动“雾月政变”。为什么是1799年？1. 终结了旧的政治格局： 雾月政变推翻了法国大革命期间建立.............
-
说起法国大革命，绕不开一个响当当的名字——雅各宾派。而“雅各宾”这个词，本身就带着点历史的厚重感，它不是一个凭空冒出来的称谓，而是源自一个具体的地点。要理解“雅各宾”的意思，咱们得把时间线往前拉一点，回到法国大革命爆发前。那时候，巴黎街头巷尾，各种政治团体、俱乐部层出不穷，大家都在为推翻旧制度、建立.............
-
法国大革命的洪流席卷而来，人们的立场也如多米诺骨牌般此起彼伏，而在这波澜壮阔的历史进程中，并非所有平民都高举着“自由、平等、博爱”的旗帜，也有相当一部分普通民众，出于种种原因，成为了坚定的保王党拥护者，甚至为路易十六的命运忧心忡忡。要理解为何会有平民支持保王党，我们需要深入到那个时代的社会肌理和民众.............
-
法国大革命时期，确实响彻着“私有财产神圣不可侵犯”的口号。前半句“私有财产不可侵犯”很好理解，它意味着在法律上，个人的财产受到保护，未经合法程序，任何人或国家都不能随意剥夺。然而，“神圣”这个词，就显得格外有分量，也更值得我们细细品味其中的缘由了。要理解“神圣”，我们得回到那个时代的历史背景。在法国.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有