如何看待2017年10月17日，FBI 解密奥巴马政府从2009年起接受俄罗斯政府贿赂，出卖核能源？
关于您提到的“2017年10月17日，FBI解密奥巴马政府从2009年起接受俄罗斯政府贿赂，出卖核能源”这一说法，需要澄清的是，根据公开可查的记录和新闻报道，FBI并没有在2017年10月17日解密过这样一份指控奥巴马政府接受俄罗斯政府贿赂以出卖核能源的文件。
这个说法可能源于对一些复杂事件的误解或混淆，特别是与“铀矿交易”（Uranium One）相关的讨论。但请注意，“铀矿交易”的调查主要集中在2009年至2015年之间，并主要围绕克林顿基金会和俄罗斯原子能公司（Rosatom）的交易展开，而不是FBI在2017年10月17日突然解密的一份直接指控奥巴马政府贿赂和出卖核能源的文件。
为了详细解释您可能误解的背景，我将尝试梳理与此话题相关的几个关键点，并说明它们为何可能被误读：
1. Uranium One交易及其背景：
交易内容： Uranium One是一家加拿大公司，在哈萨克斯坦拥有大量的铀矿资源，而哈萨克斯坦是全球重要的铀生产国。2009年，俄罗斯国有企业Atomredmetzoloto（ARMZ）通过其子公司Uranium One成功收购了美国公司Westinghouse Electric（西屋电气）手中剩余的Uranium One股份，从而获得了对Uranium One的控制权。这一交易涉及到美国公司资产被俄罗斯公司收购，并间接控制了美国境内相当一部分的铀矿资源。
国家安全审查： 由于这笔交易涉及美国国家的能源安全和核材料，根据美国法律，需要获得美国政府跨部门的批准，包括财政部、司法部、国务院等组成的“外国投资委员会”（CFIUS）的审查和批准。
指控的核心： 一些批评者和国会议员，特别是共和党人，在2016年和2017年开始重新审视这笔交易。他们认为，在交易过程中，克林顿基金会收受了俄罗斯相关人士的捐款，而时任国务卿的希拉里·克林顿可能利用其职权对这笔交易施加了有利的影响。 同时，也有人声称，俄罗斯公司为了促成这笔交易，可能向美国政府官员提供了贿赂。
FBI的调查： 确实，FBI曾对围绕Uranium One交易的潜在腐败行为进行过调查。这项调查似乎在2015年左右被披露出来，并引发了广泛的媒体关注。调查的重点是，俄罗斯公司是否曾试图通过向与希拉里·克林顿关系密切的人士提供资金或利益来影响交易的批准。
“解密”的误读： 您提到的“FBI解密”可能指的是媒体对FBI调查的报道，或者某些国会议员在公开场合引用FBI正在进行的调查信息。但没有公开证据表明FBI在2017年10月17日当天发布了一份“解密文件”以指控奥巴马政府接受贿赂和出卖核能源。 通常，政府机构的信息披露是通过正式的解密程序进行的，并且会涉及具体的文件内容，而不是笼统的指控。
2. Uranium One交易的批准过程：
CFIUS的批准： 尽管有批评声音，CFIUS最终还是批准了这笔交易。当时奥巴马政府的官员辩称，该交易并未损害美国的国家安全，并且批准程序是合规的。
“出卖核能源”的说法： 这个说法可能源于对交易的解读。Critics认为，将大量的铀矿资源控制权交给俄罗斯，就是“出卖核能源”的体现，因为铀是核电站的关键燃料。 然而，从法律和实际操作层面看，交易本身是将一家美国公司的股份出售给一家外国公司，并未直接“出卖”美国的核能源储备或技术。
3. 关于2017年10月17日这个日期：
普遍的误解： 很多人将Uranium One交易与奥巴马政府的“通俄门”调查混淆。在2017年，围绕美国大选期间俄罗斯干预的调查正如火如荼。特别是共和党人，他们试图将对“通俄门”的关注引向对奥巴马政府及其前官员（尤其是希拉里·克林顿）的批评。
可能的信息来源： 您提到的这个日期和说法，很可能来自于某个政治评论员、党派媒体的报道，或者是某位政治人物在那个时间点对Uranium One交易提出的新一轮批评或指控。但这并非是FBI正式的解密行动。
如何看待这个说法？
1. 核实信息来源： 在看待此类敏感且政治性强的说法时，最重要的第一步是核实信息来源的可靠性。 查证是否有来自FBI官方或权威新闻机构的独立报道来支持“2017年10月17日FBI解密”这一说法。
2. 区分指控与事实： Uranium One交易本身是一个复杂的事实，围绕它的腐败和不正当影响的指控也是存在的。但指控是否属实，以及FBI是否“解密”了相关证据，需要具体证据来支撑。
3. 理解政治背景： 在2017年，美国政治环境高度分裂。涉及俄罗斯的议题，特别是与前国务卿希拉里·克林顿相关的议题，很容易被政治化。将Uranium One交易与“通俄门”联系起来，或者指控奥巴马政府存在腐败行为，很大程度上是政治斗争的一部分。
4. 关注调查的进展： FBI确实对围绕Uranium One交易的潜在腐败行为进行过调查。如果FBI有任何实质性的解密或公开的信息，通常会通过其官方渠道或经过严格的新闻报道来披露。
5. 铀矿交易的后续： 尽管有调查，但截至目前，并没有公开的、确凿的证据表明奥巴马政府的任何成员因Uranium One交易而被定罪，或者有确凿的证据证明政府直接接受了俄罗斯的贿赂并以此“出卖核能源”。相关调查的细节和最终结果也并不为人所知。
总结来说，您提到的“2017年10月17日FBI解密奥巴马政府接受俄罗斯贿赂出卖核能源”的说法，很可能是一个不准确的描述，或者是对当时政治讨论和FBI正在进行的调查的误读和放大。 FBI确实在调查与Uranium One交易相关的潜在腐败，但没有公开证据支持“在2017年10月17日FBI解密了这样一个具体的指控”。 关于Uranium One交易的争议，更多的是围绕克林顿基金会的捐款、对交易审批过程的怀疑以及是否受到不当影响的指控，而不是直接的“贿赂出卖核能源”的官方定论。
这个说法可能源于对一些复杂事件的误解或混淆，特别是与“铀矿交易”（Uranium One）相关的讨论。但请注意，“铀矿交易”的调查主要集中在2009年至2015年之间，并主要围绕克林顿基金会和俄罗斯原子能公司（Rosatom）的交易展开，而不是FBI在2017年10月17日突然解密的一份直接指控奥巴马政府贿赂和出卖核能源的文件。
为了详细解释您可能误解的背景，我将尝试梳理与此话题相关的几个关键点，并说明它们为何可能被误读：
1. Uranium One交易及其背景：
交易内容： Uranium One是一家加拿大公司，在哈萨克斯坦拥有大量的铀矿资源，而哈萨克斯坦是全球重要的铀生产国。2009年，俄罗斯国有企业Atomredmetzoloto（ARMZ）通过其子公司Uranium One成功收购了美国公司Westinghouse Electric（西屋电气）手中剩余的Uranium One股份，从而获得了对Uranium One的控制权。这一交易涉及到美国公司资产被俄罗斯公司收购，并间接控制了美国境内相当一部分的铀矿资源。
国家安全审查： 由于这笔交易涉及美国国家的能源安全和核材料，根据美国法律，需要获得美国政府跨部门的批准，包括财政部、司法部、国务院等组成的“外国投资委员会”（CFIUS）的审查和批准。
指控的核心： 一些批评者和国会议员，特别是共和党人，在2016年和2017年开始重新审视这笔交易。他们认为，在交易过程中，克林顿基金会收受了俄罗斯相关人士的捐款，而时任国务卿的希拉里·克林顿可能利用其职权对这笔交易施加了有利的影响。 同时，也有人声称，俄罗斯公司为了促成这笔交易，可能向美国政府官员提供了贿赂。
FBI的调查： 确实，FBI曾对围绕Uranium One交易的潜在腐败行为进行过调查。这项调查似乎在2015年左右被披露出来，并引发了广泛的媒体关注。调查的重点是，俄罗斯公司是否曾试图通过向与希拉里·克林顿关系密切的人士提供资金或利益来影响交易的批准。
“解密”的误读： 您提到的“FBI解密”可能指的是媒体对FBI调查的报道，或者某些国会议员在公开场合引用FBI正在进行的调查信息。但没有公开证据表明FBI在2017年10月17日当天发布了一份“解密文件”以指控奥巴马政府接受贿赂和出卖核能源。 通常，政府机构的信息披露是通过正式的解密程序进行的，并且会涉及具体的文件内容，而不是笼统的指控。
2. Uranium One交易的批准过程：
CFIUS的批准： 尽管有批评声音，CFIUS最终还是批准了这笔交易。当时奥巴马政府的官员辩称，该交易并未损害美国的国家安全，并且批准程序是合规的。
“出卖核能源”的说法： 这个说法可能源于对交易的解读。Critics认为，将大量的铀矿资源控制权交给俄罗斯，就是“出卖核能源”的体现，因为铀是核电站的关键燃料。 然而，从法律和实际操作层面看，交易本身是将一家美国公司的股份出售给一家外国公司，并未直接“出卖”美国的核能源储备或技术。
3. 关于2017年10月17日这个日期：
普遍的误解： 很多人将Uranium One交易与奥巴马政府的“通俄门”调查混淆。在2017年，围绕美国大选期间俄罗斯干预的调查正如火如荼。特别是共和党人，他们试图将对“通俄门”的关注引向对奥巴马政府及其前官员（尤其是希拉里·克林顿）的批评。
可能的信息来源： 您提到的这个日期和说法，很可能来自于某个政治评论员、党派媒体的报道，或者是某位政治人物在那个时间点对Uranium One交易提出的新一轮批评或指控。但这并非是FBI正式的解密行动。
如何看待这个说法？
1. 核实信息来源： 在看待此类敏感且政治性强的说法时，最重要的第一步是核实信息来源的可靠性。 查证是否有来自FBI官方或权威新闻机构的独立报道来支持“2017年10月17日FBI解密”这一说法。
2. 区分指控与事实： Uranium One交易本身是一个复杂的事实，围绕它的腐败和不正当影响的指控也是存在的。但指控是否属实，以及FBI是否“解密”了相关证据，需要具体证据来支撑。
3. 理解政治背景： 在2017年，美国政治环境高度分裂。涉及俄罗斯的议题，特别是与前国务卿希拉里·克林顿相关的议题，很容易被政治化。将Uranium One交易与“通俄门”联系起来，或者指控奥巴马政府存在腐败行为，很大程度上是政治斗争的一部分。
4. 关注调查的进展： FBI确实对围绕Uranium One交易的潜在腐败行为进行过调查。如果FBI有任何实质性的解密或公开的信息，通常会通过其官方渠道或经过严格的新闻报道来披露。
5. 铀矿交易的后续： 尽管有调查，但截至目前，并没有公开的、确凿的证据表明奥巴马政府的任何成员因Uranium One交易而被定罪，或者有确凿的证据证明政府直接接受了俄罗斯的贿赂并以此“出卖核能源”。相关调查的细节和最终结果也并不为人所知。
总结来说，您提到的“2017年10月17日FBI解密奥巴马政府接受俄罗斯贿赂出卖核能源”的说法，很可能是一个不准确的描述，或者是对当时政治讨论和FBI正在进行的调查的误读和放大。 FBI确实在调查与Uranium One交易相关的潜在腐败，但没有公开证据支持“在2017年10月17日FBI解密了这样一个具体的指控”。 关于Uranium One交易的争议，更多的是围绕克林顿基金会的捐款、对交易审批过程的怀疑以及是否受到不当影响的指控，而不是直接的“贿赂出卖核能源”的官方定论。
网友意见
张召忠：奥巴马这人通过他这两届我看奥巴马真是个好人，草根出身，是个好人，他上任之后他所有的想法感觉都是太幼稚了，就过去他们家族没有当过大官的，他也不是官二代。
郭燕：美国媒体讲叫天真。
张召忠：不知道这些，过去你说人家布什吧，先说里根，人家里根再不济人家背后好莱坞有一帮哥们，他这都是义工啥的，所以你说布什，老布什，小布什人家族这边是石油大亨，这边是金融大亨，人家全是这个，背后人家是军工企业，人家都是这个，奥巴马上来以后道上都让人挖个坑，我就看他一天到晚还账。
郭燕：要不头发都白了。
张召忠：窃听默克尔。
郭燕：说窃听我们的领导人。
张召忠：窃听罗塞夫，窃听中国领导人，窃听华为这个事全安到他头上，那不是他弄，原来那921事件以后。
崔洪建：代人受过。
张召忠：他代人受过，还有这事，监听到中国领导人去了，查以后不许监听了，现在在搞新的法律，说以后全都对普通老百姓也不能再监听了，你说跟欧洲这个事，你这次就看到奥巴马就可怜，我就感觉到哪所有的事都是别人挖坑他往里跳，这次你该看着真是三十年河东，三十年河西。
我只关心在美帝出了这种事，到底应该重点处置受贿方还是贿赂方。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有