韩国明明没有战时指挥权，为什么还要全部男子成年后服兵役？
首先，我们需要明确一点：韩国的国防由韩国政府和其军队负责，而美国在韩国驻军，并与韩国建立了同盟关系。在战时，美国可以根据《韩美共同防御条约》提供军事支援，并在一定程度上影响战术指挥和战略决策，但这并不意味着韩国军队完全失去了指挥权。 韩国军队有自己的指挥体系，韩国总统是三军统帅。因此，“没有战时指挥权”这个说法并不完全准确，或者说是一种片面的理解。更准确的说法可能是，在与美国共同防御的框架下，韩国的军事指挥体系受到一定的同盟关系制约和影响。
那么，即使如此，为何还要全民皆兵呢？这背后是韩国独特的国情和生存压力。
1. 朝鲜半岛的特殊地缘政治环境：
这是最核心、最根本的原因。朝鲜战争虽然以停战协定告终，但双方至今仍处于战争状态，技术上而言，朝鲜半岛尚未实现和平。朝鲜拥有庞大的军队和核武器，对韩国构成了持续而严峻的威胁。这种“被围困”的生存环境，迫使韩国必须保持高度的戒备状态和强大的军事力量。
应对朝鲜的军事威胁： 全民义务兵役制能够为韩国武装力量提供源源不断的兵源补充，确保军队在数量上和质量上能够对朝鲜形成有效的威慑和防御能力。即使是技术装备不如朝鲜，但凭借庞大的人力，也能形成坚固的防线。
快速动员能力： 义务兵役制培养了广泛的军事素养，使得国家在面临紧急情况时，能够迅速动员大量训练有素的预备役人员，快速形成战斗力。这对于应对突发的军事冲突至关重要。
2. 历史遗留的民族主义情感与国家认同：
朝鲜战争给韩国带来了巨大的创伤，也深深地烙下了民族主义的印记。保卫国家、抵御外敌，成为凝聚民族认同感和国家意志的重要手段。
“保卫家园”的集体意识： 强制性兵役在很大程度上被视为公民对国家履行义务的体现，是每一个成年男性为保卫国家安全、守护来之不易的和平与民主所应承担的责任。这是一种集体责任感和牺牲精神的体现。
历史教训的铭记： 韩国人民深刻认识到落后就要挨打的历史教训，因此对国防建设有着高度的共识和投入。兵役制度也是一种历史记忆的传承，提醒着年轻一代勿忘国耻，时刻警惕。
3. 军事力量的基石与人才培养：
即使有美国的支持，韩国也希望拥有自主的军事能力，不完全依赖盟友。义务兵役制为韩国国防力量提供了最基本的人力资源。
维持庞大的军队规模： 韩国陆军的规模在全球范围内都排在前列，这与全民义务兵役制提供的充沛兵源密不可分。
军事技术与管理人才的储备： 在义务兵役期间，一些人会接受专业技术训练，例如通信、工程、医疗等。退役后，他们在相关领域积累的经验，也为国家经济建设和科技发展提供了潜在的人力资源。同时，兵役制度也为军队培养了大量的基层指挥官和管理人员。
4. 政治和社会稳定的考量：
在韩国的政治和社会语境下，义务兵役制也具有一定的社会功能。
社会“熔炉”作用： 兵役将来自不同社会阶层、地区和家庭背景的年轻男性聚集在一起，在共同的生活和训练中，可以一定程度上模糊社会阶层的差异，增进彼此的了解和团结，培养国民的集体意识和社会责任感。
政治合法性与民意基础： 尽管对兵役制度的抱怨声一直存在，但大多数韩国民众仍然认为这是国家安全的必要代价。拥有广泛民意基础的兵役制度，也为政府在国防政策上的投入提供了政治合法性。
5. 美国同盟关系的影响（间接）：
虽然韩国没有完全的战时指挥权，但美国在韩国驻军的目的是为了维护半岛的稳定和安全，也意味着美国在韩国安全事务中扮演着重要的角色。在这种同盟关系下，韩国自然需要具备与盟友协同作战的能力，而全民兵役制正是为实现这一目标提供了人力基础。韩国军队的规模和训练水平，也与美国对盟友的期望和要求相适应。
总结来说，韩国实行全民义务兵役制，并非仅仅因为“有没有战时指挥权”这样一个简单的技术性问题，而是其独特的国家安全环境、深刻的历史经历、强烈的民族认同感、以及构建自主国防力量的战略需求共同作用的结果。朝鲜半岛悬而未决的局势，使得韩国无法降低国防的戒备等级，而义务兵役制则是保障其国家安全最直接、最有效的手段之一。这是一种生存压力下的选择，也是一个民族自强不休的体现。
网友意见
朝鲜战争，南北朝鲜各自伤亡百万，别光看志愿者与联合国军的伤亡，南北朝鲜也是人……
保家卫国，本质上是保护你自己的家国，美国会出一部分精英军团，但是打杂的、搞脏活累活的还是韩国，韩国的国防本质上还是美国军事体系下的防御一环，韩国出人与预备役梯队，美国出钱出技术装备为主。
你们是不是对放弃战时指挥权产生了什么误解？
假设一个战区的同一阵营部队根据国籍由两个或者更多的最高指挥部同时指挥，不同国家的部队之间除非经由两最高指挥部之间协调否则无法联络协同，这样是不是就是保卫了国家主权和军队指挥权的正确举措？
——连戴高乐主义者都不会有这么疯狂的想法好吧！他们还知道在欧战升级的时候重新加入北约军事一体化组织呢！
事实就是，盟军之间要实现统一指挥，必然要牺牲国家本身的独立指挥权，将全部部队置于一个多国司令部甚至一个宗主国司令部的控制之下，这是为了保障正常指挥的现实举措。
举例而言，北约所有国家——包括美国在内——都放弃了本国武装力量在北约组织成员国（根据北大西洋公约第6款之规定的领土范围）遭受攻击时的战时指挥权，而将这一权利转交给北大西洋委员会。当然了，北大西洋委员会的决策多少受到主要盟国即美、英、德的影响，这正是戴高乐在1967年决心退出军事一体化组织的原因。然而也要注意到，出于军事必要性的考虑，一旦欧战爆发，法国会立刻重新加入军事一体化组织，“令很多知乎用户不齿地”放弃本国武装力量的指挥权。为什么？因为在集体自卫的环境下，这是唯一从军事上可行的举措。
镜头返回到韩国，半岛的冲突其实波及的是美日韩小三角，除非美军拒绝加入战争(考虑到其业已部署到韩国前沿的绊线部队，这是不可能的)，否则一定会涉及到美军和韩军协同的问题。而这两支军队的指挥是由美韩联合部队司令部（USFK CFC）控制的，这是一个多国司令部，司令为美国人，副司令兼地面部队指挥官为韩国人。各个下属司令部机关也都是由美韩人员混合组成。这和冷战时期北约设在中欧的集团军群司令部没什么区别，且对美韩都有好处：
※对美军而言，这样确保了美国对半岛局势的总体掌握，且避免韩军独走的可能性。
※对韩军而言，这样确保了美军半岛绊线的存在，避免美军在半岛真正有事的情况下自己跑路，巩固了防御稳定性。
不管指挥权在谁手里，韩国采取普遍兵役制，都是为了保卫国家安全；放弃本国军队的独自指挥权，也恰恰是为了更有效地保卫国家安全。
所以这有什么问题吗？
然而知乎用户们对事实从开始漠不关心的，他们总是以自己国家自卫型国防战略的思维定势去分析其他联盟型国防战略的国家，其结果无非就是“韩国傻，美国坏”一类的自循环蠢话。这有何意义？
那我不如反问一句：
根据同一份关于美韩战时指挥权的协议，所有部署在半岛的盟军地面部队(包括美军和其他所有参战国)都将被置于一名韩国将军的指挥之下。那么美国明明没有地面部队指挥权，为什么要常备驻韩陆军，并且指定了大量用于战时支援半岛的地面部队？这是要给韩国人当炮灰吗？
整天想这种问题有何意义？
成年男子全部服兵役是因为韩国面对的军事威胁比较大，所以需要训练足够多的军队保障国防安全，战时指挥权表面上看是个军事问题，实际上这个是一个政治问题。
韩国军队没有战时指挥权也不存在什么炮灰不炮灰的问题，按照韩美军事防卫条约规定双方领土遭到攻击时朝鲜半岛双方军队指挥权归属于“韩美联军司令部”(联军总司令是美国人)，实际上相当于在打仗时由美国来主导作战，在朝鲜半岛打仗韩国人本来就是在保卫自己的国家又不是为美国人打仗谈不上炮灰不炮灰。
最初美国和韩国签订互相防卫条约是冷战时期美国需要韩国当一个桥头堡抵御红色阵营扩张，所以美国才大包大揽的在韩国部署军队建设基地，韩国看似失去了军队指挥权又得让美国驻军，可实际上相当于换取了美国的保护。
冷战结束后韩国在遏制红色阵营方面的作用明显减弱，美国人不太想继续提供这种全方位的保护，美国人想在韩国保持军事存在，同时也不想被韩国政府的对朝政策绑架，所以提出了几次移交指挥权的事。
韩国因为国内对朝政策的变化对收回战时指挥权也反反复复，基本上大的趋势是右翼党派执政时主张对朝强硬，因此对移交战时指挥权并不热心，左翼党派执政时主张对朝怀柔，积极收回战时指挥权。
炮灰这种东西不值钱。
从战后到现在，一旦有事。武装日韩的将会是谁？
你不会真以为现代、丰田、三菱的汽车产能够给他们爆坦克吧？
更不要说飞机了。
所以韩国能出的筹码也就是炮灰 。
中国混成现在这个样子。一是靠人民军队神一样的战斗力和大无畏的牺牲。
二是靠一代代人艰苦拼搏，从子弹到原子弹都自给。
要是中苏友好互助条约刚签那几年三战爆发。中国一样会服从苏联指挥。最多像彭总这种将领可能也会担任一个方面军之类的指挥，统帅部分苏军。
但总体上，肯定是要以苏联为主的。
————
有些人啊。粉日韩可以啊。但是粉不对地方。夸日韩的正确姿势是啥我教教你。韩国日本人民其实果敢又顽强。现在韩国、日本的政治经济成就都是人民斗争出来的，和两班、华族们的所谓产业政策关系很小。两国都有大量劳务输出来进行原始积累，也都有长期和卖国政府不屈不挠的斗争。深刻影响了两国如今的政治格局。
韩国、日本财阀买办拿着自己人民的性命当做给宗主的保护费之一。真是脸都不要。我相信韩国和日本取得真正独立那天，两国人民一定可以建设起真正属于自己的，旨在维护和平的强大国防。
——————
出现了一个笑话和大家分享一下。好意思@我。但是匿名，并关闭了评论。
“没有战时指挥权”真就很营销号说法了……
韩国军队在朝鲜战争时期的作战指挥权的确是交到美军手里的，但最主要原因是韩军在战争初期表现实在太差，首都汉城短短3天就被人民军占领，政府被迫从汉城一路迁往了釜山……在这种情况下，为了确保联合国军的统一作战指挥，加上很多韩军将领确实没有指挥大部队的作战经验，李承晚当即决定将韩国军队的作战指挥权交给了联合国军司令部。1953年战争结束后，联合国军也一直驻扎在韩国，因此指挥权此时仍在联合国军司令部。
上世纪70年代开始，美国因尼克松主义、越南撤军等原因，于1972年撤走了驻韩的第7步兵师。当时的朴正熙政府直接向美方提出设立统一指挥美韩军队的机构以取代联合国军司令部，以应对紧急战争事态，于是1978年成立了韩美联合司令部。
韩国和美国采取的是联盟型防卫模式，采取这种联合司令部的形式正是为了符合统一指挥的需要，指挥模式也不是某些人想象的“美军单方面指挥韩军作战”。对于韩国这种常年面临军事威胁的中小国家来说，让出部分本国军队的作战指挥权，换取和盟友紧密的军事合作以保障自身安全，是最符合现实需要的。
我国奉行的是自主型防卫模式，与很多中小国家的国情完全不同。如果真的按“被外国驻军就是殖民地”的说法来看，那么世界上已经没有几个主权国家了……况且西方国家历史上采取联合作战的情况较多，而我国正好相反，这种文化冲突也没什么好说的……
韩美联合司令部（USFKCFC）的司令官兼任驻韩美军司令官和联合国军司令官，美第8军司令官兼任韩美联合司令部参谋长，而韩美联合司令部的副司令官和副参谋长则由一名韩军大将和一名韩军少将担任，其他职位也多是由韩军将领担任。韩美联合司令部下辖地面作战联合司令部、海军联合司令部、空军联合司令部、海军陆战队联合司令部和联合特战司令部，司令官通常也由韩军将领担任（空军联合司令部的司令官由美军将领担任）。
关于“韩国总统手里没有兵权”，麻烦先分清“统帅权”和“指挥权”这两个概念。韩国总统一直是宪法规定的军队最高统帅，一直就拥有“统帅权”，而“指挥权”属于低于“统帅权”的军令权范畴。韩国国防部长掌握军政权和军令权，联合参谋本部议长掌握军令权（主要是调动兵力、指挥作战的权力，这点区别于美军的参联会主席），各军参谋总长掌握军政权（这里面最重要的是人事推荐权，各军重要职位由各军参谋总长向总统和国防部长推荐人选，再由总统任命），至于更具体的作战指挥权属于专门的军事指挥机构。
韩国于1994年已经完全收回了平时作战指挥权，历史上韩国总统曾多次使用过自己的统帅权调动韩军，例如朴正熙镇压釜马事态、全斗焕镇压光州民主化运动，都无视了驻韩美军直接调动了部队，甚至朴槿惠在2017年还曾策划发动军事政变延续政权，请问这像是完全没有兵权的总统敢想敢做的？
这里补充一下：目前韩军第二作战司令部和首都防卫司令部所属部队的平时作战指挥权和战时作战指挥权都是归属韩军的。
再者，从现在驻韩美军兵力部署来看，美军更多的是发挥支援保障作用，而韩军担任作战主力。驻韩美军现在约28500人，而韩国军队约50万人。美军更多是发挥政治上的绊线作用和保持对半岛政治局势的把握，韩军也能巩固防御稳定性。以驻韩美军第8军为例：下辖第2步兵师（一个半年轮换一次的ABCT、第210野战炮兵旅、第2师战斗航空旅、第2师支援保障旅，还包括一个韩军机械化旅，采用韩美联合师团概念）、第1通信旅、第35防空旅、第65医疗旅、第501军事情报旅等，大体上多为支援部队，作战部队较少，所以怎么可能存在某些人想象的“美军靠自身战斗力保护整个韩国”、“开战了就靠美军对抗朝鲜”……
至于有些人还是理解不了这种联盟型防卫模式，硬要拿那低等落后的父子或主仆关系解释当今国际关系，那就真是没办法了……
https://www.zhihu.com/answer/613726013 苏翻译的回答放这里，说的挺好。
ps：考虑了一下评论区还是关了，这个问题下有理解障碍的还是太多，就硬拿自己那套“朴素情感”理解复杂问题。那我也请你别浪费时间，干脆找个符合你想法的回答自嗨去得了……只能说对于有些人而言，让他实事求是简直比登天还难……
ps：评论区筛选是小管家后来强制开的没法更改，有些人接受不了可以不看，就不用在评论区强行碰瓷了。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有