为什么苏粉经常用市场花园行动来黑盟军？
首先，咱们得先明白“市场花园行动”（Operation Market Garden）是个啥。简单来说，就是二战后期，盟军想通过一次大胆的空降作战，夺取荷兰境内一系列关键的桥梁，以期快速穿过荷兰，绕过德国强大的“西线防线”，直捣鲁尔区，从而在圣诞节前结束战争。这个计划是由英国元帅蒙哥马利提出的，得到了艾森豪威尔的批准。
为啥苏粉会盯上这事儿来“黑”？
这事儿能被拿来做文章，主要是抓住了一个核心点：行动的巨大失败和由此暴露出的问题。而且，这些问题在很多人看来，是可以被避免的，甚至是一些人（主要是英国方面）的决策失误导致的。
咱们一条条捋捋，为啥这事儿能成为“黑料”：
1. “直捣黄龙”的美梦破灭，战局陷入泥潭：
计划设定的目标是夺取九座桥梁，一路向北推进。但是，在最北边的阿尔芬（Arnhem）桥，英军的空降部队（尤其是第一空降师）遭遇了德军残余但装备精良的装甲部队的顽强抵抗。
本来计划是通过快速突击，以少量的兵力深入敌后，但实际情况是，空降兵在敌后孤军奋战，补给困难，支援部队（尤其是英军的地面推进部队）速度太慢，而且在前进过程中也遇到了意想不到的阻碍。
结果就是，空降兵在阿尔芬桥附近被德军围困，付出了极其惨重的代价，最后只有少数部队成功突围。整个行动虽然夺取了其他几座桥梁，但最关键的北部桥梁没能完全控制，地面部队也无法快速推进，战线被拖住了，战争并没有像预期的那样快速结束。
2. 蒙哥马利的光环效应与争议：
蒙哥马利是盟军地面部队的最高指挥官，他力推这个大胆的计划。从他的角度看，这是个高风险高回报的冒险，一旦成功，可以大大缩短战争进程，避免在西线与德军进行漫长而血腥的消耗战。
然而，正是因为是他的“招牌”计划，一旦失败，他自然就成了众矢之的。苏粉们尤其喜欢拿这个来做文章，因为他们可能会认为，这是蒙哥马利个人野心和战略失误的体现。
3. 盟军内部的“分裂”和资源分配问题（这是最常被利用的点）：
市场花园行动的失败，进一步加剧了盟军内部关于战略重点和资源分配的争论。一些人（包括一些美国将领）认为，艾森豪威尔应该集中资源支持其他战线，而不是押宝在蒙哥马利这个风险极高的计划上。
特别是，当时盟军在欧洲战场上有两个主要的指挥体系：英军的北方集团（由蒙哥马利指挥）和美军的南方集团。市场花园行动是蒙哥马利主导的，这让一些美国军事分析家认为，艾森豪威尔给了英军过多的资源和机会，而忽略了其他更重要、更稳妥的战术部署。
苏粉们抓住这个点，常常会说：你看，盟军内部不团结，各有算计，美国人不愿意把资源给英国人，英国人又过于冒险，结果就是一场灾难。甚至会把这解读为英美“资产阶级”盟友之间的勾心斗角，而苏联才是真正浴血奋战、承担了最艰巨任务的力量。
4. 对“效率”和“牺牲”的对比：
苏联红军在东线战场上，往往以巨大的伤亡换取胜利，但他们的战略常常是稳健、消耗性的，注重正面推进和火力压制。
市场花园行动的反差在于，它是一个高度依赖空降兵突袭、地面部队快速协同的计划，强调的是“技巧”和“速度”。当这个“技巧”和“速度”失败时，暴露出的则是其脆弱性。
所以，苏粉们会拿东线红军的“顽强”和“牺牲”与市场花园行动的“失败”和“代价”进行对比，暗示苏联人的打法虽然代价大，但更有效、更可靠。而市场花园行动这种“花哨”的打法，一旦失利，后果不堪设想，而且付出的代价（尤其是空降兵的伤亡）也相当高昂。
5. 与“解放者”形象的反差：
苏联的宣传机器一直塑造“解放者”的形象，强调他们为世界和平做出的牺牲。
市场花园行动的失败，特别是空降兵在敌后被歼灭的惨状，在一些人看来，与“解放者”的英勇形象有些脱节。这给了苏粉一个攻击点，让他们觉得“某些盟军”的行动并不能完全实现其目标，反而造成了不必要的损失。
总结一下，苏粉拿市场花园行动“黑”盟军，主要就是抓住了以下几个点：
计划的重大失败： 这是最直接的证据。
战略的激进与冒险： 表明了盟军并非总是稳妥。
盟军内部的协调问题与资源分配争议： 暴露了西方盟友之间并非铁板一块。
对比苏联的战略风格： 将苏联的“牺牲换胜利”与市场花园的“失败”进行反差。
这些观点，虽然有些可能过于简化或片面，但它们确实触及了历史事件的一些关键争议点，并被巧妙地用来塑造一种对苏联有利的历史叙事。在历史的解读和宣传中，细节的选取和强调往往能极大地影响人们的认知，而市场花园行动恰好为这种“解读”提供了充足的素材。
网友意见
因为只能无视自己空降能力比人家低一个级别了啊。一看看自己第聂伯河空降也是巨大灾难，市场花园和一系列西墙战役莫德尔挡住盟军同期，华沙反击战后苏军1944攻势也偃旗息鼓。大概只能拿空降满洲抓奴酋溥仪说事了吧。
市场花园行动就是纯粹靠几个上将的脑补打仗。
侦查侦查没有——你说纵深德军集结休息处你没看到也就算了，理论上还有可以讨论的地方，英军当面有多少德军你也没侦查过？
纯靠脑补对面已无德军，结果地面一开拔就被人打成狗，那不怪主官还能怪谁？
你指望敌人按照你的剧本行动？
目标主观能动性强的吓人，俩天打穿120km，就一般摩托化行军速度都未必有这么快，何况真当德国佬是空气？
你也太看不起莫德尔了吧。
空投不肯直接上桥，投在桥外很远的地方，英军落地之后立即被德军灵活的小型军令单位直接咬住——真当德国人是空气？
德国陆军基础单位师就是混成战斗群，只要有指挥员，当然随便拉点人就能打了，和英美也不是一回事。
就算真是空气，你计划也不能这么做。
这种计划甚至不可能出现在苏总参的桌上——苏总参41-42输战斗很多时候，是因为对一线的战斗力并没那么了解。
事后复盘一般详细的侦查都做了，并且确实正常的派遣了兵力，做了个纸面飞龙骑脸的计划结果发现自己实际战斗力只有纸面50%不到才输了，那沙波什尼科夫或者华西列夫斯基确实不知道，属于做题家面对现实后的被打脸，可能谁都不知道苏军真的能打这么惨。
西线盟军那俩脑袋就是纯粹拿士兵的命，素质和盟军完善的体系给它们赌博，士兵的表现远比那俩——好得多。
第一空降旅用实际少的多的兵力，面对实际强的多的敌人坚守了多久？
真就栓头 或者让下级军官自己开会也不会打出这个样子。
不要拿体系给无能洗地，这个是基本素养。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有