两面观点我都在一张饭桌上听过,自己梳理一下
老师不回家,成本很高
学生不出校,成本很低
都有收益,性价比不同
如果拒绝一刀切,根据潜在风险选择性价比下限,就会出现【疫情风险还没有大到建议让老师不回家的程度,但是也没有小到建议学生出校的程度】
客观正义的来说,关老师比关学生成本高。学生在学校至少有地方住,基本不用管家人。
从操作的角度而言,
教职工不回家的条件更可能被高估,因为做决策的校领导也属于教职工
学生不出校的条件更可能被低估,因为体制是对上负责而非对下负责
声音上,只要把这两个角度混为一谈,就可以只说两者差异,而避免谈及两者差异是否被人为夸大了
好一个障眼法!
年轻人不要这么幼稚
第一个教职工上有老下有小,有家有口的,你学生一人吃饱全家不饿的,有可比性吗?教职工下班了要照顾老人,接送小孩上下学,都封进去让人家小孩饿死?
第二个封闭也要有条件的。学生吃的用的东西从哪来?都封了食物和生活用品会从天上掉下来吗?
就是疫情最严重的小区,也总要留几个社区工作者,志愿者送饭送菜吧。
当然,最重要的是,教职工是社会人,出了事自己能承担责任。学生不是,出了事自己担不了责任。在反驳我之前,不妨直接想想,学生在学校跳楼了,自杀了,出了各种事情,不管跟学校有没有关系,家长是不是要跑过来闹,学生是没办法承担作为完整社会人的责任的,所以你也就不要抱怨没给你完整社会人的权力。
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有