CIA等情报机关在美国政治斗争中（类似于纸牌屋那种）扮演了什么角色？
首先，我们必须明确，美国的情报机构，包括中央情报局（CIA）、国家安全局（NSA）、联邦调查局（FBI）等，其首要职责是维护国家安全，搜集和分析信息，以应对外部威胁和国内潜在的危险。这意味着它们的工作核心是“知道”和“预测”，而不是直接“行动”来影响国内政治进程。
然而，在这个“知道”和“预测”的过程中，情报机构就不可避免地与政治产生了联系，尤其是在信息传播和解读层面。
1. 信息垄断与政治议程设置
情报机构掌握着大量关于国内外政治、经济、军事动向的绝密信息。这些信息的获取、分析和传递，在很大程度上是经过内部筛选和解读的。当这些信息被转化为面向总统、国会或公众的简报、评估报告时，其措辞、侧重点甚至被省略的内容，都会潜移默化地影响决策者的判断，甚至影响公众对某个议题的认知。
举个例子，如果情报机构的报告认为某个国家对美国构成了严重威胁，那么国会就更容易通过相关的国防预算，总统也更有可能采取强硬的外交或军事手段。反之，如果报告的措辞更为谨慎，或者将威胁程度评估得较低，那么政治上的反应也会相对温和。这种“信息权力”在政治斗争中是极其宝贵的，它能够为一方的论点提供事实依据，或者削弱另一方的立场。
2. “泄密门”与政治武器化
《纸牌屋》里经常出现关键信息的泄露，从而引发政治动荡。在现实中，情报机构的绝密信息也确实发生过泄露事件。这些泄露事件往往不是出于偶然，而是被有意为之。
当政治派别（无论是党派内部还是党派之间）想要攻击对手，或者推动某个特定议程时，他们可能会通过非官方渠道获取并泄露对自身有利的情报信息。这种泄露可能是为了揭露对手的弱点（例如，某个政客的海外秘密交易，或者某个部门的办事不力），也可能是为了制造公众舆论，迫使政府采取某种行动。
例如，历史上有过一些关于情报机构收集的“黑料”被用来攻击政治人物的案例。虽然这不一定是CIA直接参与，但情报机构内部的某些人员，出于自身的政治倾向或者被外部势力收买，也可能成为泄密链条中的一环。这种泄密带来的政治冲击力巨大，因为它往往涉及国家安全层面的问题，容易引发恐慌和道德谴责，从而对被攻击者的政治生涯造成毁灭性打击。
3. 游说与政策影响
虽然情报机构本身不直接参与游说活动，但它们的信息和分析成果，却可能成为游说团体和利益集团的“弹药”。例如，军工复合体可能会利用情报机构对某个地区威胁的评估，来游说国会增加军费开支；或者，某个科技公司可能会利用情报机构对网络安全威胁的报告，来推动其产品和服务的采纳。
此外，情报机构的退休人员也常常进入私营部门或智库，他们可以利用自己在情报领域的专业知识和人脉，影响政策制定。他们深知信息是如何被解读和被用于政治目的的，也清楚哪些信息能够引起决策者的关注。
4. 内部政治与权力斗争的延伸
情报机构并非铁板一块，内部也存在派系和权力斗争。这些斗争有时会与外部的政治斗争交织在一起。例如，某个情报机构的高层领导，可能与总统府的某个派系有着更紧密的联系，而另一个领导则可能与国会中的某些议员更为“对口”。这种内部的站队和联盟，可能使得情报机构的某些分析或行动，更加倾向于满足特定政治派系的需求。
在《纸牌屋》中，弗兰克·安德伍德经常利用“信息不对称”来操纵局势。在现实中，虽然没有那么戏剧化，但情报机构在信息获取和分析上的优势，确实让它们成为政治博弈中不可忽视的参与者，即使它们的目标并非直接干预政治。
5. 监控与证据收集
情报机构拥有强大的监控能力，理论上可以搜集到关于政治人物的个人信息、通信记录等。虽然有法律和内部规定限制其在国内政治中的使用，但历史上的确有过情报机构被指控滥用监控权力，以获取政治优势的争议。例如，在竞选期间，情报机构对某个候选人进行秘密调查并泄露相关信息，其潜在的政治影响是巨大的。
需要强调的几点区别与现实的复杂性：
直接操控与间接影响： 《纸牌屋》中的情报部门更像是直接的操盘手，而现实中的情报机构更多的是通过提供信息、分析和影响信息流来产生间接影响。它们没有权力直接罢免总统，也没有能力直接制定法律。
合法性与灰色地带： 情报机构的行动受到法律的严格约束，虽然有时会触碰灰色地带，但其行为的公开性和透明度与剧集中的神秘莫测有很大区别。
官僚体制与个人行为： 即使有“不当行为”，也往往是机构内部某些人员的行为，而非整个机构的集体决策。这些行为也需要通过复杂的内部和外部监督机制来约束。
公众监督与媒体作用： 现实中的情报机构，特别是其与政治的联系，会受到媒体的监督和公众的关注。一旦出现明显的滥用权力行为，往往会引发轩然大波，并受到国会和司法部门的调查。
总而言之，美国情报机构在政治斗争中的作用，不是直接的“导演”，而是“信息提供者”、“潜在影响者”和“不确定性因素”。它们拥有的信息和分析能力，使得它们在政治权力游戏中拥有独特的地位，其成果的传递和解读，足以左右决策方向，而信息泄露则可能成为政治武器，甚至改变政治格局。理解它们的作用，需要认识到信息在现代政治中的关键性，以及情报机构如何在这种信息链条中发挥微妙而重要的作用。
网友意见
难道现在我乎的习惯就是抖机灵胜过好好答题咩？
关于美国情报机关对美国政治生态影响的讨论，无论美国自身还是中国学术界，研究成果都可说是汗牛充栋，所以说实在的，CIA、FBI等情报机关在中国国政界、军事界眼里并非像其他人心里所认为的那样神秘。实际上这些的机构的神秘感多半是被文艺作品和演义性质的纪实文学造成的。
一、美国“情报界”的行政地位
美国“情报界”并非是一个概称名词，而是一个正儿八经的法定词汇，里根总统签署的第12333号总统行政命令（EO12333）将美国从事国家级情报工作的9个机构确认为“美国情报界（US Intelligence Community，通常简称IC）”，如今美国情报界已经发展到16个成员，其中包括CIA、FBI、NSA、DEA、DIA、DHS、NGA、NRO、能源部、财政部、国务院、海岸警卫队以及四大军种的情报部门等。
看到这里，如果细心的话，可能看出点儿名堂来了，看不出也不要紧，我直说了吧，FBI、DEA、DHS这些机构并非是以情报为主业的部门呀，他们怎么能算情报界成员呢？事实上，除了中情局、国防情报局、国家地理空间情报局、国家侦察办公室、国家安全局这几个以情报为专业的部门之外，其他机构确实只能算是兼职，如联邦调查局和禁毒署说白了就是执法部门，国土安全部在边境防务、抗震救灾、移民管理上投入的精力比在情报工作上多得多，其他像能源部、财政部、国务院、海岸警卫队这些部门也是如此。实际上，美国情报界的那些“兼职”机构并非所有部门单位都被囊括进IC，而是让其下属的情报单位以其名义加入情报界，比如国土安全部下属有22个单位，其中的情报分析办公室以国土安全部的名义被纳入IC，而其他21个单位就不属于IC。
这就表明了一个现象，即美国情报界大多数成员的行政级别并不高。美国三权分立的行政口权力中心是总统行政办公室，该办公室以下是各行政部（Department），如国务院、国防部、司法部、交通部、能源部、国土安全部、老兵事务部等等。中情局为总统行政办公室直辖单位，算是与“各部委”平级，国土安全部以其整个部的名义成为IC的成员，除了这两个成员之外，其他IC成员均为各行政部下属单位，比如牛逼哄哄的联邦调查局和禁毒署，其实都是司法部的小弟，而国安局、国防情报局、四军情报部门这些则是国防部的小弟；海岸警卫队比较特殊，平时归国土安全部管，战时归海军管，而他的下属情报部门也以他的名义加入IC。
IC上头有一个经总统提名，国会确认的情报界总管“国家情报主任”，其行政机构叫做“国家情报主任办公室”，国内有些人把这两者翻译为“国家情报总监”或“国家情报局长”和“国家情报局”。“总监”这个翻译还算过得去，“局长”和“局”就谬之千里了，因为英文原文就是National Intelligence Director和Office National Intelligence Director，这特喵的根本就不用怎么意译，直接就能翻译成“主任”和“办公室”。这个主任是美国总统首席情报顾问，其职责就是对IC各机构进行业务指导，谋划美国情报战略。该职务出现的历史并不长，是9/11之后根据《2004年情报改革和反恐法案》
才确立的，而在这之前履行该职责的是“中央情报主任”，由中情局局长兼任，权限不大。
简单地说，国家情报主任对IC各单位只有业务指导权，没有行政领导权，这就决定了他无法真正有效地操控各IC成员，因为我们都知道决定某个组织体系内地位的关键要素是财权和人事权，这两个权国家情报主任都没掌握，而是掌握在各行政部首长那里。
因此，美国情报机构除了CIA之外，其行政地位并不高，这也就连带着政治地位的弱化。
二、美国情报界尤其是CIA的行事原则
在旁人看来，掌握着重要隐秘信息的情报部门拥有他人难以触碰的特权，并因此可以肆无忌惮地做任何事，我国的东西厂、军统如此，克格勃如此，印度、巴基斯坦的情报部门也如此。那美国情报界呢？
事实上，美国情报界受到的限制很多。
在此我借用
@霍真布鲁兹老爷评论早期中国共产党的一段话“......他们也在创造新型的生活方式，新型的人际关系，解放人权，释放人权，至于后来它是还是不是，那都是后来的事，不能否认它曾经的作为。”
这段话对1945年，或者说1918年以前的美国同样是适用的，不管冷战开始后米帝怎么在全世界胡作非为，一二战之间或者说一战之前的美国的吃相是要比那些老牌帝国主义国家好很多的，其中一个方面就体现在美国社会对情报组织的态度上。尽管美国的谍报组织在独立战争时期就非常活跃，让英国人很头疼，但实际上美国在很长一段时间并未成立专门的情报机构，政府和军队的情报组织一直处于战时建平时撤的状态。之所以如此，是因为美国人认为“秘密行动、暗杀、收买间谍是卑鄙无耻的英国佬的行为”，是有违于北美大陆自由民主精神的糟粕，所以全美上下都对情报组织很抵触。一战时期由于战争的需要，美国情报组织曾一度受到重视（主要是海军部门和外交部门的机构），但威尔逊主义的破产使孤立主义重新抬头，1929~1933期间的国务卿亨利·L·史汀生 的一句话颇具代表性，代表着美国传统的孤立主义对情报活动和情报组织的看法：君子不看他人信件。这句话几乎等于判了美国情报组织的死刑。
当然，后来我们都知道二战时期美国差不多是被人刀架在脖子上，于是又重新建立的各类情报组织，比如中情局的前身OSS（战略情报局）。二战结束后，尝到情报活动甜头的美国高层想把OSS发扬光大，但美国传统观念却一再阻挠这一举动，OSS和其继承者被裁了又建，建了又裁。到了1947年，冷战正式开始，麦卡锡主义当道，美国统治者终于下定决心建立一个情报体系为美国的世界政策服务，至此，北美白莲花终于走上了黑化的不归路。
这一年美国国会通过了一项重要法案《1947年美国国家安全法案》，这部法案相当于美国国家安全活动的宪法。该法案正式确认成立国防部、中央情报局、空军，关于中央情报局的内容是其中的重点，而重中之重的是关于中央情报局活动的权限。该法案的第102条（d）节（3）款中明确指出“局（中央情报）无警察、传票、司法或内部治安职能”。后来加入IC的机构的行事原则也基本参照这一条。
这就很清楚了，以中央情报局为代表的美国情报机构不能像克格勃、东西厂、锦衣卫那样抓人的，如果他们这样干了，美国联邦警察和地方警察是可以干预的，是可以告他们违法的——当然，这只是在美国国内，CIA在外国杀人越货都没人管。
这里要提一下FBI。联邦调查局比中情局的历史要长得多，在中情局成立前他的名声也仅次于联邦税务局的，因为在美国人看来他不仅窥探公民隐私，还会半夜全副武装地闯进你家里收水费，如此看来这不就违反了国家安全法了吗？没错，FBI确实有这些权力，但是别忘了FBI是个执法部门，他的这些权力同样是有法律保障的，联邦探员去查水表的时候可没说自己是情报特工。以此类推，禁毒署、国土安全部的警察和探员去社区送温暖时也是表明自己是机械战警而不是伊森亨特。
题主这个问题是两年前的了，今天的美国大选可以做一个典型例子来补充说明。希拉里邮电门事件是由联邦调查局进行调查，但是中情局难道不知情吗？国务院的情报分析办公室不知情吗？国土安全部不知情吗？“棱镜”的主要执行机构国家安全局不知情吗？肯定知道，但是他们不能出面处理这种事情，只能由联邦调查局来扮黑脸，以为只有FBI有执法权，哦，国土安全部也有执法权，但希拉里这档子事与国土安全无关啊。
这么看来FBI简直是比CIA更邪恶的一个存在啊，因为他既是情报界成员又是执法部门啊，但是实际上FBI对美国政治的影响同样有限，这就要提到美国情报界的另一个重要原则，不能干政。
三、非不能也，实不敢也
正如《胡佛传》所言，FBI确实有着通天的本事，但是这些本事并不是想用就用的，比如影响美国大选的本事，原因有以下这些。
首先，传统阻力。前面说过了，美国社会传统观点是排斥情报组织，FBI就算挂这个执法部门的面具，可给人的第一印象依然是干脏活的情报组织，这么个组织平时反反恐、抓抓走私犯、杀杀连环杀人狂这还算是为民除害，但是他一旦卷入政治斗争，即使是善意地保证竞选秩序，那也会被人认为是参与秘密政治，更旷论利用自身资源来谋利了。
其次，成本太高。对政局产生影响的情报组织在全世界比比皆是，但是最后这些组织的下场如何？看看印度联邦情报局和苏联克格勃就知道了。印度联邦情报局在20世纪70年代和80年代屡次站队，可又总是站错队，结果就是屡次被新上任的总统打压；克格勃不可一世了几十年，最后竟比苏联更早地遭到解体。有个术语叫做情报政治化，这在美国是被情报界内外及其忌讳的词，尼克松时代的水门事件就是情报政治化的典型事件，最后结果就是中情局遭受了参众两院和联邦法院的严厉调查，导致IC在美国社会抬不起头来十年。所以说，参与政治这种事，更多的只是各IC成员的首长与国会的潜力股拉私人关系而已，动用整个部门的资源来谋利，他们是不敢的。
那么，那些竞选总统的潜力股们有没有收买IC的打算？这个自不待言，肯定也是想的，但由于以上的原因，即使潜力股们想这样干，IC也不敢接活。值得一提的是，如果仅仅是为了刺探竞争对手的情报，潜力股们其实也不必大费周折打IC的主意，因为诸如霍普金斯学会、兰德公司这类的私人情报组织/智囊在美国多如牛毛，他们情报活动的质量其实不比官方的IC差，潜力股们找他们接活就行了。
----------------------------------------------------分割线--------------------------------------------------------------------
凡事都有个应然和实然，美国情报界不管是理论上还是法律上都不会对美国政局变动产生影响，这是应然性，但IC的头号BOSS就是总统，IC成员的首长也与各党派有着千丝万缕的联系，他们之间是不是存在情报交易，我觉得任何正常人都不会怀疑这一点，这就是实然性。我不是太推崇阴谋论，但对情报组织这种阴暗的东西适当用阴谋论的观点来看待也是应该的。美国的各潜力股是否对IC有所忌惮，这应该也是存在的，但既然IC首长与各党派有着千丝万缕的联系，那这些首长难道就不会对那些资本大咖们有所忌惮吗？美国可是资本大咖统治的国家啊，而且还是个有着抵触情报组织传统观念的国家啊，IC首长们真要与大咖对立起来，谁吃不饱兜着走还不一定呢。1963年，有个IC的头号大BOSS曾经挑战各路大咖，结果..........
该答案所用插图除第一张外均采用了我家大师兄梁险峰的论文《俄美反恐情报体制比较研究》，自己懒得画图了。
本来看这个标题不想回答的，因为这明显是把影视剧里的情节当成了现实来讨论的情况。
但看到高赞答案中的这段话，觉得还是有必要解释一下的：
FBI、DEA、DHS这些机构并非是以情报为主业的部门呀，他们怎么能算情报界成员呢？事实上，除了中情局、国防情报局、国家地理空间情报局、国家侦察办公室、国家安全局这几个以情报为专业的部门之外，其他机构确实只能算是兼职，如联邦调查局和禁毒署说白了就是执法部门
FBI并非只是个执法部门，它也是一个地地道道的情报部门，情报工作正是它的主业之一。
而且它还是一个非常重要的情报部门，以至于美国很多人都有“FBI首先是一个情报机关，其次才是一个执法机关”的说法。
这其中最重要的一点是：FBI负责在美国境内从事对外情报工作，也就是在美国境内策反外国公民，而CIA主要负责在美国境外从事对外情报工作。
最典型的例子：
苏军总参谋部情报总局特工Dmitri Polyakov曾在美国纽约工作，在苏联驻联合国军事参谋团任职，但实际上是从事情报工作。
他当时就是联系的FBI，并成为FBI的间谍。
《洛杉矶时报》专门报道过此事，指明是FBI招募的他，而且当时FBI的局长胡佛认为他是一名极其重要的间谍。
在他任满回国后，FBI就把与他的工作关系转给了CIA。
因为他已经回到了莫斯科，关于他的情报工作已经变成了境外情报工作，自然要由CIA驻莫斯科情报站接手了。
而在1977年，美国在苏联驻美国华盛顿大使馆地下挖了一个地道来从事窃听活动。
和信号情报机关NSA一起负责这条地道的不是CIA，而是FBI，因为这是在美国境内的对外情报工作。
而美国FBI历史上破坏性最强的鼹鼠----Robert Hanssen曾把三名为FBI当间谍的前苏联情报官员出卖给了KGB。如果FBI只是一个执法机关，怎么会有前苏联情报官员给它当间谍？
而且早在CIA成立之前，FBI就在从事真正意义上的对外情报工作了。
在CIA的前身OSS成立之前，美国是由海军、陆军、FBI三家负责对外情报的。
其中，海军负责亚太地区、陆军负责欧洲、非洲和巴拿马运河地区、FBI负责西半球，包括加拿大和中美洲、南美洲，巴拿马除外。
也就是说，当时在加拿大和拉丁美洲（巴拿马除外）的所有美国情报人员都是由FBI派出的。
而且直到CIA成立后，FBI仍然长期负责美国在拉丁美洲的对外情报工作。
也就是说，当时CIA是不能染指对拉丁美洲的情报工作的，因为那是FBI的势力范围，包括美国驻拉丁美洲国家的使馆里的情报官员都是FBI派出的，而不是CIA派出的。
直到很多年后，CIA才终于把对拉丁美洲的对外情报工作从FBI那里抢过来。
当然，严格来讲，CIA也并非完全不能在美国境内从事对外情报工作，因为CIA有一个National Resources Division（国内资源部）就是负责在美国境内的活动的。
而且，还可以举一个简单的例子：联合国总部虽然是在美国境内，但美国驻联合国代表团里的美国间谍并不是FBI派出的，而是CIA派出的。
在这种情况下，纽约不再只是美国境内的纽约市，而是和瑞士的日内瓦一样，也是个重要国际组织所在地。
所以，CIA可以策反联合国官员，比如由前苏联派出的前联合国副秘书长阿·舍甫琴柯就是由CIA策反的，而且后来他也是在CIA的帮助下叛逃的。
所以，FBI并非只是一个执法机关，它也是一个地地道道的情报机关，它在美国境内从事的对外情报工作和CIA在美国境外从事的对外情报工作的策略和手法几乎完全一样。
至于标题中的问题----CIA等情报机关在美国政治斗争中（类似于纸牌屋那种）扮演了什么角色？
那些只是影视剧中的情节。
美国参议院有一个部门叫情报委员会，专门监督和审察CIA等情报机关的工作，连他们花了多少钱都会仔细研究。
根据美国1947年的《国家安全法案》，CIA不能在美国国内从事针对美国公民的情报活动。
美国参议院情报委员会可不是摆设，连CIA刑讯恐怖分子都要大批特批，更不用说CIA直接针对美国公民开展情报活动了。
既然CIA不能针对美国公民开展情报活动，那又如何干涉美国国内政治斗争？
类似的话题
-
在理解美国政治的运作，尤其是像《纸牌屋》那样错综复杂的权力博弈中，情报机构扮演的角色，既是真实存在，又常常被大众乃至部分政治评论员过度解读或刻板化。它们并非剧集里那种直接操控总统、导演政治阴谋的“幕后黑手”，但其影响力和作用方式，却深刻地渗透在美国政治的肌理之中。首先，我们必须明确，美国的情报机构，............. -
白俄罗斯挫败一起针对总统及其儿子的刺杀案，据称CIA、FBI等情报机构参与其中。这起事件不仅在白俄罗斯国内引起轩然大波，也在国际上引发了广泛关注和猜测。要理解这起事件，我们需要从多个角度进行剖析。事件本身：根据白俄罗斯官方的说法，这起刺杀阴谋的目标是总统卢卡申科以及他的儿子们。具体细节包括： 嫌.............
-
要说CIA和NSA哪个“更厉害”，这个问题其实有点像是问“一把锤子和一个扳手哪个更好用”——它们都有各自的强大之处，但侧重点完全不同，直接比较很难有一个绝对的答案，而且“厉害”的定义本身也会随着情境变化。咱们这就掰开了揉碎了聊聊。中央情报局 (CIA): 知道你“为什么”和“做什么”CIA，你可以理.............
-
CIA设办首尔，是否触碰韩国神经？最近，有关中央情报局（CIA）在韩国首尔设立办公室的传闻甚嚣尘上，引发了广泛关注。作为一个主权国家，韩国的立场和两国关系无疑是这场讨论的核心。那么，CIA的这一举动是否触犯了韩国当局的利益？又将对两国关系产生何种影响？这背后牵扯的远不止一个简单的“设办”行为。触犯利.............
-
CIA 和 FBI 之所以享有如此高的知名度，绝非偶然，而是多年来在电影、电视、新闻报道，乃至社会文化中不断被描绘和提及的结果。它们不仅是美国国家安全体系中的重要机构，更是深入人心的文化符号。首先，让我们看看它们“做什么”： CIA (中央情报局)：它的核心使命是收集、分析和传播国家安全情报。简.............
-
关于CIA（美国中央情报局）探员是否拥有军衔的问题，这其实是一个不少人感到好奇但又容易混淆的点。简单来说，CIA的探员本人，作为CIA的雇员，是没有军衔的。但是，为了让咱们把这事儿说得更透彻，咱们得从几个方面来掰扯掰扯：1. CIA的性质和人员构成：首先得明白，CIA是一个文职情报机构，它隶属于美国.............
-
CIA，中文译作中央情报局，是美国最著名、也是最核心的情报机构之一。它的职责范围非常广泛，可以说是肩负着为美国国家安全提供关键情报的重任。简单来说，CIA的主要工作可以归纳为以下几个方面： 情报搜集： 这是CIA最核心的职能。它在全球范围内搜集各种与美国国家安全相关的情报，这些情报可能涉及外国政.............
-
理解CIA（中央情报局）和FBI（联邦调查局）的关系，就像是弄清楚两兄弟虽然同属一个大家庭，但各自肩负的责任和行事风格却截然不同。他们都是美国政府的重要情报和执法机构，但他们的核心使命、管辖范围、运作方式以及面临的挑战，都有着天壤之别。核心使命的差异： CIA：对外的眼睛和耳朵。 CIA的根本任.............
-
好的，我们来聊聊这几个美国重要的国家安全部门：FBI（联邦调查局）、CIA（中央情报局）和国土安全部（Department of Homeland Security，DHS）。它们的名字听起来都挺“硬核”，也都在保护国家安全方面扮演着至关重要的角色，但具体职责和工作方式却有着不小的区别。FBI（联邦.............
-
如果一个普通人发现自己被CIA列为暗杀对象，并在7天内需要求生，这是一个极其严峻和高风险的境况。CIA拥有强大的情报搜集、分析和执行能力，其特工训练有素且装备精良。在如此短的时间内，即使是专业的安全专家也难以保证绝对的安全。然而，如果真的面临这样的绝境，普通人需要采取 极端、系统性、且持续的生存策略.............
-
评价中央情报局（CIA）的“武装力量”是一个相当复杂的问题，因为“武装力量”这个词本身在描述CIA的运作时可能不太准确，或者说需要更细致的界定。CIA并非一个传统的军事组织，它没有海军陆战队、坦克部队或海军舰艇。然而，在特定情况下，尤其是在执行秘密行动（covert operations）和非常规战.............
-
关于中央情报局（CIA）是否会进行制造恐怖袭击、插手毒品交易这类“脏活”，这是一个复杂且敏感的问题，长久以来一直是公众讨论和猜测的焦点。要详细地回答这个问题，需要区分历史事实、公开指控、阴谋论以及 CIA 的官方立场。历史上的某些行动与指控：CIA 作为美国情报机构，其核心职责是收集、分析和传播国家.............
-
瑞士的秘密：CIA 如何利用 Crypto AG 操纵全球情报格局这是一场潜伏在幕后的长达数十年的情报战，操纵的棋子是瑞士的一家加密技术公司——Crypto AG。很少有人知道，这家以生产高安全性加密设备闻名于世的公司，实际上是美国中央情报局（CIA）手中的一个强大工具，秘密窃取了全球 120 多个.............
-
看待美国中央情报局（CIA）向白宫就“没有证据显示中国政府获取TikTok用户数据”的表态，需要从多个层面进行深入分析。这不仅仅是一个简单的“有”或“无”的报告，背后牵扯着地缘政治、国家安全、技术发展以及对新兴科技公司的监管等一系列复杂议题。CIA的表态背后可能存在的多种解读和考量：1. 情报能力.............
-
这个问题，就好比在问，是船上的舵控制着船，还是船上的水手在挥动舵。它触及到了权力、制衡以及“谁说了算”的核心议题，而且答案绝非非黑即白，而是充满了复杂性和动态性。我们先来看看，美国是如何“控制”CIA的。从制度设计上讲，CIA并非一个凌驾于国家之上的独立王国。它的存在和运作，是建立在美国政府架构之下.............
-
在美国本土执行任务，对于中央情报局（CIA）这样一个主要负责海外情报收集和秘密行动的机构来说，这似乎是一个需要特别说明的问题。很多人会好奇，为什么CIA能在自家国门之内活动，这和FBI（联邦调查局）的角色又有什么不同？要理解这一点，我们需要深入探讨CIA的职能、法律框架以及它在美国本土执行任务的特殊.............
-
好的，我们来聊聊美国两大情报与执法机构：FBI（联邦调查局）和CIA（中央情报局）。它们虽然都隶属于美国联邦政府，都涉及国家安全，但职责范围和工作方式却有着根本性的区别。FBI（联邦调查局）：美国国内的“警察中的警察”，维护国内法律和安全简单来说，FBI是美国国内的首席执法机构。它的核心任务是保护美.............
-
FBI 和 CIA，这两个名字在国内听到耳朵都快起茧了，但真要说它们之间有什么“不为人知的趣事”，估计大多数人脑子里闪过的就是谍战片里那种互相拆台、竞争激烈的桥段。其实，现实中的“不为人知”往往不是因为有多么惊天动地的秘密，而是很多时候，这种“趣事”恰恰藏在它们那些看似严肃、高冷的日常运作中，甚至是.............
-
FBI和CIA的名称，乍一看似乎只是两个字母的缩写，但它们背后却隐藏着各自独特的历史、使命和组织结构，也因此造就了它们不同的命名方式。要理解这一点，我们需要分别深入探究它们的由来和发展。FBI：联邦调查局（Federal Bureau of Investigation）FBI的命名方式，可以说是其“.............
-
CIA 特工下药迷奸数十女性：冷血的权力滥用与情报机构的阴影近日，美国中央情报局（CIA）一名特工被曝出涉嫌下药迷奸数十名女性的丑闻，再次将这个神秘且权力巨大的情报机构推上风口浪尖。这一事件不仅令人发指，更暴露了美国情报机构系统性存在问题的冰山一角。为何这些掌握国家安全重任的机构，却屡屡爆出令人震惊.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有