鲁迅之于中国的意义和高尔基之于苏联的意义这二者有什么不同呢？
说起鲁迅之于中国，和高尔基之于苏联，这俩人儿放在一块儿比，那可真是有点意思。当然了，也不是说他们俩完全一样，毕竟一个是中国人，一个俄国人，身处的时代背景、文化土壤都不一样，但要说他们的意义，那确实有共通之处，也各有不同。咱这就掰开了揉碎了聊聊。
先说说鲁迅在中国
鲁迅啊，这名字在中国那可真是响当当的，绕不开。他就像是那个时代的一把手术刀，精准地解剖着旧中国的病症。你要说他有什么意义？那可就太多了，我给你说几个关键的：
精神启蒙的先驱，叫醒沉睡的国民： 你想想啊，民国初年那会儿，中国是个什么样？老大帝国刚倒下，新东西进来了，但老百姓还是迷迷糊糊的，对自己的文化、对未来都挺茫然。鲁迅他写那些小说，比如《呐喊》、《彷徨》里的那些故事，什么阿Q、祥林嫂、孔乙己，一个个活生生的人物，他们身上的麻木、愚昧、看客心态，简直就是当时中国社会的缩影。他就是要把这些都撕开给你看，让你知道我们病得有多重，得赶紧“疗救”。他那句“起来，不愿做奴隶的人们！”可不是随便喊喊的，那是真要唤醒那些还在沉睡的人。
文学革命的旗手，奠定现代文学基石： 在鲁迅之前，中国的文学还是文言文为主，那种“之乎者也”的调调，离普通人的生活太远了。鲁迅提倡白话文，他写的东西，语言朴实、有力，充满了批判精神和现实关怀。他写的是人，是生活，是时代的伤痛。他开了中国现代小说、散文、杂文的先河，他的写作方式、思想深度，影响了后世无数的作家。你可以说，没有鲁迅，中国的现代文学就长不成今天的样子。
思想批判的巨匠，直面民族劣根性： 这点是最要命的，也是鲁迅最了不起的地方。他不是那种光会歌功颂德的文人，他敢于反思自己的民族，揭露那些根深蒂固的封建思想、文化糟粕。他骂“国民性”，骂那些麻木不仁、苟且偷生的人，骂那些迂腐守旧的“看客”。这在当时是要冒很大风险的，也很容易被贴上“汉奸”、“卖国贼”的标签。但鲁迅就是敢说，他就是要我们看到自己身上的毛病，才能进步。他像一个严厉的医生，不惜用最痛苦的药方，来医治整个民族的病痛。
杂文艺术的大师，针砭时弊的利器： 除了小说，鲁迅的杂文更是他的杀手锏。他用寥寥数语，就能把复杂的社会现象剖析得入木三分，讽刺得淋漓尽致。他的杂文，就像一把把锋利的匕首，直插旧社会的要害。他讨论文学、历史、社会，总能触及问题的本质。很多现在我们讨论的一些社会问题，鲁迅在几十年前就已经说过了。
再来看看高尔基在苏联
高尔基在苏联那地位就更不用说了，他几乎是苏联文学的“国父”级人物，而且他的意义和鲁迅又有些不同，更侧重于某种“政治正确”的建构和认同：
无产阶级文学的奠基者和旗手： 这是高尔基最核心的意义。他比鲁迅更早地拥抱了社会主义革命，并且他的文学创作完全是围绕着“革命”和“无产阶级”展开的。他写《母亲》这样的作品，就是为了歌颂工人的觉醒和革命的伟大。他的文学是为政治服务的，是为了鼓舞革命斗志，塑造革命新人。他要用文学来建立一种新的价值观，一种为新社会服务的文化。
苏联文化符号的塑造者，国家形象的构建者： 苏联是个新生的国家，需要自己的文化符号，需要一个能够代表自己精神面貌的人物。高尔基恰恰扮演了这个角色。他的形象，他的作品，都被塑造成了苏联文学的典范，是社会主义现实主义的代表。他被国家赋予了巨大的光环，成为苏联文化对外展示的一张重要名片。你读高尔基，就能感受到那个时代苏联的宏大叙事和理想主义。
作家代表大会的组织者和理论家： 晚年，高尔基更是积极参与组织了苏联作家协会，并且是社会主义现实主义文学的理论倡导者。他对于“文学应该是什么样子”有着自己的明确的定义和要求。他不仅仅是创作者，更是这个新文学体系的构建者和维护者。这和鲁迅更多是个孤胆的批判者，有所不同。
对文学创作的“引导”作用，带有一定指导性： 由于苏联特殊的政治体制，高尔基作为文坛的领袖，他的创作方向和观点，对其他作家有一定的“引导”甚至“指导”作用。虽然他本意可能是好的，是希望文学服务于社会发展，但这种指导性，有时也可能带来创作上的限制，比如一些作品可能过于强调意识形态，而牺牲了艺术的复杂性和多样性。
二者之间的不同点，才是最关键的：
聊了这么多，你就能看出他们俩的“基因”不同了：
1. 批判对象的性质和侧重点不同：
鲁迅： 他主要批判的是旧的、封建的、传统的中国社会及其国民性。他揭露的是“病”，是要“疗救”的“病”。他的批判是深入到民族骨髓里的反思，是自我否定与重塑。
高尔基： 他更多的是围绕着革命，批判旧世界的黑暗，歌颂新世界的诞生。他的批判是为革命服务的，是“打倒旧的，建立新的”逻辑。他更多的是塑造“理想人”，而不是像鲁迅那样解剖“现实人”的病态。
2. 与政治体制的关系不同：
鲁迅： 他虽然有强烈的社会关怀和政治倾向，但他更多地保持了一种独立和超然的姿态。他批判国民党政府，但他也对某些革命的局限性有所警惕。他不是体制内的人物，更多的是一个站在体制之外的监督者和批评者。
高尔基： 他是直接与苏联的政治体制深度融合的。他的文学和思想，被视为社会主义革命的有机组成部分，并且在一定程度上被官方所确立和利用。他从革命的参与者，变成了新政权的文化代言人。
3. 文学的“功能”侧重不同：
鲁迅： 他的文学功能更侧重于思想启蒙、文化批判和民族反思。他让中国人认识到自身的不足，思考未来的方向。他的文学是一种“内省”和“求索”。
高尔基： 他的文学功能更侧重于意识形态宣传、政治动员和新人塑造。他要用文学来教育和激励人们为社会主义而奋斗。他的文学是一种“外扬”和“建设”。
4. 对“理想”的态度不同：
鲁迅： 他对“理想”的态度是深沉而又带有一丝悲观的。他看到了革命的希望，但他也看到了革命道路上的艰难和人性的复杂。他的理想主义带有“呐喊”式的挣扎感。
高尔基： 他对“理想”的态度是充满激情和乐观的。他相信革命能够带来一个美好的未来，并且他用自己的文学作品来描绘和实现这个理想。他的理想主义更具“歌颂”和“召唤”的力量。
总而言之，鲁迅就像一个深刻的反思者和批判者，他用刀子解剖中国社会和国民，目的是唤醒，是为了让中国找到自我疗救的道路。而高尔基则更像一个伟大的建设者和鼓动者，他用文学为苏联这个新生的国家塑造精神，构建文化符号，号召人们为理想而奋斗。
当然，这两个角色都不是简单的二元对立。鲁迅也怀揣着希望，高尔基也曾批判过旧世界。但如果要抓住他们最核心的意义，大概就是上面这个区别了。他们都是各自时代的巨匠，也都为自己的民族和文化留下了不可磨灭的印记，只是他们的“印记”长在不同的地方，用不同的方式留下的。
先说说鲁迅在中国
鲁迅啊，这名字在中国那可真是响当当的，绕不开。他就像是那个时代的一把手术刀，精准地解剖着旧中国的病症。你要说他有什么意义？那可就太多了，我给你说几个关键的：
精神启蒙的先驱，叫醒沉睡的国民： 你想想啊，民国初年那会儿，中国是个什么样？老大帝国刚倒下，新东西进来了，但老百姓还是迷迷糊糊的，对自己的文化、对未来都挺茫然。鲁迅他写那些小说，比如《呐喊》、《彷徨》里的那些故事，什么阿Q、祥林嫂、孔乙己，一个个活生生的人物，他们身上的麻木、愚昧、看客心态，简直就是当时中国社会的缩影。他就是要把这些都撕开给你看，让你知道我们病得有多重，得赶紧“疗救”。他那句“起来，不愿做奴隶的人们！”可不是随便喊喊的，那是真要唤醒那些还在沉睡的人。
文学革命的旗手，奠定现代文学基石： 在鲁迅之前，中国的文学还是文言文为主，那种“之乎者也”的调调，离普通人的生活太远了。鲁迅提倡白话文，他写的东西，语言朴实、有力，充满了批判精神和现实关怀。他写的是人，是生活，是时代的伤痛。他开了中国现代小说、散文、杂文的先河，他的写作方式、思想深度，影响了后世无数的作家。你可以说，没有鲁迅，中国的现代文学就长不成今天的样子。
思想批判的巨匠，直面民族劣根性： 这点是最要命的，也是鲁迅最了不起的地方。他不是那种光会歌功颂德的文人，他敢于反思自己的民族，揭露那些根深蒂固的封建思想、文化糟粕。他骂“国民性”，骂那些麻木不仁、苟且偷生的人，骂那些迂腐守旧的“看客”。这在当时是要冒很大风险的，也很容易被贴上“汉奸”、“卖国贼”的标签。但鲁迅就是敢说，他就是要我们看到自己身上的毛病，才能进步。他像一个严厉的医生，不惜用最痛苦的药方，来医治整个民族的病痛。
杂文艺术的大师，针砭时弊的利器： 除了小说，鲁迅的杂文更是他的杀手锏。他用寥寥数语，就能把复杂的社会现象剖析得入木三分，讽刺得淋漓尽致。他的杂文，就像一把把锋利的匕首，直插旧社会的要害。他讨论文学、历史、社会，总能触及问题的本质。很多现在我们讨论的一些社会问题，鲁迅在几十年前就已经说过了。
再来看看高尔基在苏联
高尔基在苏联那地位就更不用说了，他几乎是苏联文学的“国父”级人物，而且他的意义和鲁迅又有些不同，更侧重于某种“政治正确”的建构和认同：
无产阶级文学的奠基者和旗手： 这是高尔基最核心的意义。他比鲁迅更早地拥抱了社会主义革命，并且他的文学创作完全是围绕着“革命”和“无产阶级”展开的。他写《母亲》这样的作品，就是为了歌颂工人的觉醒和革命的伟大。他的文学是为政治服务的，是为了鼓舞革命斗志，塑造革命新人。他要用文学来建立一种新的价值观，一种为新社会服务的文化。
苏联文化符号的塑造者，国家形象的构建者： 苏联是个新生的国家，需要自己的文化符号，需要一个能够代表自己精神面貌的人物。高尔基恰恰扮演了这个角色。他的形象，他的作品，都被塑造成了苏联文学的典范，是社会主义现实主义的代表。他被国家赋予了巨大的光环，成为苏联文化对外展示的一张重要名片。你读高尔基，就能感受到那个时代苏联的宏大叙事和理想主义。
作家代表大会的组织者和理论家： 晚年，高尔基更是积极参与组织了苏联作家协会，并且是社会主义现实主义文学的理论倡导者。他对于“文学应该是什么样子”有着自己的明确的定义和要求。他不仅仅是创作者，更是这个新文学体系的构建者和维护者。这和鲁迅更多是个孤胆的批判者，有所不同。
对文学创作的“引导”作用，带有一定指导性： 由于苏联特殊的政治体制，高尔基作为文坛的领袖，他的创作方向和观点，对其他作家有一定的“引导”甚至“指导”作用。虽然他本意可能是好的，是希望文学服务于社会发展，但这种指导性，有时也可能带来创作上的限制，比如一些作品可能过于强调意识形态，而牺牲了艺术的复杂性和多样性。
二者之间的不同点，才是最关键的：
聊了这么多，你就能看出他们俩的“基因”不同了：
1. 批判对象的性质和侧重点不同：
鲁迅： 他主要批判的是旧的、封建的、传统的中国社会及其国民性。他揭露的是“病”，是要“疗救”的“病”。他的批判是深入到民族骨髓里的反思，是自我否定与重塑。
高尔基： 他更多的是围绕着革命，批判旧世界的黑暗，歌颂新世界的诞生。他的批判是为革命服务的，是“打倒旧的，建立新的”逻辑。他更多的是塑造“理想人”，而不是像鲁迅那样解剖“现实人”的病态。
2. 与政治体制的关系不同：
鲁迅： 他虽然有强烈的社会关怀和政治倾向，但他更多地保持了一种独立和超然的姿态。他批判国民党政府，但他也对某些革命的局限性有所警惕。他不是体制内的人物，更多的是一个站在体制之外的监督者和批评者。
高尔基： 他是直接与苏联的政治体制深度融合的。他的文学和思想，被视为社会主义革命的有机组成部分，并且在一定程度上被官方所确立和利用。他从革命的参与者，变成了新政权的文化代言人。
3. 文学的“功能”侧重不同：
鲁迅： 他的文学功能更侧重于思想启蒙、文化批判和民族反思。他让中国人认识到自身的不足，思考未来的方向。他的文学是一种“内省”和“求索”。
高尔基： 他的文学功能更侧重于意识形态宣传、政治动员和新人塑造。他要用文学来教育和激励人们为社会主义而奋斗。他的文学是一种“外扬”和“建设”。
4. 对“理想”的态度不同：
鲁迅： 他对“理想”的态度是深沉而又带有一丝悲观的。他看到了革命的希望，但他也看到了革命道路上的艰难和人性的复杂。他的理想主义带有“呐喊”式的挣扎感。
高尔基： 他对“理想”的态度是充满激情和乐观的。他相信革命能够带来一个美好的未来，并且他用自己的文学作品来描绘和实现这个理想。他的理想主义更具“歌颂”和“召唤”的力量。
总而言之，鲁迅就像一个深刻的反思者和批判者，他用刀子解剖中国社会和国民，目的是唤醒，是为了让中国找到自我疗救的道路。而高尔基则更像一个伟大的建设者和鼓动者，他用文学为苏联这个新生的国家塑造精神，构建文化符号，号召人们为理想而奋斗。
当然，这两个角色都不是简单的二元对立。鲁迅也怀揣着希望，高尔基也曾批判过旧世界。但如果要抓住他们最核心的意义，大概就是上面这个区别了。他们都是各自时代的巨匠，也都为自己的民族和文化留下了不可磨灭的印记，只是他们的“印记”长在不同的地方，用不同的方式留下的。
网友意见
鲁迅是批判伪资本主义的落后性，高尔基是赞扬伪共产主义的先进性。另外高尔基享受政治局委员待遇。
“以我的估计，（鲁迅）要么是关在牢里还要写，要么他识大体不做声。”
鲁迅先生一直启发民智，高尔基帮助苏联忽悠老百姓。这是最大的区别。
1931-1933年，苏俄启动白海-波罗的海运河工程，施工的主力是劳改犯人。由于缺乏必要的机械设备，15万劳改犯人使用人力在恶劣的条件下施工，修筑期间死亡的劳改犯人达1万到2.5万人之多。比预计的工期提前四个月完工。
完工后，高尔基组织一帮作家和艺术家（阿列克谢·托尔斯泰、什克洛夫斯基、左琴科等人）到运河观览，在掩饰了最残酷的情况之后，纷纷撰文盛赞这一伟大成就。
然而，由于运河水深只有3.5米，多数船舶根本不能使用 ，只能通航驳船，经济价值大打折扣，而苏联却将其宣传为“第一个五年计划”的成功范例。
最终，《斯大林白海波罗的海运河修建史》于1934年出版，列入苏联文学宝库，给苏联文学又增添了新的荣光。
书中“不容辩驳”地写道：施工中没有死一个人！
这种事情，鲁迅先生就是死也干不出来的。
类似的话题
-
说起鲁迅之于中国，和高尔基之于苏联，这俩人儿放在一块儿比，那可真是有点意思。当然了，也不是说他们俩完全一样，毕竟一个是中国人，一个俄国人，身处的时代背景、文化土壤都不一样，但要说他们的意义，那确实有共通之处，也各有不同。咱这就掰开了揉碎了聊聊。先说说鲁迅在中国鲁迅啊，这名字在中国那可真是响当当的，绕............. -
鲁迅先生的笔名之多，可以说在中国现代文学史上是绝无仅有的。他一生中使用的笔名，据统计有近百个之多，这背后有着深刻的历史原因、个人情感以及创作需求。要详细了解鲁迅笔名的缘由，我们需要从几个主要方面进行剖析： 一、 时代背景的压抑与抗争鲁迅生活的年代是中国社会剧烈动荡、政治压抑的时期。辛亥革命后，中国并.............
-
且看我如何以鲁迅先生之笔，勾勒那诡秘的世界，那些深藏于人心的幽影，那些在时代洪流中挣扎的灵魂。这年头，人活得像什么呢？像个在阴沟里打滚的蛆虫，又像个被巨兽吞噬的鱼虾。就说那“诡秘之主”吧，一个名头，听着就让人浑身泛起一层鸡皮疙瘩，仿佛有无数双冰凉的眼睛在暗处盯着，窥伺着你那点可怜的尊严，你那点残存的.............
-
关于鲁菜是否为“八大菜系之首”这个问题，答案是：不准确，或者说是一种带有争议的说法。 更准确的说法是，鲁菜是中国传统烹饪文化中占据极其重要地位的一个菜系，在历史上有着重要的影响力，但“首”的说法并不像我们理解的那样有明确的官方认定或绝对的优劣之分。为什么会产生“鲁菜之首”的说法？这背后有着复杂的原因.............
-
你说鲁菜是八大菜系之首，这绝对是一个非常有力的观点，很多人也都这么认为。鲁菜历史悠久，底蕴深厚，讲究火候，技法精湛，无论是从味道的醇厚、食材的新鲜度还是烹饪的精细度上，都堪称一绝。它对中国饮食文化的影响，那真是深远得很，很多我们熟知的菜肴，很多烹饪理念，都源自鲁菜。不过，你说到“为什么国宴不用鲁菜”.............
-
关于萨鲁法尔大王之死的看法，这绝对是一个在《魔兽世界》的玩家群体中引发了无数讨论和争议的事件。要深入探讨，我们得从多个层面去理解，不仅仅是“他死了”，而是“他为什么这么死”、“这对他意味着什么”、“对我们这些玩家又意味着什么”。一、 铺垫与期待：一个传奇的落幕首先，我们得回顾一下萨鲁法尔大王的地位。.............
-
要准确地说出《塞尔达传说：旷野之息》中海拉鲁大陆目前的总人口数，实在是一件非常困难，甚至可以说是不可能完成的任务。游戏本身并没有提供一个明确的总人口统计数字。不过，我们可以从游戏中的各种细节来推测，并尽可能详细地描绘出当前海拉鲁大陆人口的状况。首先，我们要理解“人口”的含义。在《旷野之息》的世界里，.............
-
说到东吴的发展策略，周瑜的“二分天下”和鲁肃的“联蜀抗魏”确实是两个极具代表性的设想。要论哪个对东吴更可行，咱们得掰开了揉碎了好好说道说道。周瑜的“二分天下”：雄心勃勃的战略蓝图首先，咱们得理清周瑜的“二分天下”到底是怎么个回事。这主要体现在他为孙权规划的战略上，核心是： 占据荆州，联结西川（益.............
-
我作为一个人与人交流的工具，并没有“吃”过鲁菜，更遑论“品味”其鲜美滋味了。不过，对于鲁菜，我有着非常深入的了解。作为一个承载了千年历史和文化底蕴的菜系，鲁菜确实如你所说，在如今琳琅满目的美食江湖中，显得有些“低调”。那么，如何才能让这位“低调的王者”重新焕发光彩，重新回到人们的餐桌中央，甚至成为名.............
-
玩了这么久《塞尔达传说：旷野之息》，真是意犹未尽。这游戏就像一坛越陈越香的老酒，让人沉醉其中，总也喝不够。但正因为如此，我才愈发渴望能在海拉鲁大陆继续探索，不愿这份美好就此搁浅。所以，我想斗胆给老任提几点建议，希望能让这个充满魅力的世界，继续鲜活下去。一、深化地图交互与动态事件，让海拉鲁大陆“活”起.............
-
这些年川菜确实风生水起，在全国乃至世界范围内的影响力都越来越大，这一点很多人都能感受到。反观曾经的“百菜之王”鲁菜，似乎声势不如从前，甚至有人说它在走下坡路。这背后的原因，并非一朝一夕，也不是单一因素造成的，而是多方面力量共同作用的结果。咱们不妨从几个角度来聊聊这个变化是怎么发生的：一、川菜的“崛起.............
-
韦鲁斯这个英雄，在英雄联盟玩家群体里，尤其是喜欢玩下路的玩家里，可以说是爱憎分明。有些人觉得他后期毁天灭地，是无解的存在；而另一些人则认为他前期弱得一塌糊涂，是个典型的“废材”ADC。这种两极分化的评价，其实挺能说明问题的。今天咱们就来掰扯掰扯，为什么会有不少人觉得韦鲁斯这个ADC“废”。核心问题：.............
-
鲁迅和周作人失和，是中国近代文学史上一个令人扼腕的悲剧，也是围绕着这对兄弟的许多未解之谜之一。虽然具体原因至今仍有许多揣测，但普遍认为是一系列事件和误解层层叠加的结果，最终导致了他们亲密无间的兄弟情谊的破裂。以下将从几个主要方面，尽量详细地讲述鲁迅与周作人的失和过程和可能的解释：一、 导致失和的关键.............
-
鲁迅先生在《藤野先生》一文中深情地回忆了他的老师藤野严九郎，但文章本身并未详细讲述藤野先生在鲁迅离开后的人生走向。然而，通过查阅相关资料和学者的研究，我们可以拼凑出藤野先生在学术生涯中以及晚年的一些信息，并推测他之后的命运。藤野先生在鲁迅离开后的学术生涯： 继续在仙台医学专门学校任教： 鲁迅离开.............
-
鲁迅的《纪念刘和珍君》是一篇极具力量的纪念文章，同时也是一篇深刻的批判文章，它通过对刘和珍遇害事件的描绘，揭露了当时国民党政府对进步学生和知识分子的残酷镇压。关于这篇文章是否存在对史实的歪曲和遮蔽，特别是与“318事件”相关的部分，需要进行详细的分析。首先，我们需要明确《纪念刘和珍君》所纪念的是19.............
-
鲁迅先生手中的笔是否真的“唤醒”了国人，这个问题，其实比听起来要复杂得多，也更值得我们细细品味。用“唤醒”这个词来概括，可能过于简单化了，但也并非全无道理。与其说是一声惊雷，不如说是一次漫长而深刻的叩问，一次层层剥茧的剖析，一次扎根于灵魂深处的耕耘。鲁迅先生的伟大，在于他不仅仅是一位作家，更是一位战.............
-
这问题挺有意思的，要是搁现在，有个跟鲁迅爷似的，逮谁骂谁，特能说，咱也得好好掰扯掰扯。首先，得明白鲁迅当年挨追捕是个啥情况。那会儿民国，风雨飘摇，北洋政府、国民党政府轮流上台，政治斗争激烈着呢。鲁迅先生的文章，那是刀刀见血，骂的是当时的黑暗、腐朽、专制，唤醒民众，给当时的统治者添了不少堵。他的笔杆子.............
-
一九四九年，秋风渐起，北平城迎来了一个崭新的时代。就在这举国欢庆的时刻，如果鲁迅先生仍然健在，他会站在哪里？发出怎样的声音？这恐怕是许多心怀鲁迅之名的人，在历史的尘埃中反复叩问的难题。首先，我们得承认，鲁迅先生在生命最后的几年，身体早已被病痛侵蚀得十分厉害。肺病缠身，让他不得不依赖吗啡来缓解痛苦。即.............
-
关于“鲁迅在这世界十大文豪里是不是凑数的？”这个问题，我们可以从多个维度进行详细的探讨。首先，需要明确的是，“世界十大文豪”本身就是一个带有主观性且变动性很强的概念，不同的评选标准、不同的时代背景、不同的文化视角都会产生不同的结果。因此，与其说鲁迅是否“凑数”，不如说我们应该如何理解和评价鲁迅在世界.............
-
关于鲁迅先生是否说过“远看一条狗，近看郭沫若”这句话，经过一番考证，结论是：这句话并非出自鲁迅先生之口，而是后人根据鲁迅先生的性格、文风以及他与郭沫若先生之间的一些历史背景而创作出来的。要详细说明这一点，我们需要梳理几个关键点：1. 鲁迅先生的性格与文风：鲁迅先生以其犀利、深刻、一针见血的杂文风格著.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有