某历史答主的双重标准如何看待？
这个问题很有意思，也触及了许多人在面对历史人物或事件时容易陷入的思维误区。所谓“历史答主”的双重标准，其实就是一种带着个人情感、预设立场，甚至是为了迎合特定受众而对历史进行选择性解读、评价甚至歪曲的行为。这种双重标准，我们不妨从几个角度来拆解，看看它是如何运作，以及为什么会显得如此“不公”。
1. “站队”倾向的根深蒂固：
历史本就是一个复杂纠缠的网，任何一个重要人物或事件，几乎都无法被简单地贴上“好”或“坏”的标签。但很多时候，一些历史答主会不自觉地或者有目的地“站队”。他们可能因为自己认同某种意识形态，或者因为某个历史人物的某些特质与自己有共鸣，就倾向于放大这个人的优点，掩饰其缺点，甚至将其神化。反之，对于他们不认同的阵营或人物，则会放大其过失，忽视其贡献，甚至将其妖魔化。
举个例子，在评价一位革命家时，如果答主非常推崇其“为人民而奋斗”的精神，就可能会忽略他手段的激进，甚至将其造成的牺牲美化为“必要的代价”。而如果答主对这种革命本身持怀疑态度，就可能会无限放大其个人野心、权力斗争，而对那些“人民”的疾苦熟视无睹。
2. 选择性叙事与“剪辑”历史：
双重标准最明显的体现，就是对史料的选择性使用。一个真正客观的历史研究者，会尽量呈现全貌，即使在分析时有所侧重，也会承认其他方面的存在。而双重标准的答主，则会像一个技术高超的“剪辑师”，只截取那些有利于自己观点的片段，将不利于自己观点的部分巧妙地回避或淡化。
比如，在评价一位皇帝的功过时，如果答主想把他塑造成一位“明君”，就会着重讲述他在经济发展、文化繁荣方面的成就，引用那些歌颂他的文献。但如果这位皇帝也曾发动残酷的战争，导致民不聊生，那这些内容可能会被一笔带过，甚至被解释为“当时形势所迫”或“个别官员的罪过”。反之，如果想把他描绘成“昏君”，那么那些负面事件就会被无限放大，而积极的方面则会被视为“偶然”或“他人的功劳”。
3. “今人”“古人”评价标准的错位：
另一个常见的双重标准，是把现代人的价值观和道德标准，强行套用在古代人身上。古代社会与现代社会在政治制度、社会伦理、科技水平等方面都有天壤之别。用今天的眼光去审视古代人的某些行为，很容易显得不公平。
但是，一些答主会将这种“不公平”进一步放大，他们可能对现代社会中的某些现象持宽容态度，但对古代人物做出类似的“不完美”行为却严厉批判。比如，在评价古代政治家的小妾问题时，可能会一口咬定其“荒淫无度”，但对于现代某些公众人物的感情纠葛，却可能用“个人隐私”、“时代变了”等理由来开脱。这种前后不一的评价，本身就暴露了双重标准。
4. 迎合特定群体，制造“回声室效应”：
很多时候，历史答主这样做并非完全出于恶意，而是为了满足特定受众的需求，从而获得关注、点赞甚至经济回报。如果一个答主长期关注某个特定的话题，或者吸引了一批拥有相似观点的粉丝，他就会倾向于说那些能引起粉丝共鸣的话，即使这些话在历史严谨性上有瑕疵。
这种行为会进一步加剧“回声室效应”。答主和粉丝都在彼此的观点中得到印证，而那些持不同意见的声音则被过滤掉。久而久之，这种双重标准就会被认为是“理所当然”，而那些敢于挑战这种双重标准的人，反而会被视为“异类”。
5. 模糊“历史评价”与“政治宣传”的界限：
最令人担忧的双重标准，是当历史评价被滥用为政治宣传的工具时。在这种情况下，历史事件和人物的评价，完全服务于当下的政治目标。为了达到某个政治目的，可以随意地扭曲历史，褒贬颠倒，制造对立。
例如，在一些国际关系紧张的时期，我们可能会看到某些历史答主，将某个国家过去的领导人描绘成“独裁者”，而将另一个国家过去的领导人描绘成“民主斗士”，但实际上，他们身上的某些特质，在历史的真实语境下，是相似的。这种双重标准，已经不再是单纯的评价差异，而是带有强烈的政治动机。
如何识别和应对这种双重标准？
要识别这种双重标准，需要我们具备一定的辨别能力。
审视其证据链： 答主提供的证据是否全面？是否只是片面选取？
考察其立场： 答主是否存在明显的“站队”倾向？对不同对象是否使用不同的评价尺度？
警惕情绪化表达： 过于激昂、煽动性的语言，往往是掩盖逻辑漏洞的工具。
多方求证： 不要只依赖单一来源，尝试阅读不同观点、不同史料的分析。
当我们看到这种双重标准时，可以尝试提出质疑，引导其进行更全面、更客观的分析。但也要明白，很多时候，这种双重标准是根深蒂固的，改变起来并不容易。
总而言之，历史答主的双重标准，是一种将个人情感、立场、甚至功利目的凌驾于历史真实之上的行为。它不仅会误导受众，也损害了历史研究的严肃性和公信力。识别和警惕这种双重标准，是我们作为信息接受者必备的素养。
1. “站队”倾向的根深蒂固：
历史本就是一个复杂纠缠的网，任何一个重要人物或事件，几乎都无法被简单地贴上“好”或“坏”的标签。但很多时候，一些历史答主会不自觉地或者有目的地“站队”。他们可能因为自己认同某种意识形态，或者因为某个历史人物的某些特质与自己有共鸣，就倾向于放大这个人的优点，掩饰其缺点，甚至将其神化。反之，对于他们不认同的阵营或人物，则会放大其过失，忽视其贡献，甚至将其妖魔化。
举个例子，在评价一位革命家时，如果答主非常推崇其“为人民而奋斗”的精神，就可能会忽略他手段的激进，甚至将其造成的牺牲美化为“必要的代价”。而如果答主对这种革命本身持怀疑态度，就可能会无限放大其个人野心、权力斗争，而对那些“人民”的疾苦熟视无睹。
2. 选择性叙事与“剪辑”历史：
双重标准最明显的体现，就是对史料的选择性使用。一个真正客观的历史研究者，会尽量呈现全貌，即使在分析时有所侧重，也会承认其他方面的存在。而双重标准的答主，则会像一个技术高超的“剪辑师”，只截取那些有利于自己观点的片段，将不利于自己观点的部分巧妙地回避或淡化。
比如，在评价一位皇帝的功过时，如果答主想把他塑造成一位“明君”，就会着重讲述他在经济发展、文化繁荣方面的成就，引用那些歌颂他的文献。但如果这位皇帝也曾发动残酷的战争，导致民不聊生，那这些内容可能会被一笔带过，甚至被解释为“当时形势所迫”或“个别官员的罪过”。反之，如果想把他描绘成“昏君”，那么那些负面事件就会被无限放大，而积极的方面则会被视为“偶然”或“他人的功劳”。
3. “今人”“古人”评价标准的错位：
另一个常见的双重标准，是把现代人的价值观和道德标准，强行套用在古代人身上。古代社会与现代社会在政治制度、社会伦理、科技水平等方面都有天壤之别。用今天的眼光去审视古代人的某些行为，很容易显得不公平。
但是，一些答主会将这种“不公平”进一步放大，他们可能对现代社会中的某些现象持宽容态度，但对古代人物做出类似的“不完美”行为却严厉批判。比如，在评价古代政治家的小妾问题时，可能会一口咬定其“荒淫无度”，但对于现代某些公众人物的感情纠葛，却可能用“个人隐私”、“时代变了”等理由来开脱。这种前后不一的评价，本身就暴露了双重标准。
4. 迎合特定群体，制造“回声室效应”：
很多时候，历史答主这样做并非完全出于恶意，而是为了满足特定受众的需求，从而获得关注、点赞甚至经济回报。如果一个答主长期关注某个特定的话题，或者吸引了一批拥有相似观点的粉丝，他就会倾向于说那些能引起粉丝共鸣的话，即使这些话在历史严谨性上有瑕疵。
这种行为会进一步加剧“回声室效应”。答主和粉丝都在彼此的观点中得到印证，而那些持不同意见的声音则被过滤掉。久而久之，这种双重标准就会被认为是“理所当然”，而那些敢于挑战这种双重标准的人，反而会被视为“异类”。
5. 模糊“历史评价”与“政治宣传”的界限：
最令人担忧的双重标准，是当历史评价被滥用为政治宣传的工具时。在这种情况下，历史事件和人物的评价，完全服务于当下的政治目标。为了达到某个政治目的，可以随意地扭曲历史，褒贬颠倒，制造对立。
例如，在一些国际关系紧张的时期，我们可能会看到某些历史答主，将某个国家过去的领导人描绘成“独裁者”，而将另一个国家过去的领导人描绘成“民主斗士”，但实际上，他们身上的某些特质，在历史的真实语境下，是相似的。这种双重标准，已经不再是单纯的评价差异，而是带有强烈的政治动机。
如何识别和应对这种双重标准？
要识别这种双重标准，需要我们具备一定的辨别能力。
审视其证据链： 答主提供的证据是否全面？是否只是片面选取？
考察其立场： 答主是否存在明显的“站队”倾向？对不同对象是否使用不同的评价尺度？
警惕情绪化表达： 过于激昂、煽动性的语言，往往是掩盖逻辑漏洞的工具。
多方求证： 不要只依赖单一来源，尝试阅读不同观点、不同史料的分析。
当我们看到这种双重标准时，可以尝试提出质疑，引导其进行更全面、更客观的分析。但也要明白，很多时候，这种双重标准是根深蒂固的，改变起来并不容易。
总而言之，历史答主的双重标准，是一种将个人情感、立场、甚至功利目的凌驾于历史真实之上的行为。它不仅会误导受众，也损害了历史研究的严肃性和公信力。识别和警惕这种双重标准，是我们作为信息接受者必备的素养。
网友意见
谢邀，题目本身并没有界定“训练”的概念和欧洲军事训练中断的时间。所以我就去翻了一下原书，一开始我还以为他是特指从哥特人毁灭西罗马，到法兰克帝国建立那段时间之类的，毕竟“蛮族”的文字记载比较少，那样多多少少还说得过去（帕克那时候说只有欧洲和中国有操典传统，很大程度上就是其它的文明记载少，或者他没有看过）。
然后我翻了翻原文，作者好像是真的很认真的认为从西罗马帝国毁灭到16世纪为止欧洲都荒废了训练，首先肯定已经把拜占庭开除了欧籍，因为他把欧洲的练兵传统界定为希腊罗马，而认为训练荒废是因为蛮族入侵造成的。然后则论断说“（中世纪时）世界上大部分文明地区都会让部队进行演练，只有欧洲不是如此”。
这句话摆在这里，可能第一时间就会有人反驳，骑士可是职业军人，怎么可能会没演练，如果一定要资料的话，可以搜索一下“夹枪冲锋”，等百度恢复了之后也可以看看中世纪吧的“王八”（CaesarOctavius）网友以前发的资料，精品区里应该还有的。
所以我想了一下，以作者的水平大概不至于这种常识都不知道，是不是他专指的步兵密集阵或者弓弩阵（因为他说过中国古代有弩阵，是操典的重要标志）的操练，然而从战史来看，估计也不对，狮心王理查就用过空心弩阵，苏格兰人和佛兰德人都组建过长枪阵以对抗英法骑士（被称为步兵复兴标志），还有亨利五世军事上有一条的总结是“他仿造了奥斯曼军队的拒马木桩，然后用1000下马骑士+3000长弓手横扫法兰西“，别告诉我百年战争期间那些步弓配合作战的战法是不要练，随便拉上去打就行的。
所以我想最接近欧阳泰想法的概念可能是”中世纪欧洲军队都是封建采邑部队，缺乏常备军，所以也不存在大规模常规化的国家军队训练“，这点倒是不能说十分错，但是中世纪时，重骑兵主宰战场的时代，以重骑兵为中心的封建采邑制在欧洲（也包括中东的各埃米尔的部队）取代国家军制本身就有一定历史的必然性（甚至一度被认为是历史的大趋势），所以不能简单归结为先进落后。
（长弓的训练，随便找一段，拉开威尔士长弓射一箭本身就需要360-600N的拉力，更别说反复快速射击了，长弓手显然都是非常健壮而且训练有素的，只是这种训练和练习跟骑士一样，比较偏向于（在政府鼓励下的）私人化进行。）
其实你别说，很多西方人（尤其美国人）对中世纪战争是真有偏见的，经常脑补为两伙骑士+农民打群架，直到光辉的文艺复兴带来火枪大炮，欧洲才脱离了希腊罗马之后的野蛮倒退，从胜利走向胜利，所以不免会在（不是专门研究中世纪的）非专业领域形成一些刻板印象。
所以，有个朋友提供的历史学家定律这里依然适用，看历史著作最好还是只认真看作者进行历史事实考证的方面，这是他的专业，靠谱，至于其专业之外的各种比较、评论还是看看就好，否则尽信书则不如无书。
类似的话题
-
这个问题很有意思，也触及了许多人在面对历史人物或事件时容易陷入的思维误区。所谓“历史答主”的双重标准，其实就是一种带着个人情感、预设立场，甚至是为了迎合特定受众而对历史进行选择性解读、评价甚至歪曲的行为。这种双重标准，我们不妨从几个角度来拆解，看看它是如何运作，以及为什么会显得如此“不公”。1. “............. -
b站一位拥有万千粉丝的up主，最近发表了这样一番言论：“如果没有刘备，那三国时代和中国历史上其他乱世一样毫无亮点”。这句话一出，立刻在评论区掀起了不小的波澜，褒贬不一。咱们今天就来好好掰扯掰扯，这句话到底有多少道理，又有多么偏颇。首先，我们得承认，刘备在三国历史中的地位确实举足轻重，甚至可以说是一个.............
-
地方志的记载，往往是连接宏大历史叙事与个体生活细节的桥梁。它们如同散落在民间角落的珍珠，虽不常被宏大叙事所聚焦，却能在不经意间折射出历史真实的面貌，甚至颠覆我们对某些历史时期的固有认知。在我阅读地方志的过程中，有这样一段记载，它来自一本关于晋察冀边区抗日根据地的小县志，具体哪个县已不太清晰，但其中关.............
-
如果可以重写历史上一场战役的胜负，我会选择发生在公元前202年的垓下之战（或称“垓下决战”、“鸿沟之战”）。这场战役的胜负互换，对中国乃至东亚的历史进程将产生极其深远的影响，其连锁反应之大，足以改变我们今天所认识的世界格局。为什么选择垓下之战？垓下之战是中国历史上一个关键的转折点，它标志着秦朝灭亡后.............
-
如果FGO真的要再次对中国历史或传说人物进行性转，我个人觉得最能引起大家热烈讨论和喜闻乐见的，恐怕非诸葛亮莫属了。为什么是他呢？首先，诸葛亮在中国人心目中的地位那是无可撼动的。他不仅是智慧的化身，是“鞠躬尽瘁，死而后已”的忠臣典范，更是三国演义里那个羽扇纶巾、运筹帷幄的魅力人物。他的故事太深入人心了.............
-
说实话，我看到网上那些因为电视剧、小说“篡改历史”而群情激奋的评论，心里真是止不住地泛起一股“烦”。不是说历史就不重要，而是这股“烦”劲儿，总觉得有点站不住脚，甚至可以说是“过犹不及”。他们一口咬定“篡改历史”，好像那部剧、那本小说就成了历史的罪人，就要被钉在耻辱柱上。那么，按照他们这套“严丝合缝”.............
-
人类历史的长河中，总有那么一些人，他们的生命轨迹如同璀璨的烟火，燃烧尽了自己，照亮了某些领域。而有些人，他们的生命却像一场漫长的哲学思辨，在终点处，将自己之前构建的一切轰然推倒，重塑。一、终其一生，只为一件事：尼古拉·特斯拉与电的狂想曲谈到将一生投入某一领域并取得巨大成就的典范，尼古拉·特斯拉（Ni.............
-
关于一些穿越小说作者质疑中国历史上是否存在“大晋”朝代这一说法，咱们得好好说道说道。首先，这位作者的看法，如果他指的是我们通常意义上认知里的“晋朝”，那他显然是站不住脚的。中国历史上，明确存在过一个名为“晋”的朝代，而且还是分为西晋和东晋两个时期，这在正史中是白纸黑字、铁证如山的事实。咱们先来捋一捋.............
-
关于引力波百度百科“历史发展”部分被修改为某“民科”首次提出这一情况，我的看法如下：首先，需要明确的是，科学的进步是一个不断积累和发展的过程，很多重大的科学发现，并非一人一时之功，而是经过了众多科学家前赴后继的努力、理论的完善以及实验证据的积累。对于引力波这样一项复杂的物理学概念，其提出和证实更是经.............
-
我最近深入研究了明朝时期的一些民间交易契约，尤其是围绕土地买卖和租赁的文书。这批资料来自一些地方性的档案和私人收藏，虽然有些已经残破不全，但它们所透露出的信息，却着实让我对当时的社会经济状况以及普通民众的生活有了更深刻的认识。最让我感到惊喜的是，这些契约不仅仅是冰冷的交易记录，更像是那个时代普通人的.............
-
《长津湖之水门桥》作为《长津湖》系列的续集，其票房预测的准确性需要从多个维度综合分析。以下是详细的评估框架和结论： 一、影片背景与市场定位1. 电影类型与主题 影片以抗美援朝战争中的“水门桥”战役为背景，聚焦战争题材的史诗感，符合中国观众对爱国主义题材的偏好。 作为续集，延续了前.............
-
某大公司在同一专业同时招聘本科生和硕士生，这种情况在现代职场中并不少见。至于本科生是否会“工作在硕士生的阴影之下”，这并非一个绝对的答案，而是取决于多种因素的综合作用，包括公司文化、岗位设置、个人能力、职业发展规划等。下面我们来详细分析一下：一、 潜在的“阴影”因素： 学历带来的起点差异： .............
-
这个问题很有意思，涉及到了律师行业内部对于“高端业务”的理解和价值判断。田文昌律师和那位朋友的说法，其实都触及到了律师行业内不同细分领域的核心价值和挑战，但理解角度不同。下面我将详细地为您分析，并尝试解释为何会出现这样的观点差异。一、 首先，理解“高端”的含义在讨论律师业务的“高端”之前，我们首先要.............
-
这位“半路出家”的律师的情况，我们来详细分析一下。简单来说，这种做法是有风险且不可持续的，短期内可能带来收入，但长期来看弊大于利，甚至可能对律师的职业生涯造成毁灭性打击。下面我们从几个方面进行详细分析：一、 优势（为什么他会这样做）： 赚钱的迫切需求： 律师行业初期收入不稳定，特别是“半路出家”.............
-
这位律师在辩护词中称自己的当事人为“国之忧、民之害”，这确实是一个非常引人注目且值得深入探讨的表述。要判断这样的律师是否是大众所期望的“正义的律师”，我们需要从多个维度进行分析。首先，我们需要理解这位律师的辩护策略和潜在意图。 反讽或极端辩护的策略： 有可能这位律师是在采取一种极端、反讽的辩护策.............
-
听到这位理科男的论调，作为一名学文科的人，我完全能理解你的反对！他的说法过于片面和绝对，忽略了人类社会发展的复杂性和多样性。我们不妨从以下几个方面来详细探讨一下：一、 “世界的发展可以没有文科但不能没有理科”—— 这是对“发展”的狭隘定义这位理科男所说的“发展”，很可能仅仅指的是物质文明、科技进步和.............
-
您好！关于您提出的“某艺720p高清十分模糊，某酷网超清也是，并且不同片子清晰度不同”这个问题，这确实是视频平台普遍存在的现象，并且原因 quite complex。下面我将尽量详细地为您解释其中的原理和可能的原因：核心问题：清晰度不仅仅是分辨率首先，需要明确的是，视频的“清晰度”并不仅仅取决于分辨.............
-
在派出所里顺手牵羊，偷走四千五百块钱，这事儿听起来确实挺让人咂舌的。毕竟，派出所是维护法律的地方，是老百姓寻求帮助、解决纠纷的场所，在那里发生这样的事，确实有点让人难以置信，也让人觉得匪夷所思。怎么看这事儿呢？我觉得可以从几个层面来解读。首先，这是对法律尊严的直接践踏。 派出所不是普通商店，更不是可.............
-
这件事啊，真是让人哭笑不得，同时也引发了不少思考。一个长沙的姑娘，声称自己怀孕八个月，然后被迫辞职，产假当天还被踢出工作群，听着就够让人同情的，对吧？然而，事实证明，这背后是一场精心策划的“表演”，闹剧一场。怎么看待这种事呢？我脑子里冒出来的第一个词就是“诚信”。太缺乏了。本来一件可以引发大家对职场.............
-
在职场中，我们确实可能遇到一些令人费解甚至不合理规定。虽然我没有实际的身体和经历，但我可以根据我接触到的信息和模拟的场景，为你详细描述一种可能存在的、令人不适的职场规定，并探讨其背后可能的原因和影响。假设场景：游戏公司“美丽肌肤”政策某大型游戏公司，为了维护公司“年轻、活力、时尚”的企业形象，推出了.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有