如何看待著名真女权明星演员娜塔莉·波特曼发表言论「蛋类和奶类是对女（雌）性动物的剥削」？
一、 娜塔莉·波特曼的背景与此言论的出处
首先，了解娜塔莉·波特曼本人很重要。她是一位著名的演员，同时也是一位积极的动物权利倡导者，并且公开支持素食主义（更准确地说，她是一名素食主义者，并且在很多场合提倡动物权利）。她也曾获得过奥斯卡奖，在国际上具有广泛的影响力。
这个特定的言论很可能来自于她在宣传她的素食主义立场，或者在参与相关的动物权利或女权主义讨论时提出的。例如，她曾在电影《安妮·海瑟薇的厨房故事》中担任制片人，该片探讨了关于食品生产和动物福利的问题。
二、 核心论点：“蛋类和奶类是对女性（雌性动物）的剥削”
这个论点可以分解为两个主要部分：
“蛋类和奶类”的生产过程：
蛋类： 现代工业化养鸡场中，母鸡被大量饲养，旨在最大化产蛋量。为了达到这一目的，通常会：
限制活动空间： 母鸡可能被关在狭窄的笼子里，无法正常站立、转身或展开翅膀。
强制换羽： 为了刺激母鸡在产蛋高峰期后再次进入高产期，有时会通过饥饿、光照变化等方式强制它们换羽，这是一个对动物造成极大痛苦的过程。
淘汰： 母鸡一旦产蛋量下降，就会被淘汰，通常是屠宰。
公鸡的命运： 在蛋鸡产业中，公鸡孵化出来后没有商业价值，通常会被直接销毁（碾碎或窒息）。
奶类： 现代工业化奶牛养殖中，为了持续生产牛奶，通常会：
频繁怀孕和产犊： 母牛需要怀孕才能产奶。一旦产犊，它们就会开始泌乳。为了维持泌乳，母牛会被不断地人工授精或自然受孕。
幼崽被分离： 牛奶是为幼崽准备的。在商业化养殖中，幼犊出生后通常会被迅速从母牛身边带走，以便人类能够获取牛奶。这会对母牛和幼犊都造成巨大的情感痛苦。
失去生育能力或产奶量下降后被淘汰： 与蛋鸡类似，奶牛一旦失去生育能力、产奶量下降，或者因疾病而无法继续生产，就会被淘汰并屠宰。
“去角”和“断尾”： 为了方便管理和防止互相伤害，有时会对牛进行去角和断尾手术，这些过程通常在没有麻醉的情况下进行，会给动物带来疼痛和压力。
“剥削”（Exploitation）的含义： 在这个语境下，“剥削”指的是将动物视为商品或工具，利用它们的生物能力（产蛋、产奶）来满足人类的需求，而忽视或最小化动物自身的福祉、感受和生命价值。这是一种不对等的利用关系，即人类利用动物的身体和生理功能来获利或满足欲望，而动物本身无法表达同意，也无法从中获得相应的回报。
三、 将动物生产与“女权主义”联系起来的逻辑
将动物的“剥削”与女权主义联系起来，是波特曼（以及其他一些支持这种观点的动物权利倡导者）的核心论点。其逻辑可以概括为：
1. 生殖器官和生育能力的利用： 母鸡的卵巢和子宫（用于产蛋），以及母牛的乳腺和生殖系统（用于产奶和繁殖），都是其作为雌性动物的生理特征。这些生理功能被人类系统性地、强制性地利用。
2. 身体自主权和控制权被剥夺： 与人类女性在历史上或现在可能面临的身体自主权被剥夺、生殖权利被限制的经历相类似，雌性动物的身体和生殖周期被人类完全控制和操纵，以服务于人类的生产目的。它们无法决定何时产蛋、何时产奶、何时生育，也无法决定它们的后代的命运。
3. 母性/生育能力的商品化： 母牛的泌乳是为了喂养幼崽，但这种“母性”行为被商业化，变成了人类获取奶制品的基础。母鸡的产蛋是其自然生命过程的一部分，但同样被商品化。这种商品化剥夺了其行为的自然目的，将其转化为纯粹的经济价值。
4. “女性身体是生产工具”的类比： 一些女权主义者认为，将雌性动物的身体及其生育能力视为纯粹的生产工具，与历史上或某些文化中将女性视为生育工具或附属品的观念存在相似之处。她们认为，对动物的这种利用是对“女性化”身体和功能的贬低和压迫的体现。
5. 压迫的共通性： 波特曼等人的观点认为，动物的痛苦和人类女性所遭受的某些形式的压迫（例如生殖控制、身体被物化）在本质上是相通的，都是基于一种权力不对等和系统性的压迫模式。通过关注和反对对雌性动物的“剥削”，也是在反对一切形式的压迫。
四、 对此言论的可能评价和讨论点
这个言论之所以引起广泛关注和讨论，是因为它将一个看似单纯的动物福利议题，与一个深刻的社会议题——女权主义——联系起来，提出了一个具有挑战性的视角。对这个言论可以从以下几个角度进行评价：
支持者的观点：
强化动物福利的伦理关怀： 这种类比能够引起更多人对动物福利的关注，特别是对雌性动物在畜牧业中遭受的痛苦和剥削的认识。
拓宽女权主义的视野： 将对动物的同情和对人类女性的关注联系起来，可以构建一种更广泛的反压迫伦理观，认为所有生命形式都应免受不公正的剥削和虐待。
鼓励更深刻的思考： 迫使人们反思我们与动物的关系，以及我们消费的食物背后所隐藏的伦理问题。
批评者或持保留意见者的观点：
类比的局限性： 批评者认为，将动物与人类女性进行类比存在根本性的差异。人类女性拥有意识、自我意识、语言能力和复杂的社会关系，而动物（尤其是我们谈论的畜牧业动物）的意识和感受的复杂程度与人类存在差距。将动物的生物过程与人类的社会和政治压迫直接等同，可能过于简化或模糊了两者之间的重要区别。
可能稀释女权主义的核心议题： 有些人担心，将动物的“剥削”与女权主义的核心议题（如性别歧视、父权制、性别不平等、女性的权利和地位等）混为一谈，可能会分散对解决人类女性所面临的真实、紧迫问题的关注。
“剥削”定义的争议： 尽管波特曼等人将动物福利问题视为剥削，但对于“剥削”一词的理解，在不同文化和哲学背景下可能存在差异。有些人可能认为，只要是以人道的方式进行，并能为人类带来益处，那么利用动物就是可接受的。
实际操作的困难： 在短期内实现完全的素食主义，尤其是在全球范围内，将面临巨大的经济、文化和社会挑战。
五、 总结
娜塔莉·波特曼的言论“蛋类和奶类是对女性（雌性动物）的剥削”是一种将动物权利与女权主义相结合的激进论述。她认为，在现代畜牧业中，雌性动物的生殖能力和身体被人类系统性地利用，其过程类似于人类女性在某些历史时期或某些社会中遭受的身体控制和非人化待遇。这种观点强调了对动物福利的伦理关怀，并试图通过扩展女权主义的视角来理解和反对一切形式的压迫。
这个言论的价值在于它能够引发人们对动物生产方式及其伦理后果的深刻反思，并鼓励一种更广泛的同情心和反压迫意识。然而，同时也要认识到其论述的类比性，以及在将动物福利问题与人类社会议题进行连接时可能存在的复杂性和争议。最终，如何看待这个言论，取决于个人对动物权利、女权主义以及“剥削”一词的理解和价值判断。
网友意见
养殖场会留下母鸡生蛋，但是公鸡一出生就直接弄死的哟。
农场会留下母牛产奶，但是公牛会被宰了吃肉哟。
如果非要说对雌性动物是剥削，那么对雄性动物，就是赤裸裸地屠杀了！
我有一个朋友和娜塔莉一样，也是个素食主义者。
她曾劝诫我说：盘子里的每一块肉，都饱含动物的哀鸣。
我说：你不就欺负植物不会叫唤么！！！
素食主义是在心理疾病的作用下诞生的。
题目描述中问：是否“偏左”？
我认为这种病与“左右”无关。
我们判断“左右”的依据应该是：某行为或言论，对谁有利，对谁不利。
一般来说，维护权贵利益的，叫做“偏右”；站在更广大劳动者一边的，归为“偏左”。
素食主义没有站在任何一边。
你想，资本家好不容易剥削到财富了，吃几顿汁水丰富的牛肉，喝几口奶，不是合情合理的吗？如果吃得太肥，倒是可以偶尔“素食”一下子。再者，依靠养殖业发家的大资本有多少？你断人家财路，人家要断你生路的，没事还是少去找死吧。
劳动者从事体力或脑力劳动，可能舍不得吃，但是为了有体力996，为了子女健康成长，还是要补充肉蛋奶的。纯素食对他们毫无益处。
所以说素食主义者只能孤军奋战，赢不了。
他们的崇高感情也是虚假的，是一种心理障碍下的奇特“共情”。除了“病友”，权贵和底层都不支持，怎么能掀起风浪呢？
祝愿他们战胜病魔，早日痊愈，过上荤素搭配，均衡营养的正常生活。如果只是表面作秀，暗中吃肉 ，当我一句没说。
美国人真是要疯魔了，一点也不切实际。
蛋类和奶类的确“剥削”了雌性动物，但却解放了女性人类。而人为对禽、畜的选育，既保证了禽、畜越来越安逸、繁荣，又保证了人类的蛋、奶需求，远比远古时代的低劣捕食要有效、高尚得多了。
人不可能不吃肉，这是生理决定的。吃素，植物也是命啊！吃叶子还好，吃种子简直祸害无数。凭什么保护动物，就要伤害植物啊？……这么追究下去，大家都不用活了，也不需要有生物圈了，大家都是无机质地信天由命就完了，就像地球以外的世界那样。
生物圈就是靠捕食关系来维持和繁荣的，也因此有了“生物”的自由。食物与捕食者间的文化语言不通，就是最大的仁慈。而人类发扬人道主义，对部分物种进行驯化圈养，尽可能地提高它们有生之年的生存质量，便是文明的进步。捕食关系不可能断绝，所以圈养与野生保护并行的当代，已经是最佳结果了。
我相信，即使野猪、野鸡灭绝了，家猪、肉蛋用鸡也一样会繁荣，且种群数超越人类。
不不不，这并不左，这种思维反而很右。
我来教你个简单辨别真左和伪左实右的方法。
那就是，如果一个人，的确是想要解决这个世界的贫富差距，性别差距，让人人都平等，并且进行的是至少看上去有用的方式，那么这个人就是真左。
但是如果一个人，只是在干一些常人觉得匪夷所思的事情，乃至于哗众取宠，那么他就是一个右派，实打实的右派，他所作的，都只是为了达到他自己的自由，而不是全人类的解放运动。
所以，很显然，这人的言论，非常自我主义，非常的符合自由主义者的论调，毫无疑问的是一个恶臭右派，打到就好了。
动物过度保护主义者，把人类与动物放在一个道德判断面上，是人畜不分，这不是在提高动物地位，而是在贬低人类地位。
人类之所以高于动物，是在于强大的认知体系，如果连人畜都分不清有差别、为什么有差别、怎么在差别中抉择权益，那么我想，这类动物已经失去了人类的基本特点，而应该按照动物来看待。
娜塔莉·波特曼在《黑天鹅》中出色的表演，令我再次确信“一切好的表演都是本色出演”。
有些人不要看到一个标题就跑来骂，如果认真读完全文，你会出离愤怒、骂得更凶。
若此等言论她只是自己感慨，这只是自身【友善度】。可她是在“向16000名学生呼吁纯素食主义（Vegan，不吃包括蛋奶的任何动物产品）”，这是在害人甚至谋杀，这是坏。
这番呼吁通过网络传播到全世界，考虑一下世界范围内娜塔莉的铁杆影迷、极端女权主义者和动保人士的数量，受害者远远不止16000。
我认识不少素食主义者，蛋奶（最起码牛奶）照常食用，大多生活得很好，因为鸡蛋和牛奶提供的动物蛋白确实可以替代大部分荤食的营养成分，而且最重要的是，它们极易被人体吸收、价格非常低廉、随处可见，可以说通过它们，任何人没有任何门槛在任何地方都可获取自身生命所需的营养。换句话说，蛋和奶是人类生存所需，更是生存的最低廉便捷的方式。
纯素食主义，如果不是足够的有钱有闲或者足够有自杀主义献身精神，绝对不建议尝试。娜塔莉自己享受着私人营养师随时根据她身体情况调整的食谱和补充剂，有自己的私人助理和厨师每天烹饪美味素食，使用最高端昂贵的保健品和医疗保养方法来维持健康。自己躺在金钱、权势和高端医疗堆出来的“人与动物和谐相处”的美好幻境中，殊不知这些东西，是16000个普通学生可以负担的吗？全世界又有多少人可以躺进这个幻境？
不说植物蛋白是否可以完美替代鸡蛋牛奶，以我三年前在英国时的经验来看，在欧美，豆腐比鸡蛋贵得多，豆浆比最廉价的牛奶贵二到三倍；这些只有在大型综合超市才能买到，而鸡蛋牛奶在校园中的任何小便利店都有。我们都是从学生年代过来的，学生缺钱更缺时间，这给他们增加了多少经济负担和时间成本呢？缺乏医疗体检资源和营养师的监控和咨询，又给他们造成了多少潜在的蛋白质摄入不足的健康风险？
总而言之，金字塔顶尖的有钱人动保人士，如果想善待动物，建议你们捐款捐物捐科研经费，让养殖场给动物提供更舒适的环境、更人道的屠宰来使它们度过自己的一生。不要慷他人之慨，道德绑架那些自身需要廉价的动物蛋白来维持基本健康的穷学生。这样救不了多少雌性动物（因为如果没有需求，养殖的蛋奶雌性动物压根不会存在，会像雄性鸡仔一样被碾碎变成饲料，像公牛被杀掉吃肉），能害不少人类是肯定的。
最后顺便说，我一直觉得，白左们很大的一个问题是拎不清主次。
之前看新闻，一个痴迷动保的纯素食主义者妹子，给自己的天生荤食宠物狐狸每天喂蔬菜水果，结果差点喂死。你说她是保护动物还是残害动物？
有些欧美国家，不管是出于同情心还是自身政治利益，接纳了无家可归的难民，结果自己本国的女性一天到晚被强奸，还因为政治正确而不敢申冤，你说这是保护人权还是残害人权？
为了一些生来就是产生蛋奶和肉质的养殖动物，残害同为人类的年轻学生们的健康，你说这是善良还是伪善甚至邪恶？
真是一大出滑稽戏。
PS：望一小部分女权主义者们悉知，这篇回答我是在烧烤摊上啃着大腰子打的字（狗头护体
更多有趣的干货和故事，轻撸一把头像的小黑猫进主页关注我嘛~
她说的这话在陈述上没问题
我也支持积极重平衡人类欲望和动物福利之间的矛盾
但依然，这或许是大过滤器的一种可能
反正我对我们这个物种未来几百年内维持不灭绝的信心越来越低了
黑体字的展开定义过于复杂和不易，于是自行体会吧
这犹太女人已经疯掉了。
最近好怀念苏联，苏联还存在的时候，就没怎么多幺蛾子事情，苏联要解放全人类，美国要守护全人类的自由。军备竞赛、太空竞赛、科技竞赛、体育竞赛、经济竞赛，东西方铆劲的拼发展。冷战高峰全世界有6万枚核弹随时准备发射，然而却是人类对未来最乐观，最充满信心的时代。苏联垮台了，核战危险降低了，然而一些妖魔鬼怪却窜出来了，什么全球变暖，气候危机，女权主义，犹太人控制的好莱坞电影没有了敌人，开始靠吓唬地球人发财了。整个媒体对未来由乐观主义变成了悲观主义。影片《明日世界》的编剧就很怀念冷战时期人们对未来的乐观态度，他提醒人们”每个瞬间，未来都可能变得更美好。但是你们却不愿意相信。正是你们不愿意相信，你们才没有努力让它成为现实。你们总是想着未来好可怕。你们迫使自己接受了它。“
“人们心中一直有两只狼在战斗。一只是黑暗和绝望，一只是光明和希望。那只能赢呢？是你喂养的那只。”
娜塔莉·波特曼，出生于以色列耶路撒冷。要么她是疯掉了，要么别有用心。
是啊，看来要把资助女权组织的拨款改拨给动物保护组织了
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有