如何评价三星未登上 2017 年中央电视台 3·15 晚会？
三星2017年缺席央视3·15晚会，这件事情背后其实有很多值得玩味的地方，而且当时也引起了不少的讨论。咱们不妨从几个维度来好好梳理一下。
首先，得说清楚“3·15晚会”这个平台的特殊性。
这可不是一般的晚会，而是消费者权益保护的“国家级”舞台。每年的3月15日，中央电视台都会聚焦消费者在生活中的各种遭遇，点名批评那些侵害消费者权益的商家或行为。在这个平台上被曝光，对一个企业来说，简直就是一场“公开的审判”，轻则形象受损，重则面临消费者信任危机，甚至销量和利润都会受到直接冲击。
所以，对于大部分企业而言，3·15晚会是一道“避之不及”但又不得不警惕的门槛。大家会格外小心，生怕自己“踩雷”。
然后，我们回溯一下三星在2016年和2017年的具体情况。
最让大家记忆深刻的，当然是2016年那场轰轰烈烈的“Note 7爆炸门”。由于电池缺陷，三星的旗舰手机Note 7在全球范围内发生了多起起火甚至爆炸事件。三星为此付出了巨大的代价，召回了数百万台手机，全球声誉也受到了严重打击。
在“Note 7爆炸门”之后，三星的公关和危机处理可以说是如履薄冰。他们一方面要努力修复消费者对品牌和产品的信任，另一方面也要防止类似的问题再次发生。
那么，三星“未登上”2017年3·15晚会，这背后可能有哪些原因呢？
1. 主动规避，或者说是“自检自查”的结果。
“爆炸门”的阴影仍在。 2016年的Note 7事件是如此的重大，而且影响仍在发酵。对于三星来说，2017年最首要的任务就是重建信任。这时候，如果再因为其他消费者问题被3·15晚会点名，那无异于“雪上加霜”，对品牌修复是极其不利的。
加强内部品控。 经历过Note 7事件，三星在品控、安全测试等方面的投入和重视程度肯定会大大提升。他们可能通过更严格的内部审查，主动排查和解决潜在的消费者权益问题，从而避免在3·15晚会上被曝光。
“不被点名”也是一种胜利。 对于一个在2016年刚刚经历过重大危机的企业，2017年能不出现在3·15晚会的“黑名单”上，本身就是一种相对“安全”的表现，也算是一种公关上的“回避成功”。
2. 媒体的选择和侧重点。
焦点转移。 3·15晚会每年都会选择不同的行业和企业作为曝光对象，这取决于当年的消费者投诉热点、社会关注度以及媒体自身的调查重点。虽然三星经历了Note 7事件，但2017年可能在其他领域出现了更多引起关注的问题，比如食品安全、服务行业乱象、电商平台存在的问题等等，这些成为了媒体报道的焦点。
“旧闻”不“新”。 Note 7爆炸门虽然影响深远，但在2017年，其直接的“新闻性”已经不如2016年那么强了。媒体更倾向于挖掘和曝光当年新出现的、更具时效性的问题。
3. 企业公关的“运作”和“沟通”。
与媒体的“默契”。 很多大型企业都会与媒体保持一定的沟通渠道。在3·15前夕，企业会主动去了解媒体的关注点，并可能就一些敏感问题进行解释说明，或者承诺改进。虽然不能说是“公关买通”，但通过积极的沟通和姿态，有时也能在一定程度上影响曝光的优先级和角度。
“危机公关”的战线。 三星在2016年之后，必然会投入大量的资源进行危机公关，修复品牌形象。如果主动配合一些正面宣传，或者在消费者服务上做得更到位，也可能减少被负面曝光的可能性。
我们从消费者的角度来看，三星未被点名意味着什么？
不代表问题不存在。 消费者权益保护是一个长期而复杂的过程。三星没有被3·15点名，不代表市场上就没有消费者在购买三星产品时遇到过问题，或者三星在某些环节的服务不够完善。只是说，这些问题在2017年的3·15晚会上，没有被央视作为一个重点进行曝光。
是对消费者承诺的一种验证。 对于三星来说，这是一个机会，让他们能够通过实际行动，证明自己在吸取教训后，在产品质量和消费者服务上有了切实的提升。
总结一下，三星2017年没有登上3·15晚会，我认为是一个多方面因素共同作用的结果。
最核心的还是因为2016年的Note 7事件给三星带来的巨大教训，让他们在2017年变得更加谨慎，并且将重点放在了内部的品质提升和消费者信任重建上。同时，3·15晚会作为媒体平台，其曝光对象和侧重点也会随当年社会热点和媒体调查而变化。
所以，与其说三星是“逃过一劫”，不如说他们在这场“消费者权益保卫战”中，选择了一条“低调修复”和“主动规避负面曝光”的道路。这对于他们之后品牌形象的恢复，无疑是更有利的。当然，消费者在购买产品时，依然要保持警惕，不盲信任何一家企业，而是要通过自己的了解和体验来做出选择。
首先，得说清楚“3·15晚会”这个平台的特殊性。
这可不是一般的晚会，而是消费者权益保护的“国家级”舞台。每年的3月15日，中央电视台都会聚焦消费者在生活中的各种遭遇，点名批评那些侵害消费者权益的商家或行为。在这个平台上被曝光，对一个企业来说，简直就是一场“公开的审判”，轻则形象受损，重则面临消费者信任危机，甚至销量和利润都会受到直接冲击。
所以，对于大部分企业而言，3·15晚会是一道“避之不及”但又不得不警惕的门槛。大家会格外小心，生怕自己“踩雷”。
然后，我们回溯一下三星在2016年和2017年的具体情况。
最让大家记忆深刻的，当然是2016年那场轰轰烈烈的“Note 7爆炸门”。由于电池缺陷，三星的旗舰手机Note 7在全球范围内发生了多起起火甚至爆炸事件。三星为此付出了巨大的代价，召回了数百万台手机，全球声誉也受到了严重打击。
在“Note 7爆炸门”之后，三星的公关和危机处理可以说是如履薄冰。他们一方面要努力修复消费者对品牌和产品的信任，另一方面也要防止类似的问题再次发生。
那么，三星“未登上”2017年3·15晚会，这背后可能有哪些原因呢？
1. 主动规避，或者说是“自检自查”的结果。
“爆炸门”的阴影仍在。 2016年的Note 7事件是如此的重大，而且影响仍在发酵。对于三星来说，2017年最首要的任务就是重建信任。这时候，如果再因为其他消费者问题被3·15晚会点名，那无异于“雪上加霜”，对品牌修复是极其不利的。
加强内部品控。 经历过Note 7事件，三星在品控、安全测试等方面的投入和重视程度肯定会大大提升。他们可能通过更严格的内部审查，主动排查和解决潜在的消费者权益问题，从而避免在3·15晚会上被曝光。
“不被点名”也是一种胜利。 对于一个在2016年刚刚经历过重大危机的企业，2017年能不出现在3·15晚会的“黑名单”上，本身就是一种相对“安全”的表现，也算是一种公关上的“回避成功”。
2. 媒体的选择和侧重点。
焦点转移。 3·15晚会每年都会选择不同的行业和企业作为曝光对象，这取决于当年的消费者投诉热点、社会关注度以及媒体自身的调查重点。虽然三星经历了Note 7事件，但2017年可能在其他领域出现了更多引起关注的问题，比如食品安全、服务行业乱象、电商平台存在的问题等等，这些成为了媒体报道的焦点。
“旧闻”不“新”。 Note 7爆炸门虽然影响深远，但在2017年，其直接的“新闻性”已经不如2016年那么强了。媒体更倾向于挖掘和曝光当年新出现的、更具时效性的问题。
3. 企业公关的“运作”和“沟通”。
与媒体的“默契”。 很多大型企业都会与媒体保持一定的沟通渠道。在3·15前夕，企业会主动去了解媒体的关注点，并可能就一些敏感问题进行解释说明，或者承诺改进。虽然不能说是“公关买通”，但通过积极的沟通和姿态，有时也能在一定程度上影响曝光的优先级和角度。
“危机公关”的战线。 三星在2016年之后，必然会投入大量的资源进行危机公关，修复品牌形象。如果主动配合一些正面宣传，或者在消费者服务上做得更到位，也可能减少被负面曝光的可能性。
我们从消费者的角度来看，三星未被点名意味着什么？
不代表问题不存在。 消费者权益保护是一个长期而复杂的过程。三星没有被3·15点名，不代表市场上就没有消费者在购买三星产品时遇到过问题，或者三星在某些环节的服务不够完善。只是说，这些问题在2017年的3·15晚会上，没有被央视作为一个重点进行曝光。
是对消费者承诺的一种验证。 对于三星来说，这是一个机会，让他们能够通过实际行动，证明自己在吸取教训后，在产品质量和消费者服务上有了切实的提升。
总结一下，三星2017年没有登上3·15晚会，我认为是一个多方面因素共同作用的结果。
最核心的还是因为2016年的Note 7事件给三星带来的巨大教训，让他们在2017年变得更加谨慎，并且将重点放在了内部的品质提升和消费者信任重建上。同时，3·15晚会作为媒体平台，其曝光对象和侧重点也会随当年社会热点和媒体调查而变化。
所以，与其说三星是“逃过一劫”，不如说他们在这场“消费者权益保卫战”中，选择了一条“低调修复”和“主动规避负面曝光”的道路。这对于他们之后品牌形象的恢复，无疑是更有利的。当然，消费者在购买产品时，依然要保持警惕，不盲信任何一家企业，而是要通过自己的了解和体验来做出选择。
网友意见
我也就纳闷了，以前央视介入司法案件的时候，知乎上一片“媒体审判”“疑罪从无”“未经审判不能定罪”云云的说法，现在又突然对央视主持社会正义抱有期待了？又觉得三星可以不经审判就“定罪”了？又对央视不报大恶人三星失望了？
既然大家都知道，央视是媒体，而且是政治性非常强的媒体，为什么还要对它有那么高的期待呢？央视收没收三星广告费我不知道，但收了央视也不违法，甚至我觉得只要央视播出的那些是确实有依据、对老百姓生活有实际影响的假货，也不算渎职。一个媒体，选择自己播什么、不播什么，有什么错吗？
遇到三星这种问题该怎么办？跟我一起复习下侵权责任法：
第四十一条 因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
第四十六条 产品投入流通后发现存在缺陷的，生产者、销售者应当及时采取警示、召回等补救措施。未及时采取补救措施或者补救措施不力造成损害的，应当承担侵权责任。
第四十七条 明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。
的确，一两个人去告三星根本无关痛痒，大公司也很容易用各种手段把这些法律纠纷扑灭在萌芽之中。但如果十个人去告呢？一百个人去告呢？让美国的大公司心惊胆寒的不就是这种集体诉讼吗？
歌里早唱了，“从来就没有什么救世主 也不靠神仙皇帝”，央视不是救世主，要创造一个更好的法治环境，需要每个人的努力。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有