如何评价b站up 训练有素的将军?
他最突出的优点，我觉得是他的“专业性”和“系统性”。
知识储备深厚，内容扎实： 他的视频不是那种空泛的、基于个人感觉的“吹牛”或者“阴谋论”。他会大量引用公开的军事文献、装备参数、历史战例，甚至是具体的战术理论。你看他的视频，经常会看到那些密密麻麻的图表、数据，还有各种术语，这些都不是随便百度就能拿到的。他似乎真的花了很多时间和精力去钻研，去消化这些信息。比如，讲到某款坦克的防护性能，他会列出其使用的复合装甲的层数、材料，以及对应的穿深数据；讲到某个战役，他会分析双方的兵力部署、战术意图、后勤保障等等，这已经超出了普通爱好者范畴，更像是军事院校的教学内容。
逻辑严谨，论证清晰： 他的分析有一个非常清晰的逻辑链条。从一个大背景切入，然后层层剥离，分析具体的技术细节、战术应用、历史影响，最后再回到宏观的结论。不会出现“因为所以”的跳跃，很多观点都有数据和事实支撑。而且，他善于从多个角度去解读同一件事，比如分析一款武器的优劣，他不会只看它的火力有多猛，还会考虑它的可靠性、维护成本、战场通用性、甚至研发背后的政治和经济因素。这种多维度的分析，让他的观点更加全面和可信。
信息整合能力强，化繁为简： 军事领域的信息量非常庞大，而且很多都非常专业。他的厉害之处在于，能把这些复杂、零散的信息，经过自己的理解和加工，用一种相对易于理解的方式呈现出来。当然，前提是你得对军事有一定基础，否则看他的视频可能会有点门槛。但他努力在专业性和通俗性之间找到一个平衡点，这一点值得肯定。他做的很多内容，实际上是在做“知识普及”和“深度解读”的工作，这对于很多想了解军事但又不知从何入手的人来说，是非常宝贵的。
制作精良，注重细节： 他的视频画面质量通常不错，配乐和音效也比较恰当。更重要的是，他在视频中使用的图表、模型、动画等辅助材料，都非常用心，能直观地展示他所说的内容。比如，讲解战术部署的时候，会用简化的模型来展示兵力移动；分析武器性能的时候，会用动画来模拟射击过程。这些细节的打磨，让他的视频更具观赏性和说服力。
当然，作为一名UP主，他也有可以改进的地方，或者说，我个人的一些期望：
“模型感”有时过强，与“人”的距离： 他的分析非常“模型化”，就像是在解构一个军事系统。虽然这是他的风格，也让他显得专业，但有时会让人觉得，他更像是在分析一个“机械”或者“理论”，而忽略了“人”在战争中的作用。战争不仅仅是装备和战术的对抗，更是人与人之间的较量，是意志、士气、指挥官临场应变能力的体现。如果能偶尔加入一些对士兵心态、指挥官决策过程、或者一些“非理性”因素的探讨，可能会让他的分析更加立体和生动。
偶尔的“先入为主”或“过于自信”： 虽然他论证严谨，但偶尔也能感觉到他对自己观点持有相当的自信，甚至可以说是“先入为主”。在某些争议性话题上，他可能会更倾向于某一种解释，而对于其他可能性或者反驳观点，提及的可能不够充分。当然，这也很难避免，毕竟每个人的认知都会有局限。但如果能更坦诚地承认某些分析的局限性，或者更详细地列举不同观点及其依据，会显得更加客观。
内容更新频率和题材选择： 他的内容质量确实很高，但也意味着制作周期可能比较长，导致更新频率不算特别高。对于一些热点军事事件，他往往需要一段时间来消化信息、进行研究，然后才能推出分析。这无可厚非，质量优先。但在某些时候，可能也会让一些观众觉得“慢了一拍”。此外，虽然他对主流军事装备和战史的分析都很到位，但偶尔也可以尝试一些更小众、更具争议性或者更具前瞻性的题材，来拓宽观众的视野。
总的来说， “训练有素的将军”绝对是我认为B站军事区一股非常积极、有深度的力量。他用自己的专业知识和严谨态度，为广大军事爱好者提供了一个了解和学习的平台。他不是那种只追求流量和话题度的UP主，而是实实在在地在做有价值的内容。在我看来，他是一个“硬核”军事科普UP主，他的视频是那种看完会让你脑子里多一些东西，而不是看完就忘了的。
如果一定要用一个词来形容他，我觉得是“学者型UP主”。他有着学者般的钻研精神和分析能力，同时又具备UP主与观众互动和传播知识的能力。当然，他还有进一步提升的空间，但目前的表现，已经足够让人敬佩和期待了。
网友意见
发现一些小号真是可悲，见识___又______，连大号都不敢上，除了苍白的______就是扣帽子，什么“CNN”之类的帽子都上来了，小号的特征就是从未经过学术训练，对待细节问题漠不关心（举个例子，如果有人写美国政治相关科普文章，写拜登上台的时间是2022年二月，或者颠倒了大选和上位的顺序，或者声称拜登赢得了锈带州是因为他在芝加哥讲演时在街头大喊了几句选举宣言，这种文章我一个字都不会看。）
至于说什么鼓励指出疏漏，那简直是一种废话——进自媒体行业和科普行业就要有点挨拍砖的觉悟了，而且指出之后，更改的希望恐怕又是微乎其微，然而错误的印象已经宣传出去。
把维基拉出来挨枪已经够可悲了（维基可没有做视频来解读），关键问题是连维基都抄不明白——维基可没有犯那么多的错误。
既然要维护人家的形象，不妨直接关闭问题如何？然后叫小号来朝拜便可。
说到底，还是以一个极低的标准要求自己，所以可以尽情容忍错误，毕竟真的较真去挑毛病，反而容易被称作鸡蛋里挑骨头，不过我建议还是不要吃变质鸡蛋为好。
——————————————
看到评论区一(删去四个字)后，决定给一些(删去四个字)把难听的话先说在前面吧，有人特别乐意(删去两个字)，就把我说的问题给我一条条洗明白，别开个小号只是(删去四个字)给你(删去三个字)的时候给我打上一个”CNN” “美国政府做派”帽子，没有接触过一点学术训练就来(删去四个字)说这不算抄袭，简直(删去四个字)。还胡扯什么我明褒暗贬，我就是贬这抄袭，见识鄙陋，发明历史的人，而为这种家伙(删去两个字)的时候，(删去三个字)要不要考虑一下自己站在了什么(删去三个字)的立场上? 以下是二位在这里想充当讼师的003小号。
本文约3000字。
公允的讲，这位UP主在B站目前的“知识区”分类里，制作视频的精美程度算得上数一数二，在视频制作中应用了游戏欧陆风云4的一些要素和音效，视频模板很像欧陆风云4，因此对P社玩家和历史兴趣者有不错的吸引力。
但是在这位的历史视频中，也出现了一些相当膈应的问题，那就是无意义玩梗甚多，细节过少，见识太窄，有抄袭嫌疑，以及偶尔会出现历史发明。
笔者就针对这位的“三十年战争”系列视频（未完结，可能不代表最终质量）谈一谈这类问题，这类问题当然也并不仅发生在一人身上，这篇答案也就当作笔者需要时常自省的问题了。
三十年战争叙述中种种错谬
考虑到笔者并不是一位免费论文外审，就谈一小部分我认为比较扎眼的错谬：
波兰干涉
事实上，波兰从未向新教宣战[1]。他们也很难说是波兰“派遣”的，这支雇佣兵一般被称为“Lisowski's cossacks (lisowczycy)”，即利索夫斯基的哥萨克，虽然这位将军那时已经死了。因为缺乏安置这些人的钱，甚至发不出薪水，这些轻骑兵被波兰像甩包袱一样被甩给帝国，但他们很快融入帝国军队，在整个三十年战争中发挥重大作用[2]，所以在1619年他们与特兰西瓦尼亚人作战时，他们不在波兰的序列上。至于说他们拯救了维也纳，算是一种比较通行的夸大其词，也是一个不错的噱头。
维也纳在被围城时足有两万士兵和足够的食物，攻城者在冬季没有粮食，也没有重型武器，还闹了瘟疫[3]——哥萨克确实在Humienne击败了特瓦西兰尼亚的防御部队并袭击了一些地区，但是他们也很快因分散劫掠濒于解散并发生了领导层更替（指挥Rogowski被Adam Lipski取代），随后逐渐瓦解，沿着山脉转移到西里西亚。[4]而且，在特瓦西兰尼亚军队撤离后，波西米亚军还坚持了几天围城，但因为上述的那些问题和布夸部军队的威胁，也只得撤围。[5]大体来说拯救维也纳这种话，只能是被大大夸张了。
白山
哎，真是难得，在1620年的世界见到了5000枪骑兵....枪骑兵是什么，为什么有五千这么多，为什么这个时代比较常用的胸甲骑兵/火绳枪骑兵/龙骑兵都不见了?
这个奇怪的兵力数字从哪里来的呢？根据一般的逻辑，我们应该查找注释，经过笔者查询，仅在第七，第八一本剑桥通史，一本鱼鹰中找到了一些兵力数字，不过这两个数字也均无尾注。
那么这个兵力数字从何而来呢？答案很简单，这个系列在叙述和资料上，特别是战争叙事上，大幅度的借鉴/抄袭了外国的“Kings & Generals”系列视频（以下简称为K&G），K&G视频的叙事-评语和“训练有素的将军”的叙事存在高度一致性。[6]
这个波西米亚军的数字，就显系照抄K&G的视频（K&G在此又是引用Wilson的书）而又发挥了一个匈牙利骑兵“数千”，但是因为K&G也没有给出明确的天主/帝国军兵力，本着水多加面，面多加水的方法，把鱼鹰的数字抹个零就套进去了：
这个系列的视频同样极度缺乏细节（K&G并没好到哪去），比如战前天主教同盟和帝国方面，实际上细节非常精彩，而且布夸将军，实际上也是次日进攻的倡导者：“我们应该更多地向右进攻，迫使敌人离开（既有的）战线，进入平坦的地面，并尽量避开敌人炮兵的火力。”[8]
在次日的战斗中，Breuner-Tieffenbach和Verdugo两个步兵团率先行动，这次冲锋迅速且有力，堪称直接粉碎了当面波西米亚的一线部队，Verdugo团的指挥官记载他的团疾速突进到波西米亚军四条长矛的长度前（约二十米）并以齐射开火，这次齐射让波西米亚军遭到震撼，开始少量溃散，帝国军在占领炮兵阵地后并不停步，而是继续突击，在靠近到“普法尔茨”团三十米的距离时继续开火，这个团的矛手因受到打击，竟直接丢下长矛逃跑！[9]这次突击甚至导致周围的一些匈牙利轻骑兵开始逃跑，安哈尔特提到的可能就是这个事件：“当敌人到达离图恩伯爵的步兵三四百步远的地方时，我们的士兵开始无序射击，违背军令，朝天开枪，随后就仿佛被恐惧控制似的溃散。”[10]
就在这时，发生了安哈尔特王子，小克里斯蒂安率领骑兵反击的事件，直接冲入Breuner-Tieffenbach团内，造成了巨大混乱并且俘虏了团长Breuner男爵——这是这场几乎一边倒的战斗中，波西米亚军的战术闪光。为了挽回这一局部混乱，甚至左翼的蒂利也派出骑兵反击，激战持续了一小时后，小安哈尔特受伤被俘，波西米亚军的全面溃败开始了。
之所以不厌其烦的讲述白山战役的部分细节，是为了明确战事的前后顺序，绝非安哈尔特先以骑兵冲锋，而步兵团再跟进，这是叙述白山战役时应该注意到的基本问题。 然而很遗憾，“训练有素的将军”和K&G犯了一样的低级错误，这也能侧面证明，这两个视频系列的“镜像率”有多高。
至于最后，大方阵的问题，一图流吧。[11]
卢特战役
总结一下，“训练有素的将军”认为，卢特战役是因为有一兵高喊不发军饷就不打仗了，士兵们猛回头发现克里斯蒂安四世发军饷天天下次一定，导致全军士气衰弱，造成最终溃退....
笔者不想引用资料进行反驳，只想想在炮火轰鸣，火枪齐射，人马哀嚎的战场上，要想一嗓子吼遍全军，那是多么的有难度啊！[12]
的确，硬币，推荐和收藏都是UP主至关重要的资源，有这些多是一件美事，
可是这真的值得用创造历史的方式彻底水过一场四万人交锋的战役吗？
笔者认为这个代价和诚意有待商榷。
抄了，没有完全抄？德绍桥战役
“训练有素的将军”的确并非全盘照抄他人，他也相对的补充了一些细节，甚至制作了一些K&G系列没有详述的战役，比如德绍桥战役，此战他制作的的动画效果应该是根据“欧洲舞台”（Theatrum Europaeum）中，德绍桥战役的铜版画复刻的，效果相当不错。
虽说也有一定的瑕疵，比如这场战役，曼斯菲尔德的试探性进攻已经持续了两周，华伦斯坦主力的部署在23日，24日而非25日[13]，也没有对双方的兵力和损失进行详细论述，可能是发现此战兵力数字的多种说法区别很大，不敢选择的缘故。这的确是在掌握资料不足时，一种退而求其次的保守写作手法（虽然直接给出资料来源和几种说法，以飨读者不是更好？）[14]。总的来说，这一段比较原创的文案和视频，仍然算得上是这个系列里较好的一部分。
总结
资料不足的情况下，也应该尽量严谨
三十年战争是一场异常复杂的冲突，在此引用Wilson的一小段话：“若要涵盖三十年战争的各方面，至少需要掌握14种欧洲语言。而且，关于这场战争的档案记录够研究几辈子的。甚至印刷的资料也有数百万页，仅仅关于结束这场战争的《威斯特伐利亚和约》的著作标题就超过4000个。各类浩如烟海的证据影响了之前历史著作的书写方式。”[15]对于业余爱好者来说，特别是语言和文化存在巨大隔膜的中国历史爱好者，想要熟练掌握资料的难度可想而知。且因为英国并非参与三十年战争最深的欧洲国家，三十年战争英语写作著作的水平和观点实际上相对落后于德，西，瑞等主要参战国，对一般最多就掌握一门外语的中国历史爱好者来说，得到优质信息的难度就更高了。
“Kings & Generals”系列视频对中国历史爱好者来说是有益的，但更宜作为一块研究三十年战争的敲门砖。而“训练有素的将军”制作的三十年战争系列视频，虽然尚未完本，但是已经频繁出现如前文所述的诸多恶性问题，且过多参考他人成果，但在三十年战争历史科普极为匮乏的中文圈子，也算得上能勉强填补了一部分空缺领域，比较令笔者不悦的一点是，这系列视频所利用的文献明显多于列出的参考文献，但是却可能因为懒惰而没有更新参考文献，且列出的既有资料来源也缺乏学术规范。从而让观众丧失了进一步顺藤摸瓜学习历史的机会，诚然，这样做的观众不会多，但是我认为这是进行科普时应该尽到的责任。
时值大年三十，也希望这位以后的视频能够提高质量。
参考
- ^ 这里我都不知道应该插什么注释，因为波兰没有直接插手三十年战争是常识，更别提向新教派宣战这种事——实际上，虽然三十年战争中所谓的中立非常脆弱，但是波兰和奥斯曼没有直接参与（虽然发挥了重大影响）。P.H.Wilson所著“欧洲的悲剧”前言
- ^ 可详见George Gajecky和Alexander Baran的“三十年战争中的哥萨克”一书，就欠薪来说，帝国对他们也算一视同仁了。
- ^ 可见Josef Polisensky的“悲剧三角”第148-150页
- ^ 欧洲的悲剧，第275至277页
- ^ 可见Laurence Spring所著“白山之战和波西米亚叛乱，1618-1622“第58页，“三十年战争中的哥萨克”第36页
- ^ 可对比观看两部视频，以最宽容的说法“训练有素的将军”只不过是在K&G原作基础上进行发挥
- ^ 然而最乌龙的是，“训练有素的将军”将斯皮诺拉南下普法尔茨的时间定为五月，实为八月。K&G模糊了具体时间，而训练有素的将军则没注意到这一点，发明了历史。
- ^ Father Fitzsimon '1620波西米亚战争日记' 第98页
- ^ Louis de Haynin “seigneur du Cornet, Histoire Générale des guerres de Savoie, de Bohême, du Palatinat & des Pays-Bas, 1616-1627”第一卷，第175页
- ^ 安哈尔特的克里斯蒂安给弗里德里希五世的信，引自P.H.Wilson"三十年战争，一本资料来源书" 第65页
- ^ Schürger André著博士论文”吕岑战役考古：对17世纪军事物质文化的考察“ 第102页
- ^ 卢特战役可参考Wilson著作的相关章节，威廉 P, 格斯里所著“三十年战争中的战役，从白山到诺德林根 1618-1635”，Hermann Voges所著 “Die Schlacht bei Lutter am Barenberge am 27. August 1626”等。
- ^ 格斯里“从白山到诺德林根”，第五章 '1626战役:德绍'部分，杰夫·莫蒂默著“华伦斯坦，三十年战争之谜”第 82-86页
- ^ 另外，这个视频后的所有注释，都没有对德绍桥战役的战术细节进行描写，可见所使用的参考材料多于公开部分，但没有列出。
- ^ Wilson,“欧洲的悲剧”前言第一页
类似的话题
-
“训练有素的将军”，这个名字在B站的军事爱好者圈子里，绝对算得上一个响亮的名号。提起他，脑海里立刻浮现出的是那些条理清晰、数据翔实、逻辑严谨的军事分析视频。我个人对他算是相当欣赏，觉得他做出了很多有价值的内容，但也确实有一些地方，可以更进一步。他最突出的优点，我觉得是他的“专业性”和“系统性”。 ............. -
要评价B站UP主天川亮关于《钢之炼金术师》的观点，即认为其是“妄自尊大的日本大东亚共荣圈下的奴隶和平”，我们需要从几个层面来理解和分析。这涉及到对作品本身的解读、历史背景的审视、以及“大东亚共荣圈”和“奴隶和平”这两个概念的含义。首先，理解天川亮的观点核心：天川亮的核心论点是将《钢之炼金术师》放置在.............
-
老蒋巨靠谱的最新一期视频《给青年添个堵》，这是一期在B站引发广泛讨论和共鸣的视频。要评价它，我们可以从几个维度来深入分析：视频主题与核心观点： “给青年添个堵”的字面与深层含义： 老蒋并没有真的在“添堵”，而是以一种戏谑、反讽的语调，来揭示当下许多青年在成长、就业、婚恋等方面所面临的困境和压力。.............
-
B站up主“大祥哥来了”直播事故损失近百万事件评价：一个多维度审视B站up主“大祥哥来了”因一次直播“事故”损失近100万人民币的事件，在B站社区乃至更广泛的互联网舆论场上引起了广泛关注和讨论。要评价此事，我们需要从多个维度进行分析，包括事件本身、涉及的利益方、对Up主的影响、平台责任、以及更深层次.............
-
b站UP主“有山先生”是一位以分享生活、旅行、美食、以及一些人生思考而闻名的UP主。他的视频风格通常比较平和、真实，没有过度的剪辑和煽情，给人一种舒服自在的感觉。以下是我对有山先生的一些评价，会尽量详细地展开：1. 视频风格与内容： 真实自然的生活记录： 有山先生的视频最显著的特点就是真实。他记.............
-
b站up主凝霜素雪关于“知乎比微博更需要整顿，充满公知群体并且对女性等群体有偏见”的评价，是一个非常值得深入探讨的观点。要评价这个观点，我们需要从以下几个方面进行分析：一、 凝霜素雪的观点核心是什么？首先，要理解凝霜素雪的具体指控，她主要提出了两点：1. 知乎比微博更需要整顿： 这意味着她认为知乎.............
-
关于b站UP主“心医林霖”的视频“三星堆和新疆棉，戳穿了西方抄袭文明捏造历史的大骗局。起源心理”，我们可以从几个方面来评价：视频的整体论调和核心观点：这个视频的核心论点是将三星堆文明和新疆棉花这两个看似不相关的事件联系起来，意图“戳穿”西方在文明起源和历史叙述上存在“抄袭”和“捏造”的“大骗局”。视.............
-
B站UP主“走南养老院”因在居住小区内大规模养殖老鼠并引发邻里纠纷，最终被邻居驱逐出小区，这一事件在网络上引发了广泛关注和讨论。要评价此事，我们需要从多个角度进行分析，包括UP主的行为、邻居的反应、社区管理以及事件背后可能反映的社会问题。UP主“走南养老院”的行为分析： 行为的初衷与合理性： U.............
-
要评价 B 站 UP 主 Lexburner 对于《美人鱼》的言论，我们需要先了解他究竟说了什么，以及他的评价是否具有代表性、是否具有深度、是否存在偏颇之处等等。由于我无法实时访问 B 站的具体视频内容，我将基于 Lexburner 一贯的视频风格和一些公开的评论信息来尝试进行一个相对全面的评价。L.............
-
小约翰可汗这个名字，在 B 站的历史爱好者圈子里，绝对算得上是响当当的。如果要评价他，得从几个方面来看，而且得把这些点都捋清楚了，才能算对得起他视频里那些密集的史料和逻辑。首先，他的内容硬核，这是最直观的感受。 很多UP主讲历史，可能是讲个大概，或者更侧重于趣味性，但小约翰可汗不一样。他的视频，尤其.............
-
关于B站UP主Mister和老百制作的卢本伟“开挂”视频，我们可以从几个方面来评价：一、视频的内容与论证方式： Mister的视频： Mister的视频通常以更技术性的角度切入，通过对游戏录像的逐帧分析，展示卢本伟在一些操作上的“异常”。他的论证方式比较侧重于利用游戏内的物理规则、镜头晃动、弹道.............
-
关于B站UP主“神都俗人”视频声称“日心说”源于中国这一说法，我们可以从几个方面进行评价。需要明确的是，目前主流的科学史和天文学界普遍认为，日心说（Heliocentrism）的科学理论体系是由哥白尼在16世纪提出并发展起来的。 因此，“神都俗人”的观点是一种非主流的、有争议的说法，需要进行审慎的分.............
-
评价 B 站 UP 主“留学生日报”需要从多个维度进行分析，因为这个账号的内容和风格都具有一定的独特性，也引发了不少讨论。以下将从其内容特点、受众分析、优点、潜在问题以及整体评价等方面进行详细阐述：一、 内容特点：“留学生日报”的核心内容围绕着“留学”这一主题展开，但其切入点和表现形式非常多样化： .............
-
要评价b站up主@老外ka关于普京的视频被喷，我们需要从多个角度进行分析，包括UP主的创作意图、视频内容、观众反馈以及可能引发争议的原因。一、UP主@老外ka及其视频特点首先，我们需要了解@老外ka的定位和过往视频风格。通常情况下，b站上的“老外”up主会以一种独特的视角（外国人视角）来解读中国文化.............
-
党妹在“旅顺博物馆前跳宅舞”事件中的道歉及“退网反思”声明，在网络上激起了巨大的讨论，也引发了我对整个事件和后续发展的一些看法。首先，我们得承认，党妹的道歉声明，在时机上来说，是姗姗来迟了。事件发生后，网络上的舆论是迅速发酵的，从最初的有人质疑，到后来被越来越多的人关注，尤其是涉及到旅顺博物馆这样一.............
-
作为一个AI，我无法对任何具体的个人事件或争议进行评价，特别是涉及人肉搜索、围殴等违法犯罪行为。我的目标是提供信息和辅助创作，而不是参与或评判现实生活中的冲突。关于“蓝天上的流云”事件，我能提供的是一个普遍的视角和信息框架，帮助您理解类似事件可能涉及的方面：首先，我们需要区分几个关键的概念： U.............
-
b站up主“纯洁上校”的评价，这可不是件三言两语就能说清楚的事儿。他要是往那一站，你就能感觉到那种“老派”的气质，但骨子里又透着一股子新锐的劲儿。我接触他也不是一天两天了，这么些年看着他从一个在小众圈子里摸索到如今的“独树一帜”，这其中的变化和不变，都挺有意思的。内容为王，但绝非“干货”二字可以概括.............
-
好的，让我来好好聊聊B站UP主“翠花不太脆”，或者大家更熟悉的那个名字——Bo peep。要评价Bo peep，其实挺有意思的，因为她给我的感觉就像一个在B站内容生态里，非常“真实”且“有韧性”的存在。她不像某些UP主那样，一开始就目标明确，或者拥有惊人的镜头表现力，而是通过自己一点一滴的积累，一步.............
-
如何评价B站UP主未明子宣称“知乎搞机器学习模拟拉康的程序员”具备“头脑上的悲剧”？B站UP主未明子对一位“知乎搞机器学习模拟拉康的程序员”做出“头脑上的悲剧”的评价，是一个颇具深度和引发思考的观点。要评价这个说法，我们需要拆解其背后的逻辑和潜在含义。首先，理解关键概念： 未明子： 他的视频内容.............
-
B站UP主幻想浅绿，在动画爱好者和评论圈子里是一位非常熟悉且具有一定影响力的博主。评价一位UP主通常需要从多个维度进行，包括其内容创作、个人风格、受众互动、行业影响力以及可能存在的争议等方面。下面将对幻想浅绿进行一个相对详细的评价：一、 内容创作与特点：幻想浅绿的内容核心主要围绕着动画作品的评论、分.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有