为什么现在很多人质疑张维为？

鄙人经常看电视上的外交、军情讨论节目。中国的节目有一个特色是，请了两三位专家观点即便不一样，但还是差不多的。主持人提的都是这种问题：“既然中国在和美国的交锋中处于绝对上峰，那下一步拜登政府将会如何应对？”几位专家相互补充、相互夸赞，我真的没在国外见过这么和谐的讨论节目。就Fox和MSNBC而言，他们在美国这样做节目的话是不会有任何收视率的。美国新闻界最火的几个主持人像Bill O'Riley和 Sean Hannity就喜欢专门请一些左派人士接受采访，然后当面和他们辩论。左派的Rachel Maddow也喜欢干这种事。

我们的学者走出去过和国外学者辩论吗？张维为辩过福山，我记得还有一个山东口音的教授也辩过海外某团体人士。为什么很多人不知道？因为国内不给你看这些辩论，怕你看到这些学者在自由竞争环境下出的洋相。

当然缺乏实战经验不是出洋相的根本原因，其实辩论双方谁能赢关键在于各自论点的合理性，以及它们是否是从常识出发的。我其实打心眼儿里体谅张维为，为了挣钱他不得不做“把黑的辩成白的”等诸如此类的高难度动作。

信息闭塞给张维为、陈平创造了优势，现在肉身出过国的人本来就不多、哪怕是互联网出国的人也占人口总数的很少一部分。我们社会的绝大多数仍然保持着电视上说什么我就信什么的立场。当然，这两位学者栽就栽在他们高估了信息闭塞和话语权的优势，而低估了群众的智商和常识。

“工人盒饭比美国中产阶级吃得好”、”2000人民币比3000美元活得好”，这样的论调已经突破了群众常识的底线。

从意识形态上来讲，中国自发的民族主义和社会主义情绪都在膨胀。而这些体制学者在二者之间又无法满足大家的胃口。说他爱国吧，他不体恤民间疾苦，把工人兄弟和观众当猴儿耍。说陈平支持中国模式吧，还要防止拜登打马恩牌。这样的观点和年轻一代的民族主义者和共产主义者背道而驰，当然，和我等目田派而言更是不共戴天。

中国人现在没那么好骗，不过这两位本身就偏国际化的教授如果好好练练英语的话，去TED Talk上讲中国模式估计还能骗倒一片无知老外，我建议内销转出口。

谈这两个人跪着挣钱的道德问题？您继续，我已经写完了，该去领我的五美分了。

-----------------------------------------分割线-----------------------------------------------

看了下回复

请下面的大多数理性讨论的朋友注意言行，这两位一看就是水军，大家小心账号。

还有就是骂我的人，骂的好，再接再厉，我都给你们置顶精选。

感兴趣的可以看看，在媒体上广为人知的且输出观点的名人，有几个能挺过5年？

现在很多人一提到公知，都觉得他们脑x，可曾想过十多年前他们多么火爆，多么受到吹捧。而且我还可以说两句很多人今天都不爱听的话。这些公知里还真的有品德高尚，就是相信西方民主能救中国的人。你说他们见识不够也罢，看得不远也好，可是不少“老公知”初衷却并非是见不得中国好。

年纪大的人不知道还记不记得韩寒是怎么淡出新浪博客的。起因是方舟子质疑韩寒代笔，最终的标志性事件是有人质疑韩寒的身高，然后韩寒新浪博客的文字就永远地停留在那里，一停就停了七八年，直到今天。(期间为电影宣传了一次)

现在想想他真是幸运，方舟子真是他的救命恩人，如果他不是因为跟方舟子对线意识到大众对他真正的定位仅仅只是娱乐，那么也就不至于那么快沉寂。如果那样，他那些含沙射影的文字放到今天都要被喷得体无完肤。

类似的比如，罗辑思维的罗振宇，行业冥灯罗永浩，人形炮机王思聪，打假造假方舟子，民主小贩杨恒均，大山侃爷高晓松，论语新说丹于，人文关怀龙应台，民间财神马爸爸……

眼见他起高楼，眼见他宴宾客，眼见他楼塌了。最近眉山剑客陈平也因为在德州奥斯汀郊区有一套二流中产的房子被喷得体无完肤。带节奏的抓住老爷子上百个视频中的某几句话大做文章，硬生生把老爷子塑造成一个学问不行，靠贩卖爱国的钱，在美国买房的老骗子。

怎么说呢，每个时期，人们都有不同的需求。改开初期大家都想知道外国是什么样子，他们为啥那么发达；改开中期大家希望政府更加廉洁，教育医疗更加公平；最近大家希望中国能超过美国，不被欺负毁谤……不同的需求造就了不同的红人，但当时代发展，这些红人也就无法满足新的需求，自有新的红人填补这个空白。这其实如生老病死一般都是自然规律。不仅仅是中国，世界各国莫不如此。

在这种自然规律面前，期望某个人能说出万古不变的真理，或者对某人的言论无法满足大众需求而被质疑就大惊小怪，都是个人的修为不够。

张维为和陈平是何时爆红的？就是在特朗普要发动贸易战，整个舆论都人心惶惶，被西方孤立论，中国崩溃论，重蹈苏联解体覆辙论，赶紧投降论喧嚣之上。张维为和陈平坚定不移地发出声音，指出贸易战两败俱伤，但非要分胜负，那么中国必胜。今天回头来看，两位学者说的有错吗？

只是此一时，彼一时，现在人们有了更高的新的心理需求，比如说中国的贫富分化问题，普通人住房难的问题，996的问题，教育内卷化的问题……这些问题二位学者是解决不了的。所以未来质疑声会只会越来越多。

不要说这二位了，就算是教员的评价也经历过起起落落。从封神到变鬼，现在又开始被封神……说白了，大众的需求千变万化，没有谁能被大众永远推崇。现在的年轻人可能也不知道教员在80年度，90年代有多少质疑。

因此我最不喜欢的就是用一个对错来简单定性。今天很多人嘲讽“公知”，说他们都是资本主义的走狗。在我看来，批判公知没问题，可是更重要的是好好研究一下那个时代，一个最简单的问题，如果十几年前中国也如今天一般，那么公知的群众基础何在？那么十几年前跟今天到底有何不同？我们过去真的做得足够好了吗？为什么那么多人愿意听公众说三道四？仅仅是因为他们无知容易被愚弄吗？

感兴趣的朋友可以了解一下90年代的下岗潮，了解一下当时集体下岗的工人有多么绝望，借机把国有资产私有化的老板有多么暴利！了解一下80年代的官倒，了解一下普通人买东西多困难，通货膨胀多严重，官倒多挣钱。至于00年代的贪腐，十八大打下多少老虎我就不多累述了。

说实话，中也好，美也罢，没有谁是不会犯错的，没有谁是能在任何时刻都绝对正确的。说到底是看谁犯错犯得更少，谁改错改得更快。

早年公知横行固然有外部势力的作用，但我们也确实做得不够好。今天公知没有市场，归根到底还是国家确实发展，防疫做得确实让国人感到骄傲。只是，事物是发展着的，一时的顺利不意味着永远顺利。

过不了多久，疫情渐渐得到控制，新的挑战又会压过来。中国如果犯了大错，应对不周，舆论导向还是会翻转，公知也照样死灰复燃。

活得只要够久，往往会发现许多的荒诞。某个东西从来都没变过，但这个十年它是块宝，下个十年它是坨屎，作宝的时候人人赞不绝口，成屎的时候个个避之不及。这种荒诞，年轻些的朋友还真的很难体会。

评论区有一些莫名其妙的评说，看起来同样的文字理解确实能够截然相反。

熟悉我的朋友，大概知道我看问题的态度。感情上对中国的强大无比欢心，对中国的发展无比振奋，对那些污蔑抹黑无比愤慨。

但不好意思，我从来都不觉得新中国这70年，每个大的决策都是对的，也不觉得未来中国所有的决策在所谓“社会主义优越制度下”就都会是自然而然的最优解，能让中国舒舒服服，从容不迫地荣登宝座。

事实上美国今天眼见着走下坡路就是因为它认为它创造了一套完美的制度，放头猪做总统都能雄霸天下！但实际上呢？川建国真不一定比一头猪强！

简而言之，我觉得中国特色的社会主义还是一个进行时，不是一个完成时，还需要不断完善，改革仍要继续，对西方制度的借鉴依然不能停，现阶段反而更需要如履薄冰，朝乾夕惕。

就当下来说，明显造假，毫无根据的胡说八道当然要抵制，不合时宜，偏激过度的言论也要尽量避免。有话好好说，就事论事，有理有据，这样的讨论才有意义。如果一言不合就张口“公知走狗”，闭口“五毛美分”，无论正还是反，无论立场如何，都是在害人害己。

张维为不是神，肯定有错误言论，那就指出其错误，讨论其错误即可。陈平有不合适的观点，那就拿出凭据，论证其荒谬即可。完全没有必要上升到人身攻击，更用不着乱扣帽子。

美国今天各种乱象，最大的问题就是大家都不认真讨论问题，而是发泄情绪。言之有物，合情合理，干嘛管他是黑人说的还是白人说的？有理有据，语言得体，何必管他是公知还是官媒？

未来中美博弈的大局里，肯定是一时中国做得更好，一时美国做得更对。难道我们要跟特朗普一样，就因为中国人戴了口罩，就号召美国人都不戴口罩？把所有东西都政治化而罔顾事实，就是衰败的根本。中国若想超过美国，所有的人都要尽可能做到

论事而不论人，论迹而不论心。

这女的叫做Rushan Abbas

关塔那摩监狱前维语翻译。她高频率出现在欧美所有主流媒体的采访，评论，讨论中作证我国zzmj。2019年说100万人，今年已经升级到300万了。她每年都去美国国会听证会作证，推动美国国内立法。

她什么学术背景？政治观点？思考逻辑？狗屁都没有。张口就来。

这种反华机器人在欧美媒体圈信手拈来。

而我们能在外媒和主流政论论坛受到邀请并发声的人，一个手数得过来：

张维为

李世默

高志凯

郑若麟（法语）

张维为，在于福山的辩论中一战成名，他的阿拉伯之冬论在世界政治思想圈铿锵有力。是中国硕果仅存的对外舆论旗手。

其他各位大佬，或者在国际学术圈没有有影响力的发言，或者外语口语能力有限没法顺畅交流，在海外根本没有存在感。

我每次看见张教授高教授这样的温文尔雅的学者要在BBC CNN跟Rushan和黄之锋之流蕞尔鼠辈同台论道，就感觉痛心疾首。

硕果仅存的几根独苗，你们还要冷嘲热讽掐死扒净，也是无言以对。

—————

11月22日

谢谢各位评论。评论区各种意见大差不差，统一回复如下。

1. 我以为政治上、经济上和文化上的新自由主义存在很大的问题。目前西方知识界意识到了问题，但受限于政治正确和偏见，无法有效的讨论这样的问题。张教授提出的good governance论述，提供了一个新的角度。这个观点在西方知识界有受众，因此他能够参与国际知识界主流的讨论，从而有机会澄清中国政府的政策。
2. 我对于张教授在他的系列节目中的部分言论不持态度。你天天上电视，说几百个小时，说点什么贻笑大方产生争议的话一点儿也不奇怪，干货也肯定不会多。他在国内的那些节目我基本不看，我也不觉得值得讨论。
3. 国际舆论生态十分险恶。外网的西语媒体界是完全一致的反华，而且越来越恶毒。外网华文媒体则基本上被4v，轮媒，以及美国高华自媒体的小道消息统治。能够进入这个体系发声的中国知识分子凤毛菱角。张教授如果不算是硕果仅存，那也是为数不多。而且他已经形成了一套辩经的框架 ，跟李世默先生更近乎诡辩的话术相比，张教授输出效果更好一些。

以上。

他和胡锡进老师的区别在于，张教授基本上算是言行一致，也不会出现多大的偏差。

虽然两者背后都是靠的强大的体制作为背景，但是你可以明显看得出，张教授的稳重和自信明显更胜一筹。这说明他的人脉已经不是胡编辑可比。

其实我还是挺喜欢张教授这样的风格，因为他的观点都很直白，就是吹捧体制，而且通俗易懂，不喜欢的人看一个视频就可以做出结论，不浪费彼此的时间。

这一点比观网的一些小将和恰爱国饭的留学生要好很多，这些人真的会摆出一副讨论的样子，然后把一些看似符合逻辑的内容加进去，但是实际上最后输出的还是一个简单的吹捧体制的观点。

甚至有时候他们都很难自圆其说，搞得观众也很尴尬。这一点张教授确实要高很多。

反驳张维为并不需要多么高深的理论，就算是拿新闻联播都足够了。对张维为深信不疑乃至崇拜的人，建议把《这就是中国》和央视扶贫专题纪录片放在一起看。

张维为说上海的中产阶级放到美国也是中产阶级，中国有最庞大的中产阶级群体。

总理说中国有六亿人月收入低于一千。西南财经大学的官网放的调查，中国储蓄基尼系数接近美国。

你觉得哪个言论有意义？

张维为说用民主来判断国家过时了，要用良政和劣政。

社会主义核心价值观，富强民主文明和谐。

你觉得哪个思路对？

————分割线————

美国有个VOA，全是政治正确的废话，就不对美国老百姓播出。那种报喜不报忧的废话糊弄不了美国老百姓。但是能糊弄外国人。

张维为也是一样的。他的话能糊弄糊弄外国人，打打嘴炮，仅此而已。

没必要要求张维为客观真实，就好像不能要求VOA客观一样。

————分割线————

因为张维为说的很多话就是有问题，是为了外宣内宣说的东西，和现实情况脱节严重。

张维为的理论可以用来和外国人打嘴炮，和公知打嘴炮，但是不是现实中解决问题的思路。

比如张维为经典的中国中产阶级数量庞大。这个话是没错，你去和外国人说中国有庞大中产阶级，有庞大的受教育群体，这个是事实，但是是部分的事实。

因为和庞大的中产阶级相对的，是更为庞大的贫困人口。不管是央视关于扶贫工作介绍，还是政府每年的工作报告，其实都不避讳这一点。如果认识有基层工作的人，稍微聊聊也知道形式严峻。张维为口中，存在于北上广的中产阶级群体，不会去自发地解决这些问题。

张维为的话显然是为了争夺话语权而说，不是为了解决问题而说。对于大部分中国人他的话没有太大的意义。

除非你是去和外国人或者精神外国人吵架，那张维为的话确实有意义。

毛主席早就给出过答案！！！

毛泽东同志曾指出：“群众的眼睛是雪亮的”！！！

为何说群众比领导干部高明，是因为一切领导干部都来自于人民群众，领导干部是人民群众的学生。所以，我们党经常教育各级领导干部，一定要向人民群众学习，甘当人民群众的学生，全心全意为人民服务。只有虚心向人民群众学习，甘当人民群众的小学生，才能防止犯错误、脱离人民群众、高高在上，才能与人民群众同甘共苦。

毛主席所拥有巨大声望的原因和毛家所做出的牺牲群众是心知肚明的。

毛主席说过：现在中国人民已经组织起来了,是惹不得的。如果惹翻了,是不好办的。毛主席来自于群众组织起来了群众，树立的偶像雷锋还是群众。

只能说有一些人或者学者早早地脱离了群众群体，高高在上的所谓不食人间烟火，何不食肉糜，不知群众疾苦，所谓大义凛然的教育群众，只想树立自己高高在上的形象，从来没有走向群众群体！！！既然站在了人民的对立面被怼也实属活该！！！

和西方人犯了一样的毛病：对方有病，我就没病！