如何评价西南交通大学推出的经典阅读推荐书目？

虽然我出仕之时， @郭嘉 已经不幸离开了，没能同殿为臣，但是我完全同意 @郭嘉 的看法。

现在以了解国学的名义去推荐人读《易经》《诗经》《论语》和《左氏春秋》的，只是为了政治正确罢了，理由郭嘉已经说的很清楚了，在这个黑名单上我还想加上《老子》。

为什么呢？因为《老子》也是一部“智慧的碎片”式的著作，你可以从里面解释出修炼成仙的方法，比如看《老子想尔注》——对应周易的有《周易参同契》，你也可以从里面解释出帝王之道的统治学，你更可以从里面解释出各种生活的智慧，只要你敢联想。本质上这个和《易经》一样的，你不看白话解释，没有基础的去读，读不懂，读的迷迷糊糊的，如果你看《XX读老子》，那么其实你接受的只是那个人的观点，只不过他借用老子这本书里面的某些句子强行解释出来了而已。

从现存的老子的版本来看，现在我们看到的通行本老子基本上被修改的面目全非，因为目前最早的《老子》是郭店楚简本，根据这个本子，很多通行本《老子》里面的名言警句压根就是面目全非的错漏字的结果，比如说这几句：

大道废，有仁义；智慧出，有大伪；六亲不和，有孝慈；国家昏乱，有忠臣

是不是觉得太有哲理了？！各种辩证法和对立统一的精神啊！把这一句放到网上搜一下，看看有多少人在这一句的基础上进行阐述各种微言大义和深刻的道理？但是在郭店楚简的《老子》里面，这句话是这样的：

故大道废，安有仁义？六亲不和，安有孝慈？国家昏乱，安有正臣？

马王堆帛书本和这个也类似。

这样看，是不是就正常多了？但是之前那种强烈的对比和愤世嫉俗都不见了。但是在《老子》流传的过程中，这个“安”字被有意无意的漏掉了。

先秦的文献坑一直都很多，一是先秦时代的文字歧义很多，学术界尚且争论不休，让一个没有基础的人贸贸然去读，他们必然会借助于其他的解说，最后绕了一大圈，还是在接受别人“六经注我”的内容；二来先秦文献后来人都在不停的累加私货，以至于其本意目前已经模糊不清。每一部有影响力的先秦文献，其实仔细分析起来都可以看作是一系列的观念史。孔子删改《春秋》，但是孔子具体想通过《春秋》说什么，我们不知道，现在也已经不重要，重要的是孔安国和董仲舒怎么想的，郑玄和马融怎么想的，朱熹和胡安国怎么想的……这些东西，作为通识去读未免太艰难，并且说实话，大部分人不感也没有必要感兴趣，但是如果不去了解这些，干拿着一本本先秦的文献读，又指望读出什么来呢？

再吐槽一点，这书单里面相当一部分书都是属于“如果没有兴趣就读不下去的”，历史类比如《资治通鉴》，司马光自己都说，这本书看了都让人瞌睡，如果不是对历史感兴趣的人，你让对方为了“素质培养”去碰《资治通鉴》是不是要求也忒高了一些？如果还是用这种思路去给人推荐书，很多人只会看看这个书单，然后说：“真牛”，“真不错”，然后该干嘛干嘛去了。还有钱钟书的《管锥篇》，这就是个读书笔记，光看是看不懂的，要配合原书一起看，才知道钱钟书在吐槽什么，不知道单独推荐有何意义。

风起于青苹之末，如果真想推荐书让人看的话，不如老老实实的分门别类的列出书单，从当代人的通俗著作推荐起，先引导人入门 ，然后让人们根据自己的兴趣选择是否进一步阅读经典。学知识，还是要看当代人的书是王道，须知知识是前向发展的，只有人文和艺术类的，才有读经典学习的必要。

这书单里还有《国富论》，这本书目前最大的价值在于它的语言很优美，尤其是英文版，在写论文的时候如果在简介里面恰到好处的写一两句亚当斯密的话，表示你这个研究可以上溯到祖师爷说过的某句话，然后一步步的捋下来，到你有了一个新的发展，构成了一个非常长的文献链，那么整个文章就显得有文采不少。但是你要说这本书提供了多么新颖的经济学视角——那也太小看这两百年的发展了，还是看《经济学原理》最为直接，也最为有效。

我是来支持

同学的回答的。但我希望非常心平气和地告诉题主，这是我见过的最糟糕的大学生推荐书目；而我认为开出这个书单是一个非常不负责任的行为。我很好奇它出自谁手。很显然，这并不是由专业学者为年轻学子量身定做的一套通识书单，这是由一些已经很久不读书的人，根据自己以往的耳闻炮制出来的大杂烩。因之，书单暴露出了很多硬伤，简单说有四个方面：

（1）盲目推荐八十年代“西学热”时期的作品；

（2）大量推荐常人无法读懂的经典；

（3）西学作品译本选择极其糟糕；

（4）国学作品版本选择令人困惑。

托克维尔《旧制度与大革命》、萨特《存在与虚无》、卡希尔《人论》并不适合作为必读书。在今日西方，他们不会被作为人文经典看待。他们是过去的时代的重要的作品，在当时的语境下有其学术与思想上的意义，但他们并不值得今天的人去反复咀嚼——某种意义上他们的贡献已经被后来的作品充分吸收。但在中国，他们有其特殊的意义。他们在中国的出现，为当时的中国知识人打开了一扇窗，他们是在知识贫乏的时代偶然地透入中国的最初的微光。如果我们做文革后中国知识分子的研究，我们不可能绕过甘阳的卡西尔。但把这样的书推荐给2010年代的的青年学子，我觉得并不合适。我读过超过三分之一法文版的《存在与虚无》，超过一半的英文和一部分中文——我甚至还读过萨特几乎所有的小说作品。《存在与虚无》是这样一本书：一个法国人在他并不理解的德国哲学概念中努力寻找着他自己的出路——他自以为他找到了。如果一定要读萨特的话，《外国文学大师读本丛书:萨特读本》会合适得多。作为通识教育，我也不认为有必要读波伏娃——我们并不需要亲自感受此书对二战后法国知识界的影响。尽管我对这本书有许多个人的兴趣，我还是要说通识教育可以读李银河。至于卡西尔，我觉得读过甘阳写的“卡西尔的文化哲学(1984年)”，那就不错了。

如果说《存在与虚无》是一定要从“经典必读”的书架上拿下来的，维特根斯坦《逻辑哲学论》、海德格尔《存在与时间》则是常人不能读懂的。读这样的书必须满足两个条件，有初步的哲学以及哲学史训练、有深入浅出的导读在手——如果可以加上第三个，那就是有通达的老师在旁指点。把这样的书放入通识教育，是教育的误区，也是读者的灾难。我以为还不如换成《维特根斯坦的拨火棒》、《牛津通识读本·海德格尔》。黑格尔《美学》看似比《精神现象学》易读，但是对于读者的要求事实上更高。我个人认为，德国哲学中的美学传统其实是一颗皇冠上的明珠，只有在对西方艺术史、德国浪漫主义以来文化史、康德以来哲学史等等领域有一定积累以后，才可以略窥其中奥义。这不是说黑格尔的美学对于艺术批评来说有多重要，而是说它在当时德国文化史中的位置非常特殊，初学者要把握非常困难，贸然读一些皮毛，完全是投射自己的偏见。读美学，可以翻一翻朱光潜的《谈美书简》，或《牛津通识读本·美（beauty）》……最后，不得不说，在通识教育中推荐康德《实践理性批判》是非常愚蠢的，因为我们先读《道德形而上学基础》。

在一些还可以读的西文作品中，译本选择是一个很大的问题。

《查拉斯图拉如是说》，（德）尼采著，楚图南译，长沙：湖南人民出版社，1987

这难道是推荐者当年自己读的版本么？为什么不用钱春绮、孙周兴？

《新教伦理与资本主义精神》，（德）马克斯•韦伯著，于晓等译，北京：三联书店，1987

如果说尼采的译本选择中还带有个人偏好的话，韦伯此书的中文本毫无悬念地应该使用广西师范大学简惠美、 康乐译本。再一次，推荐者的知识停留在八十年代。此外，何兆武虽然是一位很好的学者， 但他所译法语作品并不总是准确。卢梭《社会契约论》问题相当大。我不知道卢梭全集本《社会契约论》的质量如何，我会期待它至少能纠正几个何译本中明显的误译。更有趣的是推荐者还选择了台北远东图书公司民国65年的《哈姆雷特》——难道这是一个政治信号，说明台版书可以进入大陆了？国学作品的问题其实更大。套用易中天先生的话，推荐者似乎有一种特异功能，总是能避开好的版本：钱穆或杨伯峻的《论语》、杨伯峻或沈玉成的《左传》、胡道静的《梦溪笔谈》，等等。无论选择哪个《论语》读本，至少我不会翻开他们选择的那个系列——出得像盗版一样……只有《史记》、《资治通鉴》这样的作品，推荐者似乎连犯错误的机会都没有。上古的那一版《世说新语》，作为读本而言就是灾难，推荐者的八十年代情节再次泛滥——而他们显然不知道陈引驰、

有一个非常好的译注本：有导读、生僻词句有解释、专名有注释、有流畅的翻译。这已经很不错了。作为读本来说，最好还可以有地图、附录（如家族谱系），以及进一步阅读的建议——当然，我们不能要求太多。一直希望前四史可以有这样的读本：

。

最后还要补充一点。这个书单背后的知识结构非常糟糕。其中史学作品尤其少。民国与我朝史基本空缺。中国思想史的部分，梁漱溟《中国文化要义》是一部反思性的著作，而不是一本贯通型的导论——本科时读起来，觉得泛而寡味，现在觉得我要再读很多很多年的书，有足够的阅历和思考，才可以体会其中的用心；这样的书作为通识，很容易增长人骄狂之心，以为所谓大师不过如此啊……去掉这本，此书目从冯友兰的入门级哲学简史就直接进入近三百年之学与《管锥编》，这其中的断层，难道要靠熟读《古文观止》与《国史大纲》来弥合么？事实上，葛兆光的中国思想史英文版都出上册了——推荐者完全无动于衷。西方史、世界史方面，除了《全球通史》、《历史研究》可以提供一些历史背景以外，一部美国史、欧洲史都没有。在缺少西方史基础的前提下，翻开柯林伍德或哈贝马斯，读者很快就只能合上这书——再也不打开了。之前有一个回答认为一本书就打开了一个世界。我想一本适合自己的好书才打开了一个世界。一本过于艰深的书也会关上一个世界——那个不幸的读者会对自己说：“这个领域，不是我能了解的……”

总之，我想，这里可以清楚地看出，推荐者对于所推荐的作品缺少系统的了解——有时我甚至怀疑他们有没有翻开过他们推荐的书。他们是否知道李约瑟的《中国科学技术史》出了几卷？还会出几卷？他们又是否知道N. Sivin在2005年又修改了他的专文《为什么中国没有发生科学革命？》（其实这篇文章全名叫《为什么中国没有发生科学革命？抑或，没有么？》，而作者后来有中文名字了，他叫席文）？这里的关键在于：推荐者对于书的掌握停留在了八十年代的水平。我推测推荐者群体是八十年代思想启蒙时略受润泽的学子——或他们的传人，他们的知识世界原地踏步很久了。作为后辈，我斗胆对他们说，请重读一遍朱学勤的旧文：《思想史上的失踪者》。